https://twitter.com/CourtMH17/status/12 … 7624642563
Процесс MH17 продолжается 22 июня в 10:00 CEST (11:00 Киев&Москва)

https://www.courtmh17.com/nieuws/2020/r … -2020.html
https://www.courtmh17.com/en/news/2020/ … -2020.html
Summary of the Days in Court, 22 and 23 June 2020
Over the last two days, the question has been put a number of times: at what point in the proceedings are we exactly? The trial proper has not yet begun, or has it, given that a lot of details from the case file are already be being presented? Indeed, many details have been discussed in court, but we are still in the phase where the court is ascertaining whether the case file is complete or whether further investigation needs to take place, and if so, which investigative steps exactly need to be taken.

Extensive presentation by the prosecution
Two weeks ago, the prosecution addressed that question and, in doing so, gave an extensive presentation on the investigation to date. The prosecution has investigated various scenarios and identified one as being the main scenario. That is the scenario whereby flight MH17 was shot down by a BUK missile fired [by DPR fighters] from an agricultural field near Pervomaisky. As far as the prosecution is concerned, the investigation is very largely complete.

Scenarios highlighted by the defence
Over the last two days, the defence has made clear that, in its opinion, many questions need yet to be put and that further investigation still needed to be done. The defence pointed to two possible scenarios that, in its view, cannot be ruled out. First of all, the "warplane" scenario, according to which a Ukrainian Air Force fighter jet was in the vicinity of flight MH17. But also, the "Ukrainian BUK" scenario, according to which flight MH17 was shot down by a BUK missile belonging to the Ukrainian army. The defence believes that further investigation needs to be done into these matters and that the investigation is, therefore, not yet complete. In any case, they feel that (more than 100) witnesses and experts need to be interviewed and, for example, that the defence should be given the opportunity to listen to the original Voice Cockpit Recorder tape and have it examined by experts. The defence spoke about details in the case file in the course of explaining why it believed that further investigation was necessary.

Inspection of the reconstructed aircraft
The defence also responded to certain requests previously made by the prosecution, such as the request that the reconstructed MH17 aircraft be inspected by the judges.

Next steps
The hearing will resume on Friday, 26 June at 10 a.m., when the prosecution will be given the opportunity to respond to the requests made by the defence. If necessary, the defence may present final comments the following week. Having heard those responses, it will then fall to the court to consider all requests.

https://www.courtmh17.com/en/news/2020/ … -2020.html
Summary of the Day in Court, 26 June 2020
Today the prosecution took the floor, after the defence had addressed the court on 22 and 23 June 2020.

Proposal from the prosecution about dealing with the substance of the case
Because the defence and the counsel for the relatives have said they need more time to prepare, the prosecution suggests scheduling the hearing on the merits of the case for February and March 2021 and giving the relatives the floor in May and June 2021.

Response to investigation requests
The prosecution responded to the investigation requests from the defence and has proposed that the court reject most of the investigation requests. The prosecution, however, suggest that a single additional investigation be conducted by appointing experts. The prosecution also supports the request to examine a limited number of witnesses and is willing to answer additional questions from the defence, for example about telecom data.

Response from the defence
In their response, the defence informed the prosecution about the right to examine witnesses and submit investigation requests, except if the defence has no reasonable interest in them. The defence persists in many of their investigation requests and believes that the investigation was incomplete.

Decision by the court
This Friday 3 July at 1:30 PM it is expected that the court will decide which requests from the defence, the prosecution and the counsel for the relatives shall be granted and which rejected. Alternatively, the court may require additional time for this. All this serves to prepare to deal with the substance of the case. When the case is to be heard on the merits has not been determined yet.

https://www.om.nl/actueel/nieuws/2020/0 … h17-proces
Wijziging in team officieren van justitie MH17-proces
Nieuwsbericht | 21-07-2020
In het team van officieren van justitie dat het MH17-proces voert vindt een wisseling van de wacht plaats.

Officier van justitie D. (Dedy) Woei-A-Tsoi vertrekt per 1 augustus 2020 naar het Arrondissementsparket Rotterdam, het parket waar ze eerder werkte en dat nu een beroep op haar ervaring, kennis en kunde doet.

Haar plek op de zittingen in Justitieel Complex Schiphol (JCS) wordt ingenomen door officier van justitie M. (Manon) Ridderbeks. Ridderbeks is al sinds 2014 nauw betrokken bij het MH17-onderzoek, en voegt veel historische kennis en expertise toe aan het zittingsteam.

Het MH17-proces gaat op 31 augustus 2020 verder. Ridderbeks zal dan namens het Landelijk Parket samen met officieren van justitie Berger en Ferdinandusse het woord voeren. De start van de inhoudelijke behandeling wordt niet voor 2021 verwacht

https://www.nu.nl/vliegramp-oekraine/60 … reken.html

https://twitter.com/CourtMH17/status/13 … 6098512901
После сегодняшнего дня в сессионном блоке 3B (с 28 сентября по 9 октября 2020 года) больше не будет сессий. Заседание приостановлено до вторника, 3 ноября 2020 года. Обзор всех запланированных дней заседания:
https://www.courtmh17.com/zittingsdagen.html

https://twitter.com/CourtMH17/status/13 … 6489412608
Уголовный процесс по делу MH17 в настоящее время все еще находится на досудебной стадии. Ожидается, что слушания по существу начнутся в 2021 году.

https://www.courtmh17.com/nieuws/2020/r … -2020.html
Resumé van de dag vrijdag 13 november 2020
Gisteren en vandaag stonden in het teken van de reactie van het Openbaar Ministerie op de door de verdediging gepresenteerde wensen tot nader onderzoek.
Gisteren en vandaag stonden in het teken van de reactie van het Openbaar Ministerie (OM) op de op 3, 4 en 5 november door de verdediging gepresenteerde wensen tot nader onderzoek. Het OM meent dat een enkele wens kan worden ingewilligd en dat aan alle andere wensen voorbij moet worden gegaan.

Verder is gesproken over de in het zittingsblok van juni 2020 door de verdediging ingediende verzoeken tot nader onderzoek, waarop nog moet worden beslist. Ook het OM heeft een aantal vorderingen ingediend, waarop de verdediging heeft gereageerd.

Reactie OM in hoofdlijnen op nieuwe verzoeken
Afwijzen
Veel van het onderzoek waar de verdediging om vraagt, zegt het OM al te hebben gedaan. Daarnaast is in de ogen van het OM bij tal van wensen onvoldoende onderbouwd waarom dat van belang of noodzakelijk is. Daarbij wijst hij erop dat het enkele feit dat een verdachte het niet eens is met de uitkomst van een onderzoek of met een verklaring van een getuige, onvoldoende is om nader onderzoek toe te staan. Onderzoek moet, zo heeft het OM gesteld, opheldering kunnen geven of relevante informatie kunnen opleveren zodat het kan bijdragen aan de waarheidsvinding. Verzoeken tot het horen van medeverdachten die tot nu toe nergens op hebben gereageerd of via de media hebben laten weten niet te willen meewerken, zouden moeten worden afgewezen omdat niet aannemelijk is dat zij (binnen een aanvaardbare termijn) kunnen worden gehoord. Datzelfde geldt voor de gevraagde getuigen die volgens verschillende berichten zijn overleden.

Toewijzen
Het OM heeft de video getoond die op internet is verschenen van een interview met een van de medeverdachten. De verklaring van die medeverdachte in dat interview geeft reden om aan te nemen dat die medeverdachte nu wel vragen zou kunnen en willen beantwoorden die bijdragen aan de waarheidsvinding. Het OM vindt daarom dat het verzoek van de verdediging om deze medeverdachte als getuige te horen, moet worden toegewezen.

Statenklacht
In reactie op het verzoek van de verdediging over de door de Nederlandse regering bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) ingediende klacht tegen de Russische Federatie, heeft het OM gewezen op zijn zelfstandige, onpartijdige taak in het Nederlands rechtsbestel. Het OM heeft aangegeven uit te zijn op waarheid en gerechtigheid en vrij te zijn om zijn oordeel over de zaak aan te passen als het onderzoek daar aanleiding voor zou geven. Verder benadrukt het OM dat die procedure los staat van deze strafzaak en dat daarin een andere vraag moet worden beantwoord dan in deze strafzaak.

Eerdere verzoeken verdediging
Op 3 juli 2020 heeft de rechtbank op een flink aantal eerdere verzoeken tot nader onderzoek nog niet beslist, omdat voor een goede beoordeling daarvan belangrijk was om de proceshouding van de verdachte af te wachten. De verdediging heeft zich in een brief uitgelaten over die verzoeken en een paar verzoeken ingetrokken. Het OM heeft daarop gereageerd, mede in het licht van de vorige week door de verdediging getoonde verklaring van verdachte.

Vorderingen OM
Het OM heeft gevorderd de video’s met de verklaringen van twee verdachten, die in dit zittingsblok op zitting zijn getoond, toe te voegen aan het dossier van alle vier verdachten. Ook heeft het OM gevorderd dat een volledig en nog eens op juistheid gecontroleerd transcript van die video’s aan de dossiers wordt toegevoegd. Verder heeft het OM een eerder door hem gedaan en afgewezen verzoek herhaald om de rechter-commissaris opdracht te geven een samenstelling te maken van de verhooropname van een gehoorde, en volgens het OM belangrijke, getuige, zodat die opname eventueel bij de inhoudelijke behandeling kan worden getoond.

De verdediging verzet zich tegen toewijzing van de eerder afgewezen vordering die gaat over de verhooropname van de getuige. De verdediging stelt zich verder op het standpunt dat de video’s die het OM op zitting heeft getoond, alleen aan het dossier kunnen worden toegevoegd als er onderzoek naar gedaan kan worden.

In de zaken van de drie verdachten die niet zijn verschenen en zich ook niet laten bijstaan door een advocaat, heeft de rechtbank beslist dat de door de verdediging opgenomen en getoonde video’s met een verklaring van hun cliënt, met een goed transcript, in de procesdossiers zal worden gevoegd.

Verzoek Rechtsbijstandsteam
Het Rechtsbijstandsteam (RBT) heeft gevraagd om meer stukken te ontvangen dan het RBT tot nu toe heeft gekregen.

Verdere planning
De rechtbank zal op 25 november 2020 om 13.00 uur beslissen welke verzoeken van de verdediging en welke vorderingen van het OM wel en welke niet worden toegewezen. Als dat niet voor alle verzoeken lukt, zal de rechtbank dan beslissen hoe verder met die verzoeken zal worden omgegaan.
De zaken van de andere drie verdachten zullen op 1 februari 2021 worden voortgezet.

Overzicht zittingsdagen 2021

Gepubliceerd op 13 november 2020, 20:00 CET

https://www.courtmh17.com/nieuws/2020/r … -2020.html
Met deze uitspraak is een einde gekomen aan de regiefase van het proces.
De rechtbank heeft een tussenuitspraak gedaan. Daarin zijn beslissingen genomen op alle onderzoekswensen die door de verdediging en het Openbaar Ministerie bij eerdere zittingen zijn ingediend.

Met deze uitspraak is een einde gekomen aan de regiefase van het proces.

Wijze van beoordeling
De rechtbank heeft uitgelegd op welke wijze de onderzoekswensen zijn beoordeeld. Eén van de aspecten die hierbij van belang zijn is het beginsel van equality of arms. Dit beginsel is opgenomen in artikel 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de mens (EVRM). Uit dit beginsel vloeit volgens de rechtbank niet voort dat de verdediging in staat moet worden gesteld het onderzoek zoals door het Openbaar Ministerie is uitgevoerd, volledig over te doen. Het beginsel betekent ook niet dat de verdediging recht heeft op alle informatie uit het onderzoek van het Openbaar Ministerie en evenmin dat de verdediging een onbegrensd recht heeft op bevraging van (alle) getuigen en of deskundigen en de gelegenheid moet hebben om de methoden en resultaten van het onderzoek van het Openbaar Ministerie te controleren. Het beginsel equality of arms betekent wél dat de verdediging het procesdossier goed moet kunnen lezen en met haar cliënt moet kunnen bespreken. De verdediging moet belastend bewijs kunnen toetsen en - als daar aanleiding voor is - daarnaar nader onderzoek kunnen doen. De verdediging moet ook de kans krijgen ontlastend bewijs naar voren te brengen. Een ander beginsel uit artikel 6 EVRM is dat het strafproces binnen een redelijke termijn moet worden afgerond. Daarom moeten onderzoekswensen die over belastend- en ontlastend bewijs gaan, door de verdediging zo spoedig mogelijk worden ingediend.

De rechtbank heeft de verdediging gevraagd haar onderzoekswensen in 2 delen op te splitsen: onderzoekswensen die kunnen worden gedaan zonder overleg met de cliënt, en onderzoekswensen nadat de verdediging overleg met haar cliënt heeft gehad. Het eerste deel heeft de verdediging in het zittingsblok van 28 september 2020 kunnen indienen en het tweede deel in het zittingsblok van november 2020. De verdediging heeft gezegd dat zij verschillende onderzoekswensen al in september klaar had, maar dat zij deze wilde aanpassen naar aanleiding van het overleg met haar cliënt. Volgens de rechtbank was de verklaring van de verdachte die hij in oktober 2020 heeft afgelegd echter niet anders dan zijn verklaring die hij kennelijk ook al in februari 2020 had afgelegd. De rechtbank vindt daarom dat een groot deel van de onderzoekswensen die de verdediging nu in november heeft ingediend, al eerder had kunnen indienen.

De rechtbank heeft steeds beoordeeld of de onderzoekswensen voor de verdediging voldoende relevant zijn om toe te wijzen. Later ingediende onderzoekswensen worden door de rechtbank strenger beoordeeld en kunnen daarom worden afgewezen. De verdediging moet steeds duidelijk maken waarom een onderzoek relevant is voor haar verdediging.

Als de verdediging de betrouwbaarheid of geloofwaardigheid van informatie wil toetsen, dan moet de verdediging concreet aangeven waarom die informatie onbetrouwbaar of ongeloofwaardig is. Als de verdediging dat niet kan, dan is er volgens de rechtbank sprake van een fishing expedition. Dat wil zeggen: onderzoek - in de hoop - om informatie te verkrijgen die de verdediging kan gebruiken.

Als de verdediging zegt dat bepaalde informatie niet kan leiden tot de veroordeling van de verdachte, dan is dat niet zondermeer een goede motivering van een onderzoekswens. Óf informatie kan leiden tot een veroordeling of niet, is aan de rechtbank en komt in het eindvonnis te staan.

Onderzoekswensen die volgens de rechtbank zinloos zijn, worden afgewezen. Een voorbeeld is vragen stellen aan een getuige die al eerder heeft gezegd die vragen niet te kunnen beantwoorden omdat hij de kennis of expertise niet heeft.

De rechtbank heeft ook beoordeeld of een onderzoekswens ziet op belangrijk bewijs.

De verdediging hoeft niet aan te tonen op welke wijze MH17 is neergehaald. Dat is de taak van het Openbaar Ministerie. Als het Openbaar Ministerie dat niet voldoende kan aantonen, dan spreekt de rechtbank de verdachte vrij. Onderzoek naar een alternatief scenario is geen verdedigingsbelang. Maar, als de verdediging zegt dat uit het bewijs van het Openbaar Ministerie ook kan volgen dat er iets anders is gebeurd en dat daarom de verdachte niet schuldig is, dan zal de rechtbank dit beoordelen. De rechtbank heeft ook bekeken of de onderzoekswensen zien op direct-, of indirect bewijs.

De rechtbank heeft zich afgevraagd of het zinvol is om getuigen nader te ondervragen. De rechtbank vindt dat in deze zaak voorzichtig met getuigenverklaringen moet worden omgegaan omdat veel getuigen zich toen bevonden in een oorlogsgebied. Zij kunnen getraumatiseerd zijn, zich meer of minder betrokken voelen en sympathie hebben voor de één of de andere partij en getuigen kunnen elkaar - onbedoeld - hebben beïnvloed. Getuigenverklaringen kunnen daarom tegenstrijdig aan elkaar zijn. Daarom is het niet altijd zinvol die getuigen nogmaals te horen.

Beslissing op de onderzoekswensen
Hierna wordt beknopt weergegeven welk onderzoekswensen door de rechtbank worden ingewilligd. Omwille van de overzichtelijkheid wordt niet steeds aangegeven welke onderzoekswensen worden afgewezen. Daarvoor wordt verwezen naar het tussenvonnis van 25 november 2020. (dit wordt naar verwachting vrijdag 27 november 2020 gepubliceerd op rechtspraak.nl)

De onderzoekswensen van de verdediging betreffen 4 onderwerpen:
1. Alternatieve scenario’s;
2. Heeft een BUK-raket MH17 neergehaald;
3. Is die raket afgevuurd vanaf een landbouwveld nabij Pervomaisky;
4. De rol van de verdachte.

1. Alternatieve scenario’s
De rechtbank zal geen nader onderzoek gelasten naar alternatieve scenario’s voor het neerhalen van MH17. De rechtbank vindt dat de verdediging niet heeft aangetoond dat een alternatief scenario ook mogelijk is met het bewijs dat het Openbaar Ministerie heeft aangevoerd voor het hoofd scenario. De rechtbank vindt ook dat het voor de verdediging relevanter is om het hoofdscenario kritisch te kunnen beoordelen. Onderzoek naar het warplane-scenario, waarbij MH17 door een gevechtsvliegtuig is neergehaald, wijst de rechtbank daarom af.
De rechtbank wijst het verzoek van de verdediging toe met betrekking tot twee getuigen die volgens de verdediging kunnen zeggen of het schadebeeld past bij een BUK-raket, of een ander wapen. Eén van deze twee getuigen kan de verdediging meenemen naar de reconstructie van MH17. De rechter-commissaris heeft al eerder van de rechtbank de opdracht gekregen een deskundige van Almaz-Anty te benoemen die kan verklaren of het schadebeeld van MH17 past bij een BUK-raket.
Eerder heeft de rechtbank opdracht gegeven tot nader onderzoek naar de werking van de BUK-raket de berekening van het afvuurgebied en het schadebeeld. De verdediging mag een NFI-deskundige hierop nader bevragen.

2. Heeft een BUK-raket MH17 neergehaald?
Het NFI-rapport is van groot belang bij de beoordeling van deze strafzaak. De rechter-commissaris krijgt de opdracht om een NFI-deskundige te bevragen die een samenvattend rapport heeft opgesteld. De vragen mogen alleen gaan over de kennis en expertise van de deskundige en over wat hij heeft beschreven in zijn samenvattend rapport. De verdediging kan bij het eerder opgedragen onderzoek naar de werking van een BUK-raket, de afvuurlocatie en het schadebeeld haar vragen stellen aan deskundigen van het Nederlands Lucht en Ruimtevaartcentrum, de Royal Military Academy, Almaz-Antey en TNO. Over de manier waarop de deskundigen worden bevraagd, beslist de rechter-commissaris.

3. Is die raket afgevuurd vanaf een landbouwveld nabij Pervomaisky?
De rechtbank vindt het bewijs dat door onderzoek door deskundigen is gedaan belangrijker dan verklaringen van getuigen. Ook vindt de rechtbank bewijs van de afvuurlocatie belangrijker dan bewijs dat gaat over de aan- en afvoerroute van de BUK-Telar.

De rechtbank heeft eerder al beslist getuigen te horen die hebben verklaard over de afvuurlocatie. Daar wordt nu nog een getuige aan toegevoegd. Ook een kolonel die destijds de leiding zou hebben gehad over de 53e AAM brigade die de BUK-raket zou hebben vervoerd, kan worden gehoord. De rechtbank merkt daarbij op dat het verzoek om de kolonel te horen nu wordt gedaan door de verdachte, een onderdaan van de Russische Federatie, zodat de Russische overheid nu mogelijk wel informatie verstrekt over deze brigade.

De rechtbank wijst toe het nader horen van 3 getuigen die hebben verklaard over hun waarnemingen in de directe omgeving van de Furshet-supermarkt in Snizhne. De rechtbank gaat er namelijk van uit dat het Openbaar Ministerie het bewijs van de betrokkenheid van de verdachte bij het neerhalen van MH17 ook wil baseren op zijn aanwezigheid in de directe omgeving van die supermarkt. Omdat de verdachte zijn aanwezigheid heeft ontkend, heeft de verdediging er belang bij die getuigen nader te bevragen.

Omdat de rechtbank al eerder nader onderzoek heeft opgedragen naar mogelijke manipulatie van beeldmateriaal over de aan- en afvoerroute, en omdat bewijs over de aan- en afvoerroute minder belangrijk is, wordt nader en meer onderzoek daarover afgewezen. De rechtbank geeft wel opdracht tot nader onderzoek over een afwijkende schaduw op een foto. Ook een getuige die met name over de situatie bij de supermarkt heeft verklaard, mag door de verdediging nader worden bevraagd. Verder wordt de rechter-commissaris de opdracht gegeven bepaalde telecomgegevens de verifiëren.

Het verzoek van de verdediging om een medeverdachte te horen over het gebruik van bepaalde termen in telefoongesprekken en de betekenis daarvan, heeft de rechtbank toegewezen. Uit een video-verklaring van deze medeverdachte leidt de rechtbank af dat hij wil verklaren.

De rechtbank heeft het Openbaar Ministerie opgedragen bepaalde processen-verbaal waarom de verdediging had verzocht, en een NFI-rapport over een explosievenonderzoek toe te voegen aan de procesdossier.

Een getuige die heeft verklaard aanwezig te zijn geweest bij het checkpoint bij Pervomaisky, mag door de verdediging nader worden gehoord. Dat geldt ook voor een getuige die heeft verklaard kort na het neerstorten op de afvuurlocatie te zijn geweest en daar beeld- en videomateriaal heeft gemaakt. Ook de eigenaar of gebruiker van het landbouwveld bij Pervomaisky mag nader worden gehoord.

4. De rol van de verdachte
De verdachte heeft in een video-opname die op de zitting van september is vertoond, commentaar gegeven op telefoongesprekken die in de video zijn afgespeeld. De verdachte heeft volgens de rechtbank niet de locatiegegevens van die gesprekken betwist. Ten aanzien van 1 telefoonnummer beslist de rechtbank dat nader onderzoek moet plaatsvinden naar de vraag of de verdachte aan een aantal met dat nummer gevoerde gesprekken heeft deelgenomen. Onderzoek daarnaar zou volgens de rechtbank kunnen gebeuren door een vergelijking te maken van de stem in de telefoongesprekken met de stem van de verdachte in het video-materiaal dat nu van de verdachte beschikbaar is.

Omdat verdachte ervan wordt beschuldigd dat hij samen met medeverdachten de strafbare feiten heeft gepleegd, vindt de rechtbank dat de verdediging er belang bij heeft om de medeverdachten te kunnen horen. De rechter-commissaris krijgt de opdracht te onderzoeken of dit mogelijk is. De medeverdachten kunnen dan verklaren als getuige, niet als verdachte. De rechtbank denkt dat het mogelijk is dat de medeverdachten hiertoe bereid zijn.

De verdediging mag een getuige horen die in de nabijheid van de afvuurlocatie zou zijn geweest en die heeft verklaard over 'Giurza' die in Snizhe zou zijn geweest.

De eerder genoemde kolonel/commandant van de 53e brigade kan ook door de verdediging nader worden gehoord over de rol van de verdachte. Ook het horen van een getuige die contact zou hebben gehad met de bemanning van de BUK-Telar, mag worden gehoord.

De verdachte heeft te kennen gegeven bereid te zijn schriftelijke vragen van de rechtbank te beantwoorden. De rechtbank vindt echter dat de normale gang van zaken gevolgd moet worden. Dat betekent dat de rechtbank de verdachte uitnodigt op de zitting te verschijnen en daar vragen te beantwoorden van alle procespartijen.

Verzoeken van het rechtsbijstandsteam van de nabestaanden
Op verzoeken tot het ter beschikking stellen van - onderdelen van - het dossier, heeft de rechtbank beslist dat het rechtsbijstandsteam 1 exemplaar van het digitale dossier krijgt. Dit dossier mag niet verder worden verspreid.

Verzoeken van het Openbaar Ministerie
Het verzoek van het Openbaar Ministerie om een compilatie van beeldmateriaal samen te laten stellen van een getuige door de rechter-commissaris, wordt door de rechtbank afgewezen. Het Openbaar Ministerie wil deze vertonen bij de inhoudelijke behandeling en vindt de impact die de compilatie heeft van belang. De rechtbank heet dit verzoek al eerder afgewezen en blijft daarbij. De video van een medeverdachte zal de rechtbank voegen in het dossier.

De verdere planning van deze strafzaak
Na het afronden van de regiefase komt de inhoudelijke behandeling in zicht. Nu moeten eerst de toegewezen onderzoeken in gang worden gezet en afgerond. De rechtbank vindt het niet nodig dat alle onderzoeken moeten zijn afgerond, voordat de inhoudelijke behandeling begint. Wel moet duidelijk zijn welke nog niet zijn afgerond en hoe lang dat nog duurt.

Over de precieze wijze waarop de rechtbank de inhoudelijke behandeling wil gaan doen, zal zij voor 1 februari 2021 per brief met het Openbaar Ministerie en de verdediging bespreken.

De voorzitter heeft de zitting geschorst tot 1 februari 2021 om 10.00 uur.

Bij verschillen tussen deze tekst en de door de voorzitter uitgesproken tekst, geldt de tekst van het gepubliceerde tussenvonnis (publicatie naar verwachting op vrijdag 27 november 2020 op rechtspraak.nl.

Gepubliceerd op 25 november 2020, 19:59 CET

https://twitter.com/CourtMH17/status/13 … 1543051265

https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html
Resumé van de dag maandag 1 februari 2021
Stand van zaken onderzoek van de rechtercommissaris, vorderingen schouw, vorderingen tot schadevergoeding, verzoeken van de verdediging en planning.

Zittingszaal
  Zittingszaal
Op de laatste zittingsdag van 25 november 2020 heeft de rechtbank de zaak verwezen naar de rechter-commissaris om nader onderzoek uit te voeren. Vandaag is besproken wat de stand van zaken is in de uitvoering van dat onderzoek en heeft de rechtbank een enkele opmerking gemaakt over de vordering van het Openbaar Ministerie tot een schouw van de reconstructie van de MH17. Verder heeft het Rechtsbijstandsteam van de nabestaanden zich uitgelaten over de stand van zaken met betrekking tot de indiening van vorderingen tot schadevergoeding door de nabestaanden. Ook heeft de verdediging enkele verzoeken gedaan.
De rechter-commissaris heeft schriftelijk aangegeven hoe het staat met het nog te verrichten onderzoek. Een deel van dat onderzoek is afgerond. Zo is een aantal getuigen gehoord, zijn deskundigen benoemd en zijn transcripten en vertalingen van video’s van verdachten gemaakt. In de komende maanden zullen meer getuigen worden gehoord en zullen deskundigen hun bevindingen rapporteren.

Vordering tot een schouw
De rechtbank zal nog een beslissing moeten nemen op de eerdere vordering van het Openbaar Ministerie tot het houden van een schouw. De rechtbank heeft nu al medegedeeld dat, als het tot een schouw komt, het aantal personen dat die schouw kan bijwonen beperkt zal zijn. Dat heeft te maken met de locatie waar de schouw dan zal plaatsvinden, op een militair en beveiligd terrein, in een hangar van beperkte omvang. Daarnaast gelden mogelijk  ook dan nog maatregelen in verband met COVID-19. De rechtbank zal, als een schouw wordt gehouden, voorzien in een livestream.

Vorderingen tot schadevergoeding
Op 31 augustus 2020 heeft de rechtbank bepaald dat voorlopig wordt aangenomen dat Oekraïens recht van toepassing is op de beoordeling van de door nabestaanden nog in te dienen vorderingen tot schadevergoeding. Het Rechtsbijstandsteam  heeft een advocatenkantoor in Oekraïne verzocht om, in samenwerking met een hoogleraar Oekraïens recht, haar te adviseren over het Oekraïense recht. De verwachting van het Rechtsbijstandsteam  is dat de vorderingen tot schadevergoeding uiterlijk op 15 april 2021 kunnen worden ingediend.

Verzoeken verdediging
De verdediging heeft een aantal verzoeken ingediend, zoals een verzoek tot het toevoegen van een aantal rapporten aan het dossier. De verdediging heeft verder een eerder ingediend en afgewezen verzoek tot het opvragen van registraties van apparaten die radaractiviteit kunnen hebben opgevangen, herhaald. Ook heeft de verdediging gevraagd om het verhoor van twee nieuwe getuigen. Over deze getuigen zou een recent door de rechter-commissaris gehoorde getuige hebben verklaard.

De verdediging heeft gemeld meer voorbereidingstijd nodig te hebben om samen met een kundig persoon de reconstructie van de MH17 te bezoeken. De verdediging wil dat de rechtbank bepaalt dat zij de beschikking krijgt over meer foto’s van de wrakstukken, zodat de kundig persoon aan de hand van alle beschikbare foto’s kan bepalen welke wrakstukken hij wenst te zien.

Het Openbaar Ministerie meent dat de verzoeken van de verdediging moeten worden afgewezen. Zo heeft de rechtbank het verzoek dat ziet op radaractiviteit al eerder afgewezen. Verder zijn van alle geborgen wrakstukken foto’s gemaakt, die allemaal al zijn verstrekt aan de verdediging. Ook ziet het Openbaar Ministerie niet in waarom er twee nieuwe getuigen gehoord zouden moeten worden, mede omdat er te weinig informatie over deze getuigen bekend is.

Verdere planning
De rechtbank zal op 8 februari 2021 om 14.00 uur beslissen over de vandaag gedane verzoeken.

https://twitter.com/CourtMH17/status/13 … 5505876994

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie … E:2021:500

Instantie
Rechtbank Midden-Nederland
Datum uitspraak
11-02-2021
Datum publicatie
11-02-2021
Zaaknummer
UTR 19/2205-T
Rechtsgebieden
Bestuursrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Tussenuitspraak
Inhoudsindicatie
De minister van Justitie en Veiligheid moet nader onderbouwen waarom een paar passages uit verschillende documenten over de vliegramp met vlucht MH17 niet openbaar gemaakt kunnen worden. Dat heeft de rechtbank Midden-Nederland besloten in een tussenuitspraak tussen RTL Nieuws en de minister. RTL Nieuws vroeg de minister op grond van de Wet openbaarheid bestuur (Wob) documenten openbaar te maken, maar dat verzoek is deels afgewezen of documenten zijn onleesbaar gemaakt.

RTL Nieuws diende een Wob-verzoek in voor de openbaarmaking van stukken rondom vlucht MH17. Het verzoek gaat om documenten die zijn opgenomen in het zogenoemde ‘Archief MH17’ voor zover dat onder het ministerie van Justitie en Veiligheid valt. Delen van dat archief vallen ook onder andere ministeries. In het archief van het ministerie van Justitie en Veiligheid zitten documenten en correspondentie van onder andere de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV), de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD), de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (MIVD) en de Organisatie voor Veiligheid en Samenwering in Europa (OVSE). Het ministerie heeft naar aanleiding van het Wob-verzoek gezocht naar documenten waar RTL Nieuws om vraagt. Een deel van de gevonden documenten is openbaar gemaakt, maar een deel ook niet of slechts beperkt.

Om te kunnen bepalen of het ministerie terecht delen zwart maakte of documenten niet openbaar maakte heeft de rechtbank de stukken wel ingezien. De meervoudige kamer van de rechtbank Midden-Nederland is van oordeel dat de minister voor een aantal documenten meer uitleg moet geven waarom bepaalde passages niet openbaar zijn gemaakt. Dit gaat om drie delen van documenten. Namelijk een document van de NCTV aan de AIVD, MIVD en de politie, een intern verslag en een dreigingsanalyse voor de sector Luchthavens. Binnen zes weken moet de minister nader toelichten waarom deze passages geweigerd mogen worden op grond van de Wob. De rechtbank zal dan beoordelen of de nadere toelichting voldoende is of niet. Voor de overige documenten geldt dat de minister goed onderbouwde waarom deze niet openbaar gemaakt kunnen worden.

De rechtbank heeft ook beoordeeld of de minister naar aanleiding van het Wob-verzoek wel goed genoeg zocht naar relevante stukken. Volgens RTL Nieuws is dat niet het geval, maar daar gaat de bestuursrechter niet in mee. Er bestaat geen aanleiding om te twijfelen aan de zoekslag in het ‘Archief MH17’.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 19/2205-T

tussenuitspraak van de meervoudige kamer van 11 februari 2021 in de zaak tussen

RTL Nederland B.V., te Hilversum, eiseres

(gemachtigde: mr. R. Vleugels),

en

de Minister van Justitie en Veiligheid, verweerder

(gemachtigde: mr. drs. T.J. Sterkenburg).

Beslissing

De rechtbank:

- draagt verweerder op binnen twee weken aan de rechtbank mee te delen of hij gebruik maakt van de gelegenheid de gebreken te herstellen;

- stelt verweerder in de gelegenheid om binnen zes weken na verzending van deze tussenuitspraak de gebreken te herstellen met inachtneming van de overwegingen en aanwijzingen in deze tussenuitspraak;

- houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Catsburg, voorzitter, en mr. P.J.M. Mol en mr. K. de Meulder, leden, in aanwezigheid van mr. R.G. Kamphof, griffier. De beslissing is uitgesproken op 11 februari 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

de rechter is verhinderd deze uitspraak te ondertekenen

griffier voorzitter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze tussenuitspraak staat nog geen hoger beroep open. Tegen deze tussenuitspraak kan hoger beroep worden ingesteld tegelijkertijd met hoger beroep tegen de (eventuele) einduitspraak in deze zaak

Bijlage: Wettelijk kader

Artikel 10 Wet openbaarheid van bestuur

1. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft achterwege voor zover dit:

a. de eenheid van de Kroon in gevaar zou kunnen brengen;

b. de veiligheid van de Staat zou kunnen schaden;

c. bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld;

d. persoonsgegevens betreft als bedoeld in de artikelen 9, 10 en 87 van de Algemene verordening gegevensbescherming, tenzij de verstrekking kennelijk geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maakt.

2 Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

a. de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties;

b. de economische of financiële belangen van de Staat, de andere publiekrechtelijke lichamen of de in artikel 1a, onder c en d, bedoelde bestuursorganen;

c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;

d. inspectie, controle en toezicht door bestuursorganen;

e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;

f. het belang, dat de geadresseerde erbij heeft als eerste kennis te kunnen nemen van de informatie;

g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden.

3 Het tweede lid, aanhef en onder e, is niet van toepassing voorzover de betrokken persoon heeft ingestemd met openbaarmaking.

4 Het eerste lid, aanhef en onder c en d, het tweede lid, aanhef en onder e, en het zevende lid, aanhef en onder a, zijn niet van toepassing voorzover het milieu-informatie betreft die betrekking heeft op emissies in het milieu. Voorts blijft in afwijking van het eerste lid, aanhef en onder c, het verstrekken van milieu-informatie uitsluitend achterwege voorzover het belang van openbaarmaking niet opweegt tegen het daar genoemde belang.

5 Het tweede lid, aanhef en onder b, is van toepassing op het verstrekken van milieu-informatie voor zover deze handelingen betreft met een vertrouwelijk karakter.

6 Het tweede lid, aanhef en onder g, is niet van toepassing op het verstrekken van milieu-informatie.

7 Het verstrekken van milieu-informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:

a. de bescherming van het milieu waarop deze informatie betrekking heeft;

b. de beveiliging van bedrijven en het voorkomen van sabotage.

8 Voorzover het vierde lid, eerste volzin, niet van toepassing is, wordt bij het toepassen van het eerste, tweede en zevende lid op milieu-informatie in aanmerking genomen of deze informatie betrekking heeft op emissies in het milieu.

Artikel 11 Wet openbaarheid van bestuur

1. In geval van een verzoek om informatie uit documenten, opgesteld ten behoeve van intern beraad, wordt geen informatie verstrekt over daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen.

2 Over persoonlijke beleidsopvattingen kan met het oog op een goede en democratische bestuursvoering informatie worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indien degene die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee heeft ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden verstrekt.

3 Met betrekking tot adviezen van een ambtelijke of gemengd samengestelde adviescommissie kan het verstrekken van informatie over de daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen plaatsvinden, indien het voornemen daartoe door het bestuursorgaan dat het rechtstreeks aangaat aan de leden van de adviescommissie voor de aanvang van hun werkzaamheden kenbaar is gemaakt.

4 In afwijking van het eerste lid wordt bij milieu-informatie het belang van de bescherming van de persoonlijke beleidsopvattingen afgewogen tegen het belang van openbaarmaking. Informatie over persoonlijke beleidsopvattingen kan worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Het tweede lid, tweede volzin, is van overeenkomstige toepassing.

¹ECLI:NL:RBMNE:2018:5647.

²Zie bijvoorbeeld Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) 31 januari 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:314) r.o. 5.1.

3Zie bijvoorbeeld de uitspraken van de ABRvS van 20 oktober 2010, ECLI:NL:RVS:2010:BO1189 en van 10 juni 2015, ECLI:NL:RVS:2015:1815.