https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html
Resume van de dag 15 april 2021
Vandaag is een nieuw zittingsblok van start gegaan. Aan de orde is geweest wat de stand van zaken is van het nadere onderzoek bij de rechter-commissaris. Ook is gesproken over de eerdere vordering van het Openbaar Ministerie tot het houden van een schouw. Daarnaast is gesproken over de afgelopen weekend door het programma Nieuwsuur uitgezonden reportage, waarin duidelijk is geworden dat Nieuwsuur beschikt over vele afgeluisterde telefoongesprekken die zouden zijn gevoerd door een verdachte in deze strafzaak. Onderwerp van gesprek is verder geweest de inmiddels ingediende vorderingen tot schadevergoeding van nabestaanden en het uitoefenen van het spreekrecht.

Nader onderzoek rechter-commissaris
De rechter-commissaris heeft voor deze zitting schriftelijk aangegeven hoe het staat met het nog te verrichten onderzoek. Een deel van dat onderzoek is afgerond. De resultaten daarvan zullen aan het dossier worden toegevoegd. Het overige onderzoek is nog gaande, zoals een onderzoek naar de mogelijkheden om van de autoriteiten van de Verenigde Staten van Amerika satellietbeelden beschikbaar te krijgen. Ook wordt bijvoorbeeld nog gewacht op een reactie op de nodige rechtshulpverzoeken die zijn uitgegaan naar de Russische Federatie en Oekraïne om een aantal getuigen te horen.

Vordering tot een schouw
Het Openbaar Ministerie blijft bij het eerder gedane verzoek tot het houden van een schouw. Een schouw heeft volgens het Openbaar Ministerie een duidelijke meerwaarde bij de beoordeling omdat de schade beter zichtbaar is in het echt dan op papier of in een 3D-scan. De verdediging erkent dat het schadebeeld cruciaal is voor de berekeningen en bevindingen van de deskundigen, maar ziet niet goed in welke bijdrage een schouw zou kunnen leveren aan de door de rechtbank te nemen beslissingen, omdat zelfs de deskundigen het niet eens zijn over hoe de schade moet worden geduid. Als de rechtbank beslist tot een schouw, meent de verdediging dat ook de wrakstukken aanwezig moeten zijn die de deskundigen verdeeld houden.

Tapgesprekken
Vanuit haar verantwoordelijkheid voor het dossier in deze strafzaak is de rechtbank nagegaan of de afgeluisterde tapgesprekken die afgelopen weekend onderwerp waren van de reportage van het programma Nieuwsuur, uit het dossier van deze strafzaak zouden kunnen zijn verkregen. Dat blijkt niet het geval te zijn, waarmee de bron van die tapgesprekken onduidelijk blijft. De verdediging plaatst daar vraagtekens bij. Zij wil dat de rechtbank het Openbaar Ministerie opdraagt onderzoek te verrichten naar hoe de tapgesprekken in handen zijn gekomen van Nieuwsuur.

De verdediging heeft ook verzocht om inzage in alle beschikbare bestanden en data van de afgeluisterde gesprekken waarover het Openbaar Ministerie (of andere leden van het JIT) beschikt. Zij acht die tapgesprekken van belang om aan te tonen dat haar cliënt niet de rol heeft vervuld die hem door het Openbaar Ministerie wordt toebedeeld.

Vorderingen tot schadevergoeding
Op 13 april 2021 zijn door 290 nabestaanden vorderingen tot schadevergoeding ingediend. Het rechtsbijstandsteam heeft een algemene toelichting gegeven op deze vorderingen en de keuzes die daarin zijn gemaakt. Zo is er met de nabestaanden voor gekozen om enkel de vergoeding van smartengeld te vorderen. Voor het bepalen van de hoogte van die vorderingen is gebruik gemaakt van vaste bedragen van € 40.000,- tot € 50.000,- per nabestaande per slachtoffer, afhankelijk van het soort relatie/band tussen nabestaande(n) en slachtoffer(s).

De verdediging acht zich vanwege de complexe vragen en de achtergrond van het Oekraïense en/of internationale recht, waarvoor bijzondere expertise nodig is, niet in staat verweer op de vorderingen te kunnen voeren. Zij heeft de rechtbank verzocht te beslissen of de vorderingen door de rechtbank kunnen worden behandeld in deze strafzaak. Het rechtsbijstandsteam heeft aangegeven juist met de nabestaanden te hebben gekozen voor het indienen van beperkte en overzichtelijke vorderingen om te voorkomen dat de rechtbank daar in deze strafzaak geen beslissing over zou kunnen nemen. Wat het Rechtsbijstandsteam betreft is het feit dat Oekraïens recht van toepassing zou zijn op de beoordeling van de vorderingen, geen reden om in deze strafzaak niet over de vorderingen te beslissen, omdat expertise ingewonnen kan worden.

Spreekrecht
De nabestaanden hebben aangegeven ruim van te voren duidelijkheid te willen over wanneer zij van hun spreekrecht gebruik kunnen maken. De rechtbank heeft laten weten dat als de inhoudelijke bespreking van het dossier plaats vindt in juni/juli 2021, de nabestaanden die willen vertellen welke gevolgen het neerstorten van MH17 heeft gehad voor hun leven, het spreekrecht kunnen uitoefenen in het zittingsblok van september 2021. De nabestaanden die zich ook uit willen laten over het bewijs, zouden hun spreekrecht dan later uit kunnen oefenen, als het onderzoek bij de rechter-commissaris is afgerond en is besproken op zitting.

Verdere verzoeken verdediging
De verdediging heeft nog een aantal verzoeken ingediend, zoals het (nader) horen van NFI-deskundigen en een deskundige van Almaz-Antey en het horen van twee getuigen ten aanzien van wie de rechtbank een eerder verzoek heeft afgewezen. Ook wenst zij dat de al door de rechter-commissaris gehoorde deskundigen van het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum en het Royal Military Academy de informatie verstrekken die ze naar aanleiding van vragen van de verdediging bij de rechter-commissaris nog moesten uitzoeken.

https://twitter.com/CourtMH17/status/13 … 1977167872
Инспекция реконструкции MH17 и обломков будет проведена в среду, 26 мая 2021 года. За инспекцией можно будет следить в прямом эфире. Начало в 10:00 по центральноевропейскому летнему времени ( CEST) Киев, Москва - 11:00

https://www.courtmh17.com/en/news/2021/ … -2021.html
Hearings in the cases against all the accused will resume on 7 June 2021 at 10.00 hours. On that day the hearing on the merits will begin in the MH17 criminal proceedings.

More general topics will be covered on that first day. The investigation by the examining magistrate will be discussed, and remarks may be made about the inspection. The court will also deliver an introduction to the discussion of the case file over the following days.

The court open the MH17 criminal trial proper and, through examining and discussing the content of the prosecution file, to elucidate the key questions which it has already begun to address:

•    Was flight MH17 shot down by a BUK missile?
•    Was a BUK missile fired from an agricultural field near Pervomaiskyi?
•    Did the accused play a role in this?

The personal circumstances of the accused will also be discussed insofar as relevant information is available in the prosecution file.

The court is expected to be able to discuss the case file in three days, on 8, 9 and 10 June 2021. In the process, the court will conduct a summary discussion of the documents in the case file. Friday 11 June 2021 has been scheduled as an extension day.

Afterwards the prosecution will have the opportunity to discuss sections of the case file on 17 and 18 June 2021. The defence may subsequently be given the opportunity to discuss sections of the case file they deem relevant. The block of hearings will continue through 9 July 2021.

In September 2021 the relatives shall be granted the opportunity to address the court.

https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html

Resumé van de dag 8 juni 2021
Bespreking: Is vlucht MH17 neergeschoten met een BUK-raket? Is een BUK-raket afgevuurd vanaf een landbouwveld nabij Pervomaiskyi?

De rechtbank heeft vandaag stukken uit het dossier besproken die zien op de door de rechtbank te beantwoorden vraag of vlucht MH17 is neergeschoten met een BUK-raket. Daarna is een aanvang gemaakt met het bespreken van de stukken die van belang zijn voor de daarop volgende vraag, namelijk of een BUK-raket is afgevuurd vanaf een landbouwveld nabij Pervomaiskyi.

Vraag 1: Is vlucht MH17 neergeschoten met een BUK-raket?
Nadat vlucht MH17 op 17 juli 2014 was neergestort, is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke oorzaken. Andere oorzaken dan een aanslag, zoals technisch falen van het vliegtuig of een blikseminslag, zijn onderzocht, maar een ongeval is door het onderzoeksteam uitgesloten. Het strafrechtelijk opsporingsonderzoek heeft zich daarom gericht op de vraag welk soort aanval heeft geleid tot het neerstorten van MH17.

In het strafdossier komen verschillende mogelijke scenario’s aan de orde. Die scenario’s gaan er alle vanuit dat sprake is geweest van een explosie. Maar was dat dan een explosie binnen (als gevolg van een aanslag van binnen) of buiten het vliegtuig? En als het van buiten kwam, wat was dan de oorzaak van de explosie? Een aanval door een gevechtsvliegtuig (air-to-air) of een wapen vanaf de grond (surface-to-air)? Om welk wapen zou het kunnen gaan?

Hoofdscenario: aanval met een BUK-raket
In het strafdossier is het scenario dat vlucht MH17 is neergestort als gevolg van een aanval met een BUK-raket als hoofdscenario aangemerkt.

De rechtbank heeft verteld dat het strafdossier stukken bevat waarin de werking van een BUK-raket wordt uitgelegd en die werking besproken. Ook zijn stukken aan de orde gekomen waarin de verschillende typen en daarmee de verschillende mogelijke eigenschappen (zoals de kleur van de raket en de vorm van staalfragmenten in de springlading) van BUK-raketten worden besproken. Zo wordt een onderscheid gemaakt tussen een raket van het type 9M38 en het nieuwere type 9M38M1. Hoewel dit niet met zekerheid vast staat, omdat het niet in officiële documenten is vastgelegd, is de raket van het type 9M38 geschilderd in een witte kleur en de raket van het type 9M38M1 in een groene kleur met een witte keramische neus. Volgens de fabrikant Almaz-Antey draagt de raket 9M38 standaard een warhead (springlading) 9N314 met twee typen voorgevormde staalfragmenten (vierkante en een zogenaamde vuller) en bevat een nieuwer type warhead 9N314M drie typen voorgevormde staalfragmenten (namelijk een tegelvormig fragment, een staafvormig fragment en een typerend vlinderdasvormig fragment).

Het strafdossier bevat verder resultaten van onderzoek naar de schade aan de wrakstukken van het MH17-vliegtuig, waarvan delen zijn opgenomen in de reconstructie die staat op de vliegbasis Gilze-Rijen. De rechtbank heeft die resultaten besproken. Het gaat dan onder meer om resultaten van onderzoek naar de plaats van de schade, de begrenzing ervan en het soort schade (zoals doorborende schade, schampschade en schade door brand). Daaruit volgt onder meer dat de schade is geconcentreerd aan de linker bovenkant van de cockpit en dat het schadebeeld bestaat uit honderden kleine en grotere doorboringen, waarbij het plaatmateriaal naar binnen is gebogen. De waargenomen schade heeft volgens het opsporingsteam duidelijk een oorsprong buiten het vliegtuig. Uit verschillende onderzochte vliegtuigonderdelen volgt dat daarin kraters of perforaties zitten die zijn veroorzaakt door de inslag van staal.

Deskundigen van het Nederlands Lucht en Ruimtevaartcentrum (NLR), de Royal Military Academy (RMA) en Almaz-Antey hebben de schade aan de wrakstukken gezien en beoordeeld. Ook delen van hun bevindingen en de verklaringen die zij hebben afgelegd bij de rechter-commissaris zijn door de rechtbank genoemd.

Verder zijn voorwerpen en fragmenten die in delen van het MH17-vliegtuig, in lichamen van de inzittenden en op de crashsite zijn aangetroffen, onderzocht. Die voorwerpen en fragmenten zijn onder andere vergeleken met referentiemateriaal. Dat is materiaal dat afkomstig is van ontmantelde en (andere) tot ontploffing gebrachte (onderdelen van) BUK-raketten van eerder genoemde twee typen. De rechtbank heeft verschillende voorwerpen besproken waarvan uit een vergelijking met het referentiemateriaal in het opsporingsonderzoek het vermoeden is ontstaan dat deze voorwerpen afkomstig zijn van een BUK-raket.

Alternatieve scenario’s: aanslag van binnenuit, aanval door een gevechtsvliegtuig en een aanval met een ander grond-luchtdoelraket dan een BUK-raket
Door het onderzoeksteam is onderzoek gedaan naar andere mogelijkheden voor een aanval op het MH17-vliegtuig, te weten een aanslag van binnenuit, een aanval door een gevechtsvliegtuig (air-to-air) en een aanval met een ander surface-to-air systeem dan een BUK-raket.

Het onderzoek naar een aanval van binnenuit heeft zich beperkt tot de vraag of het mogelijk is dat een explosief in het vliegtuig het neerstorten van het MH17-vliegtuig heeft veroorzaakt. Mede vanwege een analyse van de Cockpit Voice Recorder, waarop kort voor het stoppen van de opname een van buiten komende geluidsgolf met een hoge frequentie is opgemerkt, en het onderzoek aan de wrakstukken, heeft het onderzoeksteam geconcludeerd dat een aanslag van binnenuit niet aannemelijk is.

Voor een aanval door een gevechtsvliegtuig waren diverse aanwijzingen, zoals verklaringen van getuigen en getapte telefoongesprekken. Deze aanwijzingen zijn onderzocht in het opsporingsonderzoek, waarvan de resultaten door de rechtbank zijn besproken. Onderdeel daarvan is bijvoorbeeld een rapport afkomstig van de Russische Federatie over een niet geïdentificeerd gevechtsvliegtuig (vermoedelijk een SU-25 of een MIG-29) dat het vuur zou hebben geopend op de cockpitcabine van het MH17-vliegtuig. Het onderzoeksteam heeft geconcludeerd dat dit rapport wordt onderbouwd met bronnen waarvan de waarde niet evident is of die zelfs feitelijk onjuist zijn. Verder maken onder andere een ambtsbericht van de Nederlandse Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst (MIVD) over de vraag of het MH17-vliegtuig kan zijn aangevallen door luchtdoelraketten onderdeel uit van het strafdossier. De analyse van de Cockpit Voice Recorder en de Flight Data Recorder geven geen indicatie van de aanwezigheid van een SU-25 en het schadebeeld op het wrak komt niet overeen met schade die zou zijn ontstaan door een aanval door een gevechtsvliegtuig, aldus de MIVD.

Als het gaat om de mogelijkheid dat het MH17-vliegtuig is aangevallen met een andere grond-luchtdoelraket dan een BUK-raket, is het onderzoek besproken dat is verricht naar de systemen die in gebruik zijn bij de Russische en Oekraïense strijdkrachten. Daaruit volgt dat twee andere systemen naast het BUK-systeem in aanmerking zouden kunnen komen voor het neerschieten van een passagiersvliegtuig, namelijk een 2K11-Krug en een S-300V. De aangetroffen delen van een raket op de crashsite zouden niet afkomstig kunnen zijn van deze systemen. Het onderzoeksteam heeft geconcludeerd dat niet aannemelijk is dat hiermee het MH17-vliegtuig is aangevallen.

Bij het onderzoek naar de mogelijke oorzaken voor het neerstorten van het MH17-vliegtuig is ook gebruik gemaakt van beschikbare radargegevens, die de rechtbank heeft besproken.

Vraag 2: Is een BUK-raket afgevuurd vanaf een landbouwveld nabij Pervomaiskyi?
De rechtbank is vandaag al begonnen met het bespreken van de stukken in het strafdossier die gaan over de vraag of een BUK-raket is afgevuurd vanaf een landbouwveld nabij Pervomaiskyi. Deze bespreking zal in het resumé van morgen, als alle stukken over deze vraag zijn besproken, worden opgenomen.

Morgen
De rechtbank heeft de zitting onderbroken tot morgenochtend 10.00 uur. Dan zal verder worden gegaan met het bespreken van de stukken in het dossier die zien op de vraag naar de afvuurlocatie.

Gepubliceerd op 8 juni 2021, 19:45 CET

https://www.courtmh17.com/en/news/2021/ … -2021.html

Summary of the Day in Court Thursday 10 June 2021
The court discussed the case file: the third question: Did the accused play a role in the downing of MH17 on 17 July 2014?
Today is the third day on which the court discussed the case file. On 9 June 2021 it began discussing the third question: Did the accused play a role in the downing of MH17 on 17 July 2014? This part was concluded today and the hearing has been adjourned until Thursday 17 June 2021 at 10 AM CET.

Today the court again emphasized that the fact that the court is discussing the case file does not mean that the court agrees with the findings and the conclusions it contains. The view of the court will only be given in the final judgement that will be rendered at the end of these proceedings.

What are the charges against the accused?
The court first referred to the concrete accusations made by the Public Prosecution Service against the accused. These are that they expressed the need for and requested an air defence system with a crew; they indicated a suitable launching site for the BUK-TELAR; and they arranged for transport and guarding of the BUK-TELAR. Each of the accused apparently played a different role in this. This is included in the indictment.

The court gave a brief sketch of the accused.
The first accused, a Russian citizen, previously fought for the Russian armed forces in various wars. He eventually went to the city of Slavyansk in East Ukraine and finally on 16 May 2014 he was appointed Minister of Defence and Supreme Commander of the people’s army of the Donetsk People’s Republic. Various aliases and telephone numbers have been linked to this accused in the case file.

The second accused has the Russian nationality. The investigation has also linked various nicknames and telephone numbers to him. In an interview he introduced himself with the title of deputy army commander. He is subordinate to the previous accused, reported to him, and set up an intelligence and reconnaissance service.

The third accused is having himself represented by counsel and stated in a video message that he is a specialist in the area of tactical military intelligence and that he served in the Soviet and Russian army until August 2008. Various telephone numbers and nicknames are attributed to him in the case file. He joined the people’s militia of the Donetsk People’s Republic and became (deputy) head of the intelligence unit. He reported to the two above-mentioned accused. 

Finally the fourth accused. He has the Ukrainian nationality. In the case file he has various nicknames and various telephone numbers are linked to him. In an interview he said that he is not a professional soldier but had a technical engineering training. He carried out combat actions in various places and it can apparently be inferred from intercepted telephone conversations that he was under the command of the second accused.

The conflict situation
The court then focused on the conflict situation in East Ukraine at the time of the MH17 planecrash. Fierce fighting was taking place and the separatists were suffering increasingly high losses due to Ukrainian aerial bombing. To counter these attacks by aircraft flying at high altitudes the separatists had weapon systems that could only reach an altitude of approximately 3500 meters. Intercepted telephone conversations between various persons lead to the inference in the file that the separatists were suffering severely from bombing on their positions in and around Amvrosiivka, Stepanivka, Marinovka, Dmitrovka and Tarany, and around the hills of Saur-Mogila, and that their only hope was Russia. “I wish they give us surface to air system…” and “We have nothing to shoot with. Where is the support for us?”

The third accused apparently informed the second accused about the situation. Tanks would not be a solution but long-range artillery and a sound air defence system would be. Apparently the second accused said in an intercepted telephone conversation in relation to an anticipated attack by the Ukrainian army, “If I manage to get a BUK in the morning to send there that will be fine, but if I don’t it’ll really be shit, I reckon.”

The route apparently taken by the BUK-TELAR before and after 17 July 2014
According to the JIT, during the night of 16 to 17 July 2014 actual transport of a BUK-TELAR that was delivered by the Russian Federation to the border with East Ukraine began. The JIT mapped the first part of the route of this BUK-TELAR to Donetsk on the basis of visual material, the content of telephone conversations, transmission mast data, witness statements, expert reports and on the basis of sources such as Facebook and Twitter. A number of these sources were mentioned and shown by the court. The second part of the route, from Donetsk via Makeevka to Snizhne and on to Pervomaiskyi was also mapped by the JIT in this way. The court also discussed comments made by the Ministry of Defence of the Russian Federation on the authenticity of various images. As a result of these comments the JIT and the Public Prosecution Service had further investigation done and came to the conclusion that there was no reason to assume that the images had been manipulated.

The fourth accused’s telephone transmission mast data led to the inference in the file that he, together one other person, was present during the transport of the BUK-TELAR to the agricultural  field near Pervomaiskiy on 17 July 2014. Apparently mast data also show that the first and second accused were near Donetsk at that moment. On the basis of mast data the JIT assumes that the third accused was not present at the suspected launching site.

The court spoke about the messages included in the file after flight MH17 was downed. At first people spoke about downing a Sushka (a Ukrainian fighter jet), later about a passenger plane, and  even later about a fighter jet that had fired at a Boeing, and had then itself been downed by separatists. 

On the basis of intercepted telephone conversations, transmission mast data, witness statements,  information on social media, and video material the JIT assumes that after the downing of flight MH17 the BUK-TELAR was moved to Snizhne and from there – finally – to Russia. The court mentioned various telephone conversations apparently between the accused about this and played them in court.

The role of the accused persons
During the hearing the court mentioned a number of telephone conversations ascribed to the four accused and played them during the hearing. They concern the role of the four accused in the events relating to the transport of the BUK-TELAR, the downing of flight MH17, and their mutual relationships. To put it briefly here, in relation to the four accused the court also referred to their statements, and remarks in various media and on video. All the accused deny involvement in the crash of flight MH17, the use of a BUK missile system by separatists and the presence of a BUK missile system in the conflict zone of East Ukraine.

Further course of the proceedings
Instructions for further investigation into various areas still have to be executed by the investigating judge. The court will come back to this later in these proceedings.

At the end of today’s hearing the court gave a brief summary of the preceding days. The material discussed is what is relevant for the court in order to answer the charges in the indictment and is substantiated by nearly 1,100 footnotes with references in the case file.

Next week the prosecution will speak and will treat aspects of the case file. Time has been reserved in September for the relatives to exercise their right to address the court. The prosecution may be able to give its closing speech in November. After this, in the next block of hearings, the defence will plead its case.

Published 10 June 2021, 20:06 CET

В продолжение Новости: Суд.
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- … maken.aspx

Министр должен опубликовать больше документов о авиакатастрофе MH17

Утрехт, 20 июля 2021 г.
Министр юстиции и безопасности должен раскрыть дополнительную информацию о авиакатастрофе с рейсом MH17 в 2014 году. Это решение было принято Центральным судом Нидерландов в окончательном решении между RTL Nieuws и министром. RTL Nieuws попросил министра обнародовать документы на основании Закона о правительственной информации (публичный доступ) (Wob), но этот запрос был частично отклонен или документы были неразборчивы.
Запрос на колебание
RTL Nieuws подал запрос Wob о раскрытии документов, связанных с рейсом MH17. Запрос касается документов, которые включены в так называемый «Архив MH17», поскольку он находится в ведении Министерства юстиции и безопасности. Части этого архива также относятся к другим министерствам. В архивах Министерства юстиции и безопасности содержатся документы и корреспонденция, в том числе от Национального координатора по безопасности и борьбе с терроризмом (NCTV), Службы общей разведки и безопасности (AIVD), Службы военной разведки и безопасности (MIVD) и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В ответ на запрос Wob министерство провело поиск документов, запрошенных RTL Nieuws. Некоторые из найденных документов были обнародованы,

Недостаточное объяснение; сделать более публичным
Чтобы определить, было ли министерство правым, шантажируя части или не предоставляя документы, суд действительно проверил документы. В феврале этого года многопалатный окружной суд Центральных Нидерландов придерживался мнения, что министр должен предоставить дополнительные объяснения ряду документов относительно того, почему определенные отрывки не были обнародованы. Так поступил министр после временного постановления . Теперь суд решает в окончательном решении, что объяснения министра достаточно по ряду пунктов. Объяснения недостаточно для нескольких отрывков из отчета, сделанного официальным лицом встречи 9 мая 2014 года Европейской конференции гражданской авиации (ECAD). Суд все-таки предписывает министру обнародовать отрывки из этого отчета.
Постановление суда https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie … :2021:3258
ECLI:NL:RBMNE:2021:3258
Instantie
Rechtbank Midden-Nederland
Datum uitspraak
20-07-2021
Datum publicatie
20-07-2021
Zaaknummer
UTR 19/2205
Formele relaties
Tussenuitspraak: ECLI:NL:RBMNE:2021:500
Rechtsgebieden
Bestuursrecht
Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie
De minister van Justitie en Veiligheid moet meer informatie openbaar maken over de vliegramp met vlucht MH17. RTL Nieuws vroeg de minister op grond van de Wet openbaarheid bestuur (Wob) documenten openbaar te maken, maar dat verzoek is deels afgewezen of documenten zijn onleesbaar gemaakt. RTL Nieuws diende een Wob-verzoek in voor de openbaarmaking van stukken rondom vlucht MH17. Een deel van de door verweerder gevonden documenten is openbaar gemaakt, maar een deel ook niet of slechts beperkt.

Om te kunnen bepalen of het ministerie terecht delen zwart maakte of documenten niet openbaar maakte heeft de rechtbank de stukken ingezien en beoordeeld of verweerder terecht een beroep heeft gedaan op de artikelen 10 en 11 van de Wob. De meervoudige kamer van de rechtbank Midden-Nederland was in februari 2021 van oordeel dat de minister voor een aantal documenten meer uitleg moet geven waarom bepaalde passages niet openbaar zijn gemaakt.

De minister heeft de rechtbank na de tussenuitspraak meer uitleg gegeven. De rechtbank heeft nu een einduitspraak gedaan. De rechtbank heeft beslist dat de uitleg van de minister op een aantal punten voldoende was. De uitleg was niet voldoende voor verschillende passages uit een verslag dat een ambtenaar maakte van een overleg van 9 mei 2014 van de European Civil Aviation Conference (ECAD). De rechtbank draagt de minister op om die passages alsnog openbaar te maken.

Vindplaatsen
Rechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 19/2205

uitspraak van de meervoudige kamer van 20 juli 2021 in de zaak tussen
RTL Nederland B.V., te Hilversum, eiseres
(gemachtigde: mr. R. Vleugels)

en

de Minister van Justitie en Veiligheid, verweerder
(gemachtigde: mr. drs. T.J. Sterkenburg).

Inleiding
1. Deze zaak gaat over een verzoek dat eiseres heeft gedaan op grond van de Wet openbaarheid van bestuur, over de openbaarmaking van documenten over de vliegramp MH17. Op 11 februari 2021 heeft de rechtbank een tussenuitspraak gedaan.1 Voor het procesverloop tot dat moment verwijst de rechtbank naar die uitspraak.

2. De rechtbank heeft in de tussenuitspraak geconstateerd dat partijen het erover eens zijn dat de reikwijdte van het Wob-verzoek betreft: de vliegramp met vlucht MH17 en de vorming van een archief over deze bestuurlijke aangelegenheid. In de tussenuitspraak heeft de rechtbank vervolgens, kort gezegd, geoordeeld dat verweerder het volgende nader moet motiveren:

-
waarom de informatie die volgt achter het stuk tekst: “Is er sprake van eerdere inschattingen/analyses” in document 1 (de dreigingsanalyse) buiten de reikwijdte van het Wob-verzoek valt;

-
waarom geheel document 6 (DGB-verslag over de bijeenkomst van de European Civil Aviation Conference (ECAD) van 9 mei 2014) als persoonlijke beleidsopvatting moet gelden van de betreffende ambtenaar die het verslag heeft opgesteld voor intern beraad;

-
waarom de dreigingsanalyse van de MIVD (Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst) van 10 november 2014 buiten de reikwijdte van het verzoek valt.

In de tussenuitspraak heeft de rechtbank verweerder in de gelegenheid gesteld om binnen zes weken na verzending van de tussenuitspraak, met inachtneming van wat in de tussenuitspraak is overwogen, de geconstateerde gebreken in het bestreden besluit te herstellen.

3. Verweerder heeft in reactie op de tussenuitspraak een aanvullende motivering ingediend en een document aan de rechtbank overgelegd met een verzoek om geheimhouding. Eiseres heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

4. De rechtbank heeft bepaald dat een nadere zitting achterwege blijft en heeft het onderzoek gesloten.

Overwegingen
5. Deze uitspraak bouwt voort op de tussenuitspraak. De rechtbank blijft bij alles wat zij in de tussenuitspraak heeft overwogen en beslist, tenzij hierna uitdrukkelijk anders wordt overwogen. Het staat de rechtbank niet vrij om terug te komen van zonder voorbehoud gegeven oordelen in de tussenuitspraak. Dit is alleen anders in zeer uitzonderlijke gevallen.

Document 1 Aanvraag dreigingsanalyse t.b.v. Atb sector Luchthavens van 8 april 2014

6. Verweerder heeft in de aanvullende motivering toegelicht dat in het desbetreffende onderdeel van document 1 verwijzingen zijn opgenomen naar eerdere dreigingsanalyses, die dateren van voor 2014. Het conflict in het oosten van Oekraïne ontstond in het voorjaar van 2014, na de afzetting van president Janoekovytsj en de Russische annexatie van de Krim. De oudere dreigingsanalyses waarnaar wordt verwezen, hebben volgens verweerder om die reden geen betrekking op de bestuurlijke aangelegenheid van het Wob-verzoek, omdat er voor 2014 nog geen sprake was van een conflict in het oosten van Oekraïne. De rechtbank is van oordeel dat verweerder, gelet op de reikwijdte van dit Wob-verzoek, met deze nadere motivering toereikend heeft gemotiveerd waarom dit onderdeel buiten de bestuurlijke aangelegenheid valt.

Document 6 DGB Verslag (intern) van 9 mei 2014

7. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat de beoordeling van dit document formele rechtskracht heeft gekregen; openbaarmaking is bij besluit van 27 mei 2015 geweigerd, hiertegen zijn geen rechtsmiddelen aangewend en de rechtbank heeft bij tussenuitspraak van 13 november 20182 en einduitspraak van 27 maart 20193 het standpunt van de Minister van Infrastructuur en Waterstaat onderschreven dat er geen aanleiding was om de beoordeling in het besluit van 27 mei 2015 te herzien. Verweerder herhaalt daarom de beoordeling uit het besluit van 27 mei 2015, met dien verstande dat hij de motivering aanvult met andere uitzonderingsgronden. Er is in de vergadering van de ECAC ook over onderwerpen gesproken die geen verband houden met de bestuurlijke aangelegenheid van het Wob-verzoek. Voor zover document 6 wel ziet op de bestuurlijke aangelegenheid is verweerder aanvullend van oordeel dat naast artikel 11, eerste lid, van de Wob ook artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wob in de weg staat aan openbaarmaking. De vergadering van de ECAC heeft tot doel een open en vrije gedachtewisseling mogelijk te maken tussen de directeuren-generaal voor luchtvaart uit de betrokken landen. Als het verslag van de vergadering openbaar wordt gemaakt, is te voorzien dat de contacten met die landen stroever zullen verlopen en dat de deelnemers aan de vergadering minder geneigd zullen zijn om vrijelijk inzichten te delen. Dit geldt voor het officiële verslag, maar ook voor deze persoonlijke aantekeningen over de vergadering. Daar komt bij dat deze persoonlijke aantekeningen niet zijn geaccordeerd door de deelnemers. Het algemene belang van openbaarheid weegt volgens verweerder niet op tegen het belang van de internationale betrekkingen.

8. De rechtbank komt voor wat betreft het standpunt van verweerder dat sprake is van formele rechtskracht niet terug op wat zij heeft overwogen in de tussenuitspraak. De formele rechtskracht geldt in dit geval alleen tussen eiseres en de Minister van Infrastructuur en Waterstaat. De rechtbank ziet het besluit in dit geval als een nieuw besluit van een ander bestuursorgaan op een latere datum en heeft dit document daarom in de tussenuitspraak beoordeeld.

9. De rechtbank heeft kennisgenomen van document 6 dat opnieuw onder geheimhouding in de procedure is gebracht, waarbij is omkaderd wat volgens verweerder onder de bestuurlijke aangelegenheid valt. De rechtbank volgt verweerder in zijn stelling dat het niet-omkaderde deel van het document, niet onder de reikwijdte van het verzoek valt. De rechtbank zal per omkaderde passage beoordelen of verweerder terecht een beroep op de weigeringsgronden van artikel 11, eerste lid, van de Wob en artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wob, heeft gedaan. Daarbij is van belang dat bij weigering van openbaarmaking op grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wob altijd een belangenafweging moet plaats vinden tussen het belang van openbaarheid en de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties.

10. Pagina 2 van 10, eerste gekaderde tekst: Dit betreft naar het oordeel van de rechtbank persoonlijke beleidsopvattingen die verweven zijn met feiten. Het is vaste rechtspraak dat feitelijke gegevens die zo nauw zijn verweven met persoonlijke beleidsopvattingen dat het niet mogelijk is ze te scheiden, niet openbaar worden gemaakt4. Verweerder heeft hier dus terecht een beroep gedaan op artikel 11, eerste lid, van de Wob. De weigering tot openbaarmaking is op dit punt dus toereikend gemotiveerd en dit betekent dat deze passage niet openbaar hoeft te worden gemaakt.

11. Pagina 2 van 10, tweede gekaderde tekst: De rechtbank is van oordeel dat dit een feitelijkheid betreft en geen persoonlijke beleidsopvatting, omdat het een weergave is van wat er gezegd is. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de weergave van wat er is gezegd mogelijk in enige mate wordt gekleurd wordt door de persoonlijke opvattingen van degene die deze informatie beschrijft, maar dat is niet voldoende om die beschrijving alleen daarom als persoonlijke beleidsopvatting aan te merken.5 Overigens is enige kleuring van de informatie op basis van de persoonlijke opvattingen van de schrijver niet zichtbaar in de gekaderde tekst. Dit betekent dat verweerder geen beroep kon doen op artikel 11, eerste lid, van de Wob. Wat betreft het beroep van verweerder op artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wob is de rechtbank van oordeel dat de motivering van verweerder op dit punt onvoldoende is om te oordelen dat het belang van de betrekkingen van Nederland met andere staten en internationale organisaties zou moeten prevaleren boven het belang van openbaarheid, waaraan met name in een zaak als deze een groot belang wordt gehecht. Dat het om persoonlijke aantekeningen gaat die niet zijn geaccordeerd door de deelnemers maakt dit oordeel niet anders. Daarbij neemt de rechtbank het tijdsverloop ook in aanmerking; dit overleg heeft immers reeds plaatsgevonden in 2014. De rechtbank is daarom van oordeel dat dit gearceerde onderdeel openbaar moet worden gemaakt.

12. Pagina 3 van 10, drie gekaderde tekstblokken: De rechtbank is van oordeel dat deze passages feitelijkheden bevatten en geen persoonlijke beleidsopvattingen, omdat het een weergave is van wat er gezegd is. Ook hier neemt de rechtbank in aanmerking dat de weergave van wat er is gezegd mogelijk in enige mate wordt gekleurd wordt door de persoonlijke opvattingen van degene die deze informatie beschrijft, maar dat is niet voldoende om die beschrijving alleen daarom als persoonlijke beleidsopvatting aan te merken. Ook in deze tekstblokken is enige kleuring van de informatie op basis van de persoonlijke opvattingen van de schrijver niet zichtbaar. De weigering met een beroep op artikel 11, eerste lid, van de Wob, berust daarom op een ondeugdelijke motivering. Hetzelfde geldt voor het beroep op artikel 10, tweede lid onder a, van de Wob. Nu kennelijk niet dan in louter algemene bewoordingen het belang van internationale betrekkingen en overleg in internationaal verband is aan te geven, is de rechtbank van oordeel dat het belang van openbaarmaking van deze passage in dit geval zwaarder weegt dan het belang van de betrekkingen met Nederland met andere staten en internationale organisaties. Dit betekent dat deze omkaderde onderdelen van document 6 openbaar gemaakt moeten worden.

13. Pagina’s 5 van 10 en 9 van 10, gekaderde teksten: De rechtbank is van oordeel dat deze passage een feitelijkheid betreft en geen persoonlijke beleidsopvatting, zodat de weigering met een beroep op artikel 11, eerste lid, van de Wob, berust op een ondeugdelijke motivering. De rechtbank is van oordeel dat het beroep op artikel 10, tweede lid, aanhef en onder a, van de Wob wel toereikend is gemotiveerd gelet op de context van het gesprek waarin die passage vermeld staat. Daarbij weegt het belang van de internationale betrekkingen zwaarder. Dit betekent dat deze passage niet openbaar hoeft te worden gemaakt.

Dreigingsanalyses voor de sector Luchthavens van de MIVD van 10 november 2014

14. Verweerder heeft in de aanvullende motivering toegelicht dat op deze dreigingsanalyses van de MIVD de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (Wiv) van toepassing is. Deze wet heeft voorrang op de Wob, waardoor deze laatste wet niet van toepassing is. In dit geval is de Minister van Defensie degene die op grond van artikel 51 van de Wiv moet beslissen over kennisneming van de dreigingsanalyses. Verweerder is daartoe niet bevoegd.

15. De rechtbank is van oordeel dat verweerders standpunt juist is en verweerder daarmee nu toereikend heeft gemotiveerd waarom hij openbaarmaking van dit document geweigerd heeft.

Conclusie

16. Gelet op de in de tussenuitspraak geconstateerde gebreken, is het beroep gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit van 26 april 2019 voor zover dit ziet op de documenten 1, 6 en de dreigingsanalyse van 10 november 2014. De rechtbank zal zelf voorzien in die zin dat bepaald wordt dat van document 6 openbaar dient te worden gemaakt de tweede gekaderde tekst op pagina 2 van 10 en de gekaderde tekstblokken op pagina 3 van 10. Omdat verweerder in zijn reactie op de tussenuitspraak de overige motiveringsgebreken heeft hersteld, laat de rechtbank de rechtsgevolgen van het vernietigde bestreden besluit voor zover dat ziet op de overige besluitonderdelen in stand.

17. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoedt.

18. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 748,- (1 punt voor het verschijnen van de gemachtigde op de zitting met een waarde per punt van € 748,- en een wegingsfactor 1).

Beslissing
De rechtbank:

-
verklaart het beroep gegrond;

-
vernietigt het bestreden besluit voor zover dit ziet op de documenten 1 en 6 en de dreigingsanalyse van 10 november 2014 van de MIVD;

-
bepaalt dat verweerder de volgende informatie openbaar moet maken: van document 6 de tweede gekaderde tekst op pagina 2 van 10 en de gekaderde tekstblokken op pagina 3 van 10;

- draagt verweerder op hier binnen 4 weken na verzending van deze uitspraak uitvoering aan te geven;

- herroept het primaire besluit voor zover daarbij is beslist dat openbaarmaking van bovenvermelde passages wordt geweigerd, bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde gedeelte van het bestreden besluit;

- bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde gedeelte van het bestreden besluit in stand blijven voor zover dit ziet op de overige vernietigde besluitonderdelen;

- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 345,- aan eiseres te vergoeden;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 748,-.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Catsburg, voorzitter, en mr. P.J.M. Mol en mr. K. de Meulder, leden, in aanwezigheid van mr. R.G. Kamphof, griffier. De beslissing is uitgesproken op 20 juli 2021 en zal openbaar worden gemaakt door publicatie op rechtspraak.nl.

griffier voorzitter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak en de tussenuitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

Resumé van de dag donderdag 8 juli 2021 https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html
De rechtbank heeft beslissingen medegedeeld op de nog openstaande verzoeken van de verdediging.
Vandaag heeft de rechtbank tijdens een korte zitting de beslissingen medegedeeld op de nog openstaande verzoeken van de verdediging.

Verder is aandacht besteed aan de inmiddels afgeronde schriftelijke uitwisseling van standpunten over de 299 vorderingen tot schadevergoeding van nabestaanden. Naar aanleiding van die schriftelijke ronde heeft de rechtbank een aantal opmerkingen gemaakt en beslissingen genomen over de voorbereiding van de inhoudelijke bespreking van die vorderingen later in het MH17-strafproces.

Verzoeken van de verdediging
De rechtbank heeft een aantal verzoeken van de verdediging toegewezen en de andere verzoeken afgewezen. De toegewezen verzoeken zien op rapporten van de Royal Military Academy (RMA), onderzoek naar de authenticiteit van tapgesprekken en het verstrekken van laserscan-data.

Stukken Royal Military Academy (RMA)
Tijdens het verhoor van de deskundige van de RMA door de rechter-commissaris heeft die deskundige aangegeven dat de RMA in totaal 18 rapporten heeft geschreven in het kader van deze strafzaak, die niet allemaal onderdeel uitmaken van het procesdossier. Voor zover deze rapporten niet in het procesdossier zijn gevoegd, is het aan de rechter-commissaris om die rapporten alsnog te beoordelen en als ze vallen onder de onderzoeksopdracht die de rechter-commissaris destijds aan de RMA heeft verstrekt, moeten ze in het procesdossier worden gevoegd. Omdat het zou kunnen dat het Openbaar Ministerie ook nog andere (deel)rapporten van de RMA heeft die van belang kunnen zijn voor vragen die de rechtbank zal moeten beantwoorden, heeft de rechtbank het verzoek van de verdediging om alle stukken van de RMA aan het procesdossier toe te voegen in die zin toegewezen dat het OM wordt opgedragen een afschrift van alle (deel)rapporten van de RMA aan de rechter-commissaris te sturen. De rechter-commissaris zal vervolgens de stukken daaruit moeten selecteren die zijn opgesteld ter uitvoering van de onderzoeksopdracht van destijds en van de overige stukken die stukken die van belang zijn voor door de rechtbank te nemen beslissingen. Die stukken zal de rechter-commissaris aan de rechtbank en de verdediging moeten sturen.

Tapgesprekken
De verdediging heeft in een eerder stadium van dit strafproces al verzoeken gedaan om onderzoek te doen naar tapgesprekken. Die verzoeken zijn in zoverre toegewezen dat van veertien tapgesprekken zal worden onderzocht of de deelnemer, die volgens het OM de verdachte zou zijn, telkens dezelfde persoon is. Verzoeken van de verdediging tot onderzoek naar eventuele manipulatie van bepaalde tapgesprekken zijn tot nu toe afgewezen, kort gezegd omdat een zogenoemde ‘manipulatiehypothese’ van de verdediging ontbreekt.

De rechtbank heeft het herhaalde verzoek van de verdediging tot het doen van onderzoek naar de manipulatie van tapgesprekken nu wel toegewezen. In het betoog van de verdediging dat een ‘manipulatiehypothese’ niet noodzakelijk hoeft te zijn om onderzoek te kunnen doen naar de authenticiteit van audiobestanden, heeft de rechtbank aanleiding gezien het verzoek opnieuw te bekijken. De rechtbank zal de deskundige van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) die al een stemvergelijking zal uitvoeren van veertien tapgesprekken, de vraag voorleggen of het ook zonder ‘manipulatiehypothese’ mogelijk is om onderzoek te doen naar sporen van bewerking en of dat iets zou kunnen zeggen over de authenticiteit van een audiobestand. Indien dat mogelijk is, dan moet het onderzoek worden uitgevoerd op de veertien audiobestanden, zoals die zich in het dossier bevinden, omdat de rechtbank te zijner tijd mogelijk een oordeel zal moeten geven over de (belastende of ontlastende) bewijswaarde van díe bestanden. De rechtbank heeft vanwege het belang van de voortgang van dit strafproces bepaald dat dit onderzoek uiterlijk op 1 november 2021 zal moeten zijn afgerond. Deze begrenzing in tijd kan ertoe leiden dat de rechter-commissaris bij de formulering van de onderzoeksopdracht aan het NFI een beperking aanbrengt, bijvoorbeeld in het aantal te onderzoeken audiobestanden.

Laserscan
Naar aanleiding van de beslissingen van de rechtbank van 22 april 2021 heeft het OM de data van een kennelijk door het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum en de RMA gemaakte laserscan, waarmee de aanwezige schade op de wrakstukken kan worden geanalyseerd, aan het procesdossier toegevoegd. De verdediging heeft aangegeven hiermee niet uit de voeten te kunnen. De rechtbank heeft beslist dat het OM nu de ruwe versie van deze data aan de verdediging dient te verstrekken. De verdediging heeft aangegeven deze data nodig te hebben en deze bestanden ook daadwerkelijk te kunnen openen.

Voorbereiding inhoudelijke bespreking vorderingen tot schadevergoeding
Schriftelijke ronde over de vorderingen
Op 31 augustus 2020 heeft de rechtbank bepaald dat voorlopig wordt aangenomen dat Oekraïens recht van toepassing is op de beoordeling van de door nabestaanden in te dienen vorderingen tot schadevergoeding. Het Rechtsbijstandsteam (RBT) heeft zich daarop laten adviseren door deskundigen over het Nederlands internationaal privaatrecht en het Oekraïense civiele recht. Bij de ingediende vorderingen tot schadevergoeding heeft het RBT de verschillende rapporteren die daarvan het resultaat zijn overgelegd.

Tijdens de in de afgelopen periode gehouden schriftelijke ronde hebben de verdediging, het OM en het RBT de mogelijkheid gehad zich al voorafgaand aan de inhoudelijke bespreking van de vorderingen tot schadevergoeding van de nabestaanden op zitting uit te laten over die vorderingen en de onderbouwing daarvan. Een schriftelijke ronde kan de inhoudelijke bespreking van de vorderingen op zitting bespoedigen en beperken tot die onderdelen van de vorderingen die de het RBT, de verdediging en het OM verdeeld houden.

De verdediging heeft in deze schriftelijke ronde niet inhoudelijk gereageerd op de door de benadeelde partijen ingediende vorderingen en heeft aangegeven standpunten over de vorderingen pas bij pleidooi te zullen innemen. De verdediging heeft wel vragen benoemd die zouden kunnen worden voorgelegd aan bijvoorbeeld het Internationaal Juridisch Instituut (het IJI), het kenniscentrum voor internationaal privaatrecht en buitenlands recht, om te beantwoorden. Daarop heeft het RBT de rechtbank verzocht een nieuwe termijn te stellen voor een inhoudelijke reactie van de verdediging op de vorderingen van de nabestaanden. Het RBT meent dat het nodig is om het inhoudelijke standpunt van de verdediging voor de bespreking van de vorderingen op zitting te kennen, omdat het daar anders niet adequaat op kan reageren.

Voorstel verdediging stellen vragen aan het IJI
De rechtbank ziet geen aanleiding de door de verdediging benoemde of andere nadere vragen voor te leggen aan het IJI. Een deel van de door de verdediging benoemde vragen betreffen vragen over onderwerpen over het Nederlandse recht die de rechtbank zonder advies kan beantwoorden en over een deel van die vragen heeft het RBT al een rapport overgelegd. Het deel van de door de verdediging benoemde vragen over de inhoud van het Oekraïense recht komt aan de orde in andere rapporten die het RBT als onderbouwing bij de vorderingen tot schadevergoeding van de nabestaanden heeft overgelegd. Uit de reactie die de verdediging wel heeft gegeven op die vorderingen volgt niet dat de inhoud van die rapporten wordt betwist. Het OM heeft aangegeven ook geen nadere vragen aan het IJI te willen stellen en de rechtbank heeft zelf evenmin nadere vragen.

Verzoek RBT om inhoudelijke reactie verdediging
In het Nederlands strafproces worden vorderingen ter terechtzitting toegelicht en besproken. Vervolgens neemt het OM bij requisitoir een standpunt in over die vorderingen en datzelfde geldt voor de verdediging bij pleidooi. Daarop kan degene die een vordering tot schadevergoeding heeft ingediend (of een vertegenwoordiger, zoals het RBT) reageren. In het Nederlands strafproces is niet voorzien in een schriftelijke voorbereiding van de inhoudelijke behandeling van de vorderingen tot schadevergoeding op zitting. Daarom kan de rechtbank de verdediging niet dwingen om eerder dan bij pleidooi inhoudelijk op de vorderingen te reageren en zal de rechtbank niet voldoen aan het verzoek van het RBT om een nieuwe termijn te stellen voor een inhoudelijke reactie van de verdediging op de vorderingen van de nabestaanden. Zolang de verdediging niet inhoudelijk heeft gereageerd op de vorderingen en zich dat recht nog wel voorbehoudt, kan de rechtbank op dit moment ook geen tussenbeslissingen nemen op onderdelen van de vorderingen.

Dat neemt niet weg dat de rechtbank de verdediging uitdrukkelijk in overweging heeft gegeven om voorafgaand aan de inhoudelijke bespreking van de vorderingen, en daarmee voor 1 november 2021, alsnog inhoudelijk te reageren op de ingediende vorderingen. Als dat standpunt van de verdediging nog zou leiden tot nader onderzoek naar de inhoud van buitenlands recht, zou dat namelijk tot onnodige vertraging kunnen leiden. 

Verzoek rechtbank om informatie bij de vorderingen
Op de zitting van 24 juni 2021 heeft de rechtbank aangegeven welke informatie bij de vorderingen tot schadevergoeding moet worden verstrekt om die vorderingen goed te kunnen beoordelen.  De rechtbank heeft aangegeven zich te realiseren dat het achterhalen van deze gegevens een moeilijke opgave kan zijn, zeker zonder bijstand van een advocaat. Omdat nu nog niet kan worden uitgesloten dat die informatie relevant zal zijn voor de beoordeling van de vorderingen, volhardt de rechtbank in het verzoek die informatie te verstrekken. Zie het Resumé van de dag van 24 juni 2021

Als het gaat om door nabestaanden ontvangen betalingen van derden, zijn alleen die vergoedingen relevant om op te geven die zien op vergoeding van immateriële schade. Als een nabestaande een uitkering heeft ontvangen die (mogelijk) mede bestaat uit immateriële schade, dient zo mogelijk inzicht te worden gegeven in welk deel daarvan als immateriële schade is aan te merken. Verder kan het van belang zijn of een uitkering rechtstreeks is toegekend aan de nabestaande dan wel aan een slachtoffer (overledene) en of het bedrag van die uitkering (geheel of gedeeltelijk) via vererving aan de nabestaande toe is gekomen. Ten slotte kan relevant zijn of de instantie die de uitkering heeft gedaan zelf (in de plaats van de nabestaande) de veroorzaker van schade kan aanspreken om de vergoede schade te verhalen.

Verdere planning
Met deze zittingsdag is dit zittingsblok tot een einde gekomen. De zitting is geschorst en zal worden hervat op 6 september 2021 10:00 uur. Het woord is dan aan de nabestaanden om het spreekrecht uit te oefenen.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:10229&showbutton=true&keyword=2021:10229/
( https://linkeddata.overheid.nl/front/po … 2021:10229 )
Суд Гааги
Дата вынесения приговора
20-09-2021
Дата публикации
20-09-2021
Номер дела
09 / 748006-19
Юрисдикции
Уголовное право
Особые характеристики
порядок
Индикация содержания
Решение по апелляции на решения следственного судьи в соответствии со статьей 226a DCCP о предоставлении статуса свидетеля, которому угрожают, в суде по делу MH17. Просмотрите соображения по интенсивности. Метод создания полностью протестирован, содержание решения сохраняется. Соображения об обязанности слышать. Стороны должны быть заслушаны тем же следственным судьей, который принимает решение по заявлению о статусе. Никакого принудительного приказа при заслушивании партий. Суд поддерживает постановление следственного судьи.
СУД ГААГИ
Уголовное право

Номер паркета: 09 / 748006-19

Номера камер Совета: 21/1728 и 21/1730

Постановление Окружного суда Гааги, многократной палаты совета по уголовным делам, об апелляциях на решения в соответствии со статьей 226a Уголовно-процессуального кодекса следственного судьи в Окружном суде Гааги, подтвержденное 28 мая 2021 г., получено в канцелярии этого суда 18 июня 2021 г. от:

[заявитель],

родился [дата] в [месте],

без постоянного места жительства или проживания здесь, в стране,

для этого дела выбор места жительства в офисе его адвокатов г-на BCW van Eijck и г-на AS ten Doesschate, адрес: Oostmaaslaan 71, 3063 AN Rotterdam

(далее по тексту: Апеллянт).

1Вступление
1.1
В рамках уголовного расследования под названием Primo заявитель подозревается в причастности к преднамеренной аварии, связанной с авиакатастрофой, выполнявшей рейс MH17 17 июля 2014 года, в результате выстрела ракетой «БУК» по самолету, в результате чего погибли все находящиеся в нем люди.

1.2
Свидетели заслушивались и слушаются по этому уголовному делу. Следственный судья приказал ряду свидетелей, в том числе S20 и S40, по запросу прокурора, скрыть их личности во время допроса. Следственный судья предоставил им статус свидетелей, которым угрожают. Это решение касается вопроса о том, был ли следователь прав, приняв такое решение. Правовая основа для этого заложена в статьях 226a - 226f Уголовно-процессуального кодекса (далее: Sv). Эти статьи были введены Законом от 11 ноября 1993 года о внесении поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и некоторые другие законы (защита свидетелей). 1Для краткости в дальнейшем суд именует этот акт как Закон о защите свидетелей. Полный текст этих статей прилагается к настоящему решению.

2Процесс
2.1
На слушании 25 ноября 2020 года Окружной суд Гааги постановил в уголовном деле против заявителя, что лица, обозначенные как S20 (заявил, что около 12:30 17 июля 2014 г. он увидел низкорамный погрузчик с ракетным комплексом недалеко от супермаркета «Фуршет» в Снежном. (48.018608, 38.754232)) и S40 (как сообщается, 17 июля 2014 года он находился поблизости от предполагаемого места стрельбы, видел Бук. Pаявил, что 17 июля 2014 года он находился рядом с шахтой в Первомайское и за ним, примерно в 50 метрах, что-то выстрелило — это была ракета большого калибра. Он описал большую колонну дыма в сторону севера. ) в качестве свидетелей, должны быть заслушаны следственным судьей.

2.2
7 декабря 2020 года прокурор представил следственному судье два иска в соответствии со статьей 226a DCCP, которые стремятся предоставить свидетелям S20 и S40 статус свидетелей, которым угрожают, и чтобы они были заслушаны или заслушаны анонимно. 4 февраля 2021 года прокурор дополнил исковые требования. 12 марта 2021 года заявитель через своих адвокатов был заслушан в устной форме следственным судьей по искам. Следственный судья заслушал свидетелей S20 и S40 по иску, так называемый статусный допрос. По заказам, заверенным 28 мая 2021 г.,

2.3
8 июня 2021 года статусные решения были вручены заявителю представителем Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой о взаимопомощи для выдачи статусных решений и их переводов на русский язык. От имени заявителя была подана апелляция на решения следственного судьи 18 июня 2021 года.

2,4
25 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба от заявителя.

2,5
Суд рассматривал апелляции на закрытом заседании в камерах 30 августа 2021 года. В камерах заслушивались прокурор Т. Бергер и от имени заявителя AS ten Doesschate и LEG van der Hut.

3Мнения сторон
3.1
Заявитель занял позицию, согласно которой решения следственного судьи и связанный с ними ход событий имеют формальные и существенные недостатки, которые должны привести к отмене решений. Ниже суд обсудит основания для апелляции.

3,2
Прокурор придерживается позиции, что жалобы должны быть отклонены.

4.3
Нарушение обязанности заслушивания, как указано во втором абзаце статьи 226a, DCC в отношении свидетелей S20 и S40?

4.3.1
Заявитель утверждал, что отказ следственного судьи заслушать его дополнительно, через своих адвокатов, после статусных слушаний свидетелей S20 и S40, представляет собой нарушение обязанности быть заслушанным, как указано во втором абзаце статьи 226a DCC. .,

4.3.2
Суд прежде всего заявляет, что в соответствии со статьей 226a, вторым абзацем, Sv, заявителю должна быть предоставлена ​​возможность быть заслушанным по ходатайству о статусе. Закон не определяет, когда это нужно делать. В порядке заслушивания сторон, предложенного подателем апелляции, то есть сначала проведение собеседования со свидетелем, а затем заслушивание подателя апелляции, податель апелляции может ответить на то, что обсуждалось во время собеседования о статусе. В порядке, используемом следственным судьей, т. Е. Заслушивание апеллянта перед слушанием статуса, свидетелю можно противопоставить во время статусного слушания то, что выдвинул апеллянт, например, о том, следует ли рассматривать свидетеля как свидетеля, которому угрожают. . отмечены, надежность свидетеля или характер угрозы. У обоих заказов есть свои плюсы и минусы.

4.3.3
Теперь, когда закон не предписывает обязательный приказ, следственный судья решает, какой приказ является наиболее подходящим в конкретном случае для заслушивания сторон по иску. Таким образом, аргумент о том, что заявитель должен быть заслушан дополнительно после статусных слушаний, не поддерживается законом.

4.4
Не соответствовали требованиям статьи 226a, первого абзаца, преамбулы и пункта a, DCCP в отношении свидетелей S20 и S40?

4.4.1
Согласно статье 226a, первый абзац преамбулы и в соответствии с a, Sv, следственный судья приказывает, чтобы в случае допроса свидетеля его личность оставалась скрытой, если свидетель или другое лицо с целью сделать заявление: может считать себя находящимся под угрозой до такой степени, что есть основания полагать, что следует опасаться жизни, здоровья или безопасности либо разрушения семьи или социально-экономического существования свидетеля или этого другого лица, и свидетель указал, что он / она не хочет делать заявление из-за этой угрозы.

4.4.2
Заявитель утверждал, что следственный судья ошибочно решил, по крайней мере, недостаточно и / или непонятно мотивированным, что существует угроза в указанном выше смысле и что свидетели не хотели давать показания из-за этой угрозы. Заявитель утверждал, что не было установлено, что существует конкретная угроза, и что основная информация из отчетов о том, что следственный судья, участвовавший в оценке, является слишком общим и устаревшим.

4.4.3
Прежде чем принять решение в соответствии с разделом 226a DCCP, следственный судья должен провести расследование характера угроз, исходящих от данного свидетеля, и их достоверности. Чтобы иметь возможность предоставить статус свидетеля, которому угрожают, должна существовать объективная угроза, которая является достаточно конкретной. В постановлениях следственный судья посчитал, что вышеупомянутая угроза очевидна из фактов и обстоятельств, изложенных в материалах дела, из контекста, описанного в утверждениях прокурора, из фактов, в которых подозревается заявитель, а также из из сообщений самого свидетеля следственному судье о его / ее личности и его / ее личных обстоятельствах.

4.4.4
Исходя из следующих соображений, следователь счел существование конкретной и объективной угрозы правдоподобным с точки зрения показаний свидетеля S20:

«При оценке наличия достаточно конкретной и объективной угрозы следователь, прежде всего, принял во внимание личные обстоятельства свидетеля, описанные в конфиденциальном объяснении прокурором поданных требований, и обсудил их со свидетелем в то время. статуса слушания. Свидетель ранее был заслушан JIT через СБУ, украинского партнера Объединенной следственной группы (далее: JIT). Во время допроса свидетелю была присвоена так называемая вымышленная личность в соответствии с украинскими правилами, что означает, что свидетелю было присвоено вымышленное удостоверение личности, по которому его невозможно опознать. Ранее следственный судья постановлением от 5 июля 2019 года счел необходимым поделиться показаниями свидетеля, отправлены в JIT, а не включены в файл. Во время статусного допроса свидетель, среди прочего, но не исключительно, заявил о конкретной угрозе, направленной против него лично, и объяснил причины этого. В связи с упомянутой им угрозой (угроз) свидетель также прямо заявил, что не желает давать показания по настоящему уголовному делу, если его личность не будет скрыта.

В отчете об угрозах безопасности свидетелей в расследовании JIT-MH17 от декабря 2018 года прокуратура, ссылаясь на отчеты международных организаций и НПО, выявила риски, которые существуют для лиц, выступающих на политически острые темы на востоке Украины и в других странах. Российская Федерация. Из источников, на которые ссылается офицер в дополнение к настоящему иску от 4 февраля 2021 г., а также из недавнего отчета, на который ссылалась защита при слушании иска 12 марта 2021 г. (Отчет OCHCR о ситуации с правами человека в Украине , 1 августа 2020 г. - 31 января 2021 г.), Судя по всему, произвольные задержания (без связи с внешним миром), а также широко распространенные заслуживающие доверия утверждения о пытках и жестоком обращении все еще имеют место в самопровозглашенных «Луганской народной республике» и «Донецкой народной республике». В свете этого следственный судья считает, что описанные риски для свидетелей остаются неизменными. Вопреки тому, что утверждала защита, упомянутые источники не только касаются общей информации, которая не имеет отношения к позиции этого конкретного свидетеля, но и получающаяся картина действительно очень важна для оценки (также) для свидетеля существующей угроза».

4.4.5
Исходя из аналогичных соображений, следственный судья счел наличие конкретной и объективной угрозы правдоподобным с точки зрения заявления, которое должно быть сделано свидетелем S40, при том понимании, что в оспариваемом решении в отношении этого свидетеля (который был также назначен предполагаемой идентичностью JIT ) включает:

" Судья ранее в решении от 7 мая 2020 г. удерживал необходимые части заявлений, сделанных перед JIT, чтобы не вставлять файл. Во время статусного допроса свидетель заявил, среди прочего, об угрозе (ах), которые ему угрожают, и объяснил причины этого. Свидетель заявил, что он тоже столкнулся с этой угрозой ».

4.4.6
В частности, в отношении свидетеля S20 следственный судья также рассмотрел следующее:

«Чтобы обосновать угрозу свидетелю, прокурор специально указал на предмет, по которому будет допрошен свидетель. В ходе своего предыдущего допроса свидетель заявил 17 июля 2014 года примерно в 12:20 в супермаркете [имя 1] в [место 1], что он видел низкорамный погрузчик с системой, покрытой сеткой, которая система он / она позже распознал 90% как БУК на фотографии в СМИ. Свидетель также дал показания о том, что он слышал от жителя села [место 2] о месте, где якобы была запущена ракета. По этим причинам показания свидетеля могут рассматриваться как инкриминирующие сторонам конфликта на востоке Украины, которые могут быть заинтересованы в исходе уголовного расследования.» .

4.4.7
В частности, в отношении свидетеля S40 следственный судья также рассмотрел следующее:

« Прокурор специально упомянул тему, по которой будет допрошен свидетель, чтобы обосновать угрозу, которая существует для свидетеля. Свидетель заявил на своих предыдущих допросах, что 17 июля 2014 г., примерно между 16:00 и 17:00 к югу от [место 1], он наблюдал запуск ракеты и инверсионный трек, за которым последовал клуб дыма. и падение обломков. Свидетель также дал показания о «[имя 2]», который мог бы быть в [месте 1], и о том, что он видел пусковую установку в центре [место 1] и людей вокруг нее. По этим причинам показания свидетеля могут рассматриваться как инкриминирующие сторонам конфликта на востоке Украины, которые могут быть заинтересованы в исходе уголовного расследования.» .

4.4.8
Суд должен оценить, мог ли следователь разумно прийти к этим решениям. Этот тест на разумность ограничивается пониманием мотивации этих решений.

4.4.9
Суд считает, что в соответствии с постановлением следственного судьи и свидетель S20, и свидетель S40 заявили о конкретных угрозах в адрес их личности, которые связаны с заявлением в уголовном деле против заявителя. В своих предыдущих показаниях JIT оба свидетеля конкретно указали на факты, которые могут иметь значение в этом уголовном деле.

4.4.10
При оценке угрозы следственный судья принял во внимание, среди прочего, `` отчет о рисках безопасности свидетелей в расследовании JIT-MH17 '' от декабря 2018 года, в котором прокуратура, ссылаясь на отчеты международных организаций и НПО, выявлены риски, которые существуют для лиц, выступающих на политически чувствительные темы на востоке Украины и в Российской Федерации, а также в «Докладе о ситуации с правами человека в Украине, 1 августа 2020 г. - 31 января 2021 г.» Управления Верховного комиссара ООН по делам США. Наций по правам человека (УВКПЧ). Вопреки тому, что утверждал заявитель, нельзя увидеть, что следственный судья не имел права включить эту информацию в свою оценку. Хотя это общая информация, который не имеет прямого отношения к свидетелям по этому делу и, следовательно, не является решающим, но эта информация не является несущественной для оценки характера и правдоподобности угрозы (угроз), на которую ссылаются свидетели. Суд не следует аргументу истца о том, что, исходя из аргументов следственного судьи, любой свидетель, который дает показания по этому делу, может или должен рассматриваться как свидетель, которому угрожают. В конце концов, угроза по смыслу статьи 226a, первого абзаца, преамбулы и согласно a, Sv определяется не только на основе общей оценки угрозы, которая следует из вышеупомянутых отчетов. Для этого особенно важно, что говорят свидетели о конкретных,

4.4.11
В указанных отчетах говорится, что в Украине имеют место крупномасштабные нарушения прав человека, совершаемые всеми сторонами конфликта, в том числе гражданскими лицами, и что существует риск для людей, выступающих на политически острые темы в Украине и в Российской Федерации. Обновления УВКПЧ, на которые ссылались и апеллянт, и прокурор, показывают, что произвольные задержания и заключение без связи с внешним миром продолжают существовать на оккупированных территориях восточной Украины. Заявитель утверждал, что недавние обновления УВКПЧ показывают, что ситуация с безопасностью значительно улучшилась и значительно меньше задержаний, связанных с конфликтом.сообщали о случаях таких задержаний, а не об уменьшении фактического числа случаев. Информация УВКПЧ также показывает, что задержанных, связанных с конфликтом, заставляют подписывать заявление о том, что им не разрешается предоставлять информацию о своем задержании. Как бы то ни было, фактом является то, что произвольные задержания и содержание под стражей без связи с внешним миром в связи с конфликтом все еще существуют и что ситуация с безопасностью в этом смысле существенно не улучшилась.

4.4.12
По мнению суда, следственный судья, таким образом, достаточно обосновал свои решения. Решения показывают, что следственный судья изучил характер предполагаемых угроз и их достоверность. От следственного судьи нельзя требовать более подробного описания фактов и обстоятельств, представленных свидетелями, ввиду необходимости сокрытия личности

Приложение : статьи 226a - 226f Уголовно-процессуального кодекса

Статья 226а

1. Следственный судья должен распорядиться либо ex officio, либо по запросу прокурора, либо по запросу подозреваемого или свидетеля, чтобы его личность была скрыта во время допроса этого свидетеля, если:

свидетель или любое другое лицо, с учетом заявления, которое должен сделать свидетель, может считать, что ему угрожают таким образом, что разумно предположить, что жизнь, здоровье или безопасность или нарушение семейной жизни или следует опасаться социально-экономического существования этого свидетеля или другого лица, и

б. свидетель указал, что он не желает давать показания из-за этой угрозы.

В противном случае он отклоняет претензию или просьбу.

2. Прокурору, подозреваемому и свидетелю предоставляется возможность быть заслушанными по этому поводу. К свидетелю, который еще не получил юридической помощи, добавлен адвокат. Дополнение производится по приказу следственного судьи коллегией совета юридической помощи.

3. Следственный судья не может приступить к допросу свидетеля до тех пор, пока еще открыта апелляция на его решение, и, если она была подана, до тех пор, пока она не будет отозвана или по ней не будет принято решение, за исключением случаев, когда интерес расследования не оправдывает отсрочка принятия решения. В этом случае следственный судья хранит официальный отчет о допросе свидетеля до вынесения решения по апелляции.

Статья 226b

1. Решение следственного судьи, вынесенное в соответствии с подразделом 1 статьи 226a, должно быть мотивировано, датировано и подписано и должно быть немедленно уведомлено в письменной форме прокурору и вручено подозреваемому и свидетелю с указанием срока, в течение которого и способ подачи средств правовой защиты против решения.

2. Жалоба на решение может быть подана прокурором в течение четырнадцати дней с даты вынесения решения, а подозреваемым и свидетелем - в течение четырнадцати дней после его подачи в суд по фактам, в котором рассматривается дело.

3. Суд решает как можно скорее. Если апелляция на постановление, вынесенное в соответствии со статьей 226a, первый абзац, будет сочтена обоснованной и следственный судья уже допросил свидетеля с должным соблюдением статей 226c-226f, следственный судья гарантирует, что официальный отчет допроса свидетеля уничтожен. Следственный судья составляет официальный отчет об этом. Статья 226f применяется с соответствующими изменениями.

4. Кассационная жалоба на решение суда не допускается.

5. Если по апелляции будет окончательно решено, что свидетель является свидетелем под угрозой, члены суда не будут участвовать в допросе в суде под угрозой признания недействительным. Пункт третий статьи 21 не применяется.

Статья 226c

1. Перед допросом свидетеля, которому угрожают, следственный судья знакомится с его личностью и заявляет, что он сделал это в официальном отчете.

2. Свидетель приводится к присяге или вызывается в соответствии с положениями статьи 216.

3. Следственный судья допрашивает свидетеля, которому угрожают, таким образом, что его личность остается скрытой.

Статья 226d

1. Если этого требуют интересы сохранения личности свидетеля, которому угрожают, следственный судья может принять решение о том, что подозреваемый или его защитник или оба они не могут присутствовать на допросе свидетеля, которому угрожают. В последнем случае прокурор также не имеет права присутствовать.

2. Если следователь не присутствовал на допросе свидетеля, следователь должен как можно скорее проинформировать прокурора, подозреваемого или его защитника о содержании показаний, сделанных свидетелем, давая ему возможность быть свидетелем. заслушан свидетелем с помощью телекоммуникаций или, если это не в интересах сокрытия личности свидетеля, которому угрожают, заявить в письменной форме вопросы, которые он желает задать. Если интересы следствия не позволяют отложить допрос, вопросы могут быть заданы уже до начала допроса.

3. Если следственный судья препятствует тому, чтобы ответ свидетеля, которому угрожали, довести до сведения прокурора, подозреваемого или его защитника, следственный судья должен указать в официальном протоколе, что на вопрос, заданный свидетелем, которому угрожали, был дан ответ. .

Статья 226e

Во время допроса следователь проверяет достоверность показаний свидетеля, которому угрожали, и учитывает это в официальном протоколе.

Статья 226f

1. Следственный судья должен, насколько это возможно, по согласованию с прокурором, принять меры, которые разумно необходимы для проверки личности свидетеля, которому угрожают, и свидетеля, против которого ходатайство или требование, как указано в статье 226a, в первую очередь параграф, был подан до тех пор, пока не было принято окончательное решение по этому поводу.

2. Для этой цели он имеет право не указывать информацию о личности свидетеля в процессуальных документах или анонимизировать процессуальные документы.

3. Анонимность подписывается или удостоверяется следственным судьей и секретарем суда.

1stb. 1993, 603.

2Суд Гааги 23 апреля 2020 г., ECLI: NL: RBDHA: 2020: 3699.

3Парламентские документы II 1991-92, 22 483.

4См., Например, Апелляционный суд Амстердама, 20 марта 2019 г., ECLI: NL: GHAMS: 2019: 946 и 24 июня 2020 г., ECLI: NL: GHAMS: 2020: 2473, Гаагский суд, 6 августа 2020 г., ECLI: NL: GHDHA : 2020: 1410, Окружной суд Амстердама, 1 сентября 2020 г., ECLI: NL: RBAMS: 2020: 4402, и Окружной суд Гааги, 2 марта 2021 г., ECLI: NL: RBDHA: 2021: 1880.

5Парламентские документы II 1991-92, 22 483, № 3, стр. 16, № 6, с. 8, и № 8, с. 4.

6Верховный суд 30 июня 1998 г., Нью-Джерси 1999, 88, основание 6.3.5.

7Парламентские документы II 1991-92, 22 483, № 3, стр. 43.

8Парламентские документы II 1991-92, 22 483, № 7, стр. 8.

9Сравните Верховный суд (гражданская палата) 31 октября 2014 г., ECLI: NL: HR: 2014: 3076, о принципе незамедлительности в гражданском судопроизводстве.

10Сравните с Верховным судом от 28 января 2014 г., ECLI: NL: HR: 2014: 180, о последствиях нарушения третьего абзаца статьи 322 Уголовного кодекса.

11Парламентские документы II 1991-92, 22 483, № 3, стр. 5-6.

De zitting gaat verder op maandag 1 november 2021 om 10:00 uur.
При условии, что расследование следственного судьи завершится до 1 ноября 2021 года, его результаты будут обсуждены 1 ноября 2021 года.

https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html
Resumé van de dag dinsdag 2 november 2021
Beslissingen van de rechtbank op voeging stukken aan het dossier en op verzoeken van de verdediging door de rechtbank. Beslissing met betrekking tot de getuige Muchkaev en de consequenties daarvan voor de planning.
Voeging van stukken in het dossier
getuige S43
Met betrekking tot deze getuige zijn geen stukken overgelegd zodat de rechtbank de relevantie voor het dossier niet kan bepalen. De rechtbank neemt dan ook geen beslissing tot voegen van stukken aan het dossier met betrekking tot deze getuige.

getuigen S42 en S45
De stukken met betrekking tot deze getuigen acht de rechtbank relevant en zij gelast de voeging van netto processen-verbaal aan het procesdossier

Wagnerstukken en de verklaring van de grootvader van Muchkaev
Gelet op de toelichting door het OM acht de rechtbank deze stukken niet relevant voor enige door de rechtbank in deze zaak te nemen beslissing. Het verzoek tot voeging aan het procesdossier van deze stukken wordt afgewezen. Wel dient het OM deze stukken te verstrekken aan de verdediging zodat de verdediging een eigen oordeel kan vormen over de mogelijke relevantie.

een video van verdachte Girkin
In deze video spreekt de verdachte over een veel, latere periode dan het neerhalen van de MH17. Deze video is niet relevant voor enige door de rechtbank in deze zaak te nemen beslissing. Het verzoek tot voeging aan het procesdossier van het proces verbaal over deze video wordt afgewezen.

Drie getapte telefoongesprekken toegeschreven aan A. Borodai
Deze telefoongesprekken die volgens het OM op 17 en 24 juli 2014 door Borodai, de toenmalige premier van de Donetsk People’s Republic, zijn gevoerd, zijn relevant voor enige door de rechtbank te nemen beslissing en hadden al veel eerder in het procesdossier gevoegd moeten zijn. De rechtbank gelast de voeging van deze stukken.

De rechtbank heeft een korte samenvatting gegeven van hetgeen dat staat vermeld in de stukken die worden gevoegd in het dossier.

Verzoeken verdediging
getuige M58
Het betreft een getuige van wie om redenen van veiligheid met toestemming van de rechter-commissaris bepaalde informatie niet naar buiten mag komen. Het ter beschikking stellen van de auditieve opname van de verhoren van deze getuige aan een door de verdediging aan te wijzen gedragsdeskundige verhoudt zich niet met de beslissing van de rechter-commissaris. Dit verzoek wordt afgewezen.

Het letterlijk uitwerken van de transcripties van de politieverhoren van deze getuige is, rekening houdend met veiligheidsaspecten, zeer bewerkelijk. De verhoren zijn uitgebreid in het procesdossier zijn opgenomen. De verdediging heeft daarom onvoldoende belang zodat ook dit  verzoek wordt afgewezen.

Wel dient het OM de verdediging te berichten of de afbeeldingen die als bijlage bij de verhoren van de getuige zijn gevoegd, ook daadwerkelijk de afbeeldingen zijn die aan de getuige zijn getoond. Mocht blijken dat  de kwaliteit van de  afbeeldingen in het dossier afwijkt van hetgeen aan de getuige is getoond, dan dient het OM de verdediging en de rechtbank de daadwerkelijk getoonde afbeeldingen te verschaffen.

getuige S42 en S45
Het verzoek tot het horen van de getuige S45, de teamleider en van de bron van S42 wordt afgewezen. De verdediging heeft hierbij onvoldoende belang omdat de bron van S42 niet bekend is en de getuige S45 geen eigen wetenschap heeft over de  mogelijke rol van de 53ste brigade bij het beweerdelijke afvuren van een BUK-TELAR, en bovendien zeer wisselend heeft verklaard.

Met betrekking tot de getuige Muchkaev
De getuige Muchkaev is degene die uit eigen wetenschap kan verklaren over de mogelijke betrokkenheid van  de 53ste brigade bij het beweerdelijk afvuren van een BUK-TELAR. Op 10 augustus 2021 heeft de rechter-commissaris van de Russische autoriteiten vernomen dat ‘maatregelen worden getroffen met betrekking tot de mogelijkheid om aan dit verzoek te voldoen’.  De rechtbank is van oordeel dat,  gelet op deze reactie, thans nog geen sprake is van een situatie dat het niet redelijkerwijs te verwachten is dat de getuige binnen afzienbare tijd zal kan worden gehoord. De termijn waarbinnen dat dient te gebeuren wordt door de  rechtbank verlengd tot 10 februari 2022.

Consequenties hiervan voor de planning
OM

Het OM geeft aan dat het pas zal rekwireren als het onderzoek dat de rechtbank noodzakelijk acht ook daadwerkelijk is afgerond. Gelet op de uiterste termijn waarbinnen de getuige Muckaev dient te worden gehoord zou dat kunnen op 9, 10 en 11 februari 2022.

Verdediging
De verdediging is van mening dat een aanpassing van de planning op zichzelf niet nodig is, maar als de rechtbank besluit tot aanpassing van de planning van het requisitoir dit tot een overeenkomstige aanpassing van de planning van het pleidooi dient te leiden.

Rechtsbijstandsteam
Het RBT geeft aan dat de planning voor wat betreft het uitoefenen van het spreekrecht op 8 november voortgang kan vinden. Dat geldt wat het RBT betreft niet voor de toelichting op de vorderingen van de benadeelde partijen. Zij zien die toelichting graag gepland kort voor de periode waarin het requisitoir zal plaatsvinden.

Beslissing rechtbank
De rechtbank geeft aan dat op 8 november 2021 de nabestaanden, zoals gepland, hun spreekrecht kunnen uitoefenen. In het zittingsblok vanaf 8 december 2021 kan door het RBT een toelichting op de vordering van de benadeelde partijen gegeven worden. Voor het overige houdt de rechtbank iedere beslissing met betrekking tot de planning van requisitoir en pleidooi aan in afwachting van verdere ontwikkelingen.

Voortzetting
De rechtbank heeft de zitting onderbroken tot 8 november om 10:00u. Dan zullen nabestaanden gebruik maken van hun spreekrecht.

Gepubliceerd op 2 november 2021

https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html
Resumé van de dag woensdag 8 december 2021
Vorderingen nabestaanden ingediend, verzoeken van de verdediging en planning requisitoir.
Vandaag heeft de rechtbank de zitting hervat na de onderbreking van 8 november 2021.

Rechtshulpverzoek
Op de zitting van 8 november 2021 heeft de rechtbank onder meer de zaak verwezen naar de rechter-commissaris voor de verdere uitvoering van het rechtshulpverzoek aan de Russische Federatie. Vandaag is daar duidelijkheid over gekomen.

Op 3 december 2021 heeft het Ministerie van Justitie van de Russische autoriteiten bericht dat op grond van het Europees Verdrag aangaande wederzijdse rechtshulp in strafzaken een verzoek kan worden afgewezen als de verzochte Partij, in dit geval de Russische Federatie, van mening is dat het uitvoeren van het verzoek schade kan toebrengen aan de wezenlijke belangen van het land. De Russische autoriteiten geven aan dat de vragen in de ontvangen stukken die aan de getuige Muchkaev gesteld zouden moeten worden, betrekking hebben op gegevens van onder andere militaire aangelegenheden, waarvoor in overeenkomst met de Russische wet geheimhouding geldt. Uitvoering van het genoemde rechtshulpverzoek kan schade toebrengen aan de staatsgeheimen van de Russische Federatie en, dientengevolge, aan de wezenlijke belangen van de Russische Federatie. Gelet hierop is het Ministerie van Justitie van de Russische Federatie niet bij machte medewerking te verlenen aan het doorzetten van het Nederlandse rechtshulpverzoek aan een bevoegde Russische rechtbank.

De rechter-commissaris is naar aanleiding van deze reactie van oordeel dat geen uitvoering kan worden gegeven aan de verwijzingsopdracht van de rechtbank om Muchkaev als getuige te horen.

Daarmee zijn alle onderzoekshandelingen voor zover dat mogelijk was door de rechter-commissaris voltooid en heeft de rechter-commissaris het onderzoek beëindigd.

301 vorderingen ingediend
De rechtbank heeft gemeld dat de nabestaanden 301 vorderingen tot schadevergoeding hebben ingediend.

Verzoeken van de verdediging
De verdediging heeft vervolgens het woord gevoerd. Zij heeft de gang van zaken rondom getuige S45 besproken. Op grond van de wet, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en jurisprudentie, moet het OM alle voor de beslissing van de rechtbank relevante stukken beschikbaar stellen aan de rechtbank en de verdediging. Volgens de verdediging heeft het OM dit zogenoemde relevantie-criterium onjuist toegepast.

De verdediging verzoekt de rechtbank het OM te bevelen alle stukken over S45 aan de rechtbank te verstrekken en de rechter-commissaris een nader proces verbaal te laten opmaken over de gang van zaken rondom de door haar genomen beslissing tot geheimhouding met betrekking tot S45.

Toelichting op de vorderingen
Vervolgens heeft het rechtsbijstandsteam van de nabestaanden de gelegenheid gekregen de schadevorderingen toe te lichten. Daarbij is met name aangestipt dat de opstelling van de verdachten en het geen verantwoordelijkheid nemen voor het neerhalen van MH17 extra leedverhogend werkt de verwerking van het verlies nog steeds bemoeilijkt. Voor de nabestaanden rest daarom alleen het vorderen van een financiële vergoeding om het leed te verzachten.

Oekraïens recht is van toepassing op de beoordeling van de schadevorderingen. Er zijn alleen vorderingen voor vergoeding van immateriële schade ingediend, deze zijn eerder schriftelijk bij de rechtbank ingediend. Deskundigen in Oekraïens recht hebben die vorderingen toegelicht. Begroting van de schade naar Oekraïens recht lijkt op die van het Nederlands recht.

Er is opgave gedaan van en toelichting gegeven op uitbetalingen die nabestaanden van anderen hebben ontvangen, bijvoorbeeld Malaysian Airlines, Petronas. Volgens het rechtsbijstandsteam kunnen die betalingen niet in mindering worden gebracht op de in deze procedure gevorderde bedragen, omdat ze niet de persoonlijke aansprakelijkheid van de daders vervangen. Nabestaanden hebben van verzekeraars geen uitkeringen voor immateriële schade ontvangen.

‘Boek van verdriet’
Het rechtsbijstandsteam heeft nog een aantal schriftelijke slachtofferverklaringen aan de rechtbank, het OM en de verdediging overhandigd. Samen met de verklaringen die nabestaanden op de zittingen in de afgelopen periode hebben afgelegd vormen deze verklaringen de onderbouwing van de vorderingen. Dit noemen zij het 'Boek van Verdriet'.

Vragen van de rechtbank
De rechtbank heeft gezegd ook deze nieuwe schriftelijke slachtofferverklaringen met aandacht te lezen.

De rechtbank heeft vervolgens een paar concrete vragen over de vorderingen van de benadeelde partijen (de nabestaanden) gesteld. Het rechtsbijstandsteam zal hier schriftelijk op reageren. De rechtbank heeft daarnaast een vijftal uitgangspunten geformuleerd die zij bij de beoordeling van de vorderingen zal hanteren.

Reactie OM op verzoeken verdediging
Het OM heeft gereageerd op de verzoeken van de verdediging omtrent S45. Het OM wijst er op dat de rechtbank eerder het verzoek van de verdediging om S45 te horen heeft afgewezen omdat die verklaring door de rechtbank onvoldoende relevant werd geacht en S45 wisselend had verklaard. Het OM vindt dat de verzoeken moeten worden afgewezen en heeft ook nadrukkelijk gewezen op het veiligheidsrisico dat een getuige als S45 loopt.

Hier heeft de verdediging kort op gereageerd en onder meer gezegd niet te begrijpen waarom álle informatie over S45 wordt afgeschermd vanwege de veiligheid.

Verdere planning
De rechtbank zal op maandag 20 december 2021 de beslissing nemen op het verzoek van de verdediging. Daarna krijgt het OM het woord voor het requisitoir.

De rechtbank heeft de zitting onderbroken tot maandag 20 december 2021 10.00 uur.

Gepubliceerd op 8 december 2021

https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r … -2021.html

Resumé van de dag woensdag 22 december 2021
Het OM heeft in tweeëneenhalve dag het requisitoir uitgesproken. Op de internetsite van het OM kan de gehele tekst daarvan worden nagelezen. Hieronder volgt een korte samenvatting daarvan.

Dag 1: terugblik, opsporingsonderzoek, bewijs
De eerste dag van het requisitoir heeft het OM, na een terugblik op de dag van 17 juli 2014, gewijd aan het opsporingsonderzoek, en de validatie van de onderzoeksgegevens. Ook heeft het alternatieve scenario’s belicht. Daarna heeft het OM de vraag besproken of de Nederlandse strafrechter rechtsmacht heeft om over het neerhalen van MH17 te oordelen en die vraag positief beantwoord. Het OM heeft de tenlastelegging besproken en de rol en positie van de verdachten daarbij. Het OM zegt: “De vier verdachten waren geen reguliere militairen, maar zelfverklaarde vrijwilligers die de wapens hebben opgepakt en hebben bijgedragen aan de chaos en wetteloosheid in Oost-Oekraïne. Zij vallen dus gewoon onder de Nederlandse strafwet en kunnen daarom ook gewoon vervolgd worden voor het doen verongelukken van MH17 en de moord op de inzittenden in de zin van artikelen 168 en 289 Sr.”

Over het bewijs heeft het OM gezegd dat belastend bewijs is getoetst en gezocht is naar ontlastend bewijs voor de verdachten. Het bewijs in deze zaak wordt voor een belangrijk deel gedragen door beeldmateriaal en tapgesprekken. Het OM ziet geen enkele aanwijzing voor manipulatie van de belastende tapgesprekken, foto’s en video’s. Het OM heeft vervolgens aandacht besteed aan de tapgesprekken die aan de verdachten kunnen worden toegeschreven en de reacties die de verdachten daarop hebben gegeven. Ook heeft het OM de ontwikkeling van de strijd in Oost-Oekraïne beschreven en de rol van de verdachten hierin. Van belang hierbij was de route die door de Buk-TELAR is afgelegd vanuit het grondgebied van de Russische Federatie naar de afvuurlocatie. Daarbij zijn foto- en videobeelden getoond die getuigen hebben gemaakt en zijn tapgesprekken ten gehore gebracht.

Dag 2: verder over bewijs
Op de tweede dag van het requisitoir heeft het OM het bewijs voor het neerschieten van MH17 met een Buk-TELAR verder besproken. Het OM heeft alle relevante feiten en omstandigheden benoemd voorafgaand aan en na de ramp. Het is gegaan over de getuigenverklaringen, het feitenonderzoek in Oekraïne, het onderzoek naar het gebruikte wapen en het schadebeeld aan het vliegtuig zelf. De verklaringen van de verdachten heeft het OM ook in het requisitoir betrokken. Het OM concludeert het volgende.

Alle vier de verdachten hadden een sturende militaire rol bij de aanvoer, inzet en afvoer van ‘hun’ Buk-TELAR. Er is sprake van functioneel medeplegen. Dat is het niet zelf, maar door middel van anderen, plegen van een strafbaar feit waardoor men toch strafrechtelijk als dader aansprakelijk is. Verdachten vormden alle vier een hechte samenwerkende groep om vliegtuigen neer te schieten. Alle vier waren betrokken bij geweld tegen Oekraïense luchtvaartuigen. Daarop hadden zij hun opzet gericht. Hiervoor hadden zij behoefte aan een zwaarder wapen. Zij hebben om dat wapen gevraagd en dat geleverd gekregen, gebruikt en na de inzet laten afvoeren. Na het neerschieten hebben zij het neerstorten van het vlieg geclaimd als een eigen resultaat. Het OM acht daarom bewezen dat de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan A) het doen verongelukken van vlucht MH17, waardoor de 298 inzittenden zijn overleden en B) de moord op die 298 inzittenden. Er is sprake van zogenaamde eendaadse samenloop: 2 misdrijven worden door 1 handeling gepleegd.