https://mh17.forum.cool/ MH17: как и кто? ru-ru Wed, 08 Feb 2023 19:05:25 +0300 MyBB/mybb.ru https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42956#p42956 <p>В преддверии наступления южнее Снежного Гиркин регулярно совещался с «Москвой». В этот период, а также в июне и августе Бородай почти ежедневно контактировал с кем-то, кого он называл «командующим этой операцией» и «тем, кто принимает все решения». Этот человек был идентифицирован следственной группой как Андрей Бурлака, генерал ФСБ, который был первым заместителем начальника Пограничной службы ФСБ. Следствие показало, что в ряде случаев Бурлака отдавал приказы Бородаю и принимал непосредственное участие со стороны Российской Федерации во внутренних делах ДНР. Бурлака также давал прямые указания подчиненным Гиркина, которые Гиркин со своей стороны принимал. У Бурлаки также появилась информация о размещении войск на востоке Украины. Например, 16 июля. Бородай позвонил Бурлаке и спросил его, возможно ли, что «наши вертолеты» нанесли удар в районе «Марьинки». В этот момент Бурлака попросил Бородая включить режим шифрования телефона, как он всегда делал, когда тот ему звонил. Сейчас мы разыграем этот разговор. </p> <p></p> <p>С 14 июля южнее Снежного шли ожесточенные бои между украинскими войсками и ДНР. Суд установил, что установка «Бук» была развернута в контексте этих боев. Планирование и проведение этого наступления ДНР находились в руках, среди прочих, Гиркина, Дубинского, Пулатова и Харченко. Бородай также присутствовал и был проинформирован о военном прогрессе ДНР во время боевых действий. Нет никаких указаний на то, что Бородай лично руководил боевыми действиями. </p> <p>Когда наступление застопорилось и боевики ДНР попали под обстрел, был сделан запрос на установку «Бук», и этот запрос был удовлетворен. Когда утром 17 июля «Бук» был доставлен в Донецк, Дубинский организовал его развертывание. В этот момент Бородай и Гиркин также находились в штабе ДНР. Следственной группе не удалось установить, знал ли Бородай в то время о наличии этого «Бука» ТЕЛАР. Однако 17 июля Бородай разговаривал с Бурлакой по телефону более 20 раз. Поскольку эти звонки происходили по зашифрованным телефонам, суть разговоров неизвестна. Никаких разговоров с участием Бородай или Бурлака о сбитии MH17 или запросе, доставке или удалении ЗРК «Бук» перехвачено не было. </p> <p>Теперь поговорим о возможностях для расследования и судебного преследования. Расследование JIT достигло предела. В нынешнем виде это приводит к следующим выводам:</p> <p>Все соответствующие и доступные телекоммуникационные данные были проанализированы. ССГ расследовала все, что могла, без сотрудничества с российскими властями и не ставя под угрозу безопасность людей. Любые дополнительные доказательства должны быть получены в Российской Федерации. И в этом ССГ зависит от сотрудничества российских властей или российских (инсайдерских) свидетелей. Такие свидетели не могут говорить свободно и подвергают себя серьезным рискам в плане безопасности, если будут разговаривать с ССГ. По сей день российские власти продолжают отрицать — вопреки установленным фактам — какую-либо причастность к конфликту на востоке Украины 17 июля 2014 года и около него. Российская Федерация неоднократно предоставляла ССГ сфальсифицированные доказательства, оправдывающие себя. В других случаях власти просто отказывались предоставлять какую-либо информацию. Российские власти также публично поставили под сомнение решение суда. Отношения с Российской Федерацией еще больше ухудшились после вторжения России в Украину 24 февраля 2022 года. </p> <p>Выводы следствия на сегодняшний день не дают достаточных оснований для уголовного преследования. Либо существуют формальные препятствия для привлечения к ответственности, либо отсутствуют необходимые законные и убедительные доказательства. Мы объясним это в ближайшее время.</p> <p>Во-первых, давайте рассмотрим экипаж «Бук ТЕЛАР» и их начальство. В число этих военных начальников входят командир 53-й авиационной бригады, министр обороны и — как главнокомандующий — президент России. </p> <p>Была получена информация из вторых рук о возможной причастности трех нынешних или бывших офицеров 53-го AAMB. Эта информация неоднозначна и пока не может быть подтверждена в достаточной мере. Поскольку пока не удалось установить личности членов экипажа ЗРК «Бук», невозможно установить, почему они выпустили ракету «Бук» по MH17. Мы также не знаем, кто отдавал им приказы и что эти приказы влекли за собой. Остается неясным, кто что знал в российской армейской иерархии о сбитии рейса MH17 и какое мнение они на самом деле имели по этому поводу. Таким образом, судебное преследование членов экипажа и их начальников в армейской иерархии невозможно, поскольку собранные доказательства недостаточно убедительны, чтобы быть законными и убедительными. </p> <p>Кроме того, в качестве военнослужащих регулярных вооруженных сил Российской Федерации члены экипажей и их начальники могут претендовать на комбатантский иммунитет. Это норма международного права, согласно которой страны не могут преследовать в судебном порядке военнослужащих друг друга. Иммунитет продолжает действовать даже после того, как заинтересованное лицо покинуло вооруженные силы. </p> <p>Комбатанты могут быть привлечены к ответственности за военные преступления. Однако без конкретной информации об обстоятельствах, при которых было принято решение запустить ракету «Бук» по MH17, невозможно определить, было ли сбитие MH17 военным преступлением.</p> <p>А теперь обратимся к ответственным за поставку «Бук ТЕЛАР». </p> <p>Как постановил окружной суд, при рассматриваемых обстоятельствах можно предположить, что «любой, кто содействовал развертыванию этого оружия», имел как умысел, так и преднамеренность в отношении незаконного крушения рейса MH17 и гибели всех находившихся на борту.</p> <p>Есть веские основания полагать, что на президентском уровне президентом Путиным было принято решение поставить ДНР ЗРК «Бук» или, во всяком случае, более тяжелую систему ПВО. Хотя мы говорим о веских признаках, высокая планка полных и убедительных доказательств не достигнута. Кроме того, в дополнение к возможности иммунитета комбатанта, президент Российской Федерации также пользуется, по крайней мере, иммунитетом в соответствии с международным правом с учетом его должности главы государства. Согласно голландскому законодательству, главы государств не могут быть привлечены к ответственности за какие бы то ни было правонарушения, даже за военные преступления. Этот иммунитет действует до тех пор, пока Путин является главой государства. </p> <p>Расследование принятия решения о поставке ракеты выявило помимо Путина и другие имена, в том числе Аксенова, Суркова, Дюмина и Шойгу. В случае с Аксеновым, Сурковым и Дюминым есть признаки того, что они поддержали запрос на более тяжелую систему ПВО и организовали его передачу Шойгу и Путину. Вопрос в том, несут ли они при этом еще и уголовную ответственность за размещение этого оружия. В любом случае, они не имели права принимать решения о том, предоставлять ли «Бук ТЕЛАР». Эта власть лежала на более высоком уровне. Чтобы определить, достаточно ли они помогли в возможном развертывании ЗРК «Бук», чтобы их действия представляли собой преступное пособничество и подстрекательство, необходимы дополнительные и более конкретные доказательства. </p> <p>В случае с Шойгу нет ясности в отношении того, имел ли он как министр обороны право принимать решения, когда речь шла о поставке «Бук ТЕЛАР». Следствие в основном выявило признаки того, что в конечном итоге это было решение президента, а не Шойгу. Это означает, что нет никаких конкретных доказательств его преступной причастности к предоставлению оружия, сбившего MH17. </p> <p>Если не считать доказательной проблемы, и Дюмин, как заместитель начальника ГРУ, и Шойгу, как министр обороны, могут претендовать на комбатантский иммунитет. </p> <p>Затем Бородай: он проводил различные консультации с российскими официальными лицами в Москве по поводу предоставления военной техники. Поскольку невозможно было четко определить, касались ли эти консультации поставки системы «Бук», он не может нести ответственность за ее доставку. </p> <p>Это подводит нас к сторонам, участвующим в фактическом развертывании ЗРК «Бук». Расследование не выявило каких-либо конкретных инструкций, данных российскими генералами или другими российскими официальными лицами относительно развертывания ЗРК «Бук».</p> <p>Однако были признаки прямой, фактической субординации между генералом ФСБ Бурлакой и лидерами ДНР Бородаем и Гиркиным. Неясно, был ли Бурлака причастен к развертыванию ЗРК «Бук» в преступном качестве. Поскольку он использовал защищенную линию, содержание его телефонных разговоров неизвестно. Разговоры других сторон о Бурлаке показывают, что его приказы Бородаю и подчиненным Гиркина были связаны с внутренними конфликтами и динамикой среди командиров ДНР, а также с обеспечением техникой. Однако об обеспечении более тяжелого ЗРК ничего не говорилось.</p> <p>Роль Бородая, казалось, в первую очередь заключалась в управлении, логистике и военной поддержке. Он договаривался о поддержке со стороны России, но когда дело доходило до оперативных военных командований, он отправлял людей к Гиркину. Хотя он присутствовал в штабе Гиркина в то утро и поддерживал регулярную телефонную связь с Бурлакой 17 июля 2014 года, следствие не смогло установить, что Бородай и Бурлака заранее знали о наличии ЗРК «Бук». Также не удалось установить какую-либо его причастность к изъятию оружия после сбития MH17. Поэтому, в отличие от вывода районного суда по делу Гиркина, в настоящее время невозможно предоставить законные и убедительные доказательства того, что Бородай и Бурлака могли принять решение о развертывании и использовании ЗРК «Бук» и что они согласились с этим развертыванием и использованием. Также невозможно доказать, что они умышленно помогали и подстрекали к сбитию MH17 каким-либо иным образом.</p> <p>Это подводит нас к заключению данной презентации. </p> <p>Спустя более восьми с половиной лет ССГ исчерпала все возможности для расследования. Поэтому расследование будет приостановлено. Несмотря на сложный контекст, JIT добилась многого. Выводы расследования не дают достаточных оснований для привлечения к ответственности новых лиц. Однако это не означает, что ССГ закрывает дело. Телефонная линия для свидетелей и веб-сайт MH17 останутся активными, так что любые свидетели, которые захотят рассказать свою историю в будущем, смогут это сделать. С учетом этого соглашение JIT также будет продлено. Новые сведения или изменение обстоятельств могут стать основанием для возобновления расследования или возбуждения нового уголовного дела. </p> <p>Планка для установления индивидуальной уголовной ответственности высока. В настоящее время мы не можем достичь этой планки для различных обсуждаемых лиц, но картина российского участия, которую дало нам расследование, может сыграть ключевую роль в разбирательстве об ответственности государства. Мы знаем, что ответы на наши вопросы можно найти в России. Как мы уже неоднократно говорили, раскрытие подобных преступлений требует терпения и выдержки. Достаточно вспомнить дело Локерби, в котором недавно был арестован подозреваемый — спустя 34 года. В этом духе JIT продолжает заниматься расследованием MH17.</p> <p>Спасибо за внимание.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 08 Feb 2023 19:05:25 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42956#p42956 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42952#p42952 <p><a href="https://www.om.nl/binaries/om/documenten/publicaties/mh17/alle-jaren/2023/rapportage-onderzoek-mh17/Rapportage+MH17+NED.pdf" rel="nofollow" target="_blank">https://www.om.nl/binaries/om/documente &#8230; 17+NED.pdf</a></p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 08 Feb 2023 18:50:38 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42952#p42952 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42951#p42951 <p>8.02.2023<br /><a href="https://www.om.nl/actueel/nieuws/2023/02/08/jit-mh17-sterke-aanwijzingen-dat-russische-president-besloot-over-verstrekking-buk" rel="nofollow" target="_blank">https://www.om.nl/actueel/nieuws/2023/0 &#8230; ekking-buk</a></p> <p>JIT MH17: убедительные признаки того, что российский президент решил поставить «Бук»</p> <p>Имеются веские основания полагать, что в России решение о предоставлении «Бук-ТЕЛАР» сепаратистам ДНР было принято президентом. К такому выводу пришла Объединенная следственная группа (ССГ) в ходе расследования лиц, причастных в Российской Федерации к сбитию рейса MH17 ракетой «Бук». JIT поделилась своими выводами с родственниками 298 жертв и опубликовала их в отчете. Хотя было обнаружено много новой информации о различных лицах, причастных к этому, доказательства недостаточно конкретны, чтобы привести к новым судебным преследованиям.</p> <p>Рейс MH17 был сбит 17 июля 2014 года российской ракетой «Бук» с сельскохозяйственного поля на востоке Украины. Члены так называемой Донецкой Народной Республики (ДНР) вели ожесточенные бои с украинской армией. В ноябре 2022 года Окружной суд Гааги приговорил троих военачальников ДНР к пожизненному заключению за участие в крушении пассажирского самолета. Четвертый подозреваемый был оправдан. Приговоры суда теперь бесповоротны. Помимо участия ДНР, JIT провела расследование в отношении экипажа «Бук-ТЕЛАР» и лиц, ответственных за поставку этой системы вооружения.</p> <p>Экипаж<br />Суд установил, что ракета, сбившая MH17, принадлежала Российской Федерации. Расследование JIT указало на 53-ю бригаду в Курске, Россия. Экипаж «Бука» смог объяснить, почему был сбит рейс MH17 и какое задание они выполняли в Украине. Чтобы установить личность экипажа, JIT, среди прочего, отследила транспортные заказы от этой бригады. Это свидетельствует о том, что в июне и июле 2014 года из Курска к границе с Украиной было направлено три колонны с автомобилями и военнослужащими. «Бук-ТЕЛАР», сбивший MH17, тоже едет. После долгого расследования JIT вместе с тремя офицерами 53 -го полкабригады, которые упоминаются по имени в качестве члена экипажа или начальника экипажа. Их причастность к сбитию MH17 другими источниками не подтверждается. Вот почему JIT не раскрывает их имена. Российские власти не отвечают на вопросы об экипаже, заявляя, что на востоке Украины не было российского «Бука».</p> <p>Предоставление «Бук ТЕЛАР»<br />Хотя российское правительство это отрицает, суд постановил, что Россия действительно участвовала в бою и даже полностью контролировала ДНР в июле 2014 года. ТЕЛАР . Лидеры ДНР, судя по всему, находятся в тесном контакте с советниками Кремля и российских спецслужб. После того, как сепаратисты запросили зенитные орудия большей дальности, их запрос обсуждается в Администрации президента в Москве во второй половине июня 2014 года. Это государственный орган, поддерживающий президента. После этого министру обороны и президенту представляется запрос на более тяжелую систему ПВО. Решается положительно.</p> <p>Позиция президента<br />В записанных телефонных разговорах представители российского правительства говорят, что решение об оказании военной поддержки остается за президентом. Решение даже откладывается на неделю, «потому что решение принимает только один (…), человек, который в это время находится на саммите во Франции». В это время, 5 и 6 июня 2014 года, Президент Путин находится на праздновании Дня Д во Франции. Есть конкретная информация, что запрос сепаратистов передан президенту и принято положительное решение. Неизвестно, упоминается ли в запросе система «Бук». Через некоторое время доставляются тяжелые системы ПВО, в том числе «Бук», который позже сбивает MH17. Вот почему мы говорим о сильных признаках. Высокая планка полных и убедительных доказательств не достигнута.</p> <p>Развертывание ЗРК «Бук»<br />После доставки «Бук-ТЕЛАР» принято решение о его развертывании с сельскохозяйственного поля в Первомайском. За это уже были осуждены Гиркин, Дубинский и Харченко, но рассматривались и другие лица. Например, у премьер-министра ДНР несколько ежедневных контактов с генералом российской службы безопасности ФСБ; 17 июля 2014 г. даже более чем в двадцать раз. Однако нельзя установить, знал ли премьер-министр или генерал заранее о наличии ЗРК «Бук» или что они умышленно содействовали сбитию MH17.</p> <p>Никаких дальнейших судебных преследований<br />Поскольку в настоящее время невозможно доказать, кем были члены экипажа ЗРК «Бук», а другая конкретная информация об этом отсутствует, невозможно установить, почему они выпустили ракету «Бук» по MH17, какое у них было задание и какая информация у них была на данный момент. стрельбы. ССГ многое узнала о процессе принятия решений относительно поставки «Бук-ТЕЛАР». Однако, по данным прокуратуры, собранные доказательства недостаточно конкретны для вынесения обвинительного приговора в суде. Поэтому новых исков в настоящее время не возбуждается.</p> <p>Дигна ван Боцелар / заместитель главного прокурора:</p> <p>«Целью этого расследования было выяснить правду, и я думаю, что в 2014 году мы продвинулись дальше, чем могли себе представить. Теперь мир знает, что случилось с рейсом MH17. Установлены личности троих виновных, они приговорены к пожизненному заключению. Планка для установления индивидуальной уголовной ответственности высока. На данный момент мы не встречаем эту планку для лиц, обсуждаемых в последующем исследовании. Полученная нами картина участия России на самом высоком уровне может сыграть важную роль в разбирательствах, где речь идет об ответственности этого государства».</p> <p>Энди Коллар / глава Национального управления уголовных расследований:</p> <p>«Интенсивные исследования последних 8,5 лет дали очень много. JIT не только представила доказательства вины трех преступников. Мы также многое узнали о лицах, ответственных за доставку «Бука» TELAR, с помощью которого был сбит MH17. Сейчас следственные действия достигли своего предела. В настоящее время проанализированы все соответствующие и доступные телекоммуникационные данные, радиолокационные и спутниковые данные. Было вызвано много свидетелей, заслушано бесчисленное количество свидетелей, проанализированы сотни перехваченных разговоров. Все расследования, которые JIT могла провести без сотрудничества с российскими властями и не подвергая опасности людей, были проведены. Новые доказательства необходимо искать в Российской Федерации. В этом ССГ зависит от сотрудничества властей или российских (инсайдерских) свидетелей.</p> <p>Дэвид Маклин / помощник комиссара Федеральной полиции Австралии (AFP):</p> <p>«В интересах погибших Австралия занимается расследованием MH17 с 2014 года. 298 жертв, 38 из которых из Австралии, заслуживают этого. Мы также будем сохранять бдительность на следующем этапе. Раскрытие подобных преступлений требует терпения, поэтому соглашение JIT было продлено. JIT по-прежнему привержена расследованию MH17 . “</p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 08 Feb 2023 18:46:59 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42951#p42951 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42945#p42945 <p><strong>Решение Суда</strong><br />Предварительные замечания и сфера применения<br />Суд подчеркнул роль межгосударственных жалоб в деле защиты публичного порядка в Европе<br />путем реализации предоставленной государствам возможности добиваться коллективного<br />соблюдения конвенционных прав независимо от гражданства или иных интересов. Он<br />отметил, что данное дело является одним из пяти межгосударственных дел, находящихся на<br />его рассмотрении, в которых Российская Федерация выступает в качестве государстваответчика и которые касаются событий в Украине, начавшихся в 2014 г., помимо более 8 500<br />индивидуальных жалоб, поданных против Украины, России или одновременно обоих<br />государств вследствие конфликта в Украине.<br />Поскольку факты, лежащие в основе настоящих жалоб, имели место до 16 сентября 2022 г.,<br />Суд имеет компетенцию их рассматривать. При рассмотрении жалоб на продолжающиеся<br />нарушения, Суд пояснил, что учтет доказательства, предоставленные ему вплоть до 26 января<br />2022 г., то есть до даты проведения слушания по вопросам приемлемости жалоб.<br />Суд постановил, что 16 сентября 2022 г. обеспечительные меры, решение о применении<br />которых он принял 13 марта 2014 г. в этом деле, прекратили свое действие в связи с<br />прекращением статуса Российской Федерации в качестве Высокой Договаривающейся<br />стороны Конвенции.<br />5<br />Юрисдикция<br />Суд постановил, что Россия осуществляла эффективный контроль над всеми районами,<br />находящимися в руках сепаратистов, начиная с 11 мая 2014 г., вследствие ее военного<br />присутствия на востоке Украины и решающего уровня ее влияния на этих территориях в связи с<br />оказываемой ей «ДНР» и «ЛНР» военной, политической и экономической поддержкой. Он<br />посчитал установленным вне всякого разумного сомнения активное присутствие на Донбассе с<br />апреля 2014 г. российского военного контингента и широкомасштабного развертывания<br />российских вооруженных сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государствоответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что<br />оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого<br />начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно осуществляло<br />артиллерийские обстрелы по заявкам сепаратистов. Также были предоставлены<br />доказательства политической поддержки «ДНР» и «ЛНР» и активной роли Российской<br />Федерации в их финансировании. Жалобы правительства Украины относительно событий,<br />полностью имевших место на территории, находящейся в руках сепаратистов с 11 мая 2014 г.,<br />подпадают таким образом под юрисдикцию Российской Федерации («территориальная<br />юрисдикция»).<br />Правительство Украины также ссылалось в своей жалобе на бомбардировки и обстрелы зон,<br />находящихся вне контроля сепаратистов. Суд решил, что поскольку жертвы находились вне<br />зон, контролируемых сепаратистами, эти жалобы не подпадают под территориальную<br />юрисдикцию России. Здесь, скорее, встает вопрос о том, подпадают ли эти жалобы под<br />юрисдикцию Российской Федерации в связи с осуществляемыми представителями<br />российского государства властью или контролем («персональная юрисдикция»). Это<br />потребовало внимательного рассмотрения, со ссылкой на конкретные факты обжалуемых<br />инцидентов, вопроса о том, насколько эти инциденты представляли собой «военные<br />операции, проводимые во время активной фазы вооруженных действий, и могли быть таким<br />образом исключены из персональной юрисдикции по этому основанию (см. Грузия против<br />России (II)). Этот вопрос оказался настолько связан с существом дела, что Суд решил<br />рассмотреть его совместно с вопросами, подлежащими рассмотрению по существу. Этот<br />аспект дела таким образом будет рассмотрен на следующем этапе процедуры.<br />Относительно жалоб правительства Королевства Нидерландов, Суд счел, что самолет,<br />осуществлявший рейс MH17, был сбит над территорией, полностью находящейся в руках<br />сепаратистов. Он далее посчитал, что тщательное расследование инцидента, проведенное<br />международной Объединенной следственной группой (англ. Joint Investigation Team (« JIT »)),<br />пролило достаточно света на обстоятельства крушения авиалайнера, осуществлявшего рейс<br />MH17. Не было представлено доказательств борьбы за установление контроля над зонами,<br />имеющими прямое отношение к месту запуска ракеты или месту катастрофы, такого<br />характера, чтобы возникший в результате этой борьбы хаос мог бы рассматриваться в качестве<br />обстоятельства, препятствующего решению вопроса о юрисдикции. Таким образом, данные<br />жалобы подпадают под пространственную юрисдикцию России.<br />Возражение государства-ответчика относительно юрисдикции Суда ratione materiae по<br />рассмотрению жалоб, относящихся к военному конфликту, было также отвергнуто Судом. Суд<br />подчеркнул, что конвенционные гарантии продолжают применяться и в ситуации<br />международного вооруженного конфликта. Однако эти гарантии должны интерпретироваться<br />во взаимосвязи с иными нормами международного права, включая соответствующие<br />принципы международного гуманитарного права. В частности, Суд определит на стадии<br />рассмотрения жалоб по существу, вопрос о применении статьи 2 Конвенции с учетом норм<br />международного гуманитарного права.<br />Вопросы приемлемости жалоб<br />Общая ситуация на востоке Украины в течение обозначенного периода<br />Суд пояснил, что сторона, заявляющая о существовании административной практики, должна<br />продемонстрировать повторение идентичных или аналогичных действий, складывающихся в<br />тенденцию, и официальную терпимость к этим действиям со стороны высших властей<br />государства. В таком случае внутренние средства правовой защиты считаются очевидно<br />неэффективными для прекращения нарушений, и поэтому правило об исчерпании внутренних<br />средств правовой защиты не применяется.<br />Суд согласился с тем, что правительство Украины представило достаточно обоснованные prima<br />facie доказательства как повторения действий, нарушающих Конвенцию, так и официальной<br />терпимости к этим действиям со стороны российского руководства, сославшись, в частности,<br />на доказательства наблюдательных миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в<br />Европе (ОБСЕ) и Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека (ОВКПЧ),<br />свидетельские показания и отчеты неправительственных организаций. Суд признал<br />приемлемыми жалобы на административную практику:<br />- в нарушение статьи 2, состоящую в незаконных военных нападениях на гражданское<br />население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17, расстрел гражданских<br />лиц и внесудебные расправы, пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских<br />военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в<br />боевых действиях (hors de combat);<br />- в нарушение статьи 3, состоящую в пытке гражданских лиц и украинских военнослужащих,<br />которые оказались военнопленными или иным образом прекратившими участие в боевых<br />действиях (hors de combat), включая случаи сексуального насилия и изнасилования, и<br />бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;<br />- в нарушение п. 2 статьи 4, состоящую в использовании принудительного труда;<br />- в нарушение статьи 5, состоящую в похищениях, незаконных арестах, длительных и<br />незаконных содержаниях под стражей;<br />- в нарушение статьи 9, состоящую в преднамеренных нападениях и запугивании различных<br />религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;<br />- в нарушение статьи 10, состоящую в преследовании независимых журналистов и блокировке<br />украинских вещательных компаний;<br />- в нарушение статьи 1 Дополнительного протокола, состоящую в разрушении частной<br />собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежах и разграблении<br />частной и коммерческой собственности, а также незаконном присвоении частной<br />собственности без компенсации;<br />- в нарушение статьи 2 Дополнительного протокола, состоящую в запрете образования на<br />украинском языке; и<br />- в нарушение статьи 14, совокупно с вышеуказанными статьями, состоящую в преследовании<br />гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за<br />территориальную целостность Украины.<br />Остальные жалобы на административную практику в жалобе № 8019/16 были признаны<br />неприемлемыми.<br />Рейс MH17<br />Суд должен был, во-первых, ответить на возражение правительства-ответчика о неисчерпании<br />внутренних средств правовой защиты. Суд отметил полное отрицание российскими властями<br />7<br />какой-либо причастности к поражению авиалайнера, тот факт, что события произошли за<br />пределами суверенной территории Российской Федерации и были совершены<br />злоумышленниками, личности которых в то время не были известны, а также политическую<br />подоплеку дела о причастности представителей государства к совершению преступления,<br />осужденного Советом безопасности ООН. В свете этих обстоятельств Суд пришел к выводу, что<br />власти Российской Федерации не смогли доказать наличие эффективного средства правовой<br />защиты в отношении жалоб.<br />Правительство-ответчик также утверждало, что жалобы были поданы несвоевременно. Суд<br />отметил, что, учитывая отсутствие эффективных средств правовой защиты, обычной отправной<br />точкой для отсчета шестимесячного срока подачи жалобы должна быть дата самого<br />инцидента, а именно 17 июля 2014 г. Однако было установлено, что в данном случае такой<br />подход будет несовместим с интересами правосудия и целями шестимесячного срока. На день<br />инцидента отсутствовала ясность в отношении точных обстоятельств, связанных с поражением<br />самолета, включая личности злоумышленников, использованное оружие и степень контроля<br />какого-либо государства над районом, где он был сбит. Правительство Королевства<br />Нидерландов вполне разумно ожидало получения достаточно достоверных и конкретных<br />доказательств, прежде чем подавать свою жалобу. Суд также не мог проигнорировать<br />следственные действия, предпринятые властями Нидерландов и Объединенной следственной<br />группой. Эти следственные действия были начаты незамедлительно и велись публично и<br />открыто на регулярной основе и со всей тщательностью. К России часто и последовательно<br />обращались за содействием в расследовании. Расследование и собранные доказательства<br />получили широкую огласку. Учитывая утверждение о том, что само государство на самом<br />высоком правительственном уровне несет ответственность за предполагаемое нарушение<br />Конвенции, уместно было также принять во внимание другие международные средства<br />правовой защиты, использовавшиеся Нидерландами, включая ссылку на международную<br />ответственность России. В данных исключительных обстоятельствах Суд установил, что жалобы<br />были поданы своевременно.<br />Суд пришел к выводу, что имелись достаточные prima facie доказательства, в частности, в<br />материалах, собранных Объединенной следственной группой, в поддержку утверждений<br />правительства Нидерландов по статьям 2, 3 и 13, и жалобы были признаны приемлемыми.<br />Жалобы на похищения детей<br />Правительство-ответчик возразило, указав на то, что правительство Украины не исчерпало<br />внутренних средств правовой защиты в отношении этих жалоб.<br />Тем не менее, Суд признал, что три инцидента, которые произошли за короткий период<br />времени и коснулись 85 детей, некоторые из которых были особенно уязвимыми, можно<br />рассматривать как устоявшуюся тенденцию («административную практику») нарушений.<br />Поскольку в случае утверждения о существовании административной практики необходимость<br />в исчерпании внутренних средств правовой защиты отпадает, а также с учетом доказательств,<br />содержащихся в материалах дела, жалоба правительства Украины на административную<br />практику в нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции была<br />признана приемлемой.<br />Что касается жалоб на индивидуальные нарушения, Суд отметил, что, в отличие от жалоб о<br />крушении авиалайнера, выполнявшего рейс MH17, жалоба, касающаяся групп детей, не была<br />встречена российскими властями полным отрицанием: стороны не оспаривали лежащего в<br />основе факта перемещения украинских детей в Россию. Хотя Следственный комитет<br />Российской Федерации пришел к выводу, что насильственной передачи детей не было,<br />устоявшаяся практика Суда требовала от заявителей обжаловать выводы следственного органа<br />в суде в России до подачи жалобы в Европейский Суд. Таким образом, Правительство Украины<br />могло оспорить этот вывод и представить российским властям свои собственные</p> <p>доказательства в виде свидетельских показаний, опровергающих выводы Следственного<br />комитета. Относительно жалоб на индивидуальные нарушения, вытекающие из трех<br />инцидентов, Суд заявил, что правительство Украины не продемонстрировало, что средства<br />правовой защиты в России не имели шансов на успех. Соответственно, индивидуальные<br />жалобы были объявлены неприемлемыми.<br />Решение в целом и его последствия<br />Данное решение касается вопроса приемлемости жалоб для их дальнейшего рассмотрения по<br />существу. На следующем этапе процедуры Суд рассмотрит вопрос о том, имели ли место<br />нарушения Конвенции в отношении приемлемых жалоб. Решение будет принято в<br />установленном порядке.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 25 Jan 2023 18:04:54 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42945#p42945 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42937#p42937 <p><a href="https://www.courtmh17.com/en/news/2022/the-operative-paragraphs_russian.html" rel="nofollow" target="_blank">https://www.courtmh17.com/en/news/2022/ &#8230; ssian.html</a></p> <p>Суд города Гааги</p> <p>Дата вынесения приговора: 17 ноября 2022 года</p> <p>На основании предъявленного обвинения и результатов проведенного в судебном заседании разбирательства суд города Гааги вынес следующий приговор по делу, представленному прокурором в отношении обвиняемого:</p> <p>Леонида Владимировича ХАРЧЕНКО, родившегося 10 января 1972 года.</p> <p>В отношении обвиняемого Харченко суд считает законно и убедительно доказанным, что:</p> <p>1. он 17 июля 2014 года в Украине (в Донецкой области) совместно с другими лицами умышленно и незаконно совершил действия, приведшие к крушению самолета (следовавшего рейсом MH17), запустив ракету Бук с ЗРК Бук (вблизи населенного пункта Первомайское), в то время как имелись основания опасаться за жизнь людей, находящихся на борту самолета (имена 298 лиц приводятся в приложении к обвинению), и вследствие чего находящиеся на борту люди погибли;</p> <p>2. он 17 июля 2014 года в Украине (в Донецкой области) совместно с другими лицами умышленно и преднамеренно лишил жизни людей (имена 298 лиц приводятся в приложении к обвинению), находящихся на борту самолета (следовавшего рейсом MH17), запустив ракету Бук с ЗРК Бук по данному самолету (вблизи населенного пункта Первомайское), вследствие чего произошло крушение самолета, и находящиеся на борту люди погибли.</p> <p>Суд постановляет, что доказанные деяния являются наказуемыми, и обвиняемый подлежит наказанию.</p> <p>Суд приговаривает обвиняемого к наказанию в виде пожизненного тюремного заключения.</p> <p>Суд приказывает заключить осужденного под стражу.</p> <p>Суд удовлетворил 306 требований о возмещении ущерба на основании солидарной ответственности и назначил меру возмещения ущерба на сумму более шестнадцати миллионов евро.</p> <p>Срок подачи апелляционной жалобы составляет 14 дней.</p> <p>-</p> <p>Суд города Гааги</p> <p>Дата вынесения приговора: 17 ноября 2022 года</p> <p>На основании предъявленного обвинения и результатов проведенного в судебном заседании разбирательства суд города Гааги вынес следующий приговор по делу, представленному прокурором в отношении обвиняемого:</p> <p>Сергея Николаевича ДУБИНСКОГО, родившегося 9 августа 1962 года.</p> <p>В отношении обвиняемого Дубинского суд считает законно и убедительно доказанным, что:</p> <p>1. он 17 июля 2014 года в Украине (в Донецкой области) совместно с другими лицами умышленно и незаконно совершил действия, приведшие к крушению самолета (следовавшего рейсом MH17), запустив ракету Бук с ЗРК Бук (вблизи населенного пункта Первомайское), в то время как имелись основания опасаться за жизнь людей, находящихся на борту самолета (имена 298 лиц приводятся в приложении к обвинению), и вследствие чего находящиеся на борту люди погибли;</p> <p>2. он 17 июля 2014 года в Украине (в Донецкой области) совместно с другими лицами умышленно и преднамеренно лишил жизни людей (имена 298 лиц приводятся в приложении к обвинению), находящихся на борту самолета (следовавшего рейсом MH17), запустив ракету Бук с ЗРК Бук по данному самолету (вблизи населенного пункта Первомайское), вследствие чего произошло крушение самолета, и находящиеся на борту люди погибли.</p> <p>Суд постановляет, что доказанные деяния являются наказуемыми, и обвиняемый подлежит наказанию.</p> <p>Суд приговаривает обвиняемого к наказанию в виде пожизненного тюремного заключения.</p> <p>Суд приказывает заключить осужденного под стражу.</p> <p>Суд удовлетворил 306 требований о возмещении ущерба на основании солидарной ответственности и назначил меру возмещения ущерба на сумму более шестнадцати миллионов евро.</p> <p>Срок подачи апелляционной жалобы составляет 14 дней.</p> <p>-</p> <p>Суд города Гааги</p> <p>Дата вынесения приговора: 17 ноября 2022 года</p> <p>На основании предъявленного обвинения и результатов проведенного в судебном заседании разбирательства суд города Гааги&#160; вынес следующий приговор по делу, представленному прокурором в отношении обвиняемого:</p> <p>Игоря Всеволодовича ГИРКИНА, родившегося 17 декабря 1970 года.</p> <p>В отношении обвиняемого Гиркина суд считает законно и убедительно доказанным, что:</p> <p>1. он 17 июля 2014 года в Украине (в Донецкой области) совместно с другими лицами умышленно и незаконно совершил действия, приведшие к крушению самолета (следовавшего рейсом MH17), запустив ракету Бук с ЗРК Бук (вблизи населенного пункта Первомайское), в то время как имелись основания опасаться за жизнь людей, находящихся на борту самолета (имена 298 лиц приводятся в приложении к обвинению), и вследствие чего находящиеся на борту люди погибли;</p> <p>2. он 17 июля 2014 года в Украине (в Донецкой области) совместно с другими лицами умышленно и преднамеренно лишил жизни людей (имена 298 лиц приводятся в приложении к обвинению), находящихся на борту самолета (следовавшего рейсом MH17), запустив ракету Бук с ЗРК Бук по данному самолету (вблизи населенного пункта Первомайское), вследствие чего произошло крушение самолета, и находящиеся на борту люди погибли.</p> <p>Суд постановляет, что доказанные деяния являются наказуемыми, и обвиняемый подлежит наказанию.</p> <p>Суд приговаривает обвиняемого к наказанию в виде пожизненного тюремного заключения.</p> <p>Суд приказывает заключить осужденного под стражу.</p> <p>Суд удовлетворил 306 требований о возмещении ущерба на основании солидарной ответственности и назначил меру возмещения ущерба на сумму более шестнадцати миллионов евро.</p> <p>Суд принял решение о конфискации и/или возврате арестованного имущества законному владельцу.</p> <p>Срок подачи апелляционной жалобы составляет 14 дней.</p> <p>-</p> <p>Суд города Гааги</p> <p>Дата вынесения приговора: 17 ноября 2022 года</p> <p>На основании предъявленного обвинения и результатов проведенного в судебном заседании разбирательства, суд города Гааги вынес следующий приговор&#160; по делу, представленному прокурором в отношении обвиняемого:</p> <p>Олега Юлдашевича ПУЛАТОВА, родившегося 24 июля 1966 года.</p> <p>За отсутствием законных и убедительных доказательств того, что обвиняемый совершил вменяемые ему деяния, суд его оправдывает.</p> <p>Суд отклоняет ходатайство о заключении под стражу.</p> <p>Суд не принял к рассмотрению требования о возмещении ущерба, заявленные потерпевшими&#160; сторонами.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Sun, 20 Nov 2022 19:23:23 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42937#p42937 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42897#p42897 <p><a href="https://www.dw.com/ru/sud-po-delu-mn17-v-chem-advokaty-obvinili-prokuraturu-niderlandov/a-62082919" rel="nofollow" target="_blank">https://www.dw.com/ru/sud-po-delu-mn17- &#8230; a-62082919</a><br />В окружном суде Гааги 9 и 10 июня проходят заседания по делу о сбитом на востоке Украины в 2014 году пассажирском самолете &quot;Малайзийских авиалиний&quot;, выполнявшем рейс МН17. В ходе слушаний слово предоставлено адвокатам россиянина Олега Пулатова, которые озвучивают свою позицию в ответ на аргументы прокуратуры.</p> <p>Пулатов, также известный по позывному &quot;Гюрза&quot;, - единственный из четырех обвиняемых, согласившийся сотрудничать с судом, и в конце 2020 года давший видеопоказания. Трое других - граждане РФ Игорь Гиркин и Сергей Дубинский, а также гражданин Украины Леонид Харченко, также занимавшие руководящие военные посты в самопровозглашенной &quot;Донецкой народной республике&quot; (&quot;ДНР&quot;), - взаимодействовать с судом отказались.</p> <p>Прокуратура запустила специальный сайт<br />Заседание 9 июня началось с выступления председательствующего на процессе по делу MH17 судьи Хендрика Стинхёйса, сообщившего, что после последнего слушания 20 мая 2022 года суд получил письмо от адвокатов Пулатова. В нем защитники уведомляли о созданном прокуратурой новом специальном сайте &quot;Досье по делу MH17&quot; на нидерландском и английском языках с подробным описанием доказательств, ранее представленных суду.<br />С помощью интерактивных карт, фотографий, видео и перехваченных разговоров сепаратистов, выложенных на сайте, все желающие могут составить представление о том, что происходило до, во время и после аварии малайзийского авиалайнера. Доказательства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют об ответственности четверых обвиняемых в крушении &quot;Боинга-777&quot; и гибели 298 человек.</p> <p>При этом в обращении к суду адвокаты Пулатова заявили, что прокуратура не сообщила им о намерении запустить сайт, и о том, что в силу ряда причин юридического характера, они потребовали удалить с этой страницы некоторые документы, в частности, запись их беседы со своим клиентом в суде. Сторона обвинения, в свою очередь, ответила, что не видит для этого каких-либо причин.<br />Председательствующий судья Хендрик Стинхёйс достаточно резко отреагировал на запуск сайта. По его словам, сторона обвинения сообщила суду о предстоящей публикации &quot;Досье по делу MH17&quot; за час до его появления в открытом онлайн-доступе - &quot;фактически поставив суд перед фактом&quot;. Судья подчеркнул, что незадолго до публикации суд постановил дать ближайшим родственникам погибших доступ к материалам дела, но только в уголовно-процессуальных целях, а не для общественного использования. Затем судья предоставил слово защите.</p> <p>Адвокат обвинила прокуратуру в давлении на общественное мнение<br />Сабине тен Дуссхате - одна из двух адвокатов, представляющих интересы Олега Пулатова, - обвинила прокуроров в нарушении презумпции невиновности. Интервью государственного обвинителя нидерландским СМИ, в котором он постоянно называет подозреваемого в совершении преступления Игоря Пулатова &quot;исполнителем&quot;, повлияло на общественное мнение и суд, тем самым нарушив статью 6 ЕКПЧ о справедливом судебном разбирательстве, считает адвокат.</p> <p>Появление в открытом онлайн-доступе &quot;Досье по делу MH17&quot; Сабине тен Дуссхате назвала &quot;кульминацией семилетней информационной кампании прокуратуры&quot;, которая создала в Нидерландах климат, не допускающий иного исхода, кроме обвинительного приговора. Защитница обвинила прокуроров в формировании общественного мнения и отсутствии интересов в справедливом суде.</p> <p>&quot;Запустив сайт за несколько недель до выступления в суде адвокатов и примерно за полгода до того, как суд сможет вынести приговор, и ни разу не упомянув позицию стороны защиты, обвинение продемонстрировало свое пренебрежение к справедливому суду&quot;, - заявила Сабине тен Дуссхате.<br />Адвокат также выразила сомнения в объективности показаний свидетелей, не исключив, что они могли давать их под давлением, а многие свидетели предпочли сохранить анонимность.</p> <p>Судебные заседания 9 и 10 июня станут завершающими в части рассмотрения дела по существу. За ними последует вердикт суда, который будет финальной точкой в процессе о крушении авиалайнера, совершавшего рейс МН17. Для этого забронированы две даты: 17 ноября и 15 декабря текущего года. Когда именно будет вынесен приговор, пока что неясно - не исключено, что суд завершится в начале 2023 года.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Sun, 12 Jun 2022 06:08:09 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42897#p42897 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42889#p42889 <p>7.1.1.1. Openbaarheid (aankondiging) proces</p> <p>Voor het strafproces zelf geldt dat in elk geval niet. De openbaarheid van dat proces is tenslotte een zwaarwegend algemeen belang dat in een democratische rechtstaat als uitgangspunt heeft te gelden. [3] Verder geniet dit proces de wereldwijde belangstelling van nabestaanden en het bredere publiek. Om de voorgeschreven openbaarheid van het strafproces in dit geval te effectueren, was het noodzakelijk om het proces toegankelijk te maken voor nabestaanden en het bredere publiek door middel van een livestream. Tijdens dit proces zijn de namen van de vier verdachten genoemd en zijn afbeeldingen en video’s getoond waarop zij te zien zijn. Dit was noodzakelijk voor het onderzoek dat uw rechtbank op de openbare zitting heeft uitgevoerd. Gelet op de belangen en voorzienbaarheid van de openbaarmaking van de namen en afbeeldingen van verdachten tijdens dit proces, kan dit geen ongerechtvaardigde inbreuk opleveren op hun privacy. Tegen deze openbaarmaking van de naam en video van Pulatov heeft de verdediging ook geen bezwaar gemaakt. Sterker nog: zij heeft hier zelf aan bijgedragen door meerdere zelfvervaardigde video’s van Pulatov ter zitting te tonen.</p> <p>De verdediging richt haar pijlen uitsluitend op de persconferentie van het Openbaar Ministerie van 19 juni 2019. Dat lijkt wat selectief, omdat deze persconferentie nu juist de aankondiging vormde van het openbare strafproces waarin geoordeeld zou worden over de mogelijke aansprakelijkheid van vier personen voor het neerschieten van MH17: een aansprakelijkheid waar de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, [4] de nabestaanden en een wereldwijd publiek in algemene zin om vroegen. Ook daarom moest de aankondiging van dit proces wereldkundig worden gemaakt. Tijdens de persconferentie is bekend gemaakt welke verdachten voor welke feiten vervolgd zouden worden en op welke dag het strafproces zou beginnen. Tijdens dat strafproces zou de identiteit van verdachten in elk geval in woord en hoogstwaarschijnlijk ook in beeld openbaar worden gemaakt. Zo bevat het dossier verschillende video’s waarop verdachten te zien zijn en relevante uitlatingen doen, alsmede verschillende publicaties van interviews waarin verdachten zich uitlaten over het neerhalen van MH17. Zoals gezegd, zijn verschillende van die beelden uiteindelijk ook op zitting getoond. Verder moest rekening worden gehouden met de mogelijkheid dat verdachten op de openbare zitting verweer zouden willen voeren. Pulatov heeft dat ook gedaan. Aangezien verdachten in dit strafproces in het openbaar terecht zouden staan, bestond er geen belemmering de identiteit van die verdachten prijs te geven.</p> <p>7.1.1.2. Recht nabestaanden en breder publiek op informatie<br />In de tweede plaats hadden nabestaanden [5] en het bredere publiek [6] ook het recht om te weten welke personen vervolgd zouden worden en welke niet. In de jaren daarvoor gingen er al verschillende namen rond in de media van potenti&#235;le verdachten, waaronder Girkin, Dubinskiy, Bezler, Borodai, Tsemakh en personen met de call signs Orion en Delfin. Dit was nu eenmaal een onderzoek dat door het wereldpubliek werd gevolgd en waarvoor veel relevante informatie alleen via publieke kanalen kon worden verkregen. Bij het rondzingen van verschillende namen verdienden nabestaanden en het bredere publiek duidelijkheid over wie er nu wel of niet vervolgd zou worden. Voor nabestaanden gold verder dat zij het recht hadden om zich te beklagen over de beslissing om de ene persoon wel en de andere persoon niet te vervolgen. Voor het bredere publiek gold dat ook zij, in deze zaak meer dan in andere strafzaken, door de misdrijven was getroffen. Bij requisitoir noemden wij al de zestien landen die de dood van eigen staatsburgers te betreuren hadden, de beelden van de ramp die wereldwijd ontzetting en verontwaardiging opriepen en de unaniem aangenomen resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, waarin werd opgeroepen tot onderzoek en aansprakelijkheid. Ook aan dat evengoed getroffen bredere publiek moest duidelijkheid worden geboden over wie wel en niet vervolgd zou worden.</p> <p>Daarbij was er geen re&#235;le mogelijkheid om nabestaanden en het bredere publiek op minder ingrijpende wijze te informeren. Ook als het Openbaar Ministerie ervoor gekozen zou hebben om alleen de nabestaanden te informeren, en het bredere publiek diezelfde informatie te ontzeggen, dan was het niet mogelijk om dit op andere, discretere wijze te doen. Het Openbaar Ministerie beschikte namelijk niet over de adressen van alle informatiegerechtigde nabestaanden. Die kring van personen was buitengewoon groot. Ten eerste waren niet alle informatiegerechtigde nabestaanden bij de autoriteiten van betrokken landen bekend. Ten tweede waren de autoriteiten van de betrokken landen niet bij machte om alle actuele adressen van de bekende nabestaanden te verstrekken. Alleen al daarom moesten het JIT en het Openbaar Ministerie de belangrijkste ontwikkelingen in het onderzoek en de vervolgingsbeslissing wel openbaar maken. Op die manier werd de kans vergroot dat alle nabestaanden overeenkomstig de Nederlandse wet werden ge&#239;nformeerd en dat zij hun slachtofferrechten in het onderzoek en strafproces konden effectueren.</p> <p>7.1.1.3. Belang van opsporing en kennisgeving overdracht strafvervolging<br />In de derde plaats waren er nog andere strafvorderlijke belangen om de namen en foto’s van de verdachten openbaar te maken: dat van de opsporing en de overdracht van hun strafvervolging. [7] Het Openbaar Ministerie had immers niet alleen besloten tot hun vervolging, maar ook voorgesteld om hun vervolging over te nemen van Oekra&#239;ne en de aanhouding van de vier verdachten bevolen. Daarom zijn verdachten op de Nationale Opsporingslijst geplaatst en zijn via Interpol internationale arrestatiebevelen uitgevaardigd. Ter uitvoering van die bevelen was het van groot belang dat verdachten herkend en gevonden zouden worden, zodra zij de Russische of Oekra&#239;ense grens zouden oversteken. Om dezelfde reden publiceren de Nederlandse politie en Interpol foto’s van gezochte verdachten op internet en zijn de foto’s van verdachten getoond op de persconferentie van 19 juni 2020.</p> <p>Daarnaast moest de Oekra&#239;ense officier van justitie de namen van de vier verdachten openbaar maken in het kader van de overdracht van hun strafvervolging, waartoe Nederland Oekra&#239;ne had uitgenodigd. Voorafgaand aan die overdracht moest de Oekra&#239;ense officier van justitie Girkin, Dubinskiy, Pulatov en Kharchenko over hun verdenking informeren (‘mededeling betreffende verdenking uitvaardigen’), zodat zij daarvoor nog gebruik konden maken van hun strafvorderlijke rechten in Oekra&#239;ne. Omdat de verblijfplaats van verdachten onbekend was, vond die kennisgeving plaats door middel van een rechtshulpverzoek aan de Russische Federatie (in geval van Girkin, Dubinskiy en Pulatov) en publicatie van de kennisgeving van de verdenking in de Oekra&#239;ense Staatscourant en op de website van de SBU. [8] Ook vanwege dit Oekra&#239;ense strafvorderlijke belang van verdachten zijn de namen en verdenkingen openbaar gemaakt tijdens de persconferentie.</p> <p>Kortom: er waren verschillende gronden om de namen en foto’s van deze verdachten openbaar te maken en dit is overeenkomstig de geldende regels gebeurd. [9]</p> <p>7.1.1.4. Voorzienbaarheid publieke aandacht<br />Verder was het voor verdachten ook voorzienbaar dat hun identiteit openbaar zou worden gemaakt, toen zij besloten om voor de ogen van de wereld een zwaar raketsysteem in te zetten onder een internationale burgerluchtweg. [10]</p> <p>7.1.1.5. Deelconclusie verenigbaarheid 8 EVRM<br />Dat hun identiteit wereldkundig werd gemaakt tijdens de aankondiging en het verloop van het proces was dus verenigbaar met artikel 8 EVRM.</p> <p>7.1.2. Ernst nadeel<br />Toch kunnen verdachten nog steeds nadeel hebben ondervonden van de media-aandacht voor hun vervolging. De volgende vraag is of zulk nadeel, ook al is dat niet aan het Openbaar Ministerie te wijten en verenigbaar met artikel 8 EVRM, reden kan geven om een lagere straf op te leggen. Daarvoor moet gekeken worden naar de ernst van dat nadeel.</p> <p>7.1.2.1. Aard overlast<br />Het spreekt voor zich dat elk persoon waarvan wereldwijd bekend wordt dat hij verdacht wordt van het neerschieten van vlucht MH17 hierop zal worden aangesproken. Dat kan zonder meer als overlast worden aangemerkt. Hoe ernstig die overlast is, blijft afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In de Russische Federatie of in gebied onder Russische invloedssfeer of controle zullen verdachten minder worden lastig gevallen dan in andere landen. Daar is het dominante narratief immers dat zij onschuldig zijn. Dat zij op dit moment geen andere keus hebben dan om daar te blijven, wordt niet zozeer ingegeven door de vrees voor publieke verontwaardiging, maar door de omstandigheid dat er een internationaal arrestatiebevel tegen hen openstaat. Als zij de grens overgaan, zullen ze worden aangehouden. Die vrijheidsbeperking kan verder niet in het voordeel van verdachten worden meegewogen, omdat zij geen rechtens te respecteren belang hebben bij de onttrekking aan hun aanhouding. [11] Kortom: in hun eigen, Russisch gezinde omgeving lopen verdachten zeker in de publieke belangstelling, maar hoeven zij niet op publieke verontwaardiging en afkeuring te rekenen.</p> <p>[1] Pleitaantekeningen deel III.I, 11 maart 2022, randnummers 53 - 72.</p> <p>[2] HR 13 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3024, r.o. 4.5.1.</p> <p>[3] Artikel 6 lid 1 EVRM en artikel 269 lid 1 Sv.</p> <p>[4] Resolutie 2166 (2014) van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties: “Demands that those responsible for this incident be held to account”.</p> <p>[5] Volgens artikel 51aa lid 1 Sv; artikel 51ac leden 1 en 2 sub d, e en f Sv; Aanwijzing slachtofferrechten (oud), hoofdstuk 4; Richtlijn 2012/29/EU van 25 oktober 2012, overwegingen 26 (“De informatie die wordt verstrekt, moet voldoende gedetailleerd zijn om te waarborgen dat het slachtoffer op een respectvolle manier wordt behandeld en met kennis van zaken een beslissing kan nemen over zijn deelname aan de procedure. (…) Dit geldt ook voor informatie op grond waarvan een slachtoffer kan beslissen of hij verzoekt om toetsing van een beslissing tot niet-vervolging”) en 27 (“In uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld in verband met het grote aantal slachtoffers in een bepaalde zaak, moet het mogelijk zijn informatie te verstrekken via de media, via een offici&#235;le website van de bevoegde autoriteit of via een vergelijkbaar communicatiekanaal”); artikel 2 EVRM (zie o.a. EHRM 29 januari 2019, 36925/07 (G&#252;zelyurtlu et al/Cyprus en Turkije), par 219: “(…) the investigation must be accessible to the victim’s family to the extent necessary to safeguard their legitimate interests”); Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Study on the right to the truth, E/CN.4/2006/91, par. 38 (“the material scope of the right to the truth has also expanded to include other elements. These may be summarized as the entitlement to seek and obtain information on: the causes leading to the person’s victimization (…) and the identity of perpetrators”).</p> <p>[6] Volgens artikel 2 EVRM. Zie o.a. EHRM 11 juli 2014, 28761 (Al Nashiri/Polen), par. 495: “Furthermore, where allegations of serious human rights violations are involved in the investigation, the right to the truth regarding the relevant circumstances of the case does not belong solely to the victim of the crime and his or her family but also to other victims of similar violations and the general public, who have the right to know what has happened”); Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Study on the right to the truth, E/CN.4/2006/91, para 58 (“The right to the truth also has a societal dimension: society has the right to know the truth about past events concerning the perpetration of heinous crimes, as well as the circumstances and the reasons for which aberrant crimes came to be committed, so that such events do not reoccur in the future.”)</p> <p>[7] Volgens artikel 148 lid 2 Sv jo artikel 3 Pw en artikel 39f lid 1 sub a Wjsg; Aanwijzing opsporingsberichtgeving, paragraaf 2.1 (“De identiteit van de verdachte kan na toestemming van de hoofdofficier van justitie worden vrijgegeven, op voorwaarde dat sprake is van ernstige bezwaren (…) en dit dringend noodzakelijk is voor de opsporing”).</p> <p>[8] Primo-13962 (algemeen bijlagendossier), bijlage 2, p. 13828-13829.</p> <p>[9] Zie de factoren genoemd in HR 13 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3024, r.o. 4.3.2 en rechtsregels genoemd in vorogaanden voetnoten 857, 859 en 861.</p> <p>[10] HR 13 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:3024, r.o. 4.3.1 (“Een beroep op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer kan afstuiten op de omstandigheid dat openbaarmaking van de persoonlijke gegevens een voorzienbaar gevolg is van het eigen handelen van de betrokkene, in het bijzonder wanneer dit een ernstig strafbaar feit betreft”).</p> <p>[11] Zie in vergelijkbare zin: HR 4 januari 2011, ECLI:NL:HR:2011:BM6673, r.o. 3.2.2 (“In dit verband verdient opmerking dat het belang van de verdachte dat het gepleegde feit niet wordt ontdekt, niet kan worden aangemerkt als een rechtens te respecteren belang. Een eventuele schending van eerstgenoemd belang als gevolg van een vormverzuim levert dus niet een nadeel op als bedoeld in art. 359a, tweede lid, Sv.”)<br /><a href="https://www.rovid.nl/om/lapa/2022/om-lapa-20220518-idhlqft6l-bron.mp4" rel="nofollow" target="_blank">https://www.rovid.nl/om/lapa/2022/om-la &#8230; l-bron.mp4</a><br />Dat verdachten hier maar beperkt nadeel van ondervinden blijkt ook uit hun eigen verklaringen. Zo verklaart Pulatov, op de vraag van zijn advocaat hoe de strafzaak zijn dagelijkse leven heeft be&#239;nvloed, het volgende:</p> <p>“Dat had een zeer negatieve invloed op mijn leven. Ik kan nu nergens meer werken. Ik kan me nu niet meer verplaatsen. Iedereen belt me op en vraagt wat mijn rol is in deze zaak. Waarom ik word beschuldigd. En op een gegeven moment krijg je er genoeg van.” [1]</p> <p>Dat mensen vragen waarom Pulatov beschuldigd wordt, gaat vast en zeker vervelen, maar dat is toch echt iets anders dan het “volksgericht” waar de verdediging het over heeft [2]. Andere uitlatingen van Pulatov zelf, over de gevolgen van media-aandacht voor zijn persoonlijke levenssfeer, hebben wij niet kunnen terugvinden. Als wij in dit opzicht iets gemist hebben, vernemen wij dat graag van de verdediging bij dupliek. Dan kan uw rechtbank dit nog betrekken in de beoordeling.</p> <p>Dubinskiy zegt in een interview dat hij:</p> <p>“het, na het begin van de rechtszaak, al gehad [had] met de journalisten (…) maar dan ook helemaal (…), zowel van onze kranten als, zeg maar, niet-helemaal-onze-kranten, (…) als van buitenlandse media.”</p> <p>Dubinskiy vertelt verder dat er “letterlijk twee weken na het begin van de rechtszaak” bij hem werd aangebeld door een journalist en hem om een interview werd gevraagd. Volgens Dubinskiy heeft hij de journalist toen kordaat de deur gewezen. Hij heeft toen tegen de journalist gezegd:</p> <p>“Ik woon in een democratisch land, dus: als ik een interview wil geven, dan doe ik dat, als ik het niet wil, dan doe ik het niet.”</p> <p>Dubinskiy vertelt verder dat de journalist hem fors geld zou hebben geboden, maar dat hij dat geweigerd heeft. Volgens Dubinskiy zou hij tegen de journalist hebben gezegd:</p> <p>“Wel, weet u, ik heb dertig – meer dan dertig jaar in het leger gediend, ik heb een prachtig pensioen (…) waar ik volledig tevreden mee ben.”</p> <p>Ook hieruit spreekt geen grote overlast voor verdachten, laat staan het “volksgericht” [3] of de “mediastorm” [4], waarover de verdediging spreekt in de zaak van Pulatov.</p> <p>7.1.2.2. Zelf openbaarheid gezocht<br />Voor alle verdachten geldt verder dat zij zelf naar buiten zijn getreden als verdachten in deze zaak. Na de bekendmaking van de vervolgingsbeslissing op 19 juni 2019 hebben Dubinskiy en Girkin zich bij herhaling over hun zaak uitgelaten in verschillende media en op internetfora. [5] Daarbij hebben de verdachten zichzelf ook in beeld gebracht. Van Girkin, Dubinskiy en ook Kharchenko zijn video-interviews op internet gepubliceerd waarin zij zich uitlaten over de strafzaak of het JIT-onderzoek. Datzelfde geldt voor Pulatov. Na de bekendmaking dat hij vervolgd zou worden heeft hij zich (onder zijn accountnaam, maar identificeerbaar als zichzelf) over zijn strafzaak en het JIT-onderzoek uitgelaten. Verder heeft Pulatov zich door zijn raadslieden op video laten interviewen en die video’s op zitting en via de livestream laten afspelen. Na de persconferentie van het JIT heeft hij er dus herhaaldelijk voor gekozen om zichzelf opnieuw aan de wereld voor te stellen als verdachte in deze zaak.</p> <p>7.1.2.3. Deelconclusie ernst nadeel<br />Kortom: als we uitgaan van wat verdachten zelf naar voren brengen, is het nadeel dat zij hebben geleden, als gevolg van de publieke bekendmaking van de vervolgingsbeslissing en de openbaarheid en livestream van dit strafproces, te overzien. Daarnaast moeten we vaststellen dat verdachten kennelijk zelf geen reden hebben gezien om dat nadeel te beperken, omdat zij juist actief de openbaarheid opgezocht. Daarmee is het door hen geleden nadeel van de publieke aandacht voor hun zaken relatief beperkt.</p> <p>7.1.3. Gevolgen van publieke aandacht voor strafoplegging<br />Dat nadeel, die persoonlijke overlast van verdachten als gevolg van de publieke aandacht voor hun zaken, weegt bovendien niet op tegen de ernst van de misdrijven van het neerschieten van MH17 met dodelijke afloop en de moord op de 298 inzittenden, het diepe en onomkeerbare leed van talloze nabestaanden en de grote schok die dit heeft veroorzaakt bij de lokale bewoners in Oekra&#239;ne en de rest van de wereld. Die overlast van verdachten, de – in de woorden van Pulatov - “zeer negatieve invloed” die de publieke aandacht voor dit proces op zijn leven heeft, was niet alleen voorzienbaar, maar verbleekt ook bij de grote ernst en gevolgen van hun handelen.</p> <p>Nu verdachten verder geen andere omstandigheden hebben genoemd die mogelijk reden zouden geven voor een lagere straf, blijft het Openbaar Ministerie bij zijn vordering om aan hen een levenslange gevangenisstraf op te leggen.</p> <p>[1] Betreft vertaling zoals is opgenomen in de getoonde video. De vertaling in het proces-verbaal uitwerking video’s Pulatov en Dubinskiy, p. 28, luidt: “Wel, dit heeft een zeer negatieve invloed gehad, in die zin dat ik nu nergens meer kan werken noch me kan verplaatsen. Ik word door iedereen gebeld met de vraag wat mijn betrokkenheid bij deze zaak is, en waarom ik beschuldigd word. En uiteindelijk begint dat je keel uit te hangen.”</p> <p>[2] Pleitaantekeningen, deel II, 9 maart 2022, randnummer 47.</p> <p>[3] Pleitaantekeningen, deel II, 9 maart 2022, randnummer 47.</p> <p>[4] Pleitaantekeningen, deel II, 9 maart 2022, randnummer 36.</p> <p>[5] Zie voor vindplaatsen: requisitoir, 7.6.2.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Fri, 20 May 2022 10:04:29 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42889#p42889 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42857#p42857 <p><a href="https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?id=168">JIT: Сессия май 2022 г.</a></p> mybb@mybb.ru (Vam) Tue, 17 May 2022 17:45:10 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42857#p42857 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42854#p42854 <p>Адвокат Ван Эйк:<br />Последний на сегодня раздел, на котором я остановлюсь озаглавлен “картина повреждений на обломках.” Имеются в виду видимые на обломках повреждения. Изучение этих повреждений было первым этапом идентификации использованного оружия. Изучив картину повреждений, можно сравнить её с картиной повреждений от других ракет. Также можно сделать выводы о форме фрагментов, которые эти повреждения нанесли. Изучение картины повреждений не привело к идентификации ракеты. Это исследование было нацелено не столько на идентификацию самой ракеты, сколько на определение места, где эта ракета взорвалась. Прокуратура ограничилась лишь общим заключением, что наблюдаемые повреждения соответствуют повреждениям от ракеты Бук. В деле нет полного и подробного описания картины повреждений, которое ставило бы своей целью идентификацию ракеты. Имеются лишь два коротких полицейских отчёта. Один почти полностью состоит из нечётких фотографий реконструкции кабины пилотов, сделанных издалека. Имеется лишь короткое описание полиции, в котором говорится об имеющихся с левой стороны кабины пилотов проникающих отверстиях, которые отсутствуют с правой стороны и в другой части фюзеляжа. Это отчёт о визуальном осмотре двух инспекторов полиции, которые скорее всего не были экспертами по ракетам и не обладали аппаратурой для тщательного изучения повреждений. Вопросы этим инспекторам нам задать не дали. Информация в отчёте двух инспекторов фактически неверная, в связи с чем реальная картина повреждений была ими искажена. Как пример приведу то, что инспекторы пишут об обломках, не относящихся к кабине пилотов. Они отмечают, что на них они не видели следов от ударов снарядов. Однако имеющиеся фотографии реконструкции самолёта, обломков, а также материалы NLR, RMA и Алмаз-Антея говорят об обратном – следы от ударов снарядов видны среди прочего на гондоле двигателя, на законцовке левого крыла и на хвостовой части самолёта. Более того, в левом крыле найдены фрагменты, которые в дальнейшем сравнивались с частями ракеты. <br />Инспекторы полиции в своём отчёте ничего не говорят об отсутствующих деталях на реконструкции. Так, на реконструкции отсутствовала большая часть верхней части кабины пилотов, из-за чего стало невозможно определить границы повреждений. Об этом говорится в отчётах RMA и NLR.<br />Также инспекторы в отчёте пишут, что справа сверху на кабине пилотов никаких следов удара не наблюдается. Они не могли сделать такое заключение, так как большие части правой стороны кабины пилотов отсутствовали на реконструкции, в том числе и часть конструкции верхней части кабины. Таким образом, описанная инспекторами картина повреждений неполная, и к своим выводам они подошли не слишком тщательно. Они не учли отсутствующие на реконструкции обломки. Неизвестно также, обладали ли эти инспекторы достаточными знаниями для того, чтобы анализировать подобные повреждения. Таким образом, отчёты этих инспекторов не могут служить в качестве достоверных источников доказательств. Также в отчёте ничего не сказано об идентификации использованного оружия, которое могло бы вызвать соответствующие повреждения. Ничего не говорится также и о том, что какие-либо пробоины могли возникнуть от фрагментов в форме бабочек. Таким образом использовать данный отчёт для идентификации оружия невозможно.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Tue, 10 May 2022 17:30:07 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42854#p42854 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42726#p42726 <p>Гуглоперевод</p> <p>Дата 14 марта 2022 г.</p> <p>Начать судебный процесс против России в Международном<br />Организация гражданской авиации (ИКАО) за роль в крушении рейса MH17.<br />Уважаемый Председатель,<br />Ваша палата настоящим уведомлена также от имени министра юстиции и<br />Безопасность, что Нидерланды начали судебное разбирательство вместе с Австралией<br />в Совет Международной организации гражданской авиации (ИКАО) против<br />России за ее роль в крушении рейса MH17. В кабинете всегда<br />заявил, что не исключает какой-либо законный вариант в преследовании<br />установление истины, справедливость и привлечение к ответственности 298 жертв<br />сбитый рейс MH17 и их родственники. Запуск процедуры<br />против России в ИКАО является следующим шагом в этом направлении. Кабинет подчеркивает<br />Это означает, что ответственность за сбитие должна взять на себя Россия.<br />рейса MH17, и кабинет по-прежнему привержен сохранению<br />международный правопорядок. В соответствии с резолюцией 2166 СБ ООН об этом шаге также будет проинформирован Совет Безопасности ООН.<br />Сроки и соображения для подачи возражения в ИКАО<br />25 мая 2018 года Австралия и Нидерланды совместно привлекли Россию к ответственности<br />обвиняется по международному праву за его роль в крушении рейса MH17.<br />(Парламентские документы II 2017-18, 33 997, № 117). В начале 2019 года было объявлено, что<br />Австралия и Нидерланды вступили в переговоры с Россией по этому поводу. в 13<br />Январь 2021 г. ваша палата была проинформирована письмом (парламентские документы 2020-21, 33<br />997, № 159) о стратегии действий правительства после принятия одностороннего решения.<br />России прекратить эти переговоры. Даже после неоднократных звонков<br />из Австралии и Нидерландов, на высший политический уровень, чтобы вернуться<br />за стол переговоров, позиция России неизменна. Австралия и<br />Нидерланды совместно рассмотрели следующие правовые шаги. если<br />В результате сегодня утром было возбуждено судебное разбирательство в Совете ИКАО против России. Этот текущий шаг был предпринят после тщательного<br />подготовка, которая могла быть завершена только сейчас и в этом смысле отделена от<br />текущие события в Украине.<br />Процедура Совета ИКАО<br />Конкретно это означает, что Австралия и Нидерланды подали жалобу в<br />Совет ИКАО против России. Это содержит фактическое и юридическое обоснование<br />нарушения Россией Чикагской конвенции о<br />международной гражданской авиации за ее роль в крушении рейса MH17.<br />Совет ИКАО обладает юрисдикцией в отношении споров по настоящей Конвенции. То<br />процедура в Совете ИКАО носит конфиденциальный характер, и нет никаких публичных<br />слушания. Вопреки решению Совета ИКАО Стороны<br />обращение в Международный суд. Для Нидерландов<br />как и Австралия, они впервые представляют спор в Совет ИКАО. Австралия и Нидерланды просят Совет ИКАО установить, что Россия<br />нарушил обязательства по Чикагской конвенции путем<br />незаконное применение оружия против гражданского самолета во время<br />рейс, в котором погибло 298 жертв, и в результате<br />правовые последствия, включая возмещение причиненного ущерба.<br />Ожидается, что эта процедура займет несколько лет.<br />Счетная палата<br />Одним из правовых последствий ответственности государства является то, что ответственность<br />государство должно обеспечить полное восстановление прав. Одна из форм<br />восстановление прав является денежной компенсацией причиненного вреда (компенсация).<br />После сбития рейса MH17 голландцы понесли расходы.<br />правительства. Чтобы иметь возможность требовать финансовую компенсацию как государство<br />понесенного ущерба необходимо получить понимание и уверенность в отношении<br />расходы, понесенные Нидерландами в результате сбития<br />рейс МН17. С целью подачи окончательного иска о возмещении ущерба премьер-министр от имени кабинета обратился в Счетную палату с просьбой провести расследование.<br />в соответствии с расходами, понесенными правительством Нидерландов в результате<br />сбития рейса MH17 и поддерживать этот обзор в актуальном состоянии. Исследование<br />не относится к компенсации оставшимся в живых родственникам, но это<br />ущерб, однако, будет являться частью требования о возмещении ущерба, которое должно быть представлено государством.<br />Счетная палата является органом, независимым от правительства и проводит<br />проводит свое расследование независимо от правительства и парламента на основании<br />международные стандарты для аудиторских бюро. Счетная палата будет<br />Сообщите Палате отдельно о выполнении этого запроса.<br />Ну наконец то<br />Процедуры подачи индивидуальных жалоб и государственная жалоба Нидерландов в ЕСПЧ,<br />уголовное расследование, уголовное производство в отношении четырех подозреваемых и процедура<br />Совет ИКАО имеет отдельные траектории, которые могут взаимно усиливать друг друга<br />и служат той же цели; установление истины, справедливость и ответственность за<br />298 жертв и их ближайших родственников. Кабинет привержен также<br />текущие обстоятельства, чтобы подчеркнуть, что остается максимальным для этого<br />проявлять.<br />министр иностранных дел, министр<br />Инфраструктура и водное хозяйство,</p> mybb@mybb.ru (Vam) Fri, 18 Mar 2022 11:01:13 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=42726#p42726 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=41083#p41083 <p>Bijlage 1: Relevante wet- en regelgeving<br />Wet Openbaarheid van bestuur (Wob)<br />Artikel 1<br />In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:<br />a. document: een bij een bestuursorgaan berustend schriftelijk stuk of ander materiaal<br />dat gegevens bevat;<br />b. bestuurlijke aangelegenheid: een aangelegenheid die betrekking heeft op beleid van een bestuursorgaan, daaronder begrepen de voorbereiding en de uitvoering ervan; an;<br />c. intern beraad: het beraad over een bestuurlijke aangelegenheid binnen een<br />bestuursorgaan, dan wel binnen een kring van bestuursorganen in het kader van de gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een bestuurlijke aangelegenheid;<br />d. niet-ambtelijke adviescommissie: een van overheidswege ingestelde instantie, met als taak het adviseren van een of meer bestuursorganen en waarvan geen ambtenaren lid zijn, die het bestuursorgaan waaronder zij ressorteren adviseren over de onderwerpen die aan de instantie zijn voorgelegd. Ambtenaren, die secretaris of adviserend lid zijn van een adviesinstantie, worden voor de toepassing van deze bepaling niet als leden daarvan beschouwd;<br />e. ambtelijke of gemengd samengestelde adviescommissie: een instantie, met als taak<br />het adviseren van &#233;&#233;n of meer bestuursorganen, die geheel of gedeeltelijk is samengesteld uit ambtenaren, tot wier functie behoort het adviseren van het bestuursorgaan waaronder zij ressorteren over de onderwerpen die aan de instantie<br />zijn voorgelegd;<br />f. persoonlijke beleidsopvatting: een opvatting, voorstel, aanbeveling of conclusie van een of meer personen over een bestuurlijke aangelegenheid en de daartoe door hen aangevoerde argumenten;<br />g. milieu-informatie: hetgeen daaronder wordt verstaan in artikel 19.1a van de Wet<br />milieubeheer;<br />h. hergebruik: het gebruik van informatie die openbaar is op grond van deze of een<br />andere wet en die is neergelegd in documenten berustend bij een overheidsorgaan, voor andere doeleinden dan het oorspronkelijke doel binnen de publieke taak waarvoor de informatie is geproduceerd;<br />i. overheidsorgaan:<br />1°. een orgaan van een rechtspersoon die krachtens publiekrecht is ingesteld, of 2°. een ander persoon of college, met enig openbaar gezag bekleed.<br />Artikel 3<br />1. Een ieder kan een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf.<br />2. De verzoeker vermeldt bij zijn verzoek de bestuurlijke aangelegenheid of het daarop betrekking hebbend document, waarover hij informatie wenst te ontvangen.<br />3. De verzoeker behoeft bij zijn verzoek geen belang te stellen.<br />4. Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan de verzoeker zo spoedig mogelijk om zijn verzoek te preciseren en is het hem daarbij behulpzaam.<br />5. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 10 en 11.<br />Artikel 7<br />1. Het bestuursorgaan verstrekt de informatie met betrekking tot de documenten die de verlangde informatie bevatten door:<br />a. kopie ervan te geven of de letterlijke inhoud ervan in andere vorm te verstrekken,<br />b. kennisneming van de inhoud toe te staan,<br />c. een uittreksel of een samenvatting van de inhoud te geven, of<br />d. inlichtingen daaruit te verschaffen.<br />2. Het bestuursorgaan verstrekt de informatie in de door de verzoeker verzochte vorm, tenzij:<br />a. het verstrekken van de informatie in die vorm redelijkerwijs niet gevergd kan worden;</p> <p>b. de informatie reeds in een andere, voor de verzoeker gemakkelijk toegankelijke vorm<br />voor het publiek beschikbaar is.<br />3. Indien het verzoek betrekking heeft op milieu-informatie als bedoeld in artikel 19.1a, eerste lid, onder b, van de Wet milieubeheer, verstrekt het bestuursorgaan, zo nodig, en indien deze informatie voorhanden is, tevens informatie over de methoden die zijn gebruikt bij het samenstellen van eerstbedoelde informatie.<br />Artikel 10<br />1. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft achterwege voor zover dit:<br />a. de eenheid van de Kroon in gevaar zou kunnen brengen;<br />b. de veiligheid van de Staat zou kunnen schaden;<br />c. bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of<br />rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld;<br />d. persoonsgegevens betreft als bedoeld in de artikelen 9, 10 en 87 van de Algemene<br />verordening gegevensbescherming, tenzij de verstrekking kennelijk geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer maakt.<br />2. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voor zover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:<br />a. de betrekkingen van Nederland met andere staten en met internationale organisaties;<br />b. de economische of financi&#235;le belangen van de Staat, de andere publiekrechtelijke<br />lichamen of de in artikel 1a, onder c en d, bedoelde bestuursorganen;<br />c. de opsporing en vervolging van strafbare feiten;<br />d. inspectie, controle en toezicht door bestuursorganen;<br />e. de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer;<br />f. het belang, dat de geadresseerde erbij heeft als eerste kennis te kunnen nemen van<br />de informatie;<br />g. het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de<br />aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden.<br />3. Het tweede lid, aanhef en onder e, is niet van toepassing voorzover de betrokken persoon heeft ingestemd met openbaarmaking.<br />4. Het eerste lid, aanhef en onder c en d, het tweede lid, aanhef en onder e, en het zevende lid, aanhef en onder a, zijn niet van toepassing voorzover het milieu-informatie betreft die betrekking heeft op emissies in het milieu. Voorts blijft in afwijking van het eerste lid, aanhef en onder c, het verstrekken van milieu-informatie uitsluitend achterwege voorzover het belang van openbaarmaking niet opweegt tegen het daar genoemde belang.<br />5. Het tweede lid, aanhef en onder b, is van toepassing op het verstrekken van milieu- informatie voor zover deze handelingen betreft met een vertrouwelijk karakter.<br />6. Het tweede lid, aanhef en onder g, is niet van toepassing op het verstrekken van milieu-<br />informatie.<br />7. Het verstrekken van milieu-informatie ingevolge deze wet blijft eveneens achterwege voorzover het belang daarvan niet opweegt tegen de volgende belangen:<br />a. de bescherming van het milieu waarop deze informatie betrekking heeft;<br />b. de beveiliging van bedrijven en het voorkomen van sabotage.<br />8. Voorzover het vierde lid, eerste volzin, niet van toepassing is, wordt bij het toepassen van het eerste, tweede en zevende lid op milieu-informatie in aanmerking genomen of deze informatie betrekking heeft op emissies in het milieu.<br />Artikel 11<br />1. In geval van een verzoek om informatie uit documenten, opgesteld ten behoeve van intern beraad, wordt geen informatie verstrekt over daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen.<br />2. Over persoonlijke beleidsopvattingen kan met het oog op een goede en democratische bestuursvoering informatie worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Indien degene die deze opvattingen heeft geuit of zich erachter heeft gesteld, daarmee heeft ingestemd, kan de informatie in tot personen herleidbare vorm worden verstrekt.<br />3. Met betrekking tot adviezen van een ambtelijke of gemengd samengestelde adviescommissie kan het verstrekken van informatie over de daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen plaatsvinden, indien het voornemen daartoe door het bestuursorgaan dat het rechtstreeks aangaat aan de leden van de adviescommissie voor de aanvang van hun werkzaamheden kenbaar is gemaakt.<br />4. In afwijking van het eerste lid wordt bij milieu-informatie het belang van de bescherming van de persoonlijke beleidsopvattingen afgewogen tegen het belang van openbaarmaking. Informatie over persoonlijke beleidsopvattingen kan worden verstrekt in niet tot personen herleidbare vorm. Het tweede lid, tweede volzin, is van overeenkomstige toepassing.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Thu, 27 Jan 2022 17:55:52 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=41083#p41083 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40831#p40831 <p><a href="https://www.svs.law/en/news/office-news/mh17-press-release-re-sentence/" rel="nofollow" target="_blank">https://www.svs.law/en/news/office-news &#8230; -sentence/</a></p> <p>MH17 PRESS RELEASE RE. SENTENCE</p> <p><a href="https://www.svs.law/files/press-release-svs-eng.pdf" rel="nofollow" target="_blank">https://www.svs.law/files/press-release-svs-eng.pdf</a></p> <p>Today, our client has heard the Public Prosecutor demand a lifelong prison sentence.<br />Considering the scale of the disaster that happened on 17 July 2014, such a demand is understandable. Nothing can outweigh the indescribable consequences of the disaster. How heavy and great these consequences are, was heard during the speeches of the victim’s relatives who have made use of their right to address the court. Those stories have made it even clearer how extremely sad the losses are. Our client is also very touched by this and attaches great importance to offer his condolences through us today, in addition to the video in which he already expressed this himself.<br />Our task is and remains not only to look at the consequences of the disaster. There are more questions for the defense. Among other things, the question of whether the suspicion against our client can be proven.<br />Contrary to what the Public Prosecution Service states, our client is indeed trying to get the truth out. He also does this by asking us to turn over every stone in relation to the investigation and by answering the questions that the Public Prosecution Service had sent to Russia, in a video statement. He does this by answering the question posed by the court accurately and extensively, and by providing the information that he does possess.<br />He cannot be blamed for not having 'the' answers to the question of how or why MH17 was brought down. He has already said: that he simply does not have those answers. How can someone that doesn’t have certain information, be required to provide that information?<br />Our client doesn't have the answers; the Public Prosecution Service does not have those answers either. Even after all these years of investigation, the Public Prosecution Service does not know who pressed a button, the Public Prosecution Service does not know who gave the order and why a button was pressed. The Public Prosecution Service furthermore doesn’t know what kind of BUK supposedly was used. While we have explicitly requested about that question, because that can be crucial for, for example, the question of whether a BUK theoretically could have hit MH17 from that field.<br />Unlike our client, the Public Prosecution Service does pretend to know that MH17 was shot down with a BUK less from a certain field by the separatists, and that our client would have contributed to this. Wrongly. The Public Prosecution Service is not sure; after seven years of&#160; investigation, the case is not as clear, and much weaker than the Public Prosecution Service makes it seem.<br />This pretended certainty claimed by the Public Prosecutor, does not help; at least not those who are interested in the truth. Amongst whom, our client. Unfortunately, it is not surprising: for years the Public Prosecution Service and JIT have been proclaiming, publicly, in word and image, what supposedly has happened and how certain they supposedly are.<br />The court did not want to grant requests to enable the defense to check the working methods of the Prosecution. However, we do not have that confidence without boundaries in the working methods of the Public Prosecution Service. During our plea, probably in March 2022, we will explain how wrong the investigation was. How dangerous it is if the outcome of a criminal investigation is already 'determined' for the Public Prosecutor before an investigation has really got off the ground, how harmful that is for the reliability of its results, and how unjustified the alleged certainty about those outcomes is. During our pleading, we will therefore discuss that the evidence presented is unreliable and/or incomplete, that other evidence has been exposed unilaterally, that other important information has not been disclosed or has itself been unlawfully withheld. We will, during our plea, request the court with confidence to acquit our client and we have faith in the right outcome.<br />22 December 2021,<br />B.C.W. van Eijck and A.S. ten Doesschate</p> mybb@mybb.ru (Vam) Fri, 24 Dec 2021 14:07:39 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40831#p40831 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40826#p40826 <p><a href="https://www.om.nl/actueel/nieuws/2021/12/22/eis-levenslange-gevangenisstraf-tegen-verdachten-neerhalen-mh17/" rel="nofollow" target="_blank">https://www.om.nl/actueel/nieuws/2021/1 &#8230; alen-mh17/</a></p> <p>Eis: levenslange gevangenisstraf tegen verdachten neerhalen MH17<br />Het Openbaar Ministerie wil dat de vier mannen die terecht staan voor het neerhalen van vlucht MH17 levenslang de gevangenis in gaan. Volgens de officieren van justitie is bewezen dat verdachten Girkin, Dubinskiy, Pulatov en Kharchenko schuldig zijn aan het doen verongelukken van een vliegtuig met de dood tot gevolg, en de moord op 298 inzittenden. Gelet op hun essenti&#235;le rol bij het neerhalen van de MH17 in Oost-Oekra&#239;ne ziet het Openbaar Ministerie de vier als hoofdschuldigen, ook al hebben de mannen niet zelf op de knop gedrukt van de luchtdoelraket die het vliegtuig neerhaalde. In het Justitieel Complex Schiphol lieten de aanklagers woensdag weten dat bij deze misdrijven maar &#233;&#233;n straf past:</p> <p>“Het neerhalen was het resultaat van een door verdachten geplande en georganiseerde operatie. Verdachten hebben samen bewust gekozen voor de inzet van een allesvernietigend wapen met het doel om een vliegtuig neer te halen. Voor deze gezamenlijke inzet van de Buk-TELAR zijn verdachten in gelijke mate verantwoordelijk te houden. Door het neerhalen van vlucht MH17 met een Buk-raket zijn alle 298 inzittenden op brute wijze uit het leven gerukt. Aan de nabestaanden is ongekend diep en onomkeerbaar leed toegebracht&#160; (…) De feiten zijn naar hun aard zo ernstig en de gevolgen zo groot, dat vanuit oogpunt van vergelding alleen de maximale gevangenisstraf past bij het onrecht dat door verdachten is aangedaan. “</p> <p>Vlucht MH17 van Malaysia Airlines, die vliegt van Amsterdam naar Kuala Lumpur, stort op 17 juli 2014 neer in het oosten van Oekra&#239;ne, waar op dat moment een gewapende strijd woedt. Alle 298 inzittenden, afkomstig uit zestien landen, komen om het leven. Onderzoek van het Joint Investigation Team wijst uit dat het toestel is neergehaald door een Buk-raket geleverd door een eenheid van het Russische leger: de 53ste Anti Aircraft Missile Brigade uit Koersk. In maart 2020 begint het Nederlandse Openbaar Ministerie een rechtszaak tegen vier verdachten; drie Russen en &#233;&#233;n Oekra&#239;ner. </p> <p>Overvloedig en overtuigend bewijs<br />Deze week vatten de officieren het lijvige strafdossier nog eens samen: het bestaat onder meer uit sporenmateriaal uit wrakstukken van MH17 en lichamen van slachtoffers, onderzoek van (forensisch) deskundigen, honderden opgenomen telefoongesprekken en andere telecomdata en verklaringen van getuigen. Ook is er veel informatie uit open bronnen: foto’s en video’s van de Buk-TELAR en uitlatingen op sociale media – waaronder door de verdachten. Aan de hand van de bewijsbronnen kan worden gereconstrueerd wat er feitelijk is gebeurd voorafgaand, tijdens en kort na het neerschieten van MH17:</p> <p>“Al die verschillende bewijsbronnen in onderling verband en samenhang bezien ondersteunen en versterken elkaar. Het bewijs voor de ten laste gelegde gang van zaken op 17 juli 2014 is volgens het Openbaar Ministerie dan ook overvloedig en overtuigend.” </p> <p>Burgerluchtvaart binnen dodelijk bereik <br />De vier verdachten zijn vanaf april 2014 aangesloten bij een gewapende groep die vecht tegen het Oekra&#239;ense leger, naar eigen zeggen als vrijwilligers. Als de strijders grote verliezen lijden en de hoog vliegende toestellen van de vijand niet kunnen raken, vragen ze om een zwaarder luchtafweersysteem uit Rusland. De Buk-TELAR die ze krijgen wordt onder leiding van de verdachten naar een strategische afvuurlocatie gebracht, recht onder een vliegroute voor burgerluchtvaart. Dat de verdachten het waarschijnlijk hebben gemunt op een Oekra&#239;ens gevechtsvliegtuig doet volgens de aanklagers niet af aan hun schuld:</p> <p>“In die strijd kozen zij ervoor om een zwaarder wapen in te zetten met nog groter bereik en nog grotere vernietigende kracht dan waar zij al over beschikten: een Buk-TELAR. Hiermee brachten zij ook de burgerluchtvaart binnen dodelijk bereik. Het risico voor de burgerluchtvaart was voor verdachten ook concreet voorzienbaar. Binnen hun gewapende groep was immers breed bekend dat het luchtruim niet gesloten was en dat er passagiersvliegtuigen boven het conflictgebied vlogen.” </p> <p>Onverschillig<br />Dat zij het vliegtuig neerhaalden tijdens een gewapend conflict kan niet in het voordeel van verdachten worden meegewogen. De verdachten waren geen reguliere militairen en hadden bovendien geen enkel respect voor het oorlogsrecht. De officieren van justitie verwijten de verdachten dat ze zich onverschillig tonen voor het risico om burgerslachtoffers te maken. Ook neemt het Openbaar Ministerie hen kwalijk dat ze geen openheid van zaken geven. Nadat MH17 is neergehaald verbergen ze de Buk-TELAR, laten hem in het holst van de nacht afvoeren en proberen de verdachten sindsdien hun rol te maskeren. Van de vier heeft alleen verdachte Pulatov advocaten ingeschakeld, de andere drie doen niet mee aan het strafproces en worden bij verstek berecht. <br />Nabestaanden<br />Het MH17-proces wordt in binnen- en buitenland gevolgd door familie en vrienden van de slachtoffers. Meer dan honderd nabestaanden maakten dit najaar gebruik van hun spreekrecht. Ook hebben ruim 300 nabestaanden een vordering tot schadevergoeding ingediend. De aanklagers lieten weten dat ze vinden dat de verdachten, als ze veroordeeld worden, deze schade moeten vergoeden. <br />Het Openbaar Ministerie heeft benadrukt dat het alleen zijn strafeis uitspreekt. Het is aan de rechtbank om een oordeel te geven. Het proces gaat volgend jaar verder met het pleidooi van de verdediging. De uitspraak wordt op zijn vroegst in de herfst 2022 verwacht.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 22 Dec 2021 18:50:07 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40826#p40826 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40804#p40804 <p>Заседание закончено, следующее запланировано на 7 марта, 11:00 по Киеву/12:00 по Москве, когда начнется выступление защиты.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 22 Dec 2021 14:04:23 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40804#p40804 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40567#p40567 <p>youtu. be/MYxVEG-OX8M</p> <p><strong><em class="bbuline"><span style="display: block; text-align: center">Слушания 08.12.2021</span></em></strong></p> <p>00:14:00 - 1:12:00</p> <p><strong>Адвокат Сабина тен Дуссхате:</p> <p></strong><br />Председатель Суда, члены Суда, члены прокуратуры, дамы и господа!</p> <p>Я объясню ситуацию в отношении S45, и, т.к. наше ходатайство с юридической точки зрения довольно сложно, возможно, понадобится быть более многословными, чем можно ожидать.</p> <p>Итак, какова ситуация в отношении S45, а также того факта, что защита была недостаточно информирована. Мы объясним это больше в юридических терминах, объясним, почему документы, относящиеся к S45, тем не менее необходимы, и завершим запросом дополнительной информации.</p> <p>В попытке разъяснить это ходатайство, в том числе для слушателей, не имеющих юридической подготовки, я продемонстрирую и объясню правовые положения, которые имеют отношение к этому контексту. Начну со статьи 149 Уголовно-процессуального кодекса. В силу этой статьи, а также ЕКПЧ и изучения прецедентного права, основной принцип заключается в том, что защита должна получить все относящиеся к делу документы как можно скорее, а прокурор должен позаботиться об этом, включив все относящиеся к делу документы в материалы расследования, а из материалов расследования приобщив их к материалам дела. Материалы дела передаются суду и защите. С другой стороны, документы, которые не имеют отношения к делу, могут остаться в материалах расследования. Материалы расследования - это материалы, которыми располагает прокуратура, но, в отличие от материалов дела, суд и защита не имеют к ним доступа. Документ относится к делу (релевантен) в том смысле, что он должен быть приобщен к делу, если разумно он может иметь значение для решения, которое должно быть принято судьей в судебном процессе. Мы получили материалы дела в начале 2020 года, таким образом,&#160; это собрание документов, которые государственное обвинение на тот момент сочло относящимися к делу и отправило суду и защите. В материалах дела не содержится никаких документов, касающихся свидетеля S45.</p> <p>В начале сентября 2021 года появились новости о том, что расследование государственного обвинения по экипажу продвинулось довольно значительно. Государственное обвинение 13 сентября 2021 года указало, что оно не имеет документов, которые имели бы отношение к делу и должны были бы быть переданы, я цитирую: «Последующее расследование не привело к документам, которые могли бы обоснованно иметь отношение к делам, решение по которым будет принято вашим судом по делам обвиняемых Гиркина, Дубинского, Харченко, Пулатова». После очередного настаивания суда [прим. - на приобщении прокуратурой к материалам дела относящихся к делу документов из “последующего расследования” по экипажу], ваш суд еще раз настоял на этом 16 сентября 2021 года, выяснилось, что это неправда, потому что в действительности были документы, которые могли быть разумно значимыми, как мы только что объяснили, относящиеся к делу документы.</p> <p>После неоднократных запросов вашего суда прокуратура внешне подчинилась, и, в отличие от того, что она утверждала 13 сентября 2021 года, прокуратура в письме от 18 октября 2021 года признала, что действительно имелись относящиеся к делу документы, которые еще не были приобщены к материалам дела и еще не были переданы суду и защите. Очевидно, прокуратура, тем не менее, не хотела приступать к приобщению к материалам дела этих относящихся к делу документов, и причина, которую они выдвинули, отличается от предполагаемой неотносимости. Причина, которую они выдвигают сейчас, связана с возможными последствиями приобщения этих документов. На основании этих предсказуемых последствий может потребоваться исключение из обязанности приобщать документы, в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса. Согласно этой статье, прокуратура может запросить следственного судью разрешить не приобщать документы к делу.</p> <p>Статья 149b - это путь, по которому пошло государственное обвинение, и это стало очевидным 29 октября 2021 года, когда мы получили запрос в соответствии со статьей 149b, в котором мы читаем, что государственное обвинение явно имеет относящиеся к делу документы, касающиеся свидетеля S45, и что прокуратура 28 октября 2021 года запросила разрешение не приобщать документы, которые были предоставлены следственному судье в качестве Приложения 1.</p> <p>Документы, которые были предоставлены следственному судье в качестве <strong>Приложения 1 </strong>с запросом о разрешении не приобщать его к делу, цитирую из запроса, это:<strong> «Разговоры и сообщения свидетеля S45, официальные документы и другие документы, включая приложения, служебная записка - запрос о разрешении в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса»</strong>. Они секретны.</p> <p>Это - документы, которые, по мнению государственного обвинения, не следует приобщать&#160; ввиду интереса и важности не обременять свидетеля чрезмерно или не препятствовать свидетелю выполнять свои обязанности или профессию. Мы не знаем, почему этот интерес также требует засекречивать эти документы, потому что документ, которые должен был это обосновать - служебная записка - также является секретным.</p> <p>29 октября 2021 года мы получили вместе с запросом в соответствии со статьей 149b, но без Приложения 1, постановление следственного судьи в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса, где говорится, что запрошенное разрешение не приобщать Приложение 1 предоставлено, таким образом, разрешено его засекретить и не предоставлять суду и защите.</p> <p>Вопрос о том, относятся к делу документы Приложения 1 или нет, - не стоит, потому что тот факт, что эти документы имеют отношение к делу, следует уже из того, что было запрошено разрешение в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса, в противном случае эти документы в любом случае не пришлось бы приобщать. Их относимость была признана вашим судом в решении от 2 ноября 2021 года. Нам неизвестно, какие еще документы, касающиеся свидетеля S45, помимо документов Приложения 1, есть у прокуратуры.</p> <p>Единственный документ, который был предоставлен защите, - это “<strong>Официальный отчет о полученных сведениях”</strong>, касающийся информации, предоставленной бывшим членом 53-й бригады, это своего рода <strong>Сводка</strong>, которая была составлена руководителем следственной группы и датирована 28 октября 2021 года, кстати, это еще и дата запроса прокуратуры и постановления следственного судьи.</p> <p>Итак, имеются документы Приложения 1 и Сводка, но мы не можем этому верить, могут быть и другие документы, которые не были приобщены, потому что прокуратура, очевидно, не посчитала их относящимися к делу и не включила в Приложение 1.</p> <p>Есть ли в материалах расследования другие документы, кроме документов Приложения 1, - это то, что мы не можем исключить, исходя из запроса, потому что “документы, которые включены в Приложение 1”, цитирую: «и другие документы», ничего не говорит о том, являются ли определенные относящиеся к делу документы также частью этого Приложения 1, и можно с уверенностью предположить, что существуют определенные относящиеся к делу документы, такие как документы специального расследования, связанные с процессом принятия решений, или отчеты о процессе принятия решений, и являются ли эти документы частью Приложения 1, мы не знаем. Но если это так, и есть другие документы, помимо документов Приложения 1, в материалах расследования касательно свидетеля S45 или состояния дел в этом отношении?</p> <p>Позиция защиты заключается в том, что пока мы должны предположить, что эти документы также будут относящимися к делу. Это не очевидно, особенно если мы посмотрим на принцип, на который ссылается ваш суд, и этот принцип заключается в том, что следует исходить из того, что государственное обвинение должно составлять материалы дела в соответствии с критериями относимости, что означает, что следует исходить из того, что все, что имеет отношение к делу, включено в материалы дела. А это не так. Ваш суд предположил, что эти документы не имеют отношения к делу. Таким образом, мы можем только предполагать это, если нет указаний на обратное. Ранее мы настаивали и пытались обратить ваше внимание на указания обратного, с которыми мы столкнулись в ходе этого дела. Что касается нашей позиции, то указаний на обратное более чем достаточно. Например, 21 мая 2021 года мы рассмотрели несколько таких указаний, и на данный момент, к сожалению, эти указания не привели к удовлетворению последующего ходатайства, но теперь мы больше не можем избегать и отворачиваться от этих указаний. Это - факт, что прокуратура неправильно применила критерии относимости в отношении S45.</p> <p>До 28 октября 2021 года документы в Приложении 1 были не приобщены без разрешения, а 13 сентября 2021 года прокуратура даже заняла позицию, согласно которой эти документы не могут рассматриваться как документы, которые могут иметь разумную важность для любого решения, которое будет принято вашим судом. Таким образом, 13 сентября 2021 года было заявлено, что эти документы не имеют отношения к делу.</p> <p>Это не только означает, что критерии относимости применялись неправильно, более того, неясно, понимает ли обвинение, что её интерпретация критериев относимости неверна. В письме от 18 октября 2021 года прокуратура не признает, что допустила ошибку, она утверждает, что, поскольку суд буквально настаивал, поскольку неоднократный запрос суда привел к этому, обвинение пересмотрело документы более широко, что приводит к моему выводу, что не обвинение, а суд может счесть ряд документов относящимися к делу.</p> <p>Из этого следует, что на самом деле обвинение настаивает на правильности изначально (теперь уже известного) неправильного применения критериев относимости, после чего документы Приложения 1 не были приобщены без разрешения, как не относящиеся к делу. В свете ранее описанных инструкций или, скорее, того факта, что критерии относимости были применены неправильно, и все еще могут применяться неправильно, нельзя считать, что критерии относимости в других документах были правильно оценены. По этой причине защита придерживается мнения, что принцип должен заключаться в том, что ВСЕ доступные документы S45, если иное не уточнено, должны иметь отношение к делу. <br />Таким образом, по S45 некоторые относящиеся к делу документы по запросу обвинения и с разрешения следственного судьи были засекречены, но, возможно, некоторые другие документы, относимость которых следует предполагать на данный момент, ранее не были включены в дело без санкции следственного судьи и, следовательно, удерживались вне поля зрения суда и защиты.</p> <p>Так как это относится к делу, сегодня последует дополнительный запрос информации. Дополнительный запрос о содержании показаний S45, а также информации о ходе событий, связанных с S45. Я объясню, почему это необходимо и почему, несмотря на разрешение следственного судьи в соответствии со статьей 149b, это должно привести к включению и раскрытию дополнительной информации.</p> <p>Сначала мне нужно объяснить, почему S45 так важен.</p> <p>Мы не знаем точно, какой информации у нас нет, потому что у нас нет этих документов. Как уже говорилось, единственный документ, который у нас есть, - это «Официальный отчет о полученных данных», относящийся к информации, предоставленной бывшим членом 53-й бригады, подготовленный полицией (далее также - «Сводка» или «Отредактированный официальный отчет»). Согласно «Сводке», может оказаться, что это важно:</p> <p>“<strong>Свидетель S45, не зная, что его слышит или видит следователь, заявил, что, находясь в непосредственной близости от места крушения MH17 и находясь там в составе российской военной 53-й бригады с обширными специальными знаниями, считалось, что это подразделение участвовало в уничтожении MH17, что с точки зрения расстояния самолет находился достаточно близко, чтобы его сбить, в частности, с помощью радара и командного пункта с присутствующим на борту, но никаких ракет не было и никакого пуска БУКа он не заметил. Если бы пуск «БУКа» был в пределах 50 километров, он должен был слышать или видеть это.</strong>” [30:30 мин.]</p> <p>Эта информация чрезвычайно относится к делу и является оправдательной.</p> <p>Некто, который, как утверждается, входит в состав 53-й бригады, т.е. подразделение, которое, как утверждается, участвовало в уничтожении MH17, кто-то, кто в составе этой бригады находился недалеко от места крушения, в географическом положении, откуда MH17 теоретически мог быть сбит, но, несмотря на то, что он по преимуществу является кем-то, от кого, учитывая его вышеупомянутую подготовку и опыт, можно ожидать, что он распознает ракету, этот человек видел и слышал, что ни одна ракета не была запущена в окрестностях. Эта информация может быть важной и, по крайней мере, ее следует учитывать при оценке подвопроса 2 обвинения: «Если MH17 был сбит ракетой БУК, где было место стрельбы?». Судя по наблюдениям и непосредственным знаниям S45, оно не было в радиусе 50 километров от того места, где он находился.</p> <p>Если S45 находился недалеко от поля Первомайского, и если вы верите S45, то <strong>обвинение не может быть доказано, и наш клиент должен быть оправдан.</strong></p> <p>Позже S45, согласно «Сводке» следователя, когда его опросила&#160; JIT, подверг сомнению точность вышеуказанной информации, заявив, что он не может её подтвердить, и во время этого опроса он явно указал, что был пьян, находился под давлением и не может больше ничего сказать. Что касается обстоятельств, при которых S45 сказал это, и что заставило его это сказать, - мы ничего об этом не знаем.</p> <p>Информация от S45, которая основана на «Сводке» и теперь доступна нам, достаточна для определения того, что свидетель S45 может иметь решающее значение, но недостаточен для целей оценки дела. Для этого необходимо больше, как в контексте оценки доказательств, так и для оценки приемлемости обвинения.</p> <p>Сначала об оценке доказательств. Что касается этого вопроса, необходимо оценить как содержание того, что именно сказал S45, так и надежность этой информации, а также законность этого&#160; доказательства.</p> <p>Что касается первого пункта - содержания. Такая оценка необходима, чтобы знать, где именно находился S45, согласно его заявлению, в тот момент, когда, по его словам, он не видел ракету. Необходимо знать, что ОН наблюдал и по какой другой причине он мог знать, и необходимо знать, какие точные слова и какие оговорки или утверждения он использовал, и есть много других вопросов.</p> <p>Что касается второго пункта, то есть надежности S45, необходимо знать обстоятельства, при которых S45 заявил, что ракета не была запущена. Необходимо знать, сколько раз он это говорил, кому, в какое время суток и в каком контексте, и что именно S45 сказал позже во время интервью, сколько раз и какая информация была предоставлена при каких обстоятельствах и динамика тех опросов.</p> <p>Что касается законности этих доказательств, важно знать, какие ресурсы использовало обвинение или, скорее, каким образом была получена эта возможно законная информация. Необходимо определить, что именно сказал и наблюдал S45, в чем причина его знания, а также оценить, какая информация является более или менее надежной, была ли она получена законным путем и может ли это быть законным в качестве доказательства. Это должно быть ясно из отчетов и официальных отчетов, в которых следственные органы использовали описанные ими обстоятельства и моменты, в которых были представлены результаты этих органов, а также из официальных отчетов, допросов и разговоров со свидетелем и т. д. и т.п. </p> <p>Другая причина, по которой необходима дополнительная информация, связана с вопросом о допустимости, как я уже упоминала. Чтобы иметь возможность проверять законность и действия обвинения и, возможно, в контексте защиты об отсутствии справедливого судебного разбирательства, необходимо с максимальной степенью точности отмечать действия, относящиеся к расследованиям, а также полного отражения результатов расследования, необходимого для того, чтобы иметь возможность требовать гарантий правовой защиты, согласно как голландского уголовного судопроизводства, так и международного права, и я привела несколько статей в качестве примеров.</p> <p>В целях обеспечения данных гарантий правовой защиты, например, A.A. Франкен «Вопрос полной и точной отчетности», в сносках есть некоторые ссылки на постановления судов, в которых этот вопрос стал решающим. Защита не имеет полного и конкретного отчета о расследовании и его результатах. У защиты нет никакой отчетности об этом расследовании.</p> <p>В «Сводке» только сказано, что информация была получена в результате негласных следственных действий и опроса. Неизвестно, какими действиями, когда, при каких обстоятельствах, с чьего одобрения и т. д. Ясно, что поскольку S45 явно фигурировал в картине обвинения, в результате произошло несколько примечательных и в любом случае важных моментов и решений, в которых не были соблюдены процессуальные нормы. Это, среди прочего, следующее упущение с 1 января 2019 года до начала рассмотрения дела в этом судебном разбирательстве. С тех пор, по всей видимости, в результате этой тайной следственной деятельности была получена информация от S45 или о нем. Информация, на основе которой можно было оценить, что было развернуто, почему это было развернуто и было ли это правомерно. Это было упущено, но ясно то, что обвинение с 1 января 2019 года и в последующий период располагало информацией, из которой становится ясно, что S45 явно говорит, что он был там, но что не было БУКа. Эта информация, как я объяснила, противоречит статье 149a и не требует разрешения, чтобы сделать исключение.</p> <p>Сначала она не была добавлена&#160; так быстро, как необходимо, без задержки, в материалы дела, или представлена до 29 октября 2021 года. Вместо этого JIT в определенный момент времени, неизвестный защите, приступила к самостоятельному опросу S45, без присутствия защиты, без какого-либо контроля или влияния со стороны защиты или информации о факте, что на самом деле заставило этого свидетеля заявить иначе, чем в более раннем опросе.</p> <p>Момент добавления документов имеет последствия для защиты. Эти последствия могут быть разными, в зависимости от того, когда появилась защита. Конечно, возможно, что свидетель был допрошен до того, как защита появилась, в этом случае защита была отделена от момента неприобщения к делу и не могла присутствовать во время этих допросов. Если это так, то поздний момент добавления документов все равно имеет непоправимые последствия, например, для возможности стороны защиты допросить этого свидетеля. Теперь можно только ходатайствовать об этом, потому что информация о существовании S45 была скрыта после закрытия досудебной фазы, что обвинение неоднократно подчеркивало. Даже в тот момент, когда этот запрос был сделан, он не был явно включен в оценку судом, после досудебной фазы и непосредственно перед запланированным заключением обвнинения, которое полностью влияет на разрешение такого запроса, было бы намного лучше, если бы это произошло на более ранней стадии.</p> <p>Но также возможно, и без дополнительной информации нам придется это учитывать, что свидетель был заслушан после того, как защита появилась. Тогда непоправимые последствия бездействия защиты намного серьезнее. Таким образом, защите неправомерно было отказано в возможности даже просить присутствовать на этом опросе. Это непоправимо в том смысле, что свидетель S45 никогда больше не будет опрошен в первый раз без каких-либо потенциальных давлений, которые уже оказали свое влияние, и, следовательно, это нельзя отменить.</p> <p>Более того, это не единственный раз, когда свидетеля, уже после вручения повесток и наличия защиты, допросила JIT или обвинение без контроля защиты. Например, S40, и неизвестно, какие еще свидетели, были допрошены без защиты. Обвинение в своем официальном отчете говорит, что, оглядываясь назад, обвинение могло бы поступить лучше. Несмотря на то, что это было неявно указано в официальном отчете, мы можем прочитать, что «мы могли бы добиться большего, потому что в этом случае S40, возможно, был бы опрошен по вопросам защиты или в присутствии защиты».<br />Другими словами, «лучше» в смысле более справедливой процедуры. Слово «лучше» в этом смысле применимо и к S45. Как только от тайных следственных органов появилась информация о том, что, по-видимому, знал S45, следовало добавить эту информацию, согласно статьям 126aa и 149a, чтобы защита могла задать вопросы намного раньше и могла запросить допрос намного раньше. И могла присутствовать гораздо раньше.</p> <p>Позвольте мне вернуться к моменту добавления документов.</p> <p>После допроса S45 обвинение, по-видимому, не считало необходимым добавлять информацию, полученную тайно, и официальные отчеты о допросе S45. Это опять-таки противоречило статье 149а, и нам также не сообщили информацию, а сообщили её только после повторного запроса суда. Затем обвинение решило не хранить при себе определенную информацию о S45 без разрешения. Они решили запросить это разрешение, как известно, 28 октября 2021 года у следственного судьи.</p> <p>В нашем письме от 10 ноября 2021 года мы просили следственного судью предоставить нам дополнительную информацию о ходе событий в отношении процедуры 149b. В её письме от 15 ноября 2021 года следственная судья указывает, что они не могут проинформировать нас без направления из суда, оставляя без внимания, действительно ли оно необходимо, т.к. разрешение (авторизация)не оспаривается по сути, в соответствии со статьей 149b.</p> <p>Мы хотели бы оспорить то, что невозможно проинформировать нас без направления из суда. Пункт 1 статьи 171 УКПК предписывает, что следственный судья должен очень точно описать в своем официальном отчете, что было сделано, что произошло и что наблюдал следственный судья. Таким образом, и без направления суда уже существует юридическое обязательство ex оfficio точно информировать.</p> <p>В ответ на замечание о «неоспариваемом контенте» мы хотели бы сказать, что у нас не было возможности сделать это, нас не услышали, у нас нет никаких средств правовой защиты от авторизации, и, более того, эта возможность просто не там, по существу, мы не получали больше информации о причинах авторизации. Мы не смогли дать конкретный ответ, потому что все, что мы слышим, это то, что это было разрешено для предотвращения серьезных неприятностей и препятствий для индивидуумов.</p> <p>Мы хотели бы сказать, что мы хотим оспорить это разрешение и, конечно, неограниченную форму, в которой оно было предоставлено. Причина, которую указал прокурор, - это интересы свидетеля, чтобы он не испытывал неудобств или препятствий при исполнении служебных или профессиональных обязанностей. Если вы посмотрите на эту причину, то вы не сможете вообразить, уж точно не просто это вообразить, как может быть необходимо засекречивать все, а не только части документов. Как может в свете этого интереса быть необходимым засекречивать каждое письмо, даже вопросы, задаваемые полицейскими-авторами отчетов, даже части ответов на них, использованные следственными органами, и определенные комментарии, сделанные, по-видимому, свидетелем, особенно в свете того факта, что некоторая информация через «Сводку» уже поступила защите и была включена в эту информацию, явно от кого-то из 53-й бригады. Поэтому непонятно, зачем разрешение было предоставлено для засекречивания всех документов в полном объеме.</p> <p>И в заключение, следственный судья оговаривает необходимость составления дополнительного протокола. Возникает подозрение о непрозрачной политике, потому что мы не знаем точно, что происходит за закрытыми дверями, но для того, чтобы определить, так ли это, нам нужна дополнительная информация, потому что вне поля зрения защиты, по всей видимости, много всего происходит в закрытых консультациях между обвинением и следственным судьей.</p> <p>Позвольте объяснить. Как я уже сказала, защиту раньше даже не спрашивали о ее мнении относительно статьи 149b Уголовно-процессуального кодекса, что является упущенной возможностью, поскольку видение точки зрения защиты не могло быть принято во внимание при оценке дела. Дело в том, что закон не предписывает и не оговаривает, что защита должна быть заслушана в отношении запроса в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса.<br />В отношении свидетеля S21 следственный судья спросил мнение защиты в отношении другого запроса в соответствии со статьей 190, но, тем не менее, нет никаких оговорок о том, что защита должна быть заслушана, поэтому это возможно, но закон и не предписывает, что государственное обвинение должно быть заслушано в отношении запроса в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса. Похоже, обвинение было заслушано. Мы не видим этого в имеющихся документах, мы не понимаем, почему было принято такое решение и почему было принято решение не заслушивать позицию защиты.</p> <p>Похоже, что несколько раз были консультации следственного судьи с прокурором. Из постановления, касающегося 149b, мы можем сделать вывод, что другой черновой вариант «Сводки» был предоставлен следственному судье обвинением, который отличается от версии, представленной защите. После консультаций между обвинением и следственным судьей, по всей видимости, это был своего рода «совместный продукт», и это привело к появлению “Отредактированного официального отчета”, который называется «Сводка» о S45.</p> <p>Окончательная «Сводка» - это версия, которая была скорректирована и дополнена комментариями следственного судьи. Это говорит о том, что изначально не все было включено в первоначальную версию. Защита находится в неведении относительно того, почему эта черновая версия официального протокола была отправлена обвинением следственному судье, что ничего не говорит нам о причине, по которой она была отправлена следственному судье. Этот запрос на получение разрешения на засекречивание документов не имеет ничего общего с «Отредактированным официальным отчетом».</p> <p>Возможно, была еще одна причина для отправки Отредактированного официального отчета, возможно, возникла идея запросить своего рода временное разрешение, что-то вроде предоставления разрешения не включать документы Приложения 1 при условии, что Приложение 2 включено. Это важно, но совершенно не говорит о том, допускает ли статья 149b Уголовно-процессуального кодекса такую возможность, что, по нашему мнению, не так. Это, по-видимому, не являлось причиной, просьба о разрешении была неограниченной и безусловной, должна была быть причина для предоставления следственному судье, но эта причина нам неизвестна.</p> <p>Защита не знает, почему следственная судья сделала комментарии к этому «Отредактированному официальному отчету», какие комментарии сделала следственная судья, и почему полицейский автор отчета внес дополнения и изменения в «Отредактированный официальный отчет», и какие это были дополнения и корректировки, и защита также не знает, на основании каких документов следственный судья вынесла свое заключение о том, что существовала согласованность с этим «Отредактированным официальным отчетом».</p> <p>На все эти вопросы нужны ответы. Имеет значение и относится к делу, какие дополнения и корректировки были внесены. Очевидно, изначально идея заключалась в том, чтобы приобщить к делу «Сводку», но она не была полной и правильной. Также имеет значение и относится к делу, на основании каких документов следственный судья основывала свое мнение, являются ли эти документы документами из Приложения 1, и если да, то не имела ли следственный судья других документов, касающихся S45, из материалов расследования, поэтому утверждение, что «Сводка» полностью подтверждается соответствующими документами, не имеет ничего общего с вопросом о том, полностью ли «Сводку» также подтверждено документами, которые не были предоставлены и были доступны для государственного обвинения.</p> <p>Если было больше документов, какие еще документы были предоставлены следственному судье, в каком контексте и в соответствии с какой правовой нормой? Это относится к делу, по какой причине были упомянутые действия, то есть внесение всех этих комментариев, корректировок, дополнений в «Отредактированный официальный отчет»? Это не было исполнением постановления суда и не требовалось в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса, обвинение не запрашивало этого, прокурор только запросил не приобщать документы Приложения 1, и вышеупомянутые действия, по-видимому, не являлись определяющими при выдаче или отказе в выдаче разрешения, предварительное разрешение не запрашивалось. Это был безлимитный и безоговорочный запрос.</p> <p>Так что же случилось? Каковы ответы на 8 вопросов, которые мы только что подняли?<br />Защита об этом не имеет ни малейшего представления.&#160; Было ли решение следственного судьи после получения запроса в соответствии со статьей 149b Уголовно-процессуального кодекса, и она решила, что разрешение не будет предоставлено, решило ли тогда государственное обвинение направлять запрос до тех пор, пока они, наконец, не пробили стену? Или, может, обвинению сказали, что было бы хорошо, если бы можно было предоставить Сводку и разрешение будет. И, возможно, неполная и частично неверная Сводка, представленная в Приложении 2, вызвала некоторые сомнения у следственного судьи, тогда следственный судья, возможно, с благородным намерением выполнять свои независимые обязанности следственного судьи, чтобы также защищать интересы защиты, указал, что такая Сводка не может быть представлена.</p> <p>Что произошло, были ли другие причины, приняты ли меры, были ли другие формы консультаций, что было не так с первой Сводкой, какая часть была исключена изначально? Какой информацией поделились? Какая еще информация была предоставлена, в какой момент и почему защита никоим образом не консультировалась и не привлекалась?</p> <p>Без дополнительной информации по упомянутым вопросам кажется, что обвинение и следственный судья вместе в ходе консультаций придумали способ, с помощью которого обвинение может скрыть все относящиеся к делу документы от защиты при условии, что скорректированная Сводка будет приобщена к делу в качестве компенсации, но эта скорректированная «Сводка» не является компенсацией.</p> <p>В любом случае, Сводка не может заменить все относящиеся к делу документы и не компенсирует недостаток знаний в отношении документов, которые не были приобщены к делу.</p> <p>Во-первых, в Сводке по определению отсутствуют нюансы, детали и дополнительная информация, но это характерно для Сводки. Для некоторых целей это не должно быть проблемой, но для доказательственного вопроса, важного для оценки существа и надежности свидетельских показаний, важны детали, нюансы и дополнительная информация.</p> <p>Во-вторых, Сводка не является компенсацией, потому что Сводка содержит только информацию, предоставленную S45, по крайней мере, как если бы это лицо предоставило следующую информацию. Резюме не содержит информации о ходе расследования, статье 149b Уголовно-процессуального кодекса или другой информации, которая позволила бы защите установить законность этого расследования и в этом отметить законность доказательств и допустимость обвинения.</p> <p>В-третьих, эта Сводка не является компенсацией, потому что в информации, которая, очевидно, была предоставлена S45, не только отсутствуют нюансы и детали, но могут отсутствовать важные компоненты, а также неясно, отображается ли вся информация в Сводке. Это краткое изложение информации в той мере, в какой она, возможно, включена сюда, из чего может быть ясно, что могли быть и другие причины не включать значительно более важные компоненты.</p> <p>И последнее. В Сводке не указано, каким образом была отобрана информация для включения в Сводку, которая должна быть предоставлена защите, но отобрана она неправильно. Во-первых, выбор информации, которая должна или не должна быть включена в дело, должен осуществляться прокурором на основе критериев относимости. Документы, которые считаются относящимися к делу до приобщения, должны быть приобщены, если только следственный судья не решит, что определенная информация не должна быть приобщена по важным причинам, но это не то, что произошло со Сводкой. Отбор содержания Сводки составлял не прокурор, а следователь. Следователь, который в течение многих лет руководил полицейским расследованием, поэтому определил, что будет, а что не будет предоставлено защите, - но это не тот человек, который должен осуществлять такой отбор.</p> <p>Отбор был произведен не только неправильным лицом, но и, по-видимому, на основе неправильных критериев отбора. Как и на основании каких критериев отбора, это не раскрывается и неизвестно. Согласно запросу 149b, документы Приложения 1 являются важными, и, следовательно, это является основанием для расследования следственным судьей в отношении других документов, с риском неудобств или препятствий для свидетеля. Этот риск никогда не может требовать сокрытия всей информации о методе расследования.</p> <p>Как страх причинить свидетелю неудобство может требовать, чтобы даже не было известно, был ли свидетель прослушан, прослежен или опрошен? И как безопасность или неудобство свидетеля могут требовать, чтобы не было известно, какая информация была предоставлена свидетелю? Или какие вопросы теоретически являются основанием, таким как важный интерес расследования или неразглашение определенной части информации, как это может потребоваться скрыть? Кроме этого, в 149b должно быть указано основание в качестве причины для засекречивания, а это не имело место.</p> <p>Что касается Сводки, то не было сделано никакого запроса, и возможно, что наряду с запросом относительно документов Приложения 1 это конкретное основание могло иметь значение, но ничего более не было поднято или пересмотрено. Отсутствие в Сводке информации о расследовании на основании имеющихся 149b документов не может быть оправдано.</p> <p>Таким образом, не только отбор информации, которую получила защита,производился фактически следователем или, скорее, анонимным неуполномоченным лицом, но и сам отбор, по всей видимости, производился на основе критериев, которые не имеют отношения к этому обзору, таким образом следует сделать вывод, что Сводка, безусловно, является возможным неявным усилием по замене документов, не включенных в Сводку, она не отменяет необходимости включения неприобщенных документов и интереса к допросу свидетеля.</p> <p>Я объясню, почему защита считает, что имеет право на включение относящихся к делу документов, поскольку отсутствие этих документов препятствует надлежащей оценке дела. Что касается допустимости, необходимо учесть возведенные таким образом стены между информированностью защиты, с одной стороны, и следственным судьей и обвинением, с другой стороны.</p> <p>У защиты нет возможности проверить ход событий, что в конечном итоге привело к чрезвычайно важной информации, которая дошла до обвинения, и очевидно, что были определенные нарушения процессуальных правил, что делает невозможным определить без дополнительной информации, в какой мере были допущены непоправимые процессуальные нарушения и их последствия. Эти нарушения уже невозможно исправить.</p> <p>Что касается вопроса о доказательствах, засекречивание всех документов делает невозможным оценку информации S45 как с точки зрения точного содержания, так и с точки зрения надежности. Сводка недостаточно компенсирует этот недостаток, потому что Сводка не является точной и может не содержать важной информации, и не было законного отбора того, что должно быть включено в эту Сводку.</p> <p><strong>Таким образом не может быть справедливого судебного разбирательства.</strong></p> <p>Желание включить все относящиеся к делу документы с разрешения или без разрешения, за исключением полицейской Сводки, которая является ограниченной, неполной и неточной, не компенсирует право на справедливое судебное разбирательство. В нашем Уголовно-процессуальном кодексе и в равенстве сторон, согласно которым защита должна иметь возможность знать и комментировать все использованные доказательства или представленные наблюдения, между обвинением и защитой должен быть справедливый баланс.</p> <p>Это не наш случай. Обвинение, которое использует неточные результаты специальных следственных органов, опрашивает свидетеля без какого-либо участия или ведома защиты, а затем не учитывает это в результатах. Чтобы иметь возможность найти что-то о доказательстве и оценить незаконность действий обвинения, необходимо, чтобы все соответствующие документы были предоставлены защите, чтобы точно оценить, какая была получена информация от и о S45, какая информация была доступна, когда и какие решения были приняты, на основании каких причин, почему обвинение не приобщило раньше, чем запрос о разрешении 149b, какая информация была изначально неполной, неточно включенной в Сводку, каков ход событий в отношении запроса по статье 149b.</p> <p>В соответствии со статьей 359, защита просит ваш суд обязать прокуратуру предоставить все документы, относящиеся к S45, а также дать указание следственному судье составить точный официальный отчет обо всем, что касается процедуры 149b, чтобы эти документы впоследствии были приобщены. Это необходимо, потому что, как я объяснила, информированность защиты и суда в настоящее время далеко не достаточна для должной оценки дела.</p> <p>Информация, необходимая для вопроса о недопустимости доказательств, учитывая различные статьи 126, 126aa, 126dd, 152, 153, 172, должна быть представлена в документах Приложения 1, относящиеся к делу документы, которые не были предоставлены с разрешения, а также все другие документы следственного дела, которые имеют отношение к существу, ходу событий в расследовании в отношении свидетеля S45, среди прочего, в любом случае, более ранняя концептуальная версия Приложения 2 к ранее поданному запросу, а также дальнейшие официальные отчеты следственного судьи. Эти необходимые документы, которые должны быть представлены, в любом случае, но не исключительно, относятся к Приложению 1 к запросу по 149b УПКН, разговорам и сообщениям S45, официальным отчетам и другим документам, включая Приложения, акты специальных следственных органов в отношении свидетеля S45, все другие заметки, протоколы, отчеты, корреспонденцию и официальные отчеты специальных следственных органов в отношении S45, все отчетные или другие результаты этих специальных следственных органов, а также всех допросы, разговоры с сообщениями и другие документы.</p> <p>Тот факт, что в отношении части этих запрошенных документов, документов Приложения 1, было предоставлено разрешение, выданное следственным судьей, не имеет значения для этого запроса.</p> <p>Такое разрешение не обязательно должно быть окончательным. Невозможно его обжаловать, это ясно из истории законодательства, но также можно сделать вывод, что необходимо приобщать относящиеся к делу документы. Допускается любое исключение, если оно имеет достаточный противовес в рамках процедур, которым следуют судебные органы. И этот противовес законодатель увидел в процедуре по статье 149b, компенсация заключается в процедуре, которая позволяет судье знать, какие решения были приняты следственным судьей при не добавлении документов. И поэтому судья в суде может решить, достаточно ли информации для хорошей оценки дела. Затем судья может распорядиться о добавлении или включении определенных документов, статья 315.</p> <p>Короче говоря, несмотря на разрешение в соответствии со статьей 149b, может возникнуть необходимость постановить некоторые документы для добавления и включения. И эта необходимость дана.</p> <p>В случае, если ваш суд удовлетворит нашу просьбу, и ваш суд придержится того же мнения, что это необходимая информация, но вместе с тем, возможно, решит, что прямое неограниченное представление документов может нарушить права свидетеля, тогда ваш суд может привлечь следственного судью к ответу на вопрос, каким образом и в какой форме могут быть представлены документы. Таким образом, следственный судья може возобновить рассмотрение и в отношении тех документов, которые не были представлены в Приложении 1, прийти к новой оценке возможной необходимости защиты документов, принимая во внимание любые доводы со стороны суда.</p> <p>Поэтому защита просит ваш суд по этому делу потребовать от следственного судьи защитить только те части, для которых это строго необходимо. Похоже на открытую дверь, но после того, как все документы, в отношении которых обвинение просило об этом, были полностью защищены, это больше не открытая дверь.</p> <p>Последствия наших ходатайств и их удовлетворений. Ходатайство, которое мы подали сегодня, не имеет последствий для времени представления обвинительного заключения. Запрошенная нами информация, содержание документов, а также ход событий в отношении процедуры 149b, в конечном итоге известны обвинению с 2019 года или, по крайней мере, с марта 2021 года. И даже несмотря на это, эти документы, согласно обвинения, не имеют отношения к делу или не имели отношения к делу, и поэтому не очевидно, что обвинение действительно будет что-то делать с этими документами, поэтому они не могут&#160; содержать ничего нового для обвинения. Тем не менее, при планировании подведения итогов обвинением желательно, чтобы обвинение, в случае удовлетворения наших запросов, более оперативно представляло эти документы заранее.</p> <p>В зависимости от документов, которые будут получены, мы изучим вопрос, будут ли необходимостью защиты документы или допрос свидетеля S45 и допрос автора Сводки, как было запрошено 1 ноября 2021 и отклонено вашим судом 2 ноября 2021 года, будет полностью обжаловано. Насколько мы можем судить на данный момент, в соответствии с текущим делом, интерес и необходимость не изменились, и поэтому мы настаиваем на, к сожалению, отклоненных ходатайствах.<br />Но заранее мы не можем сказать, но никогда не исключаем, что на основании запрошенных документов уже сейчас могут быть даны ответы на вопросы защиты к свидетелям. Если в представляемых документах окажется, что у защиты есть вопросы к свидетелям и больше нет интереса, мы сообщим об этом.<br />Спасибо.<br /><br /><br /></p> <p><strong><em class="bbuline">Ответ защиты на просьбу прокуратуры отклонить все ходатайства из соображений безопасности:</em></strong></p> <p>05:42:00 - 5:46:00</p> <p>Два кратких наблюдения.</p> <p>Во-первых, прокурор говорит, что защита упускает из виду соображения безопасности свидетеля, но на самом деле речь не идет о наличии или отсутствии таких соображений, - соображения, которые мы можем только предполагать. Мы хотели сказать, что эти соображения не могут требовать, чтобы КАЖДЫЙ элемент, КАЖДАЯ часть или КАЖДЫЙ документ был засекречен, поэтому на самом деле речь идет не о наличии или отсутствии соображений безопасности, а о СВЯЗИ между безопасностью и сокрытием от нас каждой буквы. Обвинение заявляет, что для обеспечения безопасности требуется нечто большее, чем просто редактирование имени, т.к. другая информация также может привести к отслеживанию личности человека. Я понимаю это, но это не значит, что все должно быть отредактировано или скрыто от нас. Например, в официальном протоколе допроса кто-то говорит: «Доброе утро!», - я имею в виду, что на самом деле есть элементы, которые не могут привести нас к отслеживанию личности кого-то. Поэтому речь идет не о нашем нежелании понять соображения безопасности, речь идет о связи между безопасностью свидетеля и засекречиванием каждой буквы.</p> <p>Второй момент. Обвинение приходит к выводу, что аргументация защиты не может привести к недопустимости обвинения. Просто для ясности, я не выдвигала аргументов в пользу недопустимости, я не требовала каких-либо следственных действий, но я сослалась на это, и, конечно, нужно выяснить, какие нарушения имели место, и что может привести к неприемлемости обвинения, поэтому я обсуждаю это более подробно, но это не были прения сторон, и это не было ходатайство об объявлении обвинения неприемлемым, это был запрос информации с целью её включения в будущем в такую защиту.<br />Спасибо.</p> mybb@mybb.ru (Клоунада) Sat, 18 Dec 2021 01:20:23 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40567#p40567 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40339#p40339 <p>opleveren.11 Beide organisaties hebben aangegeven dat dit niet de verwachting is.<br />Op basis van deze reacties en zoals gemeld in de Kamerbrief van 29 september jl.<br />heeft ook het kabinet niet de verwachting dat een aanvullend onderzoek nieuwe<br />informatie zal opleveren. Wel is uw Kamer in de gelegenheid gesteld nog<br />openstaande vragen te stellen die vervolgens door het Ministerie van Buitenlandse<br />Zaken via diplomatieke kanalen kunnen worden doorgeleid aan de desbetreffende<br />autoriteiten.<br />Documenten vertrouwelijk ter inzage<br />In het kader van deze brief heeft IenW een verzoek tot openbaarmaking gedaan<br />aan de ECAC van de 142e ECAC DGCA vergadering (summary of decisions) van 6<br />mei 2014. De ECAC is akkoord gegaan met de vertrouwelijke inzage aan Uw<br />Kamer van de paragrafen die over het betreffende luchtruim van Oekra&#239;ne gaan<br />(paragrafen 17 en 18) in geanonimiseerde vorm. Dit stuk is als bijlage bij deze<br />brief, net als het persoonlijke verslag, ter vertrouwelijke inzage aan uw Kamer<br />aangeboden.<br />De Minister van Justitie en Veiligheid,<br />Ferd Grapperhaus</p> <p>TK Bijlage Reactie Onderzoeksraad op berichtgeving RTL Nieuws betreffende luchtruim Oekra&#239;ne<br /><a href="https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2021/11/17/tk-bijlage-reactie-onderzoeksraad-op-berichtgeving-rtl-nieuws-betreffende-luchtruim-oekraine" rel="nofollow" target="_blank">https://www.rijksoverheid.nl/documenten &#8230; m-oekraine</a></p> <p>Onderwerp Berichtgeving RTL 25 september 2021 mbt luchtruim Oekra&#239;ne<br />Geachte mevrouw Visser,<br />Naar aanleiding van berichtgeving van RTL Nieuws van 25 september 2021 inzake de veiligheid van<br />het luchtruim boven Oekra&#239;ne in 2014 heeft u gevraagd of deze informatie bekend was bij de<br />Onderzoeksraad voor Veiligheid.<br />Hierover kan ik u het volgende melden. De situatie die in de documenten beschreven staat was bij de<br />Onderzoeksraad bekend. In het eindrapport MH17 Crash wordt in hoofdstuk 5.2. (inclusief<br />voetnoten 64 t/m 66) verwezen naar de gebeurtenissen, waarbij is aangegeven dat de beschreven<br />situatie specifiek over de Krim gaat. Ook de State Letter van ICAO van 2 april en het EASA Safety<br />Information Bulletin van 3 april 2014 gaan specifiek over De Krim (Simferopol FIR).<br />Concluderend: de situatie die het hier betreft had betrekking op de Krim en de Zwarte Zee; deze<br />informatie was destijds al bij de Onderzoeksraad bekend en het betreft hier derhalve geen nieuwe<br />informatie.<br />Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben ge&#239;nformeerd.<br />Hoogachtend,<br />Ir. J.R.V.A. Dijsselbloem<br />voorzitter</p> mybb@mybb.ru (Vam) Thu, 18 Nov 2021 07:07:09 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40339#p40339 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40101#p40101 <p>8 ноября.<br />Грати<br />В течение 10 заседаний в сентябре в Окружном суде Гааги выступали родственники погибших — этим правом воспользовались более 90 потерпевших. Они рассказывали о том, как переживают трагедию, случившуюся семь лет назад, потерю близких и высказывались о судебном процессе и следствии. Несколько потерпевших попросили перенести их выступления и получили возможность высказаться сегодня. Всего в течении дня выступят восемь родственников погибших.<br />Выступление Пита Плуга — председателя фонда жертв катастрофы Vliegramp MH17<br />Первым выступает Пит Плуг. Судья Хендрик Стейнгаюс хорошо знает его в лицо — Плуг присутствует на всех заседаниях как председатель фонда жертв катастрофы Vliegramp MH17.<br />В катастрофе он потерял своего брата Алекса Плуга. Он летел рейсом «Малайзийских авиалиний» вместе со своей женой Идит и сыном Робертом — невесткой и племянником Пита. Плуг выступает за себя и своих родителей, которые умерли в 2019 году.<br />Плуг о том, что братья и сестры не учитываются нидерландским законодательством, как родственники, которые могут претендовать на компенсации<br />Ваш суд ничего не может сделать в рамках этого процесса, — обращается Плуг к суду, но надеется, что представители законодательной власти услышали и его и других родственников «и получили сообщение — громкое и четкое — что в будущем законодательство нужно изменить. Плуг предлагает суду сделать заявление о компенсации потерпевшим и привлечь внимание к тому, что братья и сестры исключены из этого процесса согласно законодательству.<br />Плуг продолжает — о четырех обвиняемых. В интервью, говорит Плуг, эти обвиняемые «шокирующе безразличны» к убийству 298 невинных людей. Трое обвиняемых даже не побеспокоились, чтобы защищать себя в суде и просто отмахиваются от процесса.<br />Очень важно, чтобы в приговоре следующего года было установлено, какую ракетную систему использовали, откуда она была завезена, что сделала РФ, предоставляя «БУК», и что РФ делает на востоке Украины — утверждает Плуг. Он просит суд проговорить это все в вердикте, чтобы весь мир мог знать, что стало причиной смерти родственников. Он называет ее бессмысленной. А также — какую роль в этом всем играла РФ.<br />После Пита Плуга суд заслушал обращение жены погибшего Стивена Андерсона. Джоанна живет в Шотландии и не смогла приехать лично в суд, она слушала онлайн, как ее заявление зачитала другая потерпевшая.<br />Йоланда Дефос — потеряла сына Маартена, когда ему было 19 лет. Он старший брат Эваута, который тоже пришел в суд с матерью и все ее выступление находится рядом. В сентябре выступил отец Йорн.<br />Через полчаса выступает Трейси Визерс и ее сын Джордан Визерс — сестра и племянник погибшего Гленна Томаса.<br />Антон Котте пристально следит за судебным процессом и посетил почти все заседания. Сегодня он пришел с сыном, женой, сестрой и шурином.<br />Судья Хендрик Стейнгаюс благодарит тех, кто выступил сегодня в суде, и объявляет перерыв до 8 декабря.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Mon, 08 Nov 2021 21:36:47 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=40101#p40101 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39404#p39404 <p><a href="https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/resume-van-de-dag-vrijdag-24-september-2021.html" rel="nofollow" target="_blank">https://www.courtmh17.com/nieuws/2021/r &#8230; -2021.html</a></p> <p>Resum&#233; van de dag vrijdag 24 september 2021<br />Afronding zittingsblok waarin de nabestaanden op indrukwekkende wijze hun spreekrecht hebben uitgeoefend. Vragen van de rechtbank aan OM.<br />Het vandaag afgeronde zittingsblok heeft in het teken gestaan van het uitoefenen van het spreekrecht door nabestaanden van de slachtoffers van het neerstorten van vlucht MH17. In dit resum&#233; wordt daarop teruggeblikt.</p> <p>Ook heeft de rechtbank in dit zittingsblok naar aanleiding van mediaberichten vragen gesteld aan het Openbaar Ministerie (OM).&#160; </p> <p>Spreken nabestaanden<br />In de afgelopen drie weken hebben meer dan negentig nabestaanden hun stem in de zittingszaal laten horen. Zij hebben gesproken over het verlies van hun dierbaren. Zij deelden hun verdriet, pijn, frustratie en soms ook boosheid, maar ook hun herinneringen aan vele mooie momenten. Foto’s, filmpjes en voorwerpen van betekenis zijn getoond, waarmee de dierbaren van deze nabestaanden ook in de zittingszaal een gezicht hebben gekregen.</p> <p>De openhartige en persoonlijke wijze waarop dit is gebeurd, heeft op de rechtbank diepe indruk gemaakt. De sprekers hebben alle toehoorders in hun hart, en vaak ook diep in hun ziel laten kijken. Ieder die heeft gesproken, heeft dat op een geheel eigen en krachtige wijze gedaan. Mede daardoor is op een prachtige manier van het spreekrecht gebruik gemaakt.</p> <p>Vragen rechtbank aan OM naar aanleiding van mediaberichten<br />Vragen rechtbank<br />Naar aanleiding van recente berichten in de media heeft de rechtbank aan het einde van de zittingsdag op vrijdag 10 september 2021 vragen gesteld aan het OM. Het gaat in de eerste plaats om een bericht van 2 september 2021 over een brief van het Joint Investigation Team (JIT) die is verspreid onder inwoners van de Russische stad Koersk. Die brief bevat de mededeling dat ‘het vervolgonderzoek naar de bemanning van en de besluitvorming rond de inzet van de Buk-TELAR vergevorderd is’. Daarna is op 8 september 2021 een bericht in de media verschenen over een poging tot aanhouding van twee Russische militairen die naar eigen zeggen ‘betrokken waren bij de lancering van de Buk-raket waarmee vlucht MH17 uit de lucht werd geschoten’.</p> <p>De rechtbank heeft het OM gevraagd of het in het eerste bericht genoemde vervolgonderzoek heeft geleid tot stukken die redelijkerwijs van belang kunnen zijn voor door de rechtbank te nemen beslissingen in de zaken van de vier verdachten die nu worden vervolgd. Naar aanleiding van het tweede bericht heeft de rechtbank de vraag voorgelegd of het OM bekend is met de activiteiten die in dit bericht worden genoemd en ook of deze informatie juist is. Daarbij wil de rechtbank ook weten of dit geleid heeft tot informatie of stukken die redelijkerwijs van belang kunnen zijn voor dit strafproces.</p> <p>De reden dat de rechtbank deze vragen in dit zittingsblok aan de orde heeft gesteld, is omdat het OM bij de aanvang van het onderzoek ter terechtzitting in maart 2020 erop heeft gewezen dat op dit moment vier verdachten worden vervolgd maar dat het onderzoek voort wordt gezet naar de bemanning van de beweerdelijke Buk-TELAR en naar de verantwoordelijken in de zogenoemde hogere bevelslijnen. De aanvullingen van het strafdossier tot op heden hebben echter, voor zover de rechtbank bekend, geen betrekking op dat vervolgonderzoek.</p> <p>Antwoord OM<br />Aan het einde van de zittingsdag op maandag 13 september 2021 heeft het OM antwoord gegeven op de vragen van de rechtbank en hij is daarbij ook ingegaan op nadere schriftelijk gestelde vragen van de verdediging. De antwoorden van het OM luiden in de kern als volgt.</p> <p>Ten aanzien van het nog lopende onderzoek (bericht 2 september 2021)<br />In de brief met een informatieoproep aan inwoners van Koersk is gemeld dat het onderzoek zich in een vergevorderd stadium bevindt, maar nog steeds gaande is. In onderzoeken met een lengte als deze is een vergevorderd stadium relatief. Het onderzoek loopt inmiddels meer dan zeven jaar en een afronding valt nog niet te verwachten voor het einde van 2022. Dat heeft alles te maken met de complexiteit van dit onderzoek, waaraan de Russische Federatie geen (volledige) medewerking verleent.</p> <p>In het nog lopende onderzoek is geen nieuwe informatie naar voren gekomen die (mogelijk) ontlastend is voor een van de vier verdachten die nu worden vervolgd, of die gebruikt zou kunnen worden bij de onderbouwing van mogelijke verweren van de verdediging en waarover zij zich zou moeten kunnen uitlaten.</p> <p>Daarbij komt dat de verwijten die de nu vervolgde verdachten worden gemaakt, geen bewijs vraagt van de identiteit van de bemanning van de Buk-TELAR, van de mogelijke verantwoordelijken in de bevelslijn in de Russische Federatie of van andere deelnemers. Het is zo dat onderdeel van de verwijten is dat de verdachten samen met personen die zich mogelijk in de Russische Federatie bevonden, het neerschieten van een vliegtuig hebben uitgelokt. Maar voor het bewijs dat die uitlokking ook vanuit de Russische Federatie is gepleegd is voldoende dat kan worden vastgesteld dat verdachten met een of meer onbekend gebleven personen in de Russische Federatie moeten hebben samengewerkt om de bemanning van de Buk-TELAR er toe te brengen om een vliegtuig neer te schieten. Ook zonder bewijs voor persoonlijk contact met de bemanning en hun directe superieuren kan dus geconcludeerd worden dat de verdachten strafbaar hebben gehandeld door hun bemoeienis met de Buk-TELAR.</p> <p>Het is niet ongebruikelijk dat personen strafrechtelijk worden vervolgd in de wetenschap dat andere betrokkenen nog niet zijn ge&#239;dentificeerd. Dit gebeurt regelmatig in drugszaken en andere moordonderzoeken. Zou dat niet kunnen, dan zouden de meeste misdrijven met veel betrokkenen nooit voorbij de onderzoeksfase komen.</p> <p>Het delen van informatie uit het nog lopende onderzoek kan dat onderzoek ook schaden. Dat is niet alleen onwenselijk, maar onder de omstandigheden waaronder het onderzoek moet worden verricht (gelet op de aard en plaats daarvan en van de tot op heden gebleken noodzaak van het anoniem horen van getuigen en deskundigen) wellicht ook onverantwoord. Het OM is daarom uiterst terughoudend in het delen van informatie uit het nog lopende onderzoek naar de bemanning en de bevelslijn.</p> <p>Wel kan worden gezegd dat het onderzoek nog geen uitsluitsel heeft kunnen geven over de concrete aanleiding om vlucht MH17 neer te schieten. Waarom de bemanning van de Buk-TELAR op de knop heeft gedrukt op het moment dat dat is gedaan, is nog onbekend. Vanzelfsprekend richt het lopende onderzoek zich ook op die vraag. Maar voor het bewijs van de verwijten die de nu vervolgde vier verdachten worden gemaakt, is het niet nodig te weten wat de concrete aanleiding voor en de precieze gang van zaken bij het afvuren van de raket was. Ook daarin bestaat dus geen reden om het lopende onderzoek naar de bemanning van de Buk-TELAR en naar de verantwoordelijken in de hogere bevelslijn af te wachten.</p> <p>Het huidige strafdossier bevat meer dan voldoende informatie om de door de rechtbank geformuleerde drie vragen, 1) Is vlucht MH17 neergehaald met een Buk-raket? 2) Is deze raket afgeschoten vanaf een landbouwveld nabij Pervomaiskyi? en 3) Hebben deze vier verdachten daar op strafrechtelijk verwijtbare wijze aan deel genomen?, te beantwoorden.</p> <p>Ten aanzien van het bericht van 8 september 2021<br />Met het bericht van 8 september 2021 vergelijkbare berichten zijn al eerder, namelijk sinds augustus 2020, verschenen in Russische en Oekra&#239;ense media. Volgens die berichten hebben Oekra&#239;ense veiligheidsagenten onder dekmantel contact gezocht met huurlingen van een Russisch particulier militair bedrijf. Onder het mom van een militaire wervingsactie zouden deze Oekra&#239;ense veiligheidsagenten de huurlingen hebben ge&#239;nterviewd en naar Wit-Rusland hebben gelokt.&#160; En volgens deze mediaberichten zouden twee van deze Russische huurlingen mogelijk betrokken zijn geweest bij het neerschieten van vlucht MH17 of daarover mogelijke informatie hebben. Deze veiligheidsoperatie heeft niet geleid tot de uitlevering van Russische huurlingen aan Oekra&#239;ne.</p> <p>Dit is geen actie geweest van het OM, noch van de Nederlandse politie of het JIT. In hoeverre de mediaberichten juist zijn, weet het OM daarom niet. Tijdens een persconferentie van vrijdag 10 september 2021 hebben de Oekra&#239;ense autoriteiten het bestaan van deze operatie in algemene zin wel bevestigd.</p> <p>Naar aanleiding van de vergelijkbare mediaberichten van 2020 heeft het OM zelf onderzoek verricht. Daarbij is van belang dat onderzoek naar mogelijke verklaringen die door militaire huurlingen zijn afgelegd tijdens sollicitatiegesprekken met veiligheidsagenten die onder een dekmantel werken, grote behoedzaamheid vraagt. Wat na mediaberichtgeving als feit wordt opgevat, blijkt na onderzoek nog wel eens anders te liggen. Het onderzoek van het OM heeft geen relatie kunnen vaststellen tussen de in de media genoemde personen en de Buk-TELAR waarmee vlucht MH17 is neergeschoten. De mediaberichten en onderzoeksresultaten zijn niet ontlastend en voegen niets toe aan de informatie die al onderdeel uitmaakt van het procesdossier.&#160; </p> <p>Reactie en nadere vraag rechtbank<br />De rechtbank heeft op maandag 21 september 2021 aan het eind van de dag een reactie gegeven op het antwoord van het OM.</p> <p>Naar het oordeel van de rechtbank moet de bepaling in de wet over (het toevoegen van stukken aan) het procesdossier zo worden begrepen dat in beginsel alle stukken die redelijkerwijs van belang kunnen zijn voor enige door de rechtbank te nemen beslissing, tot de processtukken behoren en dus aan in het procesdossier moeten worden toegevoegd. Na aanvang van het onderzoek ter terechtzitting is het de rechter die bepaalt of het voegen van stukken noodzakelijk is. Beslissend daarbij is de relevantie van die stukken, niet of het gaat om belastende of ontlastende stukken.</p> <p>Ook heeft de rechtbank vraagtekens geplaatst bij het onderscheid dat het OM maakt tussen het onderzoek in de zaken van de vier verdachten die in dit strafproces worden vervolgd en het nog lopende onderzoek naar andere personen die mogelijk betrokken zijn bij het neerstorten van vlucht MH17. Het gaat namelijk allemaal om hetzelfde feit, namelijk het neerstorten van vlucht MH17.</p> <p>Stukken uit het nog lopende onderzoek die redelijkerwijs van belang kunnen zijn voor de beantwoording van de vragen die zien op het gebruikte wapen en de afvuurlocatie, behoren ook tot de processtukken in de zaken van de huidige vier verdachten. Als het gaat om de vraag naar de betrokkenheid van de verdachten, dan hoeft ook niet slechts van belang te zijn wat de eventuele bijdrage van deze vier verdachten zou zijn geweest. Niet kan worden uitgesloten dat het voor de vele juridische vragen die in deze zaak mogelijk beantwoord moeten worden (zoals vragen die zien op de deze verdachten verweten deelnemingsvormen, op de vereisten voor het opzet, maar ook op de formele vraag van de ontvankelijkheid van het OM) nodig zal zijn de activiteiten van de vier verdachten in dit strafproces te plaatsen in de context van activiteiten en bedoelingen van anderen. Ook stukken die hierop zien kunnen redelijkerwijs van belang zijn voor beslissingen die de rechtbank bij einduitspraak zal moeten nemen.</p> <p>De rechtbank heeft het OM daarom nogmaals gevraagd of alsnog processtukken uit het lopende onderzoek moeten worden gevoegd in de strafzaken tegen de huidige vier verdachten.</p> <p>Hoe nu verder<br />De eerstvolgende zittingsdag zal zijn op 1 november 2021 en zal beginnen om 10.00 uur.</p> <p>Ervan uitgaande dat het onderzoek van de rechter-commissaris voor 1 november 2021 is afgerond, zullen de resultaten daarvan op 1 en/of 2 november 2021 worden besproken. In elk geval worden dan ook de vorderingen van de benadeelde partijen besproken.</p> <p>Zodra het onderzoek is afgerond en de resultaten daarvan op zitting aan de orde zijn geweest, zal nog een aantal nabestaanden spreken die (ook) wat over het bewijs willen zeggen.</p> <p>Voor de verdere voorlopige planning, kan worden verwezen naar het resum&#233; van de dag van 6 september 2021.</p> <p>Gepubliceerd op 24 september 2021, 18:28 CET</p> mybb@mybb.ru (Vam) Sat, 25 Sep 2021 09:01:57 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39404#p39404 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39254#p39254 <p>According to Almaz-Antey, a Russian manufacturer of military equipment including the BUK-<br />systems, the data involve unprocessed primary radar data. Whether this is true remains to<br />be established. The data are still being investigated. It is too early yet to confirm this.<br />3.<br />What can you see on these radar images?<br />The data are still being examined, so we cannot give any comments regarding the<br />information that can be gathered from them.<br />4.<br />In the media it is reported that you have urgently requested the Russian authorities to provide<br />primary radar data. In the past year however, you have also mentioned regularly that the Public<br />Prosecution Service (OM) has sufficient radar images. Isn’t this contradictory?<br />The OM wants to find the truth and therefore was, and still is, interested in possible<br />unprocessed primary radar data. This does not affect the fact that during the investigation<br />so many other radar data have become available, that on the basis thereof we have a<br />sufficiently complete<br />picture of the situation in the airspace on 17 July 2014</p> mybb@mybb.ru (Vam) Mon, 13 Sep 2021 16:53:13 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39254#p39254 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39223#p39223 <p>3. Update new legislation in Ukraine Oleg gives a summary of the developments concerning the amendments of the Ukrainian Criminal Procedural Code (CPC). These amendments were made in December 2017 and will take effect in March 2018. Aside from the negative consequences they have on the work of law enforcement agencies, they could also have effect on the transfer of proceedings of the MH17-case to the Netherlands.<br />The amendments have implications for the length of time of investigative activities and they prescribe that suspects have to be notified. Suspects can appeal the notification of suspicion after two months. Oleg had concerns that such a notification would provide an opportunity for MH17-suspects to avoid prosecution in the Netherlands. Oleg and Maartje raised this point, which led to letters from the Dutch Minister of Justice to his Ukrainian counterpart and a meeting in Kyiv which resulted in a possible solution.<br />The conclusion is that the old CPC will continue to apply to the MH17-case that was registered in 2014. A transfer of proceedings will count as a final decision which is not open to appeal in Ukraine. When it comes to the constitutional obligation to apply the most favorable legislation in relation to suspects, the position is that Ukraine has obligations under the treaty it has concluded with the Netherlands.<br />However, it is uncertain whether the Ukrainian Parliament will go along. Maartje emphasizes that the CPC amendments have mainly been a concern because they may hinder a transfer of proceedings. A transfer of proceedings is only necessary to be able to prosecute on behalf of victims who did not have the Dutch nationality. So when the amendments will not be changed as discussed in the meeting, this must be a joint<br />concern.<br />Anne asks whether the fact that the ATO is not being seen as a terrorism case anymore has any effect on the MH17-case. Oleg responds that it has no effect on the case (however, judges may have a different interpretation). DNR/LNR will now be seen as territories temporary occupied by the RF instead of terrorist organizations (because of criteria in the law).<br />4. Other topics<br />Encrypted Telecom: Last time AFP said it would see whether it could find other possibilities to decrypt. In the Netherlands no possibility has been found. David confirms that they are still working on finding possibilities.<br />Report uniforms (RF SF, arrested persons, summer uniforms 53rd): this report is still being worked on in the FiO. It would be helpful if the FiO could compare their information with other information that Ukraine has.<br />Declassification list: Oleg should be given this list by the Field Office to check and see what is still outstanding.<br />FO-meeting: NLR-report will be clarified by one of the experts (half a day), the other day and a half will cover other forensic reports. As regards the missile that we have for a 3rd arena test, the question what to do with it will be put on the agenda of the JIT leader meeting so that a final decision can be made.<br />Air Crash Investigation Documentary on MH17: The Foundation will send a letter with regard to this documentary. Manon was invited to attend a preview session with a delegation of the next of kin and the DSB. There will be some changes to the documentary because of some comments that were made during the session (these comments related to inaccurate depictions of victims). As a result, it looks like there will be two versions (the amended version will be broadcast in the Netherlands and Belgium, the unamended one will be broadcast elsewhere). This is not desirable. Manon will forward the letter of the Foundation to the others, so that everyone can consider taking the appropriate steps to address this.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Mon, 13 Sep 2021 11:35:45 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39223#p39223 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39215#p39215 <p><img class="postimg" loading="lazy" src="https://a.radikal.ru/a14/2109/c9/5f2000eb6dec.png" alt="https://a.radikal.ru/a14/2109/c9/5f2000eb6dec.png" /></p> mybb@mybb.ru (Vam) Mon, 13 Sep 2021 09:50:28 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=39215#p39215 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38715#p38715 <p>Русская озвучка от Лукашевича<br /></p> <p></p> mybb@mybb.ru (Vam) Thu, 02 Sep 2021 08:20:26 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38715#p38715 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38696#p38696 <p>Voetnoten<br />[1] Reactie OM d.d. 26 juni 2020, deel 2</p> <p>[2] Tussenuitspraak van 25 november 2020</p> <p>[3] Zie ook de beslissing van 22 april 2021: “Bij het beoordelen van verzoeken die betrekking hebben op inhoud van rapporten van deskundigen en op de geloofwaardigheid (‘credibility’) van die deskundige betrekt de rechtbank de inhoud van de rapporten en de verantwoording die daarin (al) wordt afgelegd over de vraagstelling, het onderzoeksmateriaal en de methode van onderzoek. Voor zover vragen al door de inhoud van een rapport van een deskundige worden beantwoord is een nadere bevraging daarover in de visie van de rechtbank niet zonder meer nodig c.q. relevant en mogelijk overbodig (‘redundant ‘)”. </p> <p>[4] Tussenuitspraak van 25 november 2020</p> <p>[5] Tussenbeslissing van 3 juli 2020</p> <p>[6] Zoals een overzicht van alle telefonische contacten van 15 tot en met 19 juli 2014 via aan Pulatov toegeschreven lijnen (verstrekt op 23 maart 2020), twee video’s van getuige Oliphant (verstrekt op 17 mei 2021) en een proces-verbaal over het verloop van het onderzoek naar foto’s van een printplaat en een scherf (verstrekt op 18 juni 2021).</p> <p>[7] Reactie OM d.d. 26 juni 2020, deel 1</p> <p>[8] Zie o.a. EHRM, Al Nashiri v. Polen (nr. 28761), 11 juli 2014, r.o. 495 en de bespreking hiervan in de Toelichting OM d.d. 10 maart 2020</p> <p>[9] Openingswoord OM d.d. 9 maart 2020, p. 9-10 (over Bezler, Orion en Delfin); Toelichting OM onderzoek d.d. 10 juni 2020, deel 10 (Hoofdscenario), p. 34-35 (over Bezler).</p> <p>[10] Toelichting OM onderzoek d.d. 9 juni 2020, deel 9 (Alternatieve scenario’s), p. 18 en visualisatie 3, dia 22.</p> <p>[11] Tussenuitspraak d.d. 25 november 2020 </p> <p>[12] Zie ook <a href="https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3398114/nabestaanden-mh17-ramp-kijken-uit-naar-strafproces-elk-op-eigen-manier" rel="nofollow" target="_blank">https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/339 &#8230; gen-manier</a> ('Ik hoop dat het straks klaar is. Dan krijgen we eindelijk rust’).</p> <p>[13] Zie toelichting Openbaar Ministerie 10 maart 2020</p> <p>[14] Zie toelichting Openbaar Ministerie 10 maart 2020</p> <p>[15] Openingswoord OM d.d. 9 maart 2020</p> <p>[16] Toelichting OM onderzoek d.d. 10 juni 2020, deel 13 (Conclusie), p. 5-9; Reactie OM op onderzoekwensen verdediging d.d. 13 november 2020, p. 4-5.</p> <p>[17] Reactie OM op onderzoekwensen verdediging d.d. 13 november 2020, deel 3</p> <p>[18] Toelichting OM onderzoek d.d. 10 juni 2020, deel 12 (Onderzoek naar de verdachten)</p> <p>[19] Reactie OM op onderzoekwensen verdediging d.d. 13 november 2020</p> <p>[20] Zie tussenuitspraak d.d. 25 november 2020, p. 8-9 (over verlate indiening onderzoekwensen) en pleitaantekeningen d.d. 15 april 2021, deel 2, randnummer 46 (“U heeft ook gemerkt dat de verdediging zich niet bij een dergelijk d&#239;ctaat neerlegt. Dat komt omdat wij principieel van mening zijn dat verwijzingsopdrachten niet op deze wijze geformuleerd dienen te worden gelet op de dynamische situatie van een verhoor en van een onderzoek a decharge.”)</p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 01 Sep 2021 18:44:54 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38696#p38696 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38690#p38690 <p>Gesprek 17 juli om 19:35:46 uur (Who has got a Buk)<br />De vijfde en laatste aanvulling die wij willen doen over de rol van verdachte Girkin ziet op twee tapgesprekken die worden gevoerd tussen separatisten op de avond van 17 juli 2014. Het eerste vindt plaats om 19:35:46 uur. De separatisten bespreken eerst andere onderwerpen en komen dan te spreken over het neergeschoten passagiersvliegtuig en de vraag wie dat gedaan kan hebben. Dat gedeelte van het gesprek laten wij nu horen.</p> <p>Na de vraag wie het vliegtuig heeft neergeschoten, stelt de separatist genaamd Mamiev de tegenvraag: wie kan dat hier doen; “Wie heeft er een Buk?” Als zijn gesprekspartner oppert dat het de Oekra&#239;ners geweest kunnen zijn zegt Mamiev: “Niet de Oekra&#239;ners, maar Strelkov, verdomme!” Zoals uw rechtbank vorige week al heeft benoemd, is Strelkov een alias van Girkin.</p> <p>Mamiev is in het onderzoek ge&#239;dentificeerd. Hij is een strijder van het Vostok bataljon die veelvuldig telefonisch contact heeft met Vostok commandant Semenov, die vorige week al ter sprake kwam. Op 17 juli 2014 straalt zijn telefoon antennes aan op de route die volgens het onderzoeksteam zowel is afgelegd door het konvooi van Semenov met de drie Vostok tanks, als door de Buk-TELAR. Mamiev is ook te zien op filmbeelden van dat konvooi, waarin hij zelf verslag doet. Wij laten u daar nu een fragment van zien. Hierop is ook de door uw rechtbank vorige week benoemde guntruck te zien, evenals de Vostok tanks. Op de tank die voorop rijdt en het beste in beeld komt zijn op de zijkant de woorden ‘Vostok Bataljon’ geschreven in het Russisch. </p> <p></p> <p>Volgens het onderzoeksteam zijn deze beelden opgenomen tussen Shakthars’k en Torez. Zoals uw rechtbank vorige week heeft benoemd, concludeert het JIT dat het BUK konvooi iets verderop op de route, in de omgeving van Zuhres, het konvooi met de drie Vostok tanks heeft ingehaald.&#160; De bevindingen dat Mamiev behoort tot het Vostok bataljon en meereist met het konvooi met de drie Vostok tanks waarin de Buk-TELAR aanvankelijk zou meerijden op 17 juli, en dat later ook wordt ingehaald door de Buk-TELAR, maken ons inziens het gesprek op 17 juli 2014 waarin Mamiev zegt dat Strelkov degene is die hier een Buk heeft vermeldenswaard.</p> <p>Mamiev voert ook nog een tweede telefoongesprek die avond waarin hij bespreekt wie er verantwoordelijk is voor het neerschieten van vlucht MH17. Dat is een gesprek van 23:07:52 uur. Daarin vraagt hij zich eerst af waar de raket vandaan kwam: van een Buk op de grond of van een vliegtuig? Iets later in het gesprek zegt hij: “Me, I reckon if they realise that Strelok had a hand in this, well, - I'll feel sorry for him.” De gesprekspartner van Mamiev vraagt dan of ze hem niet gaan verwijderen, als blijkt dat zijn mensen het hebben gedaan. Mamiev zegt eerst van niet, maar als zijn gesprekspartner het nog een keer vraagt, zegt hij: misschien.</p> <p>Zoals uw rechtbank vorige week benoemd heeft, is ook Strelok een alias van Girkin dat hij gebruikte in Oekra&#239;ne, en heeft Girkin in augustus 2014 Oekra&#239;ne verlaten.</p> <p>In een interview uit 2019 zegt Girkin over zijn vertrek uit Oekra&#239;ne dat hij bereid was te blijven maar dat die gelegenheid hem niet werd geboden.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Wed, 01 Sep 2021 18:41:56 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38690#p38690 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38413#p38413 <p><a href="https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4836247" rel="nofollow" target="_blank">https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/ne &#8230; id/4836247</a><br />СООБЩЕНИЕ ДЛЯ СМИ<br /><br /> </p> <p>9 августа Россия представила в Международный суд ООН (МС ООН) ответный меморандум по делу «Украина против Российской Федерации».</p> <p>В рамках этого процесса, инициированного в январе 2017 г., Украина обвиняет Россию в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ) и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (МКЛРД).</p> <p>В ноябре 2019 г. завершился предварительный этап, в ходе которого Суд рассмотрел юрисдикционные возражения России и постановил продолжить рассмотрение дела по существу.</p> <p>В своем меморандуме наша страна представила фактологические и правовые доказательства несостоятельности украинских обвинений и настаивает на том, чтобы Суд отклонил требования истца по обеим конвенциям.</p> <p>По МКБФТ опровергаются утверждения Киева о якобы террористической природе ДНР и ЛНР. Подчеркивается, что «антитеррористический» антураж нужен Украине лишь для того, чтобы оправдать карательные меры в отношении республик, а также подвести сфабрикованные против России обвинения под юрисдикцию МС ООН.</p> <p>...</p> <p>В ближайшее время Суд определится с дальнейшим графиком процесса. Согласно принятой практике сторонам должна быть предоставлена возможность для дополнительного обмена состязательными бумагами по вопросам существа. Далее предстоят устные слушания, сроки проведения которых установит Суд.</p> mybb@mybb.ru (Vam) Mon, 09 Aug 2021 16:17:20 +0300 https://mh17.forum.cool/viewtopic.php?pid=38413#p38413