Ответ прокуратуры на запросы адвокатов: отказать в дополнительном допросе специалиста «Алмаз-Антея» — его и так допрашивали семь дней
Обвинение переходит к ходатайству защиты о допросе эксперта российского концерна «Алмаза-Антея».

Этот запрос звучит тоже не впервые. Более того, суд уже удовлетворял его однажды. 3 июля 2020 года — почти год назад — суд проинструктировал следственного судью, чтобы он запросил все существующие отчеты «Алмаз-Антея» по делу МН17, и чтобы корпорация назначила эксперта для оценки отчетов Нидерландского аэрокосмического центра (NLR), Бельгийской королевской военной академии (RMA), рассказал, как функционирует ракета БУКа, о схеме повреждения МН17 и локации запуска.

По сути, то же самое защита просит суд еще раз. Следственный судья сделал так, как его проинструктировал суд и составил уже свой отчет по этому вопросу — он есть в материалах дела. Эксперта «Алмаз-Антея» допрашивали в течение семи дней. Суд дал защите возможность задать множество дополнительных вопросов эксперту уже после его допросов — в итоге вышло более 60 вопросов.

«В истории нидерландского правосудия и следствия, эксперт «Алмаз-Антея» — наиболее опрошенный свидетель», — заявляет «со всей ответственностью» прокурор Бергер.

Экспертов обычно допрашивают в течение нескольких часов — максимум один день, поясняет прокурор. Несколько дней — это уже считается непривычной практикой. А более семи дней — уникальная ситуация. Что еще уникально: защита письменно допрашивала свидетеля, а обвинение при этом не участвовало. Следственный судья отказал прокуратуре в возможности задать дополнительные письменные вопросы, потому что допрос эксперта завершен, а дополнительные вопросы касаются только интересов защиты. То есть защите предоставили полную свободу действий, а теперь она просит слишком многого — считает прокурор.

«Алмаз-Антей» решил, в свою очередь, не предоставлять ранние отчеты, как этого просил следственный судья. Вместо этого предоставили новые документы, в которых корпорация не достаточно полно объяснила свою экспертизу. Эксперт по его собственному решению не предоставил этой информации — данных и методологии — в том числе, в течение семи дней допроса, которые можно было бы использовать для того, чтобы оценить надежность выводов. В итоге у следствия меньше информации по экспертизам «Алмаз-Антея», чем по экспертизам RMA и NLR. Но это не имеет отношение к допросу эксперта корпорации, у которого была возможность дать пояснения, — проблема в ответах самого «Алмаз-Антея».

Потому запрос нужно отклонить — считает Бергер.

Следующий запрос касается ходатайства защиты к обвинению предоставить им полный указатель материалов дела. Это тоже повторный запрос — его защита делала год назад, в июне 2020 года. Суд его отклонил, указав на отсутствие законных оснований. У нас нет такого указателя, говорит прокурор Бергер, и никто никогда не делал такого указателя в рамках подобных уголовных дел. Более того, материалы дела изложены достаточно подробно и там есть указания, например, какие документы не приняли во внимание и почему, есть перечень альтернативных версий, и прокуратура в течение трех дней в прошлом году подробно рассказывала о расследовании. Расследование для защиты сделали максимально прозрачным. Прокурор коротко резюмирует: отклонить ходатайство.
Ответ прокуратуры на запросы адвокатов: обвинение не собирается оплачивать работу защиты по визуализации данных следствия, а данные лазерного сканирования предоставила
Защита в электронном письме от 3 июня просила дать ей доступ к визуализациям, которые делала прокуратура по показаниям свидетелей, аудио- и видео-доказательствам. Но, по сути, это ходатайство относится к запросу на финансирование — судя по всему, защита хочет выставить счет прокуратуре за определенное программное обеспечение. Закон Нидерландов не предусматривает такого. Суд не может принудить прокуратуру оплачивать расходы защиты в рамках уголовного дела. Прокурор Бергер напоминает, что у Пулатова есть возможность получить финансирование на свою защиту от нидерландского государства, если он сам не в состоянии платить. Но исполнение этого будет возложено на Совет по юридической помощи, а не на прокуратуру. Также защита уже самостоятельно визуализировала и видео, и фото, и показания свидетелей. Прокурор непреклонен: запрос нужно отклонить.

Прокурор Тейс Бергер напоминает, что сторона обвинения тщательно взвешивает и рассматривает как доказательства обвинения, так и служащие в пользу оправдания. Поётому, в том числе, прокуратура озвучивала в суде ход следствия по различным версиям крушения.

Мы уже удовлетворяли запрос от 17 мая — доступ к материалам вскрытия тела капитана «команды А» МН17. В его теле нашли стальной фрагмент — обломок — по форме и составу он похож на поражающий элемент в виде «бабочки» из боеголовки 9N314M БУКа. Защите дали возможность прийти и посмотреть на фото вместе со своим экспертом. 7 июня адвокаты воспользовались этой возможностью, но без эксперта.

Прокуратура также ответила на дополнительные вопросы защиты из их электронных писем 3 и 16 июня об обломке с отверстием, похожим на пулевое; а также о перехватах обвиняемого Леонида Харченко.

Что касается перехватов: прокуратура указала защите на материалы дела и уточнила, что этот разговор был записан не отдельно, а вместе с другими. И у защиты есть доступ ко всем этим разговорам.

Другие запросы остаются открытыми, потому что прокуратура уже их отклоняла, или они выходят за рамки инструкций суда, или потому что прокуратура ждет их обоснований со стороны защиты.

Во-первых, это касается запроса на первоначальные данные и файлы ETVR LAsor Scan. 22 апреля суд приказал прокуратуре добавить данные лазерного сканера ETVR Lasor Scan в материалы дела — скан, который использовался NLR и RMA, чтобы анализировать повреждения самолета. Этого просила защита, чтобы оценить ценность и правильность выводов экспертов NLR и RMA, основанных на этих данных. Обвинение предоставило файлы ETVR Lasor Scan, которые использовали криминалисты NLR для определения места запуска ракеты.

25 мая в электронном письме защита указала, что эти данные — не то, что они ожидали. И попросила необработанные данные сканирования. В прошлую же пятницу, 18 июня, им объяснили, что выводы криминалистов NLR можно проверить с помощью уже переданных защите файлов ETVR Lasor Scan. А необработанные данные для этих целей непригодны, кроме того, к ним нельзя получить доступ без лицензии. На этом прокуратура считает, что выполнила инструкции суда.

При этом, учитывая мнение суда, мы бы хотели услышать от защиты, что конкретно она хочет сделать с этими данными, которые запрашивает: какой предмет исследования, метод, какие конкретно данные нужны для этого, какое программное обеспечение и какие эксперты у них есть в распоряжении, — задается вопросом прокурор.
Ответ прокуратуры на запросы адвокатов: отказать вообще во всех запросах защиты, как необоснованных фактически или юридически
Защита запросила перечень Совбеза Нидерландов всех найденных и вывезенных с места крушения обломков с указанием какой обломок от какой части самолета. Прокурор Тейс Бергер напоминает, что раньше защита просила доступ ко всем обломкам. 22 апреля суд отказал в этом ходатайстве, указав, что все релевантные обломки хранятся на военной авиабазе Гильзе-Рейен, где их обследовали стороны и судьи. Суд также указал, что защита должна обосновать, зачем ей доступ к другим обломкам. Новый запрос защиты, озвученный сегодня, также неконкретный. Прокуратура не видит причин удовлетворять его.

Защита запросила предоставить данные об участниках перехваченных переговоров. Это запрос относится к тысячам разговоров. Защита, судя по всему, не сделала никакой селекции при этом — не выбрала релевантные разговоры, и вообще не сделала никаких усилий, чтобы поискать запрашиваемую информацию в материалах дела — а там ее предостаточно. Или же не попросила обвиняемого Пулатова предоставить своим же адвокатам эту информацию. Запрос также сделан в рамках изучение иерархии сил «ДНР» и места в ней их подзащитного Пулатова. Вероятно, сам Пулатов может лучше всего рассказать об этом, — ехидничает прокурор. Поэтому прокуратура пока не удовлетворила ходатайство, а попросила адвокатов уточнить запрос.

В конце концов, защита запросила информацию о роли некого Игоря Коломойского в крушении МН17. Защита также предоставила линк на видео «Признание Коломойского» (Confession by Kolomoyskiy), в котором он, как утверждает защита, говорит, что имеет отношение к крушению МН17. При этом защита не указала, какое отношение это видео может иметь к доказательствам по делу Олега Пулатова. В ходе предварительных слушаний, сторона обвинения уже проинформировала защиту, что требует от нее более четкой мотивационной части в запросах. И этот запрос тоже не исполняет требований прокуратуры, потому его нужно отклонить.

Прокурор напоминает, что чем дольше длятся слушания, тем тщательнее нужно рассматривать запросы. Они должны помогать ходу слушаний, а не задерживать их, особенно учитывая, что вердикта давно ждут родственники погибших, и их нельзя заставлять ждать дольше, чем это требуется. У адвокатов Пулатова, считает прокурор, было достаточно времени подготовить свою линию защиты.

«В то время как прокуратура выкладывает все карты на стол, защита свои держит при себе», — описывает ситуацию представитель группы обвинения Тейс Бергер.

Он резюмирует, что все запросы защиты необходимо отклонить  как недостаточно обоснованные — у них недостаточно фактических или законодательных оснований, или их просто невозможно выполнить.

На этом прокурор заканчивает свое выступление.

Суд дает возможность защите выступить. Говорит Тен Дуссхате, но она просит перерыв, чтобы потом не прерываться. Ей понадобится полтора часа на дополнительное обоснование запросов. Суд прерывает заседание на небольшой перерыв.

Защита продолжает настаивать на получении данных исследований ETVR Lasor Scan и возможности создавать слайды, как у прокуратуры
Запрос на данные исследования повреждений боинга с помощью ETVR Lasor Scan.

Тен Дуссхате снова подробно рассказывает о сложных отношениях с прокуратурой по поводу этого запроса. Данные были собраны и смоделированы по запросу NLR и, таким образом, NLR имела доступ к этим необработанным данным, а вот защита, получается, не может их получить — жалуется Тен Дуссхате. Адвокатам дают только уже обработанные данные, в которых мало что понятно и видно.

Запрос на доступ к визуализации данных прокуратуры.

Тен Дуссхате говорит о важности влияния визуализаций на восприятия информации человеком. По ее мнению, это доказывает, насколько важно, чтобы защита могла сделать сложные визуализации — наподобие тех, что делает прокуратура. Адвокатка говорит, что они не могут обратиться к Совету юридической помощи, чтобы попросить профинансировать им создание визуализации, как предложила это прокуратура. Адвокатка считает, что защита имеет право на такое же программное обеспечение, как и прокуратура.

Тен Дуссхате поддержала запрос защиты и о каталоге всех обломков, который, как она считает, есть у Совбеза Нидерландов. А также о доступе ко всему массиву прослушек с именами участников разговоров. Она поясняет, что своими силами защита не смогла найти данные о них в материалах дела.
Защита «удивлена и возмущена» — снова настаивает на ответе: расследовали ли видео разговора с Игорем Коломойским
По поводу расследования роли Игоря Коломойского в трагедии MH17.

«Кажется я услышала укор в тоне прокурора», — говорит Тен Дуссхате.

Ей не нравится, что этот запрос назвали «выуживанием улик»  Буквально fishing expedition — тактика поведения в суде, когда сторона с помощью массовых и зачастую бесцельных запросов пытается изучить все документы, слабо связанные с судебным разбирательством, чтобы найти в них доказательства или измотать противника, и указали защите на то, что она не предоставила никаких обоснований.

«Но это не был просто вопрос. Мы заметили, что было много дискуссий о господине Коломойском, который сказал что-то на видео в ютубе, которое многие люди воспринимают как признание», — сказала Тен Дуссхате.

Мы специально не хотели раздувать это — поясняет адвокатка — мы хотели просто узнать, прокуратура хотя бы пыталась это расследовать? Ничего больше. И было бы хорошо, если бы прокуратура ответила на наш простой вопрос, но она не стала этого делать.

Тен Дуссхате удивлена и возмущена. Она говорит, что это один из примеров того, как прокуратура становится стеной между защитой и материалами следствия. И насколько отличается реальность от того, что утверждает прокуратура, когда говорит, что она наоборот щедро делится информацией. Адвокатка просит теперь через суд, чтобы защита предоставила данные о расследовании этого интервью Коломойского — если такое расследование было.

Потерпевшие интересуются, когда будет исчерпан лимит права защиты Олега Пулатова на дополнительное время для расследования
На этом суд завершает обсуждение ходатайств защиты. Судья Хейндрик Стейнгаюс говорит, что суд даст на них ответ на следующем заседании — 8 июля.

Прежде чем закрыть заседание, он дает слово адвокатке Арлетт Схейнс из группы адвокатов Совета правовой помощи жертвам катастрофы.
Мы согласны с обвинением, что слушания должны двигаться вперед — говорит адвокатка. И прокуратура отметила важный момент: интересы родственников, которые ждут заключения разбирательства. Родственники понимают, насколько важно провести тщательное расследование, и что защита имеет права на это. Но родственники интересуются, когда будет исчерпан лимит этого права.

Адвокаты Олега Пулатова говорили в суде, что у них недостаточно экспертизы, чтобы оценить гражданские иски потерпевших — напоминает Схейнс. Представительница родственников погибших считает, что ничто не мешает защите получить необходимую экспертную помощь — так же, как это сделал Совет родственников.

Защита Пулатова и представители родственников обмениваются репликами по процедурным вопросам относительно исков, и на этом заседание заканчивается.

Суд оглашает перерыв до 8 июля.

Судья Хейндрик Стейнгаюс также огласил решение по данным лазерного сканнера ETVR (Expert Team for Visualisation and Reconstruction — Команда экспертов визуализации и реконструкции) Lasor Scan. Защита просила доступ к этой модели данных, чтобы понять методику изучения обломков самолета, которую применяли эксперты Королевского нидерландского аэрокосмического центра (NLR) и Бельгийской королевской военной академии (RМА). С помощью данных они установили место запуска ракеты БУКа с поля под Первомайским. В то время как эксперты российского концерна «Алмаз-Антей», изучив обломки, указали на другое место — Зарощенское. Обвинение по решению суда уже предоставило файлы ETVR Lasor Scan, которые использовали криминалисты NLR для определения места запуска ракеты. Но защита захотела еще и необработанные данные сканирования, несмотря на предупреждения стороны обвинения, что к ним можно получить доступ только с помощью дорогостоящей лицензионной программы. Защита заявила, что справится, а суд удовлетворил ходатайство и проинструктировал прокуратуру передать затребованные данные. 

Целый ряд запросов защиты суд оставил без удовлетворения — из-за недостаточного обоснования, отсутствия законных обоснований или бессмысленности. Так суд ответил на прошения о предоставлении информации о личностях тех людей, чьи голоса слышны на аудиоперехватах; об инвентаризации всех обломков самолета; о доступе к визуализациям и диаграммам, продемонстрированным прокуратурой на слушаниях; о доступе к полному указателю материалов дела и проверке документов, чтобы понять — не скрыла ли прокуратура какие-то из них; и о дополнительном допросе эксперта «Алмаза-Антея».

В отношении последнего пункта защита на прошлых заседаниях заявила, что доверяет оценке российского концерна, производящего БУКи о месте запуска ракеты — из Зарощенского. Но суд указал на то, что несмотря на запросы следственного судьи, у него так и нет материалов концерна, в которых бы было обоснование места расxета запуска. А при допросе советник генерального конструктора концерна Михаил Малышевский отказался говорить больше, чем есть в документах, предоставленных следствию и озвученных на пресс-конференциях 2 июня и 13 октября 2015 года. 

Суд не стал удовлетворять и прошение защиты о допросе автора меморандума США от 2016 года об обнаружении с помощью спутника запуска ракеты БУКа из района к югу от Снежного. Суд огласил цитаты из документа, составленного по запросу Национальной Разведки США.

«У меня есть доступ и я записал всю секретную, и релевантную несекретную информацию в отношении крушения МН17 17 июля 2014, — пишет автор меморандума. — Я заявляю, что информация, изложенная здесь отражает общее мнение Разведывательного сообщества США. В дополнение я могу заявить, что США предоставили Нидерландской военной службе безопасности (MIVD) детали секретного расследования крушения МН17. В нем США, в первою очередь, предоставляет сводку всей засекреченной информации до этого события, и во вторых, предоставляет информацию, засекреченную, которая подтверждает их выводы».

Далее в меморандуме говорится, что, по выводам властей США, МН17 сбили SA-11 (БУК) — противовоздушной ракетой, запущенной приблизительно в 6 км к югу от Снежного.

«События на земле, на месте крушения, четко показывают, что сепаратисты полностью контролировали эту территорию. Ведомые Россией сепаратисты-боевики, военный персонал РФ или комбинация обоих руководили SA-11. И SA-11 почти наверняка пришла из РФ», — говорится в отчете.

Главный прокурор Нидерландов по делам терроризма лично ознакомился с засекреченными снимками и сверил их с описанием в официальном документе. Его письменные заключения содержатся в материалах дела. После этого власти Штатов, сославшись на необходимость защитить свои источники и методы разведки, отказывались предоставлять доступ следственному судье или публиковать данные спутниковой разведки кроме тех, что были предоставлены следствию ранее. Суд заключает, что США не сможет больше предоставить информации, чем та, что уже есть в меморандуме.

В конце заседания суд вынес решение о запросе защиты к прокуратуре о том, выясняло ли следствие роль бизнесмена Игоря Коломойского в крушении МН17. В поле зрения защиты попало видео, записанное в октябре 2014 года пранкером Алексеем Столяровым «Лексусом». На нем он, представившись Начальником Мобилизационного управления министерства обороны «ДНР» Павлом Губаревым», общается с Коломойским по скайпу. На заседании название ролика не озвучили, но «Ґрати» обратились с вопросом к защитнице Сабине Тен Дуссхате, и она подтвердила, что это именно то видео.

«Обратите внимание, — пишет Тен Дуссхате. — Мы упомянули имя Коломойского в связи с тем, что некоторые люди в Интернете утверждают, что он дал признательные показания. Мы сами пока не оценили видео, на которое мы ссылались. Мы просто попросили прокуроров сообщить нам, расследовали ли они это».

Прокуратура заявила, что это видео явно фейк. И обратила внимание суда, что подпись к нему следующая: «Коломойский отрицает обвинения в причастности к крушению боинга МН17». Оперативная группа по борьбе с дезинформацией Евросоюза (EU vs Disinfo) также оценила сюжет о Коломойским и МН17 как дезинформацию. Суд решил, что в этом видео нет никакой ценности для процесса, потому отклонил запрос.

На этом судья Хейндрик Стейнгаюс прервал заседание до 6 сентября. За это время следственный судья должен исполнить сегодняшние инструкции суда.