https://www.courtmh17.com/nieuws/2022/p … esume.html
Resumé pleidooi van de verdediging 7 tot en met 30 maart 2022
Samenvatting 11 dagen pleidooi van de verdediging en verdere planning.
Dag 1: Perspectief Resumé van de dag maandag 7 maart 2022 (courtmh17.com)
Dag 2: Geen eerlijk proces (pleidooi op 9 maart 2022)
De verdediging heeft op deze dag betoogd dat er geen sprake is van een eerlijk proces in de zin van artikel 6 EVRM. Door de wijze waarop het JIT en het Openbaar Ministerie (OM) zich hebben opgesteld en de berichtgeving in de media, zou de verdachte al als schuldig zijn aangewezen. Het opsporingsonderzoek en de inhoud van het dossier zou ook eenzijdig en gemankeerd zijn. Vanaf het begin heeft de focus gelegen op het zogenoemde hoofdscenario en het OM heeft niet meer open gestaan voor andere mogelijke oorzaken van het neerstorten van vlucht MH17. De verdachte is bewust buitenspel gezet in het voorbereidende onderzoek en de verdediging beschikt ook niet over alle stukken van dat voorbereidende onderzoek, aldus de verdediging. De verdachte heeft hierdoor niet de mogelijkheid gekregen zich werkelijk tegen de visie van het OM te verdedigen. Het gaat om onherstelbare en ernstige inbreuken op essentiële rechten van de verdachte en fundamentele beginselen die horen bij een eerlijk proces. Daarom dient volgens de verdediging het OM niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vervolging van de verdedigde verdachte.

Dag 3 en 4: Identificatie van de raket (pleidooi op 11 en 16 maart 2022)
Op de derde en vierde dag van het pleidooi hebben de advocaten betoogd dat het onderzoek van het OM te onvolledig en ontoereikend is geweest om de conclusie te trekken dat het een BUK raket is geweest die de explosie bij het MH17-vliegtuig heeft veroorzaakt.

De vragen aan het NFI waren te veel gericht op het scenario van een BUK-raket, de onderzoekers waren onvoldoende deskundig en het schadebeeld aan de wrakstukken zou niet uitsluiten dat het een ander raketsysteem is geweest. Daarbij komt dat de verschillende raketonderdelen die op de crashsite en in wrakstukken zijn aangetroffen, zoals een groene prop uit de sponning van het cockpitraam, een prop uit het spant, scherven en een buisvormig onderdeel, volgens de verdediging niet afkomstig lijken te zijn van een en hetzelfde type raket, en daarmee dus ook niet van dé raket die volgens het OM een explosie bij vlucht MH17 heeft veroorzaakt. Verder kan van een deel van deze onderdelen ook niet betrouwbaar worden vastgesteld dat deze enige relatie hebben met het neerstorten van vlucht MH17.

Het is in de ogen van de verdediging namelijk niet duidelijk geworden hoe en wanneer die in het gebied terecht zijn gekomen, terwijl vast staat dat na het neerstorten van het vliegtuig in de omgeving (in het conflict in Oekraïne) andere raketten zijn gelanceerd. Evenmin is een overtuigende relatie aangetoond tussen de gevonden raketonderdelen en andere in het vliegtuig en slachtoffers aangetroffen metaalfragmenten. Bovendien levert het forensisch onderzoek geen overtuigend bewijs dat de in wrakstukken en lichamen aangetroffen metaalfragmenten afkomstig zijn van een (warhead van een) BUK-raket en spreekt de aanwezigheid van bepaalde sporen in het explosievenonderzoek het gebruik van een BUK-raket (met die bepaalde warhead) tegen.

De advocaten hebben een panel van Amerikaanse experts gevraagd om een zogenaamde peer review uit te voeren met betrekking tot onder andere de vraag of een, en zo ja welke, raket kan worden geïdentificeerd uit de beschikbare processtukken. Dit panel zou het standpunt ondersteunen dat op basis van het dossier geen raket kan worden geïdentificeerd die verantwoordelijk is voor de explosie nabij het MH17-vliegtuig. De verdediging meent dan ook dat de verwijten die op tafel liggen niet kunnen worden bewezen.

Dag 5-8: De afvuurlocatie (pleidooi op 18, 21, 23 en 24 maart 2022)
De volgende vraag die door de verdediging aan de orde is gesteld, betreft: áls MH17 door een BUK-raket is getroffen, is die raket dan afgevuurd vanuit het landbouwveld nabij Pervomaisky. De advocaten hebben zich op het standpunt gesteld dat, als er een BUK-TELAR (het systeem waarmee de vermeende BUK-raket zou zijn afgevuurd) was in en rond Snizhne op 17 juli 2014, die TELAR er dan zal zijn geweest vanwege de afschrikwekkende werking die daarvan uit kan gaan of als onderdeel van een militaire deceptie strategie (misleiding van de tegenstander).

De verdediging vindt dat de verklaringen van getuigen van de rookpluim die zou zijn achtergelaten door de BUK-raket, niet voor het bewijs gebruikt kunnen worden omdat de beïnvloeding van de getuigen en de vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de foto’s groot zijn, de verslaglegging van de verhoren te wensen overlaat en de verdediging geen onderzoek heeft mogen of kunnen doen. Volgens de verdediging kan uit de beschikbare getuigenverklaringen en foto’s geen eenduidig beeld worden afgeleid, en over de locatie van het condens- of rookspoor, kan niet veel meer worden geconcludeerd dan dat het ergens in de omgeving Torez – Snizhne – Stepanovka – Pertrivske zal zijn geweest, terwijl de oorzaak van het rookspoor uit het dossier niet blijkt. Over de ‘zwarte plek’ in het landbouwveld heeft de verdediging betoogd dat dit niets zegt. Over de sporen (tracks) in het veld en op het kruispunt zegt de verdediging dat het spoor niet van een TELAR afkomstig kan zijn en dat een TELAR op die plek geen raket kan lanceren. De sporen kunnen vele andere oorzaken hebben.

Hierbij heeft de verdediging ook de door Almaz-Antey, producent van BUK-raketten, uitgebrachte rapporten geanalyseerd. In die rapporten heeft Almaz-Antey vragen beantwoord die relevant zijn voor de vraag naar de afvuurlocatie, zoals over de impact van detonatie op voorgevormde fragmenten in een springkop, over de te verwachten perforaties bij een bepaalde koers van een BUK-raket op wrakstukken na een ontploffing op 10 kilometer hoogte en over het doorborend vermogen van fragmenten. Almaz-Antey heeft volgens de verdediging bij de beantwoording van die vragen gekozen voor een integrale aanpak om tot een zo volledig mogelijke beoordeling te komen. Daarbij moet worden bedacht dat dit bedrijf met haar jarenlange ervaring in het ontwikkelen van BUK-raketten, waarbij zij talloze dynamische testen heeft uitgevoerd, een kennisvoorsprong heeft ten opzichte van het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum (NLR) en de Royal Military Academy (RMA), aldus de verdediging. Almaz-Antey komt met die integrale aanpak en op basis van die ervaring tot de conclusie dat de afvuurlocatie niet in het gebied ligt waar het OM vanuit gaat, maar in een gebied op een afstand van circa 24 kilometer ten westen daarvan. De verdediging stelt zich daarom op het standpunt dat alleen bij een lancering vanaf het door Almaz-Antey aangewezen gebied, het op de wrakstukken van het vliegtuig aangetroffen schadebeeld kan ontstaan.

Daarna is de verdediging ingegaan op de twee getuigen M58 en X48, die volgens het OM getuige zijn geweest van het afvuren van de BUK-raket vanuit het landbouwveld nabij Pervomaiskyi. Het standpunt van de verdediging is dat de verklaringen van deze getuigen niet kunnen worden gebruikt voor het bewijs, omdat deze verklaringen onbetrouwbaar zijn, althans dit niet (goed) door de verdediging kon worden onderzocht. In het bijzonder wijst de verdediging er op dat de verklaringen van getuige M58 onbetrouwbaar blijken te zijn, omdat de getuige sturende vragen zijn gesteld door interviewers die zelf overtuigd waren van het neerhalen van het MH17-vliegtuig door een BUK-raket afgevuurd nabij Pervomaiskyi. Een door de verdediging geraadpleegde deskundige in het verhoren van getuigen, ondersteunt deze conclusie. De verdediging acht het verder goed denkbaar dat de getuige M58 zijn herinnering verwart met de door hem waargenomen lancering op 16 juli 2014 van een Strela raket waarmee een gevechtsvliegtuig is geraakt. De verklaringen van getuige X48 die voor het OM belangrijk is voor het bewijs, kunnen volgens de verdediging evenmin voor het bewijs gebruikt worden, althans het bewijs mag niet uitsluitend of in beslissende mate op die verklaring worden gegrond. De verdediging is namelijk niet in de gelegenheid geweest deze getuige te (doen) ondervragen en over deze getuige is de verdediging ook helemaal niets bekend.

Volgens de verdediging ontbreken harde bewijzen dat een BUK-raket is afgevuurd vanuit Pervomaiskyi. Zo is er geen grondmonster uit het landbouwveld die dat aantoont, zijn er geen resten van een BUK-raket op de crash-site, zijn er satelliet- en radarbeelden of radargegevens van de lancering noch tapgesprekken waaruit dat blijkt. Evenmin zijn er andere - lokale -  getuigen die de lancering van de BUK-raket hebben gezien. Ten slotte heeft de verdediging gewezen op de ontlastende verklaringen van de verdachten zelf. De verdediging trekt de slotconclusie dat er onvoldoende wettig bewijs is dat MH17 door een BUK-raket is neergehaald.

Dag 9: Alternatief scenario (pleidooi op 25 maart 2022)
Als niet kan worden bewezen dat vlucht MH17 is neergehaald met de BUK-raket die het OM voor ogen heeft en die zou zijn afgevuurd vanuit het landbouwveld nabij Pervomaiskyi, dan dient vrijspraak te volgen. Daarvoor is niet nodig dat komt vast te staan hoe het dan wél is gegaan. Maar als de rechtbank zou oordelen dat er wel voldoende bewijs is om aan te nemen dat het is gegaan zoals het OM heeft betoogd, dan is wel van belang of een ander scenario ook mogelijk is, aldus de verdediging op dag 9. Zij heeft vervolgens uit de doeken gedaan dat, en waarom, het scenario dat vlucht MH17 onbedoeld is geraakt door een BUK-raket, door Oekraïense strijdkrachten afgevuurd vanuit de omgeving (ten zuiden) van Zaroshchenske, geloofwaardig en aannemelijk is en ook niet tegen de beschikbare bewijsmiddelen indruist. Ook om die reden moet volgens de verdediging de uitkomst van deze strafzaak vrijspraak zijn.

Dag 9 en 10: Betrokkenheid verdachte­ (pleidooi op  25 en 28 maart 2022)
De verdediging heeft op deze dagen gepleit over de betrokkenheid van de verdachte voor het geval de rechtbank het scenario van het OM zou volgen (dat vlucht MH17 is neergehaald door een BUK-raket vanaf het landbouwveld nabij Pervomaiskyi). De verdediging wijst er op dat het OM geen uitsluitsel kan geven over de precieze gang van zaken tijdens het afvuren van de raket en dat de verdachten niet wordt verweten dat zij zelf ‘op de knop’ hebben gedrukt of directe aanwijzingen daarvoor hebben gegeven. Het gaat te ver om de verdachte strafrechtelijk te veroordelen voor het afvuren van een BUK-raket, met alle gevolgen van dien, als het alleen zo zou zijn dat hij - op basis van telefoongesprekken - wíst van de BUK-raket.

De verdediging komt daarnaast tot de conclusie dat ook bekendheid van de verdachte met de aanwezigheid van het BUK-systeem niet bewezen kan worden. De zendmastgegevens die het OM als bewijs gebruikt, zijn volgens een door de verdediging ingeschakelde expert op dit gebied onvoldoende nauwkeurig en betrouwbaar om conclusies te trekken wie een gesprek heeft gevoerd en waar de spreker zich precies bevond. Volgens de verdediging blijkt uit de telefoongesprekken niet dat de verdachte opdrachten heeft gegeven aan (o.a.) de andere (niet-verdedigde) verdachten en zo de BUK TELAR heeft laten bewaken en/of verbergen. De verdachte had een inlichtingentaak en maakte geen deel uit van een hecht samenwerkende groep, gericht op het neerhalen van vliegtuigen. Uit vergelijkend spraakonderzoek blijkt niet overtuigend dat de verdachte deel neemt aan bepaalde specifieke telefoongesprekken of in gesprekken bevelen gaf aan de bemanningsleden van de BUK TELAR. Voor de stelling van het OM dat behoefte was aan luchtafweergeschut dat doelen op grote hoogte kon raken, blijkt geen grond te zijn in het dossier en de verdachte is niet de persoon geweest die om het BUK-systeem heeft verzocht en is geen schakel geweest naar de bemanning daarvan. De verdediging wijst op de manier waarop een BUK TELAR-systeem wordt ingezet, en trekt daaruit de conclusie dat de verdachte geen onderdeel uit maakte van die (dader)groep. Van belang is volgens de verdediging dat het OM de verdachte niet betrokken acht bij de ‘start’ van de gebeurtenissen en ook niet bij de afloop daarvan.

Vervolgens is de verdediging ingegaan op de juridische vormen van betrokkenheid bij het ten laste gelegde strafbare feit; het gaat er bij de verdachte niet om dat hij zelf iets strafbaars heeft gedaan, maar dat hij bij het strafbare handelen van anderen (strafbaar) betrokken is. De verdediging wijst dit af. Uit het handelen van de verdachte kan niet worden afgeleid dat hij (in voldoende mate) heeft bewerkstelligd dat het MH17-vliegtuig door anderen met een BUK-raket is neergehaald, temeer omdat niet bekend is wie de bemanning van de BUK TELAR was zodat de juridisch vereiste gezagsrelatie en onderlinge verhouding tussen beiden niet kan worden vastgesteld. Ook kan uit het dossier niet worden geconcludeerd dat de verdachte in juridische zin bewust heeft aanvaard dat de BUK-raket zou worden afgevuurd. Verder is geen sprake van de juridisch vereiste nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de personen die de BUK hebben afgevuurd. Van een voldoende wezenlijke bijdrage aan het afvuren van een BUK-raket blijkt evenmin. Ook de meer en meest subsidiair ten laste gelegde deelnemingsvormen kunnen volgens de verdediging niet worden bewezen zodat vrijspraak dient te volgen. Zo is voor uitlokking ‘misbruik van gezag’, en ‘het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen’ nodig. Omdat niet uit het dossier blijkt dat de verdachte op enig moment contact heeft gehad met de bemanning van de BUK TELAR, kan hiervan geen sprake zijn, aldus de verdediging. Uit het dossier blijkt evenmin dat de verdachte het neerhalen van MH17 ‘mogelijk of gemakkelijker’ heeft gemaakt, zoals juridisch wel is vereist voor medeplichtigheid. Het ontbreekt bij de verdachte ook aan de nauwe en bewuste samenwerking met anderen bij de uitlokking of medeplichtigheid aan het neerhalen van vlucht MH17.

Voor een veroordeling is verder vereist dat sprake is van opzet, zowel op de betrokkenheid van de verdachte bij het strafbare feit als op het strafbare feit zelf. De verdediging heeft betoogd dat opzet op het gronddelict bij de verdachte ontbreekt. Niet gezegd kan worden dat hij de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat een vliegtuig zou verongelukken en/of de inzittenden van het leven zouden worden beroofd door een BUK-raket. Nog minder geldt dat de verdachte de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat vlucht MH17 zou verongelukken. Voor moord is ‘voorbedachte rade’ vereist. Het was echter niemands vooropgezette plan om het MH17-vliegtuig neer te halen.

Over ‘combatant immunity’ heeft de verdediging gezegd dat de verdachte ervoor kiest om daarop niet actief aanspraak te maken, omdat hij niet namens en ook niet in opdracht van de Russische Federatie in Oekraïne was en zich daarachter niet wil verschuilen. De verdachte wil een beoordeling van de feiten in een eerlijk proces. Omdat de verdediging vindt dat de verdachte moet worden vrijgesproken, zijn zij niet ingegaan op een op te leggen straf(maat) en moeten de vorderingen van de benadeelde partijen in hun ogen worden afgewezen.

Dag 11: Afsluiting
Op dag 11 heeft de verdediging afsluitende woorden uitgesproken. Zij heeft een samenvatting gegeven van haar argumenten uit de voorgaande pleitdagen waaruit volgt dat getwijfeld moet worden aan de bewijsvoering van het OM. Zij heeft daarbij benadrukt hoe belangrijk het is om aanwijzingen en argumenten voor het scenario dat het anders zit en anders is gegaan dan het OM heeft voorgespiegeld, serieus te nemen en een kans te geven. Onrecht moet immers koste wat kost worden voorkomen.

Slotwoord rechtbank en verdere planning
De rechtbank heeft de pleidooidagen afgesloten met een korte terugblik op het pleidooi. Met het afronden van het pleidooi komt het MH17-proces in de fase van repliek en dupliek. Dat betekent dat het OM gaat reageren op dat wat de verdediging heeft aangevoerd, waarna de verdediging nog eens het woord krijgt voor een reactie daarop. De rechtbank heeft een aantal onderwerpen genoemd, zoals de tenlastegelegde deelnemingsvormen, het beslag op (een honderdtal) voorwerpen in containers en het voegen van het in opdracht van de verdediging opgemaakte (peer review) rapport van het panel van Amerikaanse experts, waarover zij in elk geval een reactie of een standpunt van het OM verwacht.

Ook het rechtsbijstandsteam (RBT) krijgt de gelegenheid om te reageren op dat wat het OM en de verdediging hebben gezegd over de ingediende vorderingen tot schadevergoeding van nabestaanden.

Op 16 mei 2022 wordt de zitting hervat. Dan zal eerst het RBT het woord krijgen om te reageren op het punt van de vorderingen tot schadevergoeding. Aansluitend is het de beurt aan het OM voor de repliek. Voor de reactie van het RBT en de repliek van het OM zijn drie dagen beschikbaar.

De zitting is geschorst tot 16 mei 2022 10.00 uur.

Резюме заявления защиты с 7 по 30 марта 2022 г.
Резюме 11 дней защиты и дальнейшего планирования.

День 1: Обзор дня, понедельник, 7 марта 2022 г. (courtmh17.com)
День 2: Несправедливое судебное разбирательство (иск от 9 марта 2022 г.)
В этот день защита утверждала, что не может быть и речи о справедливом судебном разбирательстве по смыслу статьи 6 ЕКПЧ. Благодаря действиям JIT и прокуратуры (OM), а также сообщениям в СМИ подозреваемый уже признан виновным. Уголовное расследование и содержание дела также были бы односторонними и ошибочными. С самого начала основное внимание уделялось так называемому основному сценарию, и прокуратура больше не рассматривала другие возможные причины крушения рейса MH17. Подозреваемый был намеренно отстранен от предварительного следствия, и, по словам защиты, у защиты нет всех документов этого предварительного следствия. В результате подозреваемый не получил возможности реально защитить себя от мнения прокуратуры. Это непоправимые и серьезные нарушения основных прав обвиняемых и основополагающих принципов справедливого судебного разбирательства. Поэтому, по мнению защиты, Генпрокуратура должна быть признана неприемлемой в преследовании подсудимого подозреваемого.

День 3 и 4: Идентификация ракеты (заявление от 11 и 16 марта 2022 г.)
На третий и четвертый день рассмотрения дела адвокаты утверждали, что расследование прокуратуры было слишком неполным и недостаточным для вывода о том, что причиной взрыва самолета MH17 была ракета «Бук».

Вопросы к NFI были слишком сосредоточены на сценарии ракеты «Бук», у исследователей не было достаточного опыта, а повреждения обломков не исключали возможности того, что это была другая ракетная система. Кроме того, различные части ракеты, обнаруженные на месте крушения и в обломках, такие как зеленая заглушка от рамы окна кабины, заглушка от рамы, осколки и трубчатая часть, похоже, не принадлежат одному и тому же такой же, по мнению защиты, того же типа ракеты, а значит, и не той ракеты, которая, по данным прокуратуры, вызвала взрыв рейса MH17. Кроме того, невозможно достоверно установить, что некоторые из этих компонентов имеют какое-либо отношение к крушению рейса MH17.

В глазах защиты не стало ясно, как и когда они оказались в этом районе, в то время как достоверно известно, что другие ракеты были запущены после падения самолета в этом районе (во время конфликта в Украине). Также не было продемонстрировано убедительной связи между найденными компонентами ракеты и другими металлическими фрагментами, обнаруженными в самолете, и пострадавшими. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза не дает убедительных доказательств того, что металлические осколки, обнаруженные в обломках и телах, исходят от (боеголовки) ракеты «Бук», а наличие определенных следов при исследовании взрывчатых веществ указывает на применение ракеты «Бук» (с этим конкретным боеголовка). ) против.

Юристы обратились к группе американских экспертов с просьбой провести так называемую экспертную оценку , в том числе на предмет того, можно ли идентифицировать ракету, и если да, то какую именно, по имеющимся судебным документам. Эта комиссия поддержала бы мнение, что в файле не указана ракета, ответственная за взрыв рядом с самолетом MH17. Поэтому защита считает, что выдвинутые обвинения не могут быть доказаны.

Дни 5-8: Место стрельбы (призывы от 18, 21, 23 и 24 марта 2022 г. )
Следующий вопрос, поднятый обороной, касается: если MH17 был сбит ракетой «Бук», то была ли эта ракета выпущена с сельскохозяйственного поля под Первомайским. Юристы придерживаются мнения, что если бы 17 июля 2014 года в Снежном и его окрестностях находилась установка «Бук-Телар» (система, из которой был запущен предполагаемый ракетный комплекс «Бук»), то эта установка должна была бы находиться там из-за ее сдерживающего эффекта. основываться на этом или быть частью стратегии военного обмана (обмана противника).

Защита считает, что показания свидетелей о шлейфе дыма, который остался бы от ракеты «Бук», не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку влияние свидетелей и знаки вопроса о достоверности фотографий велики, говорится в сообщении слушания оставляют желать лучшего, а защите не разрешили или не смогли провести расследование. По мнению защиты, из имеющихся свидетельских показаний и фотографий нельзя составить однозначной картины, а о местонахождении следа конденсата или дыма можно сделать лишь вывод о том, что он должен был находиться где-то в районе Торез – Снежное – Степановка. – Пертривское р-н., при этом причина дымового следа из файла не очевидна. Защита утверждает, что это ничего не говорит о «черном пятне» в сфере сельского хозяйства. О треках(следы ) в поле и на перекрестке, защита говорит, что след не может исходить от ТЕЛАР и что ТЕЛАР не может запустить ракету в этом месте. Споры могут иметь много других причин.

Защита также проанализировала отчеты компании «Алмаз-Антей», производителя ракет «Бук». В этих отчетах «Алмаз-Антей» ответил на вопросы, связанные с местом стрельбы, такие как влияние детонации на заранее сформированные осколки в боеголовке, ожидаемые перфорации при заданной траектории полета ракеты «Бук» на обломки после взрыва на высоте 10 километров и про пробивную способность осколков. По мнению защиты, «Алмаз-Антей» выбрал комплексный подход к ответам на эти вопросы, чтобы получить максимально полную оценку. Следует иметь в виду, что эта компания, имея многолетний опыт разработки ракет «Бук», в ходе которого были проведены многочисленные динамические испытания, По словам защиты, имеет преимущество в знаниях перед Нидерландским аэрокосмическим центром (NLR) и Королевской военной академией (RMA). При таком комплексном подходе и на основе этого опыта «Алмаз-Антей» приходит к выводу, что место обстрела находится не в районе базирования прокуратуры, а примерно в 24 километрах к западу от него. Поэтому защита придерживается позиции, что только пуск из района, обозначенного «Алмаз-Антеем», может вызвать повреждения, обнаруженные на обломках самолета. но в районе примерно в 15 милях к западу от него. Поэтому защита придерживается позиции, что только пуск из района, обозначенного «Алмаз-Антеем», может вызвать повреждения, обнаруженные на обломках самолета. но в районе примерно в 15 милях к западу от него. Поэтому защита придерживается позиции, что только пуск из района, обозначенного «Алмаз-Антеем», может вызвать повреждения, обнаруженные на обломках самолета.

Затем защита обратилась к двум свидетелям М58 и Х48, которые, по данным прокуратуры, были свидетелями запуска ракеты «Бук» с сельскохозяйственного поля возле Первомайского. Позиция защиты состоит в том, что показания этих свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств, потому что эти показания недостоверны, по крайней мере это не могло быть (должным образом) расследовано защитой. В частности, защита указывает, что показания свидетеля М58 представляются недостоверными, поскольку наводящие вопросы свидетеля задавали интервьюеры, которые сами были убеждены, что самолет МН17 был сбит ракетой «Бук», выпущенной под Первомайским. Эксперт по допросу свидетелей, с которым консультировалась защита, поддерживает этот вывод. Защита также считает возможным, что свидетель М58 путает свои воспоминания с наблюдаемым им 16 июля 2014 года пуском ракеты «Стрела», поразившей истребитель. Показания свидетеля X48, которые важны для прокуратуры как доказательства, не могут быть использованы в качестве доказательств, по мнению защиты, по крайней мере доказательства не могут быть основаны исключительно или в решающей степени на этом заявлении. Защита не имела возможности допросить этого свидетеля (или иметь этого свидетеля), и об этом свидетеле вообще ничего не известно. не может, по мнению защиты, также использоваться в качестве доказательства, по крайней мере, доказательство не может быть основано исключительно или решительно на этом утверждении. Защита не имела возможности допросить этого свидетеля (или иметь этого свидетеля), и об этом свидетеле вообще ничего не известно. не может, по мнению защиты, также использоваться в качестве доказательства, по крайней мере, доказательство не может быть основано исключительно или решительно на этом утверждении. Защита не имела возможности допросить этого свидетеля (или иметь этого свидетеля), и об этом свидетеле вообще ничего не известно.

Защита говорит, что нет веских доказательств того, что ракета «Бук» была выпущена из Первомайского. Например, нет образца почвы с сельскохозяйственного поля, чтобы показать это, нет остатков ракеты «Бук» на месте крушения, есть спутниковые и радиолокационные снимки или радиолокационные данные с пуска, нет разговоров, которые показывают это. Нет и других - местных - свидетелей, видевших запуск ракеты "Бук". Наконец, защита сослалась на оправдательные заявления самих подозреваемых. Защита делает окончательный вывод об отсутствии достаточных юридических доказательств того, что MH17 был сбит ракетой «Бук».

День 9: Альтернативный сценарий (просьба от 25 марта 2022 г.)
Если не удастся доказать, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук», которую имеет в виду прокуратура и которая должна была быть выпущена с сельскохозяйственного поля под Первомайским, то должен последовать оправдательный приговор. Нет необходимости устанавливать, как это произошло на самом деле. Но если бы суд постановил, что есть достаточные доказательства, чтобы предположить, что все пошло так, как утверждает прокуратура, тогда важно, возможен ли и другой сценарий, по словам защиты на 9-й день. показал, что и почему, Сценарий о том, что рейс MH17 был случайно сбит ракетой «Бук», выпущенной украинскими силами из окрестностей (южнее) Зарощенского, является достоверным, правдоподобным и не противоречит имеющимся доказательствам.

День 9 и 10: участие ответчика (иск от 25 и 28 марта 2022 г.)
В эти дни защита утверждала о причастности подозреваемого на случай, если суд пойдет по сценарию прокуратуры (о том, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук» с сельскохозяйственного поля под Первомайским). Защита указывает, что прокуратура не может дать однозначного ответа о точном ходе событий во время пуска ракеты и что подозреваемых не обвиняют в том, что они сами «нажали на кнопку» или давали на это прямые указания. Было бы слишком далеко привлекать подозреваемого к уголовной ответственности за запуск ракеты «Бук» со всеми вытекающими отсюда последствиями, если бы только он — на основании телефонных разговоров — знал о ракете «Бук».

Защита также приходит к выводу, что ознакомление подозреваемого с наличием системы «Бук» также не может быть доказано. По словам эксперта в этой области, привлеченного защитой, данные радиовышки, которые прокуратура использует в качестве доказательств, недостаточно точны и надежны, чтобы делать выводы о том, с кем именно разговаривал и где именно находился говорящий. По мнению защиты, из телефонных разговоров не следует, что подозреваемый отдавал приказы (среди прочих) другим (незащищенным) подозреваемым и, таким образом, охранял и/или скрывал ЗРК «Бук». Подозреваемый выполнял разведывательную миссию и не входил в сплоченную группу, нацеленную на сбивание самолетов. Сравнительное исследование речи не показывает однозначно, что подозреваемый участвовал в каких-то конкретных телефонных разговорах или в разговорах отдавал приказы членам экипажа БУК ТЕЛАР. Представляется, что в материалах дела нет никаких оснований для заявления прокуратуры о том, что возникла необходимость в зенитных орудиях, способных поражать цели на большой высоте, и подозреваемым был не тот, кто заказывал систему «Бук», и не ссылка на его экипаж. Защита указывает на способ развертывания ЗРК «Бук» и делает вывод, что подозреваемый не входил в состав этой (преступной) группы. По мнению защиты, важно, чтобы прокуратура не считала подозреваемого причастным ни к «началу» событий, ни к их исходу.

Затем защита обсудила правовые формы причастности к инкриминируемому преступлению; дело для подозреваемого не в том, что он сам совершил что-то преступное, а в том, что он причастен к преступным действиям других (преступному). Защита это отрицает. Из действий подозреваемого нельзя сделать вывод о том, что он (достаточно) способствовал тому, что самолет МН17 был сбит чужими ракетой «Бук», тем более, что неизвестно, кто был экипажем ЗРК «Бук», так что юридически требуемые отношения власти и взаимоотношения между ними не могут быть установлены. Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что подозреваемый сознательно принял в правовом смысле тот факт, что ракета «Бук» будет запущена. Кроме того, не может быть и речи о требуемом законом тесном и сознательном сотрудничестве между подозреваемым и лицами, запустившими «Бук». Также нет доказательств достаточно существенного вклада в пуск ракеты «Бук». По мнению защиты, более и наиболее альтернативно обвиняемые формы участия также не могут быть доказаны, поэтому должен последовать оправдательный приговор. Например, подстрекательство требует «злоупотребления властью» и «предоставления возможности, средств или информации». Поскольку из материалов дела не следует, что подозреваемый когда-либо контактировал с экипажем ЗРК «Бук», этого не может быть, по мнению защиты. В деле также не показано, что подозреваемый сделал сбитие MH17 «возможным или более легким», как это требуется по закону для соучастия.

Для осуждения также требуется наличие умысла как в отношении причастности подозреваемого к преступлению, так и в отношении самого преступления. Защита утверждала, что умысла на совершение предикатного преступления со стороны обвиняемого не было. Нельзя сказать, что он допускал значительную вероятность того, что самолет разобьется и/или его пассажиры будут убиты ракетой «Бук». Тем более, что подозреваемый допускал значительную вероятность того, что рейс MH17 потерпит крушение. Убийство требует преднамеренности. Однако никто не планировал заранее сбивать самолет MH17.

О « комбатантском иммунитете » защита заявила, что подозреваемый предпочитает не заявлять об этом активно, потому что он не находился в Украине от имени и по поручению Российской Федерации и не хочет за нее прикрываться. Подозреваемый хочет получить оценку фактов в ходе справедливого судебного разбирательства. Поскольку защита считает, что подозреваемый должен быть оправдан, она не комментирует выносимый приговор и, по ее мнению, требования потерпевших должны быть отклонены.

День 11: Закрытие
На 11-й день защита произнесла заключительные слова. Она представила краткое изложение своих доводов из предыдущих состязательных бумаг, из которых следует, что доказательства прокуратуры должны быть подвергнуты сомнению. Она подчеркнула, насколько важно серьезно отнестись к показаниям и аргументам сценария о том, что дела обстоят иначе и что все пошло не так, как предлагала прокуратура, и дать им шанс. Ведь несправедливость нужно предотвратить любой ценой.

Заключительное слово суда и дальнейшее планирование
Суд завершил состязательные дни кратким рассмотрением заявления. С завершением заявления о признании вины суд по делу MH17 вступает в фазу возражений и возражений. Это означает, что прокуратура отреагирует на доводы защиты, после чего защите вновь предоставляется слово для ответа на него. Суд упомянул ряд вопросов, таких как формы обвинения в участии, изъятие (около сотни) предметов в контейнерах и включение отчета о экспертной оценке , составленного от имени защиты группой американских экспертов. о чем они обсуждаются в каждом конкретном случае.ожидает ответа или позиции прокуратуры.

Группа правовой помощи (RBT) также получит возможность отреагировать на то, что сказали прокуратура и защита по поводу поданных исков о компенсации со стороны ближайших родственников.

Слушания возобновятся 16 мая 2022 года. Затем RBT сначала будет предоставлено слово для ответа на требование о компенсации. Затем наступает очередь прокуратуры за ответом. На ответ RBT и прокуратуры отведено три дня.

Судебное заседание отложено до 10:00 часов 16 мая 2022 года.

Опубликовано 30 марта 2022 г., 16:46 CET

https://www.courtmh17.com/nieuws/2022/r … -2022.html

Resumé van de zittingsdagen 16, 17 en 18 mei 2022
Repliek van RBT en OM samengevat.
Na opening van de zitting heeft de rechtbank een aantal zaken besproken. Afgezien van de mededelingen over de uitspraakdatum, heeft de rechtbank aan het slot van de zittingsdag op woensdag 18 mei 2022 het verzoek van het Rechtsbijstandsteam van de nabestaanden (RBT) om opheffing van de eerder door de rechtbank opgelegde beperkingen om kennis te nemen van het dossier, toegewezen. Dat betekent dat nabestaanden via hun advocaten rechtstreeks kennis mogen nemen van de inhoud van het procesdossier en dat zij daarvan afschriften mogen ontvangen van de leden van het rechtsbijstandsteam. Zoals gebruikelijk is met stukken uit een strafdossier mogen nabestaanden die afschriften uitsluitend gebruiken voor het strafvorderlijke doel waarvoor zij zijn bestemd. De rechtbank mag en moet er op vertrouwen dat de nabestaanden dat zorgvuldig zullen doen.

Het RBT is op 16 mei en het Openbaar Ministerie (OM) op de andere dagen aan het woord gekomen.

De reactie van het RBT
Het RBT stelt als eerste vast dat het OM over een aantal juridisch technische onderwerpen die de positie van de nabestaanden raken, de visie van het RBT deelt. Er is één geschilpunt: de omvang van de schadevergoeding: het OM vindt dat een lager bedrag moet worden toegekend dan het RBT. Verder stelt het RBT vast dat de verdediging de schadevergoeding niet betwist -“de gevolgen kunnen iedere schadevergoeding rechtvaardigen”, zo heeft de verdediging gezegd, maar haar cliënt is niet de persoon die dit zou moeten betalen. Met het standpunt van de verdediging dat de beoordeling van de schadevergoeding een te zware belasting is van dit strafproces, is het RBT het niet eens. Dit heeft zij al eerder (schriftelijk betoogd) en dat heeft zij vandaag (opnieuw) met verschillende argumenten onderbouwd.  Het RBT vindt dat de verdediging de schadevergoedingsvorderingen niet, of niet voldoende, inhoudelijk heeft betwist. Volgens een uitspraak van de Hoge Raad betekent dit dat de vorderingen moeten worden toegewezen, tenzij de rechter vindt dat die vorderingen onrechtmatig of ongegrond zijn. Van dat laatste is geen sprake, zodat de rechtbank de vorderingen zou moeten toewijzen.

De reactie van het OM
Het OM heeft de kritiekpunten van  de verdediging besproken die gaan over de vraag of het OM aan de rechtbank wel om een veroordeling mag vragen (de ontvankelijkheid van het OM) omdat sprake is van een oneerlijk proces. Het gaat (o.a.) om de ‘onschuldpresumptie’ (iemand is onschuldig tot dat zijn schuld is bewezen), de wijze waarop het opsporingsonderzoek is verlopen en het recht van de verdediging om getuigen te kunnen ondervragen. Het OM vindt dat geen sprake is van een oneerlijk proces. De verdediging heeft ruim invulling gegeven aan haar taken, zoals het toezicht op een eerlijk proces, toetsing van belastend bewijs en aandragen van nieuwe informatie.

Het OM is van mening dat de verdediging geen concreet, ondubbelzinnig en geloofwaardig alternatief scenario heeft  gepresenteerd. Ook heeft de verdediging geen redelijke twijfel kunnen zaaien over het belastende bewijs dat er tegen de verdachte  is aangevoerd.  Het OM heeft het bewijs dat zij in deze zaak heeft aangevoerd, in het licht van de argumenten van de verdediging besproken: het neerschieten met een BUK-raket, de afvuurlocatie en de reactie van de verdachte daarop zoals die in opgenomen telefoongesprekken zijn te horen, de betrouwbaarheid van de getuigen(verklaringen) en de verklaring van de fabrikant van de BUK, Almaz-Antey. Bij de bespreking van de rol van de verdachte van het neerhalen van MH17 heeft het OM geconcludeerd dat de verdachte een belangrijke positie binnen de DPR had, hij had een belangrijke leidinggevende en coördinerende rol bij de troepen in het veld en de aanvoer van zwaarder luchtafweermateriaal: de BUK-TELAR waarmee MH17 is neergeschoten. Verder heeft het OM uiteengezet dat het hierbij gaat om een bijzonder vorm van het plegen van een strafbaar feit: het alleen of samen met een ander, verantwoordelijk zijn voor een ander die het strafbare feit zelf pleegt (functioneel mede-daderschap). Volgens het OM zijn alle verdachten er samen verantwoordelijk voor dat anderen een BUK-raket hebben afgevuurd naar MH17 met als gevolg het neerstorten van MH17 en de dood van alle inzittenen. Daarbij gaat het om moord omdat niet in een opwelling een BUK-raket naar een vliegtuig is afgevuurd.

Met het RBT vindt het OM dat de vorderingen van de nabestaanden moeten worden toegewezen omdat de verdediging deze niet, of niet voldoende, gemotiveerd heeft betwist. Over de hoogte van het schadebedrag moet de rechtbank oordelen. Het OM maakt zelf een indeling in 3 categorieën: I personen die hebben samengeleefd met het slachtoffer, II familieleden die niet hebben samengewoond met het slachtoffer en III andere familieleden dan onder I, die hebben samengewoond met het slachtoffer. Daarvoor gelden schadebedragen van € 40.000,00, € 35.000,00 en € 30.000,00. Op deze bedragen moeten geen andere vergoedingen die de nabestaanden al hebben ontvangen, worden afgetrokken en alle verdachten zijn hoofdelijke aansprakelijk voor de betaling daarvan (dus iedere verdachte kan voor het geheel worden aangesproken en als er één alles betaalt, hoeven de anderen niet meer te betalen). De Nederlandse Staat moet het bedrag incasseren bij de veroordeelden. Ten slotte ziet het OM in de omstandigheden die de verdediging heeft genoemd, geen aanleiding om een lagere straf te vorderen dan levenslang.

De volledige repliek teksten van het Openbaar Ministerie zijn terug te lezen op de website van het OM. Repliek MH17 16,17 en 18 mei | MH17 vliegramp | Openbaar Ministerie (om.nl)

Verdere planning
Op woensdag 8 juni 2022 wordt de zitting hervat. Dan zal de verdediging het woord krijgen om te reageren op de repliek (dupliek). Voor de reactie van de verdediging zijn drie dagen beschikbaar, 8, 9 en 10 juni 2022.

Na de dupliek volgt op een nader te bepalen datum de uitspraak. Donderdag 22 september 2022 is, volgens de eerder gemaakte planning, ook nog een formele zittingsdag. Tijdens die zitting zal naar verwachting slechts worden medegedeeld dat het onderzoek ter terechtzitting onmiddellijk wordt geschorst tot 17 november 2022.

Op dit moment kan nog niet met zekerheid worden gezegd of de uitspraak op 17 november 2022 of 15 december 2022, zal kunnen plaatsvinden.

Gepubliceerd op 19 mei 2022, 11:06 CET

Резюме сессий 16, 17 и 18 мая 2022 г.
Обобщены ответы RBT и OM.
После открытия заседания суд обсудил ряд вопросов. Помимо объявления о дате вынесения решения, в конце дня слушаний в среду, 18 мая 2022 г., суд принял просьбу Группы правовой помощи ближайшим родственникам (RBT) об отмене ранее наложенных ограничений. судом к рассмотрению дела. , назначен. Это означает, что ближайшие родственники могут ознакомиться с содержанием дела непосредственно через своих адвокатов и что они могут получить его копии от членов группы юридической помощи. Как это обычно бывает с документами из уголовного дела, ближайшие родственники могут использовать эти копии только в целях уголовного права, для которых они предназначены. Суд может и должен быть уверен, что ближайшие родственники будут делать это осторожно.

РБТ выступал 16 мая, а Прокуратура (ОМ) - в другие дни.

Ответ РБТ.
RBT первым установил, что прокуратура разделяет точку зрения RBT по ряду юридических технических вопросов, влияющих на положение ближайших родственников. Есть один спорный момент: размер компенсации: прокуратура считает, что должна быть присуждена меньшая сумма, чем RBT. Кроме того, RBT отмечает, что защита не оспаривает причиненный ущерб — «последствия могут оправдать любой ущерб», заявила защита, но ее клиент не является лицом, которое должно его платить. РБТ не согласен с позицией защиты о том, что начисление компенсации ложится слишком тяжелым бременем на данный уголовный процесс. Она доказывала это раньше (письменно), а сегодня обосновала (снова) различными аргументами. RBT считает, что защита не оспаривала или недостаточно оспаривала требования о компенсации. Согласно постановлению Верховного суда, это означает, что требования должны быть удовлетворены, если только суд не признает их незаконными или необоснованными. Последнее не так, так что суду придется удовлетворить исковые требования.

Ответ прокуратуры
Прокуратура обсудила критические замечания защиты по вопросу о том, может ли прокуратура ходатайствовать перед судом о вынесении обвинительного приговора (допустимости прокуратуры) в связи с несправедливым судебным разбирательством. Это касается (среди прочего) «презумпции невиновности» (человек невиновен, пока его вина не доказана), порядка проведения уголовного расследования и права защиты допрашивать свидетелей. В Генпрокуратуре считают, что о несправедливом суде не может быть и речи. Защита в целом выполнила свои обязанности, такие как надзор за справедливым судебным разбирательством, проверка уличающих доказательств и предоставление новой информации.

НМ считает, что защита не представила конкретного, однозначного и заслуживающего доверия альтернативного сценария. Защита также не смогла посеять разумных сомнений в отношении уличающих доказательств, представленных против подозреваемого. Прокуратура обсудила доказательства, которые она представила по этому делу, в свете доводов защиты: сбитие ракетой «Бук», место стрельбы и ответ подозреваемого, который можно услышать в записи телефонных разговоров, достоверность свидетельских показаний (заявлений) и заявления изготовителя БУКа «Алмаз-Антей». Обсуждая роль подозреваемого в крушении MH17, прокуратура пришла к выводу, что подозреваемый занимал важный пост в ДНР, у него была важная руководящая и координирующая роль в полевых войсках и поставках более тяжелых зенитных средств: БУК-ТЕЛАР, которым был сбит MH17. Прокуратура далее пояснила, что речь идет об особой форме совершения уголовного преступления: единолично или совместно с другим лицом, ответственность за другое лицо, которое само совершает преступление (функциональное соисполнительство). Согласно OM, все подозреваемые несут солидарную ответственность за то, что другие выпустили ракету «Бук» по MH17, что привело к крушению MH17 и гибели всех пассажиров. Это касается убийства, потому что ракета «Бук» не была выпущена по самолету по прихоти. Прокуратура далее пояснила, что речь идет об особой форме совершения уголовного преступления: единолично или совместно с другим лицом, ответственность за другое лицо, которое само совершает преступление (функциональное соисполнительство). Согласно OM, все подозреваемые несут солидарную ответственность за то, что другие лица выпустили ракету «Бук» по MH17, что привело к крушению MH17 и гибели всех пассажиров. Это касается убийства, потому что ракета «Бук» не была выпущена по самолету по прихоти. Прокуратура далее пояснила, что речь идет об особой форме совершения уголовного преступления: единолично или совместно с другим лицом, ответственность за другое лицо, которое само совершает преступление (функциональное соисполнительство). Согласно OM, все подозреваемые несут солидарную ответственность за то, что другие лица выпустили ракету «Бук» по MH17, что привело к крушению MH17 и гибели всех пассажиров. Это касается убийства, потому что ракета «Бук» не была выпущена по самолету по прихоти. Согласно OM, все подозреваемые несут солидарную ответственность за то, что другие лица выпустили ракету «Бук» по MH17, что привело к крушению MH17 и гибели всех пассажиров. Это касается убийства, потому что ракета «Бук» не была выпущена по самолету по прихоти. Согласно OM, все подозреваемые несут солидарную ответственность за то, что другие лица выпустили ракету «Бук» по MH17, что привело к крушению MH17 и гибели всех пассажиров. Это касается убийства, потому что ракета «Бук» не была выпущена по самолету по прихоти.

Генпрокуратура согласна с РБТ в том, что требования ближайших родственников должны быть удовлетворены, поскольку они не оспаривались защитой или недостаточно обоснованы. Размер ущерба должен определить суд. Сама прокуратура разделяет на 3 категории: I лица, проживавшие совместно с потерпевшим, II члены семьи, не проживавшие совместно с потерпевшим, и III иные члены семьи, кроме I, проживавшие совместно с потерпевшим. Применяются суммы ущерба в размере 40 000,00 евро, 35 000,00 евро и 30 000,00 евро. Никакая другая компенсация, уже полученная ближайшими родственниками, не должна вычитаться из этих сумм, и все подозреваемые несут солидарную ответственность за ее выплату (так что каждый подозреваемый может нести ответственность за все, и если один заплатит все, остальные больше не должны платить). Голландское государство должно взыскать сумму с осужденных. Наконец, в указанных стороной защиты обстоятельствах прокуратура не видит оснований требовать менее пожизненного заключения.

С полными текстами ответов прокуратуры можно ознакомиться на сайте прокуратуры. Ответ MH17 16,17 и 18 мая | Крушение самолета MH17 | Государственная прокуратура (om.nl)

Дальнейшее планирование
Слушание возобновится в среду, 8 июня 2022 г. Затем защите будет предоставлено слово для ответа на ответ (возражение). Для ответа защиты есть три дня: 8, 9 и 10 июня 2022 года.

После реплики будет вынесен вердикт, дата которого будет определена позже. Четверг 22 сентября 2022 г., согласно ранее составленному графику, также будет формальным сессионным днем. Ожидается, что в ходе этого слушания будет сделано только объявление о немедленном переносе слушания на 17 ноября 2022 года

. Пока невозможно с уверенностью сказать, будет ли приговор вынесен 17 ноября 2022 года или 15 декабря. , 2022.

Опубликовано 19 мая 2022 г., 11:06 CET

https://www.courtmh17.com/nieuws/2022/r … -2022.html
Resumé van de zittingsdagen 9 en 10 juni 2022
Dupliek van verdediging en laatste woord verdachte.
Deze laatste twee dagen van de inhoudelijke behandeling van de strafzaak MH17, heeft de verdediging gereageerd op de repliek van het Openbaar Ministerie en het Rechtsbijstandsteam van de nabestaanden (RBT) van 16, 17 en 18 mei 2022. Tot slot heeft de verdedigde verdachte het laatste woord gevoerd.

Dupliek verdediging
De verdediging heeft nogmaals aangegeven dat wat haar betreft sprake is geweest van een oneerlijk proces. Het OM zou de ‘onschuldpresumptie’ (iemand is onschuldig tot zijn schuld is bewezen) met voeten hebben getreden door zijn verdenkingen als feiten naar buiten te brengen en in de media te spreken over ‘daders’. Daardoor is volgens de verdediging het publiek niet evenwichtig geïnformeerd en heeft het OM in wezen gepoogd om de rechtbank via de publieke opinie in de onafhankelijke oordeelsvorming te beïnvloeden. De verdediging heeft verder haar standpunt gehandhaafd dat door de wijze waarop het onderzoek is verlopen, en de beperkingen die er waren om het onderzoekdossier in te zien en getuigen te ondervragen, de verdachte niet de mogelijkheid heeft gehad zich werkelijk tegen de visie van het OM te verdedigen.

Ook is de verdediging, naar aanleiding van de reactie van het OM op de bewijsverweren die de verdediging bij het pleidooi heeft gevoerd, nog eens ingegaan op de onderwerpen: identificatie van de raket, afvuurlocatie, alternatief scenario en betrokkenheid van de verdachte. Zie voor het resumé van het pleidooi de volgende link: Resumé pleidooi van de verdediging.

Laatste woord
Na de dupliek is in de zittingszaal een video afgespeeld met een verklaring van de verdedigde verdachte bij wijze van laatste woord. Zoals het ‘laatste woord’ al zegt: daarmee is het onderzoek ter terechtzitting in deze strafzaak afgerond.

Einde onderzoek ter terechtzitting
Nu een einde is gekomen aan de inhoudelijke behandeling van de strafzaak MH17, gaat de rechtbank zich buigen over de beoordeling van de verwijten die het OM de verdachten maakt (de tenlastegelegde feiten), over dat wat de verdediging daartegen heeft aangevoerd en over de vorderingen van de benadeelde partijen die door het RBT zijn bijgestaan. Het uiteindelijke oordeel van de rechtbank zal worden vastgelegd in vier vonnissen.

Donderdag 22 september 2022 is, volgens de eerder gemaakte planning, ook nog een formele zittingsdag. Tijdens die zitting zal naar verwachting slechts worden medegedeeld dat het onderzoek ter terechtzitting onmiddellijk wordt geschorst tot 17 november 2022.

Op dit moment kan nog niet met zekerheid worden gezegd of de uitspraak op 17 november 2022 of 15 december 2022, zal kunnen plaatsvinden. De rechtbank verwacht daar in elk geval op 22 september 2022 duidelijkheid over te kunnen geven. Mocht de werkelijke vonnisdatum al eerder duidelijk zijn, dan zal dat op de website courtmh17.com kenbaar worden gemaakt.

Резюме сессий, 9 и 10 июня 2022 г.
Ответ защиты и последнее слово обвиняемого.
В течение последних двух дней рассмотрения по существу уголовного дела MH17 защита ответила на ответ прокуратуры и группы правовой помощи ближайших родственников (RBT) от 16, 17 и 18 мая 2022 года. Наконец, - сказал защищаемый подозреваемый.

Ответная защита
Защита вновь указала, что, с ее точки зрения, имело место несправедливое судебное разбирательство. Государственная прокуратура якобы нарушила «презумпцию невиновности» (человек невиновен, пока его вина не доказана), представив его подозрения как факты и заявив в СМИ о «преступниках». В результате, по мнению защиты, общественность не была сбалансированно информирована, а прокуратура фактически пыталась воздействовать на суд через общественное мнение при формировании независимых суждений. Защита далее настаивала на том, что из-за того, как велось расследование, и ограничений, существовавших в отношении ознакомления с материалами расследования и допроса свидетелей, подозреваемый не имел возможности реально возражать против точки зрения государственного обвинения. Служба защищать.

В ответ на ответ прокуратуры на доказательства защиты, представленные защитой в прениях, защита также рассмотрела темы: идентификация ракеты, место стрельбы, альтернативный сценарий и причастность подозреваемого. Краткое содержание заявления смотрите по следующей ссылке: Краткое содержание заявления защиты.

Последнее слово
После ответа в зале суда было показано видео с заявлением подозреваемого под защитой в качестве последнего слова. Как уже говорит «последнее слово»: на этом следствие в суде по данному уголовному делу заканчивается.

Окончание судебного разбирательства в суде
Теперь, когда рассмотрение по существу уголовного дела MH17 подошло к концу, суд рассмотрит оценку обвинений, выдвинутых прокуратурой в отношении подозреваемых (обвинения), возражения защиты и требования пострадавшие стороны при содействии RBT. Окончательный вердикт суда будет зафиксирован в четырех постановлениях.

Четверг 22 сентября 2022 г., согласно ранее составленному графику, также будет формальным сессионным днем. Ожидается, что в ходе этого слушания будет сделано только объявление о том, что предварительное расследование будет немедленно отложено до 17 ноября 2022 года.

Пока нельзя с уверенностью сказать, состоится ли приговор 17 ноября 2022 года или 15 декабря 2022 года. Суд рассчитывает внести ясность по этому делу в любом случае 22 сентября 2022 года. Если фактическая дата приговора станет ясной до этого, об этом будет объявлено на сайте courtmh17.com .

Решение суда в уголовном деле МН17 – 17 ноября 2022г., 13ч.30мин. (местное. 14:30 - Киев, 15:30 - Москва)
Прямая интернет-трансляция с переводом на русский язык

https://www.courtmh17.com/en/livestream … eters.html

https://www.courtmh17.com/nieuws/2022/u … -mh17.html

https://www.courtmh17.com/nieuws/2022/r … ssing.html

Решение суда по делу МН17 — 17 ноября 2022 года, 13:30 - Судебный комплекс Схипхол
Уважаемые дамы и господа,
Сегодня продолжается заседание суда по делу МН17.
Сегодня суд Гааги выносит решение по данному уголовному делу.   
Как подтвердил суд 9 марта 2020 года, многие долгое время с нетерпением ждали рассмотрения этого уголовного дела, и точно также многие с нетерпением ждали дня вынесения по нему приговора. 
Поэтому неудивительно, что сегодня здесь собралась такая многочисленная аудитория. Здесь, конечно, присутствуют представители Государственной прокуратуры Нидерландов, защита Пулатова и члены Группы правовой поддержки родственников погибших в результате крушения самолета, выполнявшего рейс МН17, а также многочисленные родственники погибших и зарубежные представители. Сегодняшнее заседание вызвало большой интерес средств массовой информации. Я приветствую всех присутствующих на этом заседании, в зале суда и в других залах судебного комплекса. Это относится и к зрителям, следящим за ходом событий посредством прямой трансляции, которая сегодня осуществляется не только на английском, но и на русском языке.
Прежде чем суд огласит свои решения, суд констатирует, что и сегодня на заседание, продолжающее рассмотрения, которое было прервано 22 сентября 2022 года, никто из обвиняемых не явился. 
Адвокаты Пулатова сегодня присутствуют.  Они заранее известили суд о том, что действуют на основании специальной доверенности. Его дело рассматривается в состязательном производстве.
Трое других обвиняемых: Гиркин, Дубинский и Харченко извещены о сегодняшнем заседании. В отношении этих лиц суд принимает решение в отсутствие обвиняемых.
Защита, Государственная прокуратура Нидерландов и группа правовой поддержки известили суд, что сегодня они выступать не будут. Я исхожу из того, что это все еще так?  Я сейчас смотрю в особенности на адвокатов обвиняемого Пулатова. (Я вижу, что вы киваете утвердительно)
Состав суда сегодня тот же, что и 22 сентября 2022 года,  но  сегодня присутствуют только три судьи, которые выносят приговоры по данному делу. Также, конечно, присутствуют секретари.
Сегодня суд закрывает судебное расследование по всем четырем делам и переходит к непосредственному оглашению приговора.
Вынесение  приговоров завершает рассмотрение этого уголовного дела судом.
Суд неоднократно высказывался в отношении особого характера данного уголовного процесса. Можно смело сказать, что это уголовное дело и его особые обстоятельства оставили после себя неизгладимое впечатление. В то же время это уголовное дело является уголовным делом, которое рассматривалось по общепринятым правилам законодательства Нидерландов. На основании этих правил сегодня суд выносит приговоры, которые оглашаются здесь публично.
Согласно общепринятой практике при вынесении объемных приговоров, суд не будет зачитывать полный и буквальный текст приговоров, а ограничится их кратким изложением. Действующие решения и мотивация приводятся только в приговорах.
Прежде чем суд перейдет к вопросу о том, могут ли быть доказаны предъявленные обвинения, суд остановится на нескольких процессуальных вопросах более подробно. В соответствии с законом, эти вопросы должны быть рассмотрены в первую очередь.
Важным процессуальным вопросом является то, обладал ли прокурор правом преследовать обвиняемых. При этом суд, среди прочего, уделит внимание конфликту, который имел место в Восточной Украине в начале 2014 года, его характеру и применению норм международного гуманитарного права.
Далее суд рассмотрит вопрос о том, имеются ли в материалах дела законные и убедительные доказательства в отношении причины крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, а затем вопрос о том, играли ли обвиняемые роль, которая может рассматриваться как противозаконное и преследуемое деяние.
Далее будут обсуждаться требования о возмещении ущерба и уделено внимание - если это окажется применимым – вопросу о назначении наказания.
Чтобы не испытывать ваше терпение, суд уже сейчас может заявить следующее. Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа.
Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва.

Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой
Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями.
Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на  преследование.
Юрисдикция
Первое касается права (на) преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв.   
Ограничения юрисдикции согласно Международному праву
Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции,  возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование.
Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт.
Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия.
Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года.
Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом.
Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом.
В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин.
Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский.
Некоторые лидеры ДНР имели тесные связи с Российской Федерацией.
Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль».
Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле».
Между лидерами ДНР и Сурковым также были контакты по поводу назначения на  несколько министерских постов в ДНР.
Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром.
Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации.
Например, такие организации, как ОБСЕ и Human Rights Watch, сообщают об снабжении, вооружении и финансировании сепаратистов, осуществляемых из Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров.
Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР.
Этому есть множество доказательств.
«Москве» не только докладывают о ситуации на местах, например, о неудачах и достигнутых успехах, но также ряд перехваченных разговоров свидетельствует о планировании, осуществляемом российскими властями.
Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить.
Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций. В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк.
21 июля 2014 года, через четыре дня после крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, Бородай позвонил на российский номер телефона. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика.
Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу.
Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей.
Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года. Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно.
В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия.
Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров.
Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины.
Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР.
Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации.
Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования?
Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием.
Суд считает, что дело обстоит иначе.
По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Бойцы ДНР и, соответственно, обвиняемые не могут рассматриваться как часть Вооруженных сил Российской Федерации.
Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17.
Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права.
Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка
Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в  праве на преследование.
При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в  праве на преследование.
Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений.
Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей.
Обнародование результатов досудебного расследования
Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и  Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. 19 июня 2019 года также были обнародованы имена и фотографии четырех подозреваемых по данному уголовному делу.
Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию.
В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17.
Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу.
Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции.
В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых.
Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого (обвиняемых) носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства.
Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того.
За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. 
Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. 
«В этом приложении вы можете прочитать, услышать и увидеть, какие доказательства, имеются в материалах дела, и иные данные», - говорится на вебсайте.
Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала.
Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности (в том числе) документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения.
Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение  ясно выраженным решением суда.
Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении.
Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам.
Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства.
Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование.
Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления
Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении.  Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки.
Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо.
Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления.
Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда.
Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты.
Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал.   
Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб.
Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм.
Односторонний подход прокуратуры
В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся  постоянно объективным и критическим. Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Кроме того, большая часть материалов следствия по этому уголовному делу была получена от СБУ или через СБУ.
Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности.
Состав материалов дела
В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела.
Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. 
Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения.
Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных.
Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу.
Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу.
Право на проведение допроса свидетелей
И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов.
Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого.
И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование.
Вывод о праве на преследование
Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны.
Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность».
Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование.

Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств
Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней.
17 июля 2014 года самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение в Украине. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа.
Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское.
Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод.
Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты.
Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук».  Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы (NFI) и Бельгийской королевской военной академией (RMA), также являются тому подтверждением.
Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание.
В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность.
Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» - это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации.
А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения  власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17.
Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций. Уже только по этой причине связь концерна "Алмаз-Антей" с властями Российской Федерации уменьшает убедительность его утверждений или утверждений его представителя.
Кроме того, сам концерн "Алмаз-Антей", как организация, также заинтересован в результатах расследования, так как в отношении концерна были введены санкционные меры в связи с крушением рейса MH17. Поэтому суд не считает представителя концерна "Алмаз-Антей" объективным и независимым экспертом, в соответствии с  положением закона.
Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности.
Для того, чтобы убедить суд в правильности своих результатов, концерну "Алмаз-Антей" следовало не ограничиваться изложением тезисов, а обосновать свои результаты абсолютно четко, доходчиво и доступно, предоставив возможность их проверить.
Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами.
Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Содержание этих отчетов вкратце сводится к повторению выводов, сделанных концерном "Алмаз-Антей" на основе им же выдвинутых исходных доводов и полученных результатов. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований.
Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное.

Обсуждение структуры доказательств
Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств.
Что касается доказательств того, что самолет, выполнявший рейс MH17, был сбит ракетой "Бук", запущенной с поля вблизи н.п. Первомайское, то, как  уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа.
Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля. Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. 25 м. с балкона его дома в г. Торезе. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI (Нидерландским институтом судебной экспертизы). Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям. Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом (KNMI).
Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского. Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны  Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение.
Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны - не установлено. Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. И в качестве так называемой "Даты изменения файла" указывается 17 июля 2014 16.22 часов. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н.п. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н.п. Первомайское. Эти фотографии были также изучены KNMI.
Фотографии, сделанные в г. Торезе и н.п. Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н.п. Первомайское.
Суд также использует показания свидетеля М58. Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания.
Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г. Снежный и н.п. Мариновка.
На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н.п. Первомайское. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка.
Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало.   Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма.
Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке. Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного.
Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. 
Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания.
Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее:
Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17.
Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания.
В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми.
Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память.
Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их.
Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными.
Таких, как, например, момент времени и точное местонахождение ЗРК «Бук», точное расстояние между ЗРК «Бук» и перекрестком и высота полета самолета.
Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но,  с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту.
Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными.
Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства.
Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней. При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля.
Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность  фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов.
Так,  материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты. Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты.
Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара. При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар.
Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет  участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. 
Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий. Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость. Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность. Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие.
Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н.п. Первомайское. Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук».
Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен. Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук».
В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского. Так, ЗРК «Бук»  был перевезен в восточном направлении из Донецка через Макеевку, Зугрэс и Торез в Снежное.
В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного.
На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой. На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре.
На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом.
Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования. На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского.
На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук».
Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность. Никаких следов манипуляций обнаружено не было. 
Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и  являющихся осколками от оружия.
Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы. Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия.
В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок. В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки.
Исследования также показывают, что этот осколок невозможно или почти невозможно отличить по элементарному составу от других осколков, извлеченных из тел и обломков самолета, и что он относится к той же группе осколков.  Это также показывает, что эти осколки едва ли можно отличить от поражающих элементов в форме бабочки одной из взятых для сравнения боевых частей ракеты «Бук» нового типа.
Ссылаясь на исследования концерна «Алмаз-Антей», защита утверждает, что найденный поражающий элемент не может быть уникальным поражающим элементом в форме бабочки, поскольку он слишком легкий.
Однако суд считает, что из результатов натурного испытания, проведенного с ракетой «Бук» в сборке с боевой частью нового типа следует, что осколки боевой части в результате детонации распадаются на более мелкие части. Некоторые поражающие элементы в форме бабочки с первоначальным весом 8,1 грамма после детонации весили всего 2,5 грамма.
Таким образом, исходя из его веса представляется возможным, что найденный поражающий элемент весом 5,7 грамма, первоначально представлял собой также поражающий элемент в форме бабочки, который является уникальным для боевой части нового типа.
Вторым важным для суда осколком является зеленый осколок, найденный застрявшим в стойке левого окна кабины. Этот застрявший осколок был исследован, и был сделан вывод о том, что застрявший осколок соответствует опорной плите как старого, так и нового типа ракеты «Бук». Ввиду множества внешних сходств, которые были замечены и самим судом, не вызывает сомнений, что зеленый застрявший осколок является частью такой опорной плиты.
Это также относится к металлической детали, которая была обнаружена скрученной и застрявшей в шпангоуте. В отношении металлической детали также была проведена проверка внешних характеристик, таких как форма, полосы и следы. Был сделан вывод о том, что эта часть соответствует скользящей пластине обоих типов ракеты «Бук» Эти наблюдения могли быть сделаны и самим судом. И состав этой части соответствует составу специфической части ракеты «Бук» как старого, так и нового типа. По мнению эксперта из академии RMA динамически вбитый застрявший осколок и металлическая часть являются уникальными для системы вооружения « Бук».
Учитывая места их нахождения, поражающий элемент в форме бабочки, застрявший осколок и металлическая часть являются частями оружия, поразившего самолет, выполнявший рейс MH17. Эти объекты, на основании их внешних характеристик в совокупности с их металлургическим составом, идентифицируют это оружие как ракету «Бук». Ни один из таких связанных с причиной катастрофы осколков не указывает на иное оружие, кроме ракеты «Бук». Именно поэтому суд видит в этих доказательствах большую убедительную силу.
Таким образом, суд считает, что каждый из упомянутых источников, фотографии из Тореза и Снежного, показания свидетеля М58, спутниковые снимки, перехваченные разговоры и данные мачты связи, фото и видео ЗРК «Бук», сделанные 17 и 18 июля 2014 г., и заключения относительно найденного в теле погибшего осколка, объектов в шпангоуте и стойке самолета сам по себе является веским доказательством того, что самолет, выполнявший рейс MH17, был действительно сбит ракетой «Бук». Вместе с тем, рассматривая их во взаимосвязи и согласованности друг с другом, суд не видит оснований для разумных сомнений.
Пулатов в своих показаниях заявил, что цель телефонных разговоров заключалась в введении противника в заблуждение и создании у него впечатления о наличии ЗРК «Бук», но в действительности это было не так, и что в любом случае ЗРК «Бук» был неисправен.
Суд считает это совершенно неправдоподобным. Используемые доказательства свидетельствуют о том, что в направлении Первомайского действительно двигался ЗРК «Бук» с ракетами, который с поля осуществил пуск ракеты «Бук», сбившей самолет, выполнявший рейс MH17. Таким образом, эти аргументы защиты были более чем достаточно опровергнуты имеющимися доказательствами.
Некоторые обвиняемые и другие лица высказали, вне зала суда, предположение, что такие доказательства как визуальные и аудио материалы были подвергнуты манипуляции. Суд отмечает, что это предположение не учитывает тот факт, что речь идет не об одной фотографии, видео или перехваченном разговоре, а о множестве доказательств различных типов, которые во многих случаях оказались доступными очень быстро.
Суду представляется невообразимым, чтобы такое количество различных доказательств могло быть сфабриковано так быстро, основательно и последовательно, не оставляя при этом никаких следов.
Доказательства были тщательно изучены различными экспертами, представляющими различные дисциплины, из разных стран, не являющихся причастными к конфликту, и никаких следов манипуляций ими обнаружено не было.

https://www.courtmh17.com/nieuws/2022/r … praak.html
Resumé van de dag 17 november 2022 - Uitspraak
Vandaag heeft de rechtbank Den Haag uitspraak gedaan in de strafzaak MH17.
De rechtbank heeft vandaag de verdachten Kharchenko, Dubinskiy en Girkin veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor het doen verongelukken van vlucht MH17 en de moord op 298 inzittenden. De verdachte Pulatov is vrijgesproken.
De tekst die vandaag door de rechtbank is uitgesproken is gepubliceerd op rechtspraak.nl.

Hieronder het persbericht.

Levenslange gevangenisstraffen voor doen verongelukken vlucht MH17 en moord op de 298 inzittenden.
De rechtbank Den Haag heeft vandaag in de MH17-strafzaak de verdachten Kharchenko, Dubinskiy en Girkin veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor het doen verongelukken van vlucht MH17 en de moord op de 298 inzittenden. De verdachte Pulatov is vrijgesproken.

Wapen en plaats
Op 17 juli 2014 is in Oekraïne vlucht MH17 neergeschoten. Daardoor zijn 283 passagiers en vijftien bemanningsleden gedood. De rechtbank acht bewezen dat vlucht MH17 is geraakt door een Buk-raket die is afgevuurd vanaf een landbouwveld nabij Pervomaiskyi in Oekraïne. Dit lag in door separatisten gecontroleerd gebied.

Bewijs
De rechtbank heeft geen enkele twijfel dat de MH17 is geraakt door een Buk-raket die is afgeschoten vanuit het genoemde landbouwveld. Dit blijkt uit foto’s van een rookspoor in de lucht, de verklaringen van een beschermde getuige, satellietbeelden, afgeluisterde telefoongesprekken en zendmastgegevens, foto’s en video’s van een Buk-TELAR die wordt aan- en afgevoerd, en onderzoek aan fragmenten in het lichaam van een bemanningslid en in het spant en de sponning van het vliegtuig. Onderzoek in binnen- en buitenland heeft geen sporen van manipulatie van bewijsmateriaal opgeleverd. Alternatieve scenario’s, zoals dat de Buk-raket vanuit een ander gebied is afgevuurd, worden door het bewijs uitgesloten.

Conflict
De rechtbank heeft vastgesteld dat vanaf april 2014 sprake was van een gewapend conflict tussen het Oekraïense leger en separatistische groeperingen. Een van die groeperingen streed onder de naam Donetsk People’s Republic (DPR).

Uit een overvloed aan aanwijzingen volgt dat vanaf half mei 2014 de DPR feitelijk werd aangestuurd vanuit de Russische Federatie. Daardoor is de Russische Federatie zodanig bij het conflict met Oekraïne betrokken geraakt dat het een internationaal conflict is geworden. In een internationaal conflict kan de inzet van een wapen onder omstandigheden geoorloofd zijn. Militairen van die landen kunnen dan een beroep doen op immuniteit (combattantenimmuniteit) en niet strafrechtelijk worden vervolgd. Maar omdat de Russische Federatie en de verdachten tot op de dag van vandaag die Russische betrokkenheid ontkennen, kunnen de strijders van de DPR niet gezien worden als onderdeel van de Russische krijgsmacht. Aan hen kan dan geen immuniteit voor vervolging toekomen.

Opzet en voorbedachte raad
De vraag waarom de bemanning van de Buk-TELAR de Buk-raket op vlucht MH17 heeft gericht, kan niet worden beantwoord. Dat neemt niet weg dat de Buk-raket opzettelijk is afgevuurd en gericht op een vliegtuig. Een Buk-wapensysteem is bedoeld om vliegtuigen neer te schieten en kan niet zomaar worden ingezet. Die inzet vraagt voorbereiding, waaronder het bepalen van en vervoer naar een afvuurlocatie. Het afvuren van de raket moet zeer bewust en doordacht volgens een technische procedure door een goed opgeleide bemanning gebeuren. De kans dat inzittenden van een vliegtuig een aanval met een Buk-raket overleven is nihil. Iedereen die een specialistisch, kostbaar wapen als een Buk-TELAR inzet, zal zich hiervan bewust zijn. Het heeft er alle schijn van dat de bemanning heeft gedacht de raket niet op een burgervliegtuig maar op een militair vliegtuig af te vuren. Maar ook dan is nog steeds sprake van opzet en voorbedachte raad op het neerschieten van dat vliegtuig en het doden van de inzittenden.

Rol verdachten Kharchenko, Dubinskiy en Girkin
Het afvuren van een Buk-raket is alleen maar mogelijk als de daarvoor benodigde Buk-TELAR beschikbaar is en op een voor het afvuren geschikte plek geplaatst wordt. De begeleiding en bewaking van een Buk-TELAR tijdens het vervoer naar en op de geschikte plek, is dan ook een cruciale taak. De verantwoordelijken hiervoor leveren naar het oordeel van de rechtbank zo’n wezenlijke bijdrage aan de inzet van de Buk-TELAR en het uiteindelijke afvuren van de Buk-raket dat zij als medepleger kunnen worden gezien.

De Buk-TELAR is naar Oekraïne gekomen op initiatief van verdachte Dubinskiy als bevelvoerende commandant binnen de DPR. Het transport van de Buk-TELAR naar en van de afvuurlocatie is onder zijn directe leiding georganiseerd en aangestuurd. Bij dat transport was een directe en actieve rol weggelegd voor verdachte Kharchenko als uitvoerende commandant, die de begeleiding van de Buk-TELAR daadwerkelijk heeft verzorgd en geregeld. Ook zorgde Kharchenko ervoor dat de Buk-TELAR bij de uiteindelijke afvuurplek werd bewaakt en beschermd. Deze eigen actieve bijdragen zijn zo belangrijk voor het afvuren van de Buk-raket geweest dat Dubinskiy en Kharchenko bij het neerhalen van vlucht MH17 als medeplegers nauw en bewust hebben samengewerkt met elkaar en de bemanning van de Buk-TELAR.

Girkin was op operationeel niveau de hoogste militaire leider van de DPR en daarmee (eind)verantwoordelijk voor de inzet van militaire middelen in en voor de DPR. Hoewel het vanwege zijn positie zeer aannemelijk is, kan niet bewezen worden dat Girkin vooraf wist van de beschikbaarheid van de Buk-TELAR waardoor vlucht MH17 is neergestort. Als hoogste militair had hij wel de mogelijkheid om te beslissen om al dan niet een Buk-TELAR in te zetten. Ook kan gezegd worden dat hij de inzet van deze Buk-TELAR met doden tot gevolg aanvaardbaar vond. Onder zijn gezag vonden namelijk al vele gevechten plaats, waarbij ook vliegtuigen en helikopters werden neergehaald. En hij heeft zich actief ingezet om de op 17 juli 2014 gebruikte Buk-TELAR zo snel mogelijk te laten verdwijnen in plaats van de inzet daarvan te veroordelen. Hij wordt daarom vanwege zijn functie verantwoordelijk gehouden voor het doen verongelukken van vlucht MH17 en de moord op de 298 inzittenden.

Vrijspraak verdachte Pulatov
Pulatov was gebiedscommandant en had als taak het zorgen voor en in stand houden van een doorgang (corridor) van en naar de Russische Federatie. Verdachte Pulatov was van de komst en aanwezigheid van de Buk-TELAR op de hoogte. Hij heeft verdachte Kharchenko bij de begeleiding van de Buk-TELAR ontmoet en de Buk gezien. Wat tijdens die ontmoeting is gebeurd of gezegd, is niet bekend, en Kharchenko is daarna zonder Pulatov verder gereisd met de Buk-TELAR. Er is geen bewijs voor een actieve of cruciale bemoeienis van Pulatov met de inzet van de Buk-TELAR of met de opdracht die verdachte Dubinskiy aan Kharchenko had gegeven. Vast staat dat Pulatov niet in de buurt is geweest van de afvuurlocatie op en rond het moment dat de Buk-TELAR de raket afvuurde. Ook zijn er geen aanwijzingen dat hij daar iets aan had kunnen veranderen. Hij wordt daarom vrijgesproken.

Straf verdachten Kharchenko, Dubinskiy en Girkin
Het neerhalen van vlucht MH17 heeft een allesvernietigende uitwerking gehad en heeft 298 mensen het leven gekost, met onvoorstelbaar grote gevolgen voor nabestaanden. De houding en de opstelling van Kharchenko, Dubinskiy en Girkin, die alleen van een afstand reageren op de beschuldigingen, bestempelt de rechtbank als respectloos en onnodig grievend in de richting van de nabestaanden. Het doen verongelukken van vlucht MH17 en de moord op alle inzittenden is zo’n ernstig verwijt, de gevolgen zijn zo groot en de houding van de verdachten is zo verwerpelijk, dat niet kan worden volstaan met een tijdelijke gevangenisstraf. Alle drie de verdachten worden veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf. De rechtbank heeft de gevangenneming van de veroordeelden bevolen.

Vorderingen schadevergoeding
De 306 vorderingen tot schadevergoeding zijn beoordeeld naar Oekraïens recht. De gevorderde immateriële schade, waaronder affectieschade, wordt toegewezen tot een bedrag van in totaal ruim 16 miljoen euro.

Naar Oekraïens recht kunnen partners van gelijk geslacht geen schadevergoeding vorderen. De rechtbank past die uitsluiting niet toe omdat dit in strijd is met het verbod op discriminatie.

Beslag
Het Openbaar Ministerie heeft toegezegd dat de reconstructie nog beschikbaar blijft voor nader onderzoek zolang de vonnissen in deze strafzaken niet onherroepelijk zijn.

Итоги дня 17 ноября 2022 г. - Вердикт
Сегодня Окружной суд Гааги вынес решение по уголовному делу MH17.

Суд сегодня приговорил подозреваемых Харченко, Дубинского и Гиркина к пожизненному заключению за крушение рейса MH17 и убийство 298 пассажиров. Подозреваемый Пулатов оправдан.
Текст, оглашенный сегодня судом, опубликован на Rechtspraak.nl .

Ниже пресс-релиз.

Пожизненное заключение за крушение рейса MH17 и убийство 298 пассажиров.
Суд в Гааге сегодня приговорил подозреваемых Харченко, Дубинского и Гиркина к пожизненному заключению по уголовному делу MH17 за катастрофу рейса MH17 и убийство 298 пассажиров. Подозреваемый Пулатов оправдан.

Оружие и место
17 июля 2014 года в Украине был сбит рейс MH17. В результате погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук», выпущенной с сельскохозяйственного поля недалеко от Первомайского в Украине. Это было на территории, контролируемой сепаратистами.

Доказательство
Суд не сомневается, что MH17 был сбит ракетой «Бук», выпущенной с указанного сельскохозяйственного поля. Об этом свидетельствуют фотографии дымового следа в воздухе, показания защищенного свидетеля, спутниковые снимки, прослушанные телефонные разговоры и данные вышек сотовой связи, фото и видео ввоза и вывоза ЗРК «Бук», осмотр фрагментов в тела члена экипажа, а также в шпангоуте и шпунте самолета. Расследования в стране и за рубежом не выявили доказательств манипулирования доказательствами. Альтернативные версии, например, что ракета «Бук» была запущена из другого района, исключаются уликами.

Конфликт
Судом установлено, что с апреля 2014 года имел место вооруженный конфликт между украинской армией и сепаратистскими формированиями. Одна из этих группировок воевала под названием Донецкая Народная Республика (ДНР).

Из обилия указаний следует, что с середины мая 2014 года ДНР фактически управлялась из РФ. В результате Российская Федерация оказалась настолько вовлечена в конфликт с Украиной, что он стал международным конфликтом. В международном конфликте применение оружия может быть разрешено при определенных обстоятельствах. Затем солдаты этих стран могут ссылаться на иммунитет (комбатантский иммунитет) и не подвергаться уголовному преследованию. Но поскольку Российская Федерация и подозреваемые по сей день отрицают какую-либо причастность России, боевиков ДНР нельзя рассматривать как часть вооруженных сил России. В этом случае им не может быть предоставлен иммунитет от судебного преследования.

Намерение и преднамеренность
На вопрос, почему экипаж «Бук-ТЕЛАР» навел ракету «Бук» на рейс MH17, ответить нельзя. Это не меняет того факта, что ракета «Бук» была выпущена преднамеренно и нацелена на самолет. Комплекс «Бук» предназначен для сбивания самолетов и не может быть развернут просто так. Это развертывание требует подготовки, включая определение и транспортировку к месту стрельбы. Запуск ракеты должен быть очень обдуманным и продуманным по технической методике хорошо обученным расчетом. Вероятность того, что пассажиры самолета выживут после обстрела из «Бука», равна нулю. Любой, кто развертывает специализированное дорогостоящее оружие, такое как «Бук-ТЕЛАР», будет знать об этом. Похоже, экипаж думал пустить ракету не по гражданскому самолету, а по военному. Но даже тогда есть намерение и преднамеренность сбить этот самолет и убить пассажиров.

Роли подозреваемых Харченко, Дубинский и Гиркин
Стрельба из «Бука» возможна только при наличии необходимой ЗРК «Бук» и размещении ее в подходящем для стрельбы месте. Таким образом, наведение и мониторинг ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и в соответствующем месте является важной задачей. По мнению суда, лица, ответственные за это, внесли настолько существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук» и в конечном итоге запуск ракеты «Бук», что их можно считать соисполнителями.

«Бук-ТЕЛАР» попал в Украину по инициативе подозреваемого Дубинского в качестве командира ДНР. Транспортировка «Бук ТЕЛАР» к месту стрельбы и обратно организуется и направляется под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась подозреваемому Харченко в качестве исполнительного командира, который фактически обеспечивал и организовывал сопровождение «Бук-ТЕЛАР». Харченко также обеспечил охрану и охрану «Бук ТЕЛАР» на месте финальной стрельбы. Этот собственный активный вклад был настолько важен для запуска ракеты «Бук», что Дубинский и Харченко тесно и сознательно сотрудничали друг с другом и с экипажем «Бук ТЕЛАР» как соисполнители в крушении рейса MH17.

На оперативном уровне Гиркин был высшим военным руководителем ДНР и, следовательно, (в конечном счете) отвечал за развертывание военных ресурсов в ДНР и для нее. Хотя это очень правдоподобно, учитывая его позицию, невозможно доказать, что Гиркин заранее знал о наличии «Бук-ТЕЛАР», который стал причиной крушения рейса MH17. Как военнослужащий самого высокого ранга, он имел право решать, применять ли «Бук-ТЕЛАР» или нет. Можно также сказать, что он счел приемлемым развертывание этого «Бук-ТЕЛАР», приводящее к гибели людей. Под его началом уже состоялось немало боев, в которых также были сбиты самолеты и вертолеты. И он активно работал над тем, чтобы «Бук-ТЕЛАР», использованный 17 июля 2014 года, как можно скорее исчез, вместо того чтобы осуждать его использование.

Оправдательный подозреваемый Пулатов
Пулатов был командующим округом, и его задача заключалась в обеспечении и поддержании прохода (коридора) в Российскую Федерацию и из нее. Подозреваемый Пулатов знал о прибытии и присутствии «Бук ТЕЛАР». Он встретил подозреваемого Харченко во время сопровождения «Бук-ТЕЛАР» и увидел «Бук». Что произошло или было сказано во время этой встречи, неизвестно, и Харченко затем продолжил поездку на «Бук-ТЕЛАР» без Пулатова. Нет никаких доказательств активного или решающего участия Пулатова в развертывании «Бук-ТЕЛАР» или в инструкциях, которые подозреваемый Дубинский дал Харченко. Установлено, что Пулатова не было поблизости от места стрельбы во время и примерно в то время, когда «Бук-ТЕЛАР» запускал ракету. Также нет никаких указаний на то, что он мог что-то изменить в этом.

Наказать подозреваемых Харченко, Дубинского и Гиркина
Крушение рейса MH17 имело разрушительные последствия и унесло жизни 298 человек с невообразимыми последствиями для ближайших родственников. Отношение и отношение Харченко, Дубинского и Гиркина, которые лишь издалека реагируют на обвинения, суд назвал неуважительными и излишне оскорбительными по отношению к скорбящим. Крушение рейса MH17 и убийство всех пассажиров — настолько серьезное обвинение, последствия настолько велики, а отношение подозреваемых настолько предосудительно, что временного тюремного заключения недостаточно. Все трое подозреваемых приговорены к пожизненному заключению. Суд постановил задержать осужденных.

Требования о компенсации
306 требований о возмещении ущерба были оценены в соответствии с законодательством Украины. Заявленный нематериальный ущерб, включая моральный ущерб, присуждается на общую сумму более 16 миллионов евро.

По украинскому законодательству однополые партнеры не могут требовать компенсацию. Суд не применяет это исключение, поскольку оно противоречит запрету на дискриминацию.

Захват
Прокуратура пообещала, что реконструкция останется доступной для дальнейшего расследования до тех пор, пока приговоры по этим уголовным делам не будут бесповоротными.