MH17: как и кто?

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » MH17: как и кто? » Суд » Иск в ЕСПЧ Нидерланды- РФ

Иск в ЕСПЧ Нидерланды- РФ

Страница: 1
Тема закрыта

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

http://minjust.gov.ru/ru/novosti/vlasti … zhaloby-na

В случае поступления уведомления о жалобе Минюстом России будет организована необходимая работа во взаимодействии с компетентными органами.

Перед рассмотрением жалобы по существу Европейский Суд по правам человека должен оценить с участием сторон ее приемлемость. Данный этап может занять несколько лет.

Следует отметить, что Россия категорически отвергает обвинения в причастности к крушению Боинга в небе над Украиной, то есть над территорией, в отношении которой Россия не осуществляет юрисдикцию в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека.

Российская Федерация будет последовательно отстаивать свои интересы в международных судах.

Статья 56
Территориальная сфера действия
1. Любое Государство при ратификации или впоследствии
может заявить путем уведомления Генерального секретаря
Совета Европы о том, что настоящая Конвенция, с учетом
пункта 4 настоящей статьи, распространяется на все территории
или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет
ответственность.
2. Действие Конвенции распространяется на территорию
или территории, указанные в уведомлении, с тридцатого дня
после получения Генеральным секретарем Совета Европы этого
уведомления.
3. Положения настоящей Конвенции применяются на
упомянутых территориях с надлежащим учетом местных
условий.
4. Любое Государство, которое сделало заявление в
соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, может впоследствии
в любое время заявить, применительно к одной или нескольким
территориям, указанным в этом заявлении, о признании
компетенции Суда принимать жалобы от физических лиц,
неправительственных организаций или групп частных лиц, как
это предусмотрено статьей 34 Конвенции.

2

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) получил иск правительства Нидерландов против России в связи с ее ролью в уничтожении в 2014 году лайнера, выполнявшего рейс MH17. Об этом в пятницу, 10 июля, сообщил в Страсбурге пресс-аташе суда Дени Ламбер. По его словам, в настоящее время иск изучается.

На сайте пока пусто.
https://twitter.com/KvanOosterom/status … 8047958016
Permanent Representative for the Kingdom of the Netherlands to the United Nations :

Just informed the UN Security Council, under SC resolution 2166, that the Netherlands brings MH17 case against Russia before European Court of Human Rights.
Letter here, as well as press release from my government.

https://pbs.twimg.com/media/Eckbu0LXsAEP-HC?format=jpg&name=small
https://pbs.twimg.com/media/EckbvB-XgAAsmZH?format=jpg&name=small

3

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni … -voor-ehrm
Nederland daagt Rusland voor het EHRM om neerhalen vlucht MH17
Nieuwsbericht | 10-07-2020 | 12:30

Het kabinet heeft vandaag besloten Rusland voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) te dagen vanwege zijn rol in het neerhalen van vlucht MH17. Met het indienen van deze zogenoemde ‘statenklacht’ brengt het kabinet alle bij het kabinet beschikbare en relevante informatie over het neerhalen van vlucht MH17 in bij het EHRM. De inhoud van de statenklacht wordt gelijktijdig en als onderdeel van de Nederlandse interventie in de individuele klachtprocedures van nabestaanden tegen Rusland bij het EHRM ingebracht. Met deze stap ondersteunt het kabinet maximaal de individuele klachten van nabestaanden van de slachtoffers van vlucht MH17 bij het EHRM.

Nederland komt met deze statenklacht bovendien op voor alle 298 MH17-slachtoffers, van 17 verschillende nationaliteiten, en hun nabestaanden.

Blok: “Het bereiken van gerechtigheid voor 298 slachtoffers van het neerhalen van vlucht MH17 en hun nabestaanden is en blijft de hoogste prioriteit voor het kabinet. Met de stap die we vandaag zetten, door een zaak aan te spannen bij het EHRM en daarmee de klachten van de nabestaanden zoveel als mogelijk te ondersteunen, komen we dichter bij ons doel.”

Ook wordt de VN-Veiligheidsraad over deze stap geïnformeerd.

In 2018 stelde Nederland, samen met Australië, Rusland aansprakelijk voor zijn aandeel in het neerhalen van vlucht MH17. Het kabinet vindt het belangrijk dat de gesprekken met Rusland in het kader van staatsaansprakelijkheid worden voortgezet. Deze hebben als doel tot een oplossing te komen die recht doet aan het enorme leed en de toegebrachte schade die veroorzaakt is door het neerhalen van vlucht MH17.

Bijna zes jaar na het neerhalen van vlucht MH17, waarbij alle 298 inzittenden om het leven kwamen, heeft het streven naar waarheidsvinding, gerechtigheid en rekenschap nog steeds de hoogste prioriteit. Het kabinet heeft altijd gesteld geen enkele (juridische) optie uit te sluiten om dit doel te bereiken en deze stap draagt hieraan bij.

Wat is het Europees EHRM voor de Rechten van de Mens en waarom dient Nederland hier een klacht in?
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) is gevestigd in Straatsburg. Na het neerhalen van vlucht MH17 hebben verschillende nabestaanden bij het EHRM individuele klachten ingediend tegen Rusland. Een eerste groep nabestaanden diende op 6 mei 2016 een klacht in.
De nabestaanden vragen hiermee de rechters van het EHRM om te beoordelen of Rusland in zijn rol in het neerhalen van vlucht MH17 zijn verplichtingen onder het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) heeft geschonden. Deze individuele klachtprocedures zijn vorig jaar formeel in behandeling genomen.
Nederland dient nu een zogeheten statenklacht in tegen Rusland bij het EHRM. Het kabinet beschikt over veel informatie over het neerhalen van vlucht MH17. Door nu zelf een zaak te beginnen tegen Rusland komt deze informatie ook beschikbaar voor de zaken van de nabestaanden. Op deze manier kan Nederland de zaken van de nabestaanden het beste ondersteunen. Bovendien komt Nederland hiermee op voor alle 298 slachtoffers van het neerhalen van vlucht MH17 en hun nabestaanden.
Waarom is Nederland niet eerder naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens gestapt vanwege MH17?
Nederland vindt het heel belangrijk dat er gerechtigheid komt voor de slachtoffers van MH17 en hun nabestaanden, en heeft van meet af aan geen enkel juridisch middel uitgesloten om dit doel te bereiken.
Het kabinet heeft voortdurend onderzocht wat de juridische mogelijkheden zijn, en weegt steeds zorgvuldig af wat de juiste stappen zijn op het juiste moment.
Het kabinet wil de nabestaanden maximaal ondersteunen. Mede met het oog op de lopende procedures bij het EHRM met betrekking tot het neerhalen van vlucht MH17, dient het kabinet nu een statenklacht in tegen Rusland bij het EHRM. Hiermee brengt het kabinet alle op dit moment beschikbare en relevante informatie in bij het EHRM en ondersteunt het daarmee de nabestaanden in hun zaken.

4

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

Нидерланды предоставили дополнительную информацию по иску против России в Европейский суд по правам человека в связи с уничтожением самолета рейса МН17.
Об этом в эксклюзивном комментарии корреспонденту Укринформа в Гааге сообщил посол Украины в Нидерландах Всеволод Ченцов.
https://www.ukrinform.ua/rubric-polytic … -espl.html

Сегодня состоялся брифинг в Министерстве юстиции Нидерландов, где представители государств-членов Международной совместной следственной группы (JIT) и стран, чьи граждане погибли в результате сбивания самолета, представили развернутую информацию по иску Нидерландов в ЕСПЧ против РФ и высказали предложение поддержать такой шаг. Также было предоставлено уточнения относительно правовой основы обращения Нидерландов. в частности, страны, желающие присоединиться к иску как третьи стороны, смогут это сделать в течение 12 недель после официальной передачи иска РФ секретариатом ЕСПЧ

в иске Нидерландов говорится о нарушении Россией трех статей Европейской конвенции по правам человека: 2-х, 3-й и 13-й.

Европейская конвенция по правам человека

Статья 2
Право на жизнь
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не
может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение
смертного приговора, вынесенного судом за совершение
преступления, в отношении которого законом предусмотрено
такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение
настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно
необходимого применения силы:
(а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
(b) для осуществления законного задержания или
предотвращения побега лица, заключенного под
стражу на законных основаниях;
(с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или
мятежа.

Статья 3

Запрещение пыток
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному
или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 13
Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей
Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство
правовой защиты в государственном органе, даже если это
нарушение было совершено лицами, действовавшими в
официальном качестве

Нидерланды ссылаются на Статью 13 Конвенции в связи с ненадлежащим уровнем сотрудничества РФ в расследовании сбивания самолета вопреки ее обязательствам в соответствии с Европейской конвенции о взаимной помощи по уголовным делам

5

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

Межгосударственная заявка, поданная Нидерландами против России
Скачать http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=0 … 08-9004448

New inter-State application brought by the Netherlands against Russia concerning downing of Malaysia Airlines flight MH17
The Government of the Netherlands has lodged an application with the European Court of Human Rights against the Russian Federation. It relates to the downing on 17 July 2014 of flight MH17 over the territory of Eastern Ukraine.
There are currently five other inter-State applications and approximately 7,000 individual
applications pending before the Court concerning the events in Crimea and Eastern Ukraine. For
further information, see the Q & A on Inter-State Cases.
Among the individual applications are the cases Ayley and Others v. Russia (application no.
25714/16) and Angline and Others v. Russia (no. 56328/18) lodged by relatives of people who were
killed in the MH17 disaster.
On 10 July 2020 the Government of the Netherlands lodged an inter-State application under Article
33 (Inter-State cases) of the European Convention on Human Rights against the Russian Federation.
The inter-State application has been registered under no. 28525/20.
The application concerns the shooting down of Malaysia Airlines Flight MH17 over Eastern Ukraine
on 17 July 2014, killing 298 persons, including 196 Dutch nationals.
According to the Government of the Netherlands, the plane was shot down from a BUK-TELAR
surface-to-air missile system which belonged to and was provided by the Russian Federation.
The Government of the Netherlands allege that the Russian Government were responsible for the
deaths, in breach of  Articles
2 (right to life),
3 (prohibition of prohibition of torture and inhuman or
degrading treatment)
and 13 (right to an effective remedy) of the European Convention on Human Rights.
The Russian Federation has repeatedly denied any involvement in the destruction of the aircraft.
This press release is a document produced by the Registry. It does not bind the Court. Decisions,
judgments and further information about the Court can be found on wwwechr.coe.int. To receive
the Court’s press releases, please subscribe here: wwwechr.coe.int/RSS/en or follow us on Twitter
@ECHR_CEDH.

6

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://tass.ru/proisshestviya/9028109? … cial_share
Официальный представитель ведомства Брехтье ван де Мосдейк  в среду сообщила ТАСС

Документы голландской прокуратуры, касающиеся расследования крушения Boeing на Украине в июле 2014 года, не будут приобщены к иску, который подали Нидерланды в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
Ходатайство, поданное [правительством Нидерландов] в ЕСПЧ, и уголовное дело, рассмотрение которого проходит в судебном комплексе "Схипхол", являются двумя отдельными процессами. Документы, имеющиеся у правительства, и документы прокуратуры - это две разные вещи. Прокуратура лишь "предоставила законным представителям родственников жертв трагедии некоторые из своих документов для приобщения к индивидуальным искам в ЕСПЧ.

7

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://tass.ru/proisshestviya/9127905
Министерство юстиции РФ получило уведомление от Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о подаче Нидерландами иска к России в связи с катастрофой рейса МН-17. Об этом в ответ на запрос ТАСС сообщили в пресс-службе Минюста.

"Минюстом России получено официальное уведомление Европейского суда по правам человека от 15.07.2020 о подаче Королевством Нидерланды межгосударственной жалобы против РФ в связи с катастрофой рейса МН17. Судебный состав и процедура рассмотрения жалобы в ЕСПЧ в настоящее время не определены, какие-либо процессуальные сроки для властей РФ не установлены"

8

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://sputniknews.com/world/202011131 … utor-says/

Ожидается, что Европейский суд по правам человека не вынесет решения по вопросу о том, нарушила ли Россия свои международные обязательства в случае сбития малазийского авиалайнера в Украине в 2014 году, пока не завершится уголовный процесс в Нидерландах, сказал в пятницу голландский прокурор, расследующий крушение

Команда защиты одного из подозреваемых, обвиняемых в причастности к запуску ракеты «Бук» по самолету, спросила суд, утратило ли государственное обвинение свое право на судебное преследование, поделившись информацией из уголовного дела с Нидерландами, которые затем подали заявление жалоба на Россию в ЕСПЧ.

«Нельзя ожидать, что ЕСПЧ вынесет решение по фактам раньше, чем ваш [голландский] суд»

, - сказал голландский прокурор Тийс Бергер судьям на слушании, которое продолжилось на этой неделе в судебном комплексе недалеко от Амстердама.

«Правительство Нидерландов потребовало от президента соответствующей палаты ЕСПЧ не разглашать суть жалобы и соответствующие документы… Председатель Европейского суда удовлетворил эту просьбу»

, - сказал он далее.

Что и ожидалось, иск в ЕСПЧ - пиар на крови, приуроченный к дате.

9

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://ria.ru/20210908/mh17-1749242362.html
Заседание Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по объединенной жалобе Нидерландов и Украины против РФ в связи с крушением рейса MH17 на востоке Украины пройдёт 24 ноября, сообщили РИА Новости в пресс-службе инстанции.

10

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://tass.ru/obschestvo/12930853

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отложил рассмотрение иска Нидерландов и Украины по делу о крушении малайзийского Boeing на украинской территории в 2014 году. Об этом в понедельник заявили в пресс-службе суда.

"ЕСПЧ отложил слушания этого иска до 26 января 2022 года"

http://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=0 … 94-9746818
ECHR 340 (2021)
15.11.2021
Hearing on admissibility postponed
The European Court of Human Rights has postponed the following hearing on admissibility to 26 January 2022. Ukraine and the Netherlands v. Russia (nos. 8019/16, 43800/14 and 28525/20), concerning events in eastern Ukraine, including the downing of flight MH17. The hearing was due to take place on 24 November 2021. The postponement is the consequence of the recent withdrawal from the case of the ad hoc judge appointed in respect of the Russian Federation.
On 10 June 2021, the parties were informed by the Court that the hearing on the admissibility of this case would take place on 24 November 2021. On 8 November 2021, the ad hoc judge appointed pursuant to Rule 29 § 1 (a) of the Rules of Court in respect of the Russian Federation informed the Court that he withdrew from sitting in the case, effective immediately.
The President of the Grand Chamber subsequently pursued inquiries with a view to identifying another suitable ad hoc judge to participate in the hearing scheduled for 24 November 2021. However, on 12 November 2021, it became apparent that these inquiries proved unsuccessful. In consequence, on 12 November 2021 the President considered, in the light of the very late stage of the proceedings, that it was unavoidable that the hearing scheduled for 24 November 2021 be
postponed, and decided to relist it for 26 January 2022.
This case encompasses three inter-State applications, namely: Ukraine v. Russia (re Eastern Ukraine) (application no. 8019/16) concerning Ukraine’s allegations of violations of the European Convention on Human Rights by Russia resulting from the conflict in eastern Ukraine in 2014. It raises complaints under several Articles, including Article 2 (right to life), Article 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment), Article 5 (right to liberty and security) and Article 10 (freedom of expression) of the European Convention on Human Rights. The application dates from 2014 (the original application, including complaints about the events in Crimea in 2014, was lodged on 13.03.2014). See press releases of 26.11.2014 and 01.10.2015.
On 7 May 2018 the Chamber dealing with the application decided to relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber1. See press release of 09.05.2018. Ukraine v. Russia (II) (no. 43800/14) lodged on 13 June 2014. It concerns the alleged abduction of three groups of children in eastern Ukraine between June and August 2014 and their temporary transfer to Russia. The Government of Ukraine complain that the abductions and illegal bordercrossings were in violation of Articles 3 (prohibition of torture and inhuman or degrading treatment), 5 (right to liberty and security), 8 (right to respect for private life) and Article 2 of Protocol No. 4 (freedom of movement) to the Convention. See press releases of 26.11.2014 and 01.10.2015.
The Netherlands v. Russia (no. 28525/20) lodged on 10 July 2020. It concerns the shooting down on 17 July 2014 of Malaysia Airlines flight MH17 over eastern Ukraine, killing 298 persons, including 196 Dutch nationals. The Government of the Netherlands allege that the Russian Government were responsible for the deaths and failed to investigate them, in breach of Articles 2 (right to life), 3 (prohibition of prohibition of torture and inhuman or degrading treatment) and 13 (right to an effective remedy) of the Convention. See press release of 15.07.2020. For further information, see the Q & A on Inter-State cases.

1. Under Article 30 of the European Convention on Human Rights, "Where a case pending before a Chamber raises a serious question affecting the interpretation of the Convention or the Protocols thereto, or where the resolution of a question before the Chamber might have a result inconsistent with a judgment previously delivered by the Court, the Chamber may, at any time before it has rendered its judgment, relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber".

11

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

Нидерланды рассмотрят роль России в крушении MH17 на слушаниях в Европейском суде по правам человека
https://www.government.nl/topics/mh17-i … man-rights
At a public hearing in Strasbourg on Wednesday, the Netherlands will explain the application it has lodged with the European Court of Human Rights (ECtHR) against Russia regarding its role in the downing of flight MH17. At the hearing, the Dutch representative to the ECtHR will address the Court.

On 10 July 2020, the Netherlands brought an inter-State application before the ECtHR against Russia regarding its role in the downing of flight MH17 in eastern Ukraine on 17 July 2014. All 298 people on board, including 196 Dutch nationals, lost their lives.

‘The downing of flight MH17 caused untold suffering,’ said foreign minister Wopke Hoekstra. ‘There must be consequences. The hearing before the European Court of Human Rights in Strasbourg is an important step in the Netherlands’ efforts to achieve justice for the victims and their next of kin. That is and will remain the government's priority.’

The hearing will be about the admissibility of the application. Among the questions to be addressed is whether Russia exercised effective control in eastern Ukraine at the time of the downing of MH17.

During the hearing, the Netherlands will publicly raise, for the first time in international legal proceedings, Russia's role in the downing of MH17. The government considers it important to enable the position of the next of kin to be clearly presented during the proceedings before the Court. Part of the available speaking time will therefore be allocated to a representative of the next of kin to address the Court on their behalf.

The ECtHR ordered that the Netherlands’ application be joined with two earlier applications brought by Ukraine against Russia relating to events in eastern Ukraine. The admissibility of those two applications will also be considered at the hearing. The Netherlands retains its procedural position as a party in its own right, independent of Ukraine, and its sole focus is Russia's role in the downing of flight MH17.

The hearing will take place on Wednesday at 09.15 at the ECtHR in Strasbourg and will be held in public. Video footage will be available after the hearing.

12

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://t.co/jzQEYba4gQ

Audience de Grande Chambre : affaire interétatique concernant des faits qui se sont produits dans l’est de l’Ukraine La Cour européenne des droits de l’homme tient ce mercredi 26 janvier 2022 à 9 h 15 une audience
de Grande Chambre dans l’affaire Ukraine et Pays-Bas c. Russie (requêtes n os 8019/16, 43800/14 et 28525/20).
L’affaire concerne des faits qui se sont produits dans l’est de l’Ukraine et notamment la destruction du vol MH17.
À l’issue de l’audience, la Cour se retirera pour délibérer mais elle ne se prononcera qu’à un stade ultérieur. Une retransmission de l’audience sera disponible à partir de 14 h 30 sur le site Internet de la Cour (wwwechr.coe.int).
Procédure
Cette affaire regroupe trois requêtes interétatiques, à savoir : Ukraine c. Russie (Ukraine orientale) (requête n o 8019/16). Cette requête concerne les allégations formulées par l’Ukraine selon lesquelles la Russie aurait commis des violations de la Convention européenne des droits de l’homme dans le cadre du conflit en Ukraine orientale en 2014. L’Ukraine soulève des griefs sous l’angle de plusieurs articles, dont l’article 2 (droit à la vie), l’article 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants), l’article 5 (droit à la liberté et à la sûreté) et l’article 10 (liberté d’expression) de la Convention européenne des droits de l’homme. La requête date de 2014 (la requête initiale, qui exposait des griefs portant sur les événements en Crimée en 2014, a été introduite le 13.03.2014). Voir les communiqués de presse des 26.11.2014 et 01.10.2015.
Le 7 mai 2018, la chambre qui était chargée de la requête a décidé de se dessaisir en faveur de la
Grande Chambre1 . Voir le communiqué de presse du 09.05.2018.
Ukraine c. Russie (II) (no 43800/14), introduite le 13 juin 2014. Cette requête concerne l’enlèvement allégué de trois groupes d’enfants dans l’est de l’Ukraine entre juin et août 2014 et leur transfert temporaire en Russie. Le gouvernement ukrainien soutient que ces enlèvements ainsi que des franchissements illégaux de la frontière ont emporté violation des articles 3 (interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants), 5 (droit à la liberté et à la sûreté), 8 (droit au respect de la vie privée) de la Convention et de l’article 2 du Protocole no 4 (liberté de circulation) à la Convention. Voir les communiqués de presse des 26.11.2014 et http://hudoc.echr.coe.int/fre-press?i=0 … 7-6420731.
Pays-Bas c. Russie (no 28525/20), introduite le 10 juillet 2020. Cette requête concerne la destruction, le 17 juillet 2014 au-dessus de l’est de l’Ukraine, de l’appareil assurant le vol MH17 de Malaysia
Airlines, qui a coûté la vie à 298 personnes, dont 196 ressortissants néerlandais. Le gouvernement des Pays-Bas allègue que le gouvernement russe est responsable de ces décès et qu’il n’a pas mené d’enquête les concernant, ce qui emporte selon lui violation des articles 2 (droit à la vie), 3

1. Under Article 30 of the European Convention on Human Rights, "Where a case pending before a Chamber raises a serious question affecting the interpretation of the Convention or the Protocols thereto, or where the resolution of a question before the Chamber might have a result inconsistent with a judgment previously delivered by the Court, the Chamber may, at any time before it has rendered its judgment, relinquish jurisdiction in favour of the Grand Chamber"

13

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

(interdiction de la torture et des traitements inhumains ou dégradants) et 13 (droit à un recours
effectif) de la Convention. Voir le communiqué de presse du }]15.07.2020.
Le 27 novembre 2020 la Grande Chambre chargée de l’affaire interétatique Ukraine c. Russie (Ukraine orientale), no 8019/16, a décidé de joindre à cette requête les deux requêtes interétatiques
Ukraine c. Russie (II), no 43800/14, et Pays-Bas c. Russie, no 28525/20, qui étaient pendantes devant une chambre. Cette décision a été prise dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice,
conformément aux articles 42 § 1 et 71 § 1 du règlement de la Cour. Voir le communiqué de presse du }]04.12.2020.
Outre cette affaire conjointe, on dénombre actuellement quatre autres requêtes interétatiques et plus de 8 500 requêtes individuelles qui sont pendantes devant la Cour et qui concernent les
événements en Crimée, en Ukraine orientale et en mer d’Azov. Voir le communiqué de presse du 17.12.2018 au sujet du traitement des requêtes individuelles par la Cour. Parmi ces requêtes individuelles figurent les affaires Ayley et autres c. Russie (no 25714/16), Angline et autres c. Russie (}]no 56328/18) et Ioppa c. Ukraine et 3 autres requêtes (}]no 73776/14) qui ont été formées par les proches de personnes qui ont trouvé la mort dans la catastrophe du vol MH17.
Pour de plus amples informations, voir les Questions-réponses sur les affaires interétatiques. L’audience, prévue pour le 24 novembre 2021, a été reportée au 26 janvier 2022. Voir le communiqué de presse pour information.
Composition de la Cour
L’affaire sera examinée par la Grande Chambre de 17 juges, composée en l’occurrence de :
Robert Spano (Islande), président,
Jon Fridrik Kjølbro (Danemark),
Síofra O’Leary (Irlande),
Yonko Grozev (Bulgarie),
Georges Ravarani (Luxembourg),
Marko Bošnjak (Slovénie),
Ganna Yudkivska (Ukraine)
Krzysztof Wojtyczek (Pologne),
Faris Vehabović (Bosnie-Herzégovine),
Iulia Antoanella Motoc (Roumanie),
Stéphanie Mourou-Vikström (Monaco),
Pere Pastor Vilanova (Andorre),
Tim Eicke (Royaume-Uni),
Lətif Hüseynov (Azerbaïdjan),
Jovan Ilievski (Macédoine du Nord),
Jolien Schukking (Pays-Bas),
Mikhail Lobov (Fédération de Russie), juges,
Erik Wennerström (Suède),
Anja Seibert-Fohr (Allemagne),
Branko Lubarda (Serbia), juges suppléants,
ainsi que de Søren Prebensen, greffier adjoint de la grande chambre.

14

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

Représentants des parties
Gouvernement de l’Ukraine
Denys Maliuska, ministre de la Justice de l’Ukraine, agissant en qualité d’agent du Gouvernement auprès de la Cour européenne des droits de l’homme,
Valeriia Kolomiiets, vice-ministre de la Justice de l’Ukraine, chargée de l’intégration européenne,
Marharyta Sokorenko, adjointe au chef du bureau de l’agent du Gouvernement auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, cheffe du service de la représentation du Gouvernement dans les affaires interétatiques, ministère ukrainien de la Justice, Oksana Kolomiiets, cheffe de la division de la représentation du Gouvernement dans les affaires relatives aux territoires temporairement occupés des régions de Donetsk et de Lougansk au sein du bureau de l’agent du Gouvernement auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, ministère
ukrainien de la Justice,
Andrii Luksha, chef de l’unité de la protection juridique contre l’État agresseur au sein du service de la représentation du Gouvernement dans les affaires interétatiques, ministère ukrainien de la Justice,
Ben Emmerson, QC,
Peter Hood et Annie O’Reilly, conseils,
Ivan Lishchyna, conseiller, ministère ukrainien de la Justice.
Gouvernement des Pays-Bas
Babette Koopman, agente du Gouvernement du Royaume des Pays-Bas auprès de la Cour
européenne des droits de l’homme,
René Lefeber, conseiller juridique, ministère des Affaires étrangères,
Liesbeth van Heest, coordinatrice de la taskforce MH17, ministère des Affaires étrangères,
Anne Aagten, conseillère juridique, ministère des Affaires étrangères,
Robin de Ruiter, conseiller juridique, ministère des Affaires étrangères,
Clarinda Coert, conseillère juridique senior, droit des droits de l’homme, ministère de la Justice et de
la Sécurité,
Piet Ploeg, président des tiers intervenants dans la requête n o 28525/20, fondation Air Disaster MH17 Gouvernement de la Fédération de Russie
Mikhail Vinogradov, représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, directeur de la direction générale de la coopération juridique internationale,
Denis Grunis, substitut principal du procureur général de la Fédération de Russie pour les affaires spéciales,
Aleksandr Devyatko, adjoint au procureur militaire principal,
Anastasiia Khamenkova, procureur senior, service opérationnel du représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, direction générale de la coopération juridique internationale,
Yulia Afanasyeva, procureur senior, service opérationnel du représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, direction générale de la coopération juridique
internationale.
Rédigé par le greffe, le présent communiqué ne lie pas la Cour. Les décisions et arrêts rendus par la Cour, ainsi que des informations complémentaires au sujet de celle-ci, peuvent être obtenus sur
wwwechr.coe.int . Pour s’abonner aux communiqués de presse de la Cour, merci de s’inscrire ici :
wwwechr.coe.int/RSS/fr ou de nous suivre sur Twitter @ECHR_CEDH.

15

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

С субтитрами.

16

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

15 марта Россия заявила о выходе из Совета Европы, что автоматически исключает юрисдикцию ЕСПЧ в решении по искам как из РФ, так и против РФ.

17

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://www.echr.coe.int/Documents/Reso … 16_ENG.pdf

The European Court of Human Rights (“the Court”), sitting in plenary session on 5 September 2022 in accordance with Rule 20 of the Rules of Court;
HAVING REGARD to the Committee of Ministers’ Resolution CM/Res(2022)2 of 16 March 2022 on the cessation of the membership of the Russian Federation to the Council of Europe in the context of the procedure launched under Article 8 of the Statute of the Council of Europe;
HAVING REGARD to the plenary Court Resolution of 22 March 2022, according to which the Russian Federation ceases to be a High Contracting Party to the European Convention on Human Rights (“the
Convention”) on 16 September 2022;
CONSIDERING Articles 20 and 22 of the Convention;
TAKES FORMAL NOTICE of the fact that, since the Russian Federation ceases to be a High Contracting Party to the Convention on 16 September 2022, the office of a judge in the Court with respect to the
Russian Federation also ceases to exist.

Европейский суд по правам человека («Суд») на пленарном заседании 5 сентября 2022 г. в соответствии с правилом 20 Регламента Суда;
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ Постановление Комитета Министров CM/Res(2022)2 от 16 марта 2022 г. о прекращении членства Российской Федерации в Совете Европы в контексте процедуры, начатой в соответствии со статьей 8 Устава Совет Европы;
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ Постановление пленума Суда от 22 марта 2022 г., в соответствии с которым Российская Федерация перестает быть Высокой Договаривающейся Стороной Европейской конвенции о правах человека («Конвенция») 16 сентября 2022 г.;
ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ Статьи 20 и 22 Конвенции;
ПРИНИМАЕТ ОФИЦИАЛЬНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ о том, что, поскольку Российская Федерация перестает быть Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции 16 сентября 2022 года, должность судьи в Суде в отношении Российской Федерации также прекращает свое существование.

18

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i= … 6-10372802

Дело о востоке Украины и рейсе MH17 признано частично приемлемым

В решении по делу Украины и Нидерландов против России (жалобы № 8019/16, 43800/14 и
28525/20) Большая Палата Европейского Суда по правам человека признала жалобы частично приемлемыми. Это решение окончательно и вынесение Большой Палатой постановления по существу последует позже.
Дело касается жалоб, относящихся к начавшемуся весной 2014 г. конфликту на востоке Украины с участием пророссийских сепаратистов. Правительство Украины в основном жаловалось на предполагаемое существование «административной практики», нарушающей ряд положений Европейской конвенции по правам человека сепаратистами «Донецкой Народной Республики» («ДНР») и «Луганской Народной Республики» («ЛНР») и представителями российских вооруженных сил. Правительство Королевства Нидерландов жаловалось на то, что 17 июля 2014 г. над территорией востока Украины был сбит авиалайнер Малазийских авиалиний, выполнявший рейс MH17, в котором погибли 298 человек, включая 196 граждан этой страны.
По мнению государств-заявителей, их жалобы подпадают под
юрисдикцию Российской Федерации. Поскольку утверждалось, что речь идет о
продолжающейся административной практике, Суд принял во внимание доказательства
вплоть до 26 января 2022 г., то есть даты проведения слушания по вопросу приемлемости
дела.
Среди прочего Суд установил, что районы востока Украины, находящиеся в руках
сепаратистов, были с 11 мая 2014 г. и, по меньшей мере, до 26 января 2022 г. под контролем
Российской Федерации. В этой связи Суд сослался на присутствие на востоке Украины
контингента российских вооруженных сил, начиная с апреля 2014 г., и на широкомасштабное
развертывание российских сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государствоответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что
оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого
начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно также
оказывало им политическую и экономическую поддержку.
Суд постановил, что на стадии рассмотрения вопроса о приемлемости, было представлено
достаточно доказательств для установления факта существования административной
практики, нарушающей ряд положений Конвенции, и признал большинство жалоб
правительства Украины приемлемыми. Также, было уставлено, что правительство
Нидерландов предоставило достаточно доказательств приемлемости своих жалоб,
касающихся сбитого авиалайнера, осуществлявшего рейс MH17.
Основные факты
Заявителями в настоящем деле выступают государства Украина и Королевство Нидерландов.
Российская Федерация является государством-ответчиком.
В начале марта 2014 г. в восточных областях Украины, включая Донецкую и Луганскую области
(«Донбасс»), начались пророссийские протесты. Некоторые из протестующих создали
вооруженные формирования, насилие стало быстро распространяться, в результате чего
пророссийские сепаратисты захватили административные здания. В середине апреля
украинское правительство объявило о начале «Антитеррористической операции» с целью
восстановления контроля над территориями, перешедшими под контроль вооруженных
сепаратистов. 11 мая 2014 г. сепаратисты провели «референдумы» на подконтрольной им
территории и впоследствии провозгласили независимость «Донецкой Народной Республики»
(«ДНР») и «Луганской Народной Республики» («ЛНР»). Боевые действия усиливались, и 17
июля 2014 г. вблизи села Снежное в Донецкой области был сбит авиалайнер Малазийских
авиалиний, выполнявший рейс МН17. Все 298 гражданских лиц, находившихся на борту,
погибли. В сентябре 2014 г. было достигнуто соглашение о прекращении огня и была
установлена разделительная полоса. Впоследствии эта и последующие договорённости о
прекращении огня были нарушены. Конфликт все еще продолжался на момент проведения
слушания о приемлемости дела. Настоящее дело касается жалоб о нарушении прав человека,
происходивших во время описанных событий на Донбассе.
Жалобы, процедура и состав Суда
Настоящее дело включает в себя три межгосударственных жалобы.
«Украина против России (отн. востока Украины)» (№ 8019/16) касается жалоб, поданных
Украиной против России, о неоднократном и длящемся нарушении, начиная с 2014 г.,
(«административная практика») ряда статей Европейской конвенции по правам человека в
ходе конфликта на территории востока Украины.
Эти жалобы, в частности, касаются незаконных вооруженных нападений на мирное население,
повлёкших множество жертв, включая поражение авиалайнера, выполнявшего рейс МН17,
внесудебные расправы и избиения до смерти гражданского населения и украинских
военнослужащих, прекративших участие в боевых действиях (hors de combat); пытки
гражданского населения и украинских военнослужащих; принудительный труд; похищения,
незаконные аресты и длительное содержание под стражей; нападения на журналистов и
блокирование работы украинских вещательных компаний; уничтожение частной
собственности; и введение запрета на преподавание на украинском языке.
Государство-заявитель утверждает, что этнические украинцы и те, кто выступал за
территориальную целостность Украины, были особо подвержены нападениям. Государствозаявитель поднимает жалобы в рамках статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток,
бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), 4 § 2 (запрещение принудительного
труда), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), 9 (свобода вероисповедания), 10
(свобода выражения мнения), 11 (свобода собраний и объединений), 14 (запрещение
дискриминации) Конвенции и Статей 1 (защита собственности), 2 (право на образование) и 3
(право на свободные выборы) Дополнительного протокола к Конвенции.
Жалоба «Украина против России (отн. востока Украины)» была подана Украиной в рамках
двух дел (№№ 20958/14 и 42410/15), 13 марта 2014 г. и 26 августа 2015 г., соответственно, в
отношении событий в Крыму и на востоке Украины. 11 июня 2018 г. все жалобы, касающиеся
востока Украины, были объединены в одно производство № 8019/16, которое получило новое
название «Украина против России (отн. востока Украины)». 16 декабря 2020 г. Суд принял
решение относительно приемлемости дела, касающегося событий в Крыму, и признал
приемлемыми ряд жалоб.
Суд применил обеспечительные меры в соответствии с Правилом 39 Регламента Суда. Суд
призвал Россию и Украину воздержаться от любых действий, особенно военных, которые
могут нарушить права гражданского населения, гарантированные им, в частности, статьями 2
(право на жизнь) и 3 (запрещение пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство
обращения).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Украина против России (II)» (№ 43800/14), поданная 13 июня 2014 г., касается
предполагаемого похищения, в июне-августе 2014 г., трёх групп детей на востоке Украины и их
временного перемещения в Россию. Власти Украины утверждают, что, в результате этих
событий, рассматриваемых как индивидуально, так и в совокупности («административная
практика»), произошло нарушение статьи 3, статьи 5 и статьи 8 (право на уважение частной
жизни).
См. пресс-релизы от 26.11.2014 и 01.10.2015.
Жалоба «Нидерланды против России» (№ 28525/20), поданная 10 июля 2020 г., касается
уничтожения авиалайнера, выполнявшего рейс МН17. Власти Королевства Нидерландов
утверждают, что ответственность за это лежит на Российской Федерации, что российские
власти не провели эффективного расследования, и что их поведение после уничтожения
самолёта причинило серьёзный моральный ущерб родственникам жертв авиакатастрофы.
Государство-заявитель утверждает, что произошло нарушение статьи 2, статьи 3 и статьи 13
(право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции.
См. пресс-релиз от 15.07.2020.
Полное описание жалоб в деле содержится в решении Суда.
7 мая 2018 г. Палата, рассматривающая дело «Украина против России (отн. востока
Украины» (№ 8019/16), приняла решение об уступке юрисдикции в пользу Большой Палаты
(см. пресс-релиз от 09.05.2018).
27 ноября 2020 г. Большая Палата Суда в деле «Украина против России (отн. востока
Украины» (№ 8019/16) решила объединить его с двумя межгосударственными жалобами:
«Украина против России (II)» (№ 43800/14) и «Нидерланды против России» (№ 28525/20),
которые находились на рассмотрении Палаты. Это решение было принято в соответствии с
Правилами п. 1 Правила 42 и п.1 Правила 71 Регламента Суда в целях эффективного
осуществления правосудия. См. пресс-релиз 04.12.2020.
Правительство Канады, Центр по Правам Человека Университета Ноттингем, Фонд
авиакатастрофы рейса МН17 и заявители по индивидуальным жалобам, касающимся сбитого
авиалайнера, выполнявшего рейс МН17, были допущены Судом в качестве третьих сторон к
участию в деле Нидерланды против России (№ 28525/20) и смогли представить свои
письменные отзывы об обстоятельствах этого дела.
Слушание дела в Большой Палате Суда состоялось 26 января 2022 г. Представители всех трёх
государств приняли участие в заседании и выступили в судебных прениях.
Председатель Фонда авиакатастрофы рейса МН17 являлся членом делегации Королевства
Нидерландов и также выступил перед Судом.
Решение было вынесено Большой Палатой из семнадцати судей в следующем составе:
Шифра О’Лири (Síofra O’Leary) (Ирландия), Президент,
Жорж Раварани (Georges Ravarani) (Люксембург),
Марко Бошняк (Marko Bošnjak) (Словения),
Пере Пастор Виланова (Pere Pastor Vilanova) (Андорра),
Ганна Юдкивска (Ganna Yudkivska) (Украина),
Криштоф Войтычек (Krzysztof Wojtyczek) (Польша),
Фарис Вехабович (Faris Vehabović) (Босния и Герцеговина),
Юлия Антоанелла Моток (Iulia Antoanella Motoc) (Румыния),
Йон Фридрик Кьолбро (Jon Fridrik Kjølbro) (Дания),
Йонко Грозев (Yonko Grozev) (Болгария),
4
Стефани Муру-Викстрём (Stéphanie Mourou-Vikström) (Монако),
Тим Айке (Tim Eicke) (Соединённое Королевство),
Лятиф Гусейнов (Lətif Hüseynov) (Азербайджан),
Йован Ильевски (Jovan Ilievski) (Северная Македония),
Йолиен Шуккинг (Jolien Schukking) (Нидерланды),
Эрик Веннерстрём (Erik Wennerström) (Швеция),
Анья Зайберт-Фор (Anja Seibert-Fohr) (Германия),
и Сьорен Пребенсен (Søren Prebensen), Заместитель Секретаря Большой Палаты
Позиция Российской Федерации в Суде
Российская Федерация перестала быть Высокой Договаривающейся стороной Европейской
конвенции по правам человека с 16 сентября 2022 г. Этому предшествовали резолюции,
принятые Комитетом Министров Совета Европы от 16 марта 2022 г. (CM/Res(2022)2) и
Пленарным заседанием Суда от 22 марта 2022 г.
Из текста статьи 58 Конвенции следует, что государство, которое прекратило быть Стороной
Конвенции вследствие прекращения своего членства в Совете Европы, не освобождается от
своих конвенционных обязательств в отношение любого акта, совершенного этим
государством до даты, на которую оно прекратило быть стороной Конвенции. Резолюция Суда
предусматривает, что он «сохраняет юрисдикцию в отношении жалоб против Российской
Федерации, касающихся возможных действий и бездействия, нарушающих Конвенцию, если
они были совершены до 16 сентября 2022 г.».
Вследствие решения бывшего судьи, избранного от Российской Федерации, отказаться от
участия в рассмотрении этого дела, Председатель назначила ad hoc судью от Российской
Федерации из числа судей, заседающих в составе, рассматривающем данное дело.

19

  • Автор: Vam
  • Администратор
  • Vam

Решение Суда
Предварительные замечания и сфера применения
Суд подчеркнул роль межгосударственных жалоб в деле защиты публичного порядка в Европе
путем реализации предоставленной государствам возможности добиваться коллективного
соблюдения конвенционных прав независимо от гражданства или иных интересов. Он
отметил, что данное дело является одним из пяти межгосударственных дел, находящихся на
его рассмотрении, в которых Российская Федерация выступает в качестве государстваответчика и которые касаются событий в Украине, начавшихся в 2014 г., помимо более 8 500
индивидуальных жалоб, поданных против Украины, России или одновременно обоих
государств вследствие конфликта в Украине.
Поскольку факты, лежащие в основе настоящих жалоб, имели место до 16 сентября 2022 г.,
Суд имеет компетенцию их рассматривать. При рассмотрении жалоб на продолжающиеся
нарушения, Суд пояснил, что учтет доказательства, предоставленные ему вплоть до 26 января
2022 г., то есть до даты проведения слушания по вопросам приемлемости жалоб.
Суд постановил, что 16 сентября 2022 г. обеспечительные меры, решение о применении
которых он принял 13 марта 2014 г. в этом деле, прекратили свое действие в связи с
прекращением статуса Российской Федерации в качестве Высокой Договаривающейся
стороны Конвенции.
5
Юрисдикция
Суд постановил, что Россия осуществляла эффективный контроль над всеми районами,
находящимися в руках сепаратистов, начиная с 11 мая 2014 г., вследствие ее военного
присутствия на востоке Украины и решающего уровня ее влияния на этих территориях в связи с
оказываемой ей «ДНР» и «ЛНР» военной, политической и экономической поддержкой. Он
посчитал установленным вне всякого разумного сомнения активное присутствие на Донбассе с
апреля 2014 г. российского военного контингента и широкомасштабного развертывания
российских вооруженных сил с конца августа 2014 г. Суд далее установил, что государствоответчик имело существенное влияние на определение военной стратегии сепаратистов, что
оно поставляло им оружие и иное военное оборудование в значительных масштабах с самого
начала образования «ДНР» и «ЛНР» и в последующие месяцы и годы, и что оно осуществляло
артиллерийские обстрелы по заявкам сепаратистов. Также были предоставлены
доказательства политической поддержки «ДНР» и «ЛНР» и активной роли Российской
Федерации в их финансировании. Жалобы правительства Украины относительно событий,
полностью имевших место на территории, находящейся в руках сепаратистов с 11 мая 2014 г.,
подпадают таким образом под юрисдикцию Российской Федерации («территориальная
юрисдикция»).
Правительство Украины также ссылалось в своей жалобе на бомбардировки и обстрелы зон,
находящихся вне контроля сепаратистов. Суд решил, что поскольку жертвы находились вне
зон, контролируемых сепаратистами, эти жалобы не подпадают под территориальную
юрисдикцию России. Здесь, скорее, встает вопрос о том, подпадают ли эти жалобы под
юрисдикцию Российской Федерации в связи с осуществляемыми представителями
российского государства властью или контролем («персональная юрисдикция»). Это
потребовало внимательного рассмотрения, со ссылкой на конкретные факты обжалуемых
инцидентов, вопроса о том, насколько эти инциденты представляли собой «военные
операции, проводимые во время активной фазы вооруженных действий, и могли быть таким
образом исключены из персональной юрисдикции по этому основанию (см. Грузия против
России (II)). Этот вопрос оказался настолько связан с существом дела, что Суд решил
рассмотреть его совместно с вопросами, подлежащими рассмотрению по существу. Этот
аспект дела таким образом будет рассмотрен на следующем этапе процедуры.
Относительно жалоб правительства Королевства Нидерландов, Суд счел, что самолет,
осуществлявший рейс MH17, был сбит над территорией, полностью находящейся в руках
сепаратистов. Он далее посчитал, что тщательное расследование инцидента, проведенное
международной Объединенной следственной группой (англ. Joint Investigation Team (« JIT »)),
пролило достаточно света на обстоятельства крушения авиалайнера, осуществлявшего рейс
MH17. Не было представлено доказательств борьбы за установление контроля над зонами,
имеющими прямое отношение к месту запуска ракеты или месту катастрофы, такого
характера, чтобы возникший в результате этой борьбы хаос мог бы рассматриваться в качестве
обстоятельства, препятствующего решению вопроса о юрисдикции. Таким образом, данные
жалобы подпадают под пространственную юрисдикцию России.
Возражение государства-ответчика относительно юрисдикции Суда ratione materiae по
рассмотрению жалоб, относящихся к военному конфликту, было также отвергнуто Судом. Суд
подчеркнул, что конвенционные гарантии продолжают применяться и в ситуации
международного вооруженного конфликта. Однако эти гарантии должны интерпретироваться
во взаимосвязи с иными нормами международного права, включая соответствующие
принципы международного гуманитарного права. В частности, Суд определит на стадии
рассмотрения жалоб по существу, вопрос о применении статьи 2 Конвенции с учетом норм
международного гуманитарного права.
Вопросы приемлемости жалоб
Общая ситуация на востоке Украины в течение обозначенного периода
Суд пояснил, что сторона, заявляющая о существовании административной практики, должна
продемонстрировать повторение идентичных или аналогичных действий, складывающихся в
тенденцию, и официальную терпимость к этим действиям со стороны высших властей
государства. В таком случае внутренние средства правовой защиты считаются очевидно
неэффективными для прекращения нарушений, и поэтому правило об исчерпании внутренних
средств правовой защиты не применяется.
Суд согласился с тем, что правительство Украины представило достаточно обоснованные prima
facie доказательства как повторения действий, нарушающих Конвенцию, так и официальной
терпимости к этим действиям со стороны российского руководства, сославшись, в частности,
на доказательства наблюдательных миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе (ОБСЕ) и Офиса Верховного комиссара ООН по правам человека (ОВКПЧ),
свидетельские показания и отчеты неправительственных организаций. Суд признал
приемлемыми жалобы на административную практику:
- в нарушение статьи 2, состоящую в незаконных военных нападениях на гражданское
население и гражданские объекты, в том числе поражение рейса MH17, расстрел гражданских
лиц и внесудебные расправы, пытки или избиение до смерти гражданских лиц и украинских
военнослужащих, оказавшихся военнопленными или иным образом прекративших участие в
боевых действиях (hors de combat);
- в нарушение статьи 3, состоящую в пытке гражданских лиц и украинских военнослужащих,
которые оказались военнопленными или иным образом прекратившими участие в боевых
действиях (hors de combat), включая случаи сексуального насилия и изнасилования, и
бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей;
- в нарушение п. 2 статьи 4, состоящую в использовании принудительного труда;
- в нарушение статьи 5, состоящую в похищениях, незаконных арестах, длительных и
незаконных содержаниях под стражей;
- в нарушение статьи 9, состоящую в преднамеренных нападениях и запугивании различных
религиозных конфессий, не соответствующих русской православной традиции;
- в нарушение статьи 10, состоящую в преследовании независимых журналистов и блокировке
украинских вещательных компаний;
- в нарушение статьи 1 Дополнительного протокола, состоящую в разрушении частной
собственности, включая гражданские дома и транспортные средства, грабежах и разграблении
частной и коммерческой собственности, а также незаконном присвоении частной
собственности без компенсации;
- в нарушение статьи 2 Дополнительного протокола, состоящую в запрете образования на
украинском языке; и
- в нарушение статьи 14, совокупно с вышеуказанными статьями, состоящую в преследовании
гражданских лиц украинской этнической принадлежности или граждан, выступающих за
территориальную целостность Украины.
Остальные жалобы на административную практику в жалобе № 8019/16 были признаны
неприемлемыми.
Рейс MH17
Суд должен был, во-первых, ответить на возражение правительства-ответчика о неисчерпании
внутренних средств правовой защиты. Суд отметил полное отрицание российскими властями
7
какой-либо причастности к поражению авиалайнера, тот факт, что события произошли за
пределами суверенной территории Российской Федерации и были совершены
злоумышленниками, личности которых в то время не были известны, а также политическую
подоплеку дела о причастности представителей государства к совершению преступления,
осужденного Советом безопасности ООН. В свете этих обстоятельств Суд пришел к выводу, что
власти Российской Федерации не смогли доказать наличие эффективного средства правовой
защиты в отношении жалоб.
Правительство-ответчик также утверждало, что жалобы были поданы несвоевременно. Суд
отметил, что, учитывая отсутствие эффективных средств правовой защиты, обычной отправной
точкой для отсчета шестимесячного срока подачи жалобы должна быть дата самого
инцидента, а именно 17 июля 2014 г. Однако было установлено, что в данном случае такой
подход будет несовместим с интересами правосудия и целями шестимесячного срока. На день
инцидента отсутствовала ясность в отношении точных обстоятельств, связанных с поражением
самолета, включая личности злоумышленников, использованное оружие и степень контроля
какого-либо государства над районом, где он был сбит. Правительство Королевства
Нидерландов вполне разумно ожидало получения достаточно достоверных и конкретных
доказательств, прежде чем подавать свою жалобу. Суд также не мог проигнорировать
следственные действия, предпринятые властями Нидерландов и Объединенной следственной
группой. Эти следственные действия были начаты незамедлительно и велись публично и
открыто на регулярной основе и со всей тщательностью. К России часто и последовательно
обращались за содействием в расследовании. Расследование и собранные доказательства
получили широкую огласку. Учитывая утверждение о том, что само государство на самом
высоком правительственном уровне несет ответственность за предполагаемое нарушение
Конвенции, уместно было также принять во внимание другие международные средства
правовой защиты, использовавшиеся Нидерландами, включая ссылку на международную
ответственность России. В данных исключительных обстоятельствах Суд установил, что жалобы
были поданы своевременно.
Суд пришел к выводу, что имелись достаточные prima facie доказательства, в частности, в
материалах, собранных Объединенной следственной группой, в поддержку утверждений
правительства Нидерландов по статьям 2, 3 и 13, и жалобы были признаны приемлемыми.
Жалобы на похищения детей
Правительство-ответчик возразило, указав на то, что правительство Украины не исчерпало
внутренних средств правовой защиты в отношении этих жалоб.
Тем не менее, Суд признал, что три инцидента, которые произошли за короткий период
времени и коснулись 85 детей, некоторые из которых были особенно уязвимыми, можно
рассматривать как устоявшуюся тенденцию («административную практику») нарушений.
Поскольку в случае утверждения о существовании административной практики необходимость
в исчерпании внутренних средств правовой защиты отпадает, а также с учетом доказательств,
содержащихся в материалах дела, жалоба правительства Украины на административную
практику в нарушение статей 3, 5 и 8 Конвенции и статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции была
признана приемлемой.
Что касается жалоб на индивидуальные нарушения, Суд отметил, что, в отличие от жалоб о
крушении авиалайнера, выполнявшего рейс MH17, жалоба, касающаяся групп детей, не была
встречена российскими властями полным отрицанием: стороны не оспаривали лежащего в
основе факта перемещения украинских детей в Россию. Хотя Следственный комитет
Российской Федерации пришел к выводу, что насильственной передачи детей не было,
устоявшаяся практика Суда требовала от заявителей обжаловать выводы следственного органа
в суде в России до подачи жалобы в Европейский Суд. Таким образом, Правительство Украины
могло оспорить этот вывод и представить российским властям свои собственные

доказательства в виде свидетельских показаний, опровергающих выводы Следственного
комитета. Относительно жалоб на индивидуальные нарушения, вытекающие из трех
инцидентов, Суд заявил, что правительство Украины не продемонстрировало, что средства
правовой защиты в России не имели шансов на успех. Соответственно, индивидуальные
жалобы были объявлены неприемлемыми.
Решение в целом и его последствия
Данное решение касается вопроса приемлемости жалоб для их дальнейшего рассмотрения по
существу. На следующем этапе процедуры Суд рассмотрит вопрос о том, имели ли место
нарушения Конвенции в отношении приемлемых жалоб. Решение будет принято в
установленном порядке.

Тема закрыта
Страница: 1

Вы здесь » MH17: как и кто? » Суд » Иск в ЕСПЧ Нидерланды- РФ