Но открывают сегодняшние слушания не представители родственников, а защитники Олега Пулатова.

Адвокатка Сабина тем Дуссхате рассказывает о попытках наладить контакты с клиентом: вместе с коллегой Баудевейном Ван Эйком она уже несколько раз пыталась вылететь в Россию на встречу с обвиняемым, адвокаты даже сдали обязательные анализы на Covid-19, но их рейсы отменяли.

Защитники также отчитались о работе над новыми ходатайствами к следствию и уточнением предыдущих. На предыдущей сессии суд начал ограничивать адвокатов Пулатова во времени: до начала ноября они должны подать уточненные запросы и окончательно согласовать позицию с клиентом.
Сабина тем Дуссхате в первую очередь попросила прокуратуру раскрыть порядок взаимодействия с правительством Нидерландов в рамках международного иска против России, поданного в Европейский суд по правам человека. Кроме того, защита попросила уточнить роль в расследовании россиянина Вадима Лукашевича, который в интервью «Новой Газете» называл себя привлеченным к расследованию экспертом.

На предыдущих слушаниях суд также разрешил адвокатам посетить авиабазу Гильзе-Рейен, на которой хранится восстановленный из обломков макет MH17, чтобы изучить их вместе с экспертами.

«Очень сложно найти специалистов, которые бы имели необходимую квалификацию и уровень доступа, но не были бы привлечены к расследованию прокуратурой», – пожаловалась Сабина тем Дуссхате и рассказала суду, что собирается изучить место реконструкции самостоятельно, без экспертов.

В последние пару месяцев адвокаты Пулатова также просили следственного судью предоставить им доступ к копиям запросов на правовую помощь — по сути, на все следственные действия за рубежом — которое расследование направляло в РФ, США и Украину. Но эти документы пока не рассекречены, и защита этим недовольна, рассказала тем Дуссхате.

Адвокат Арлетт Шейнс берет слово от имени ближайших родственников.

Родственники погибших требуют возмездия — выступает представительница потерпевших адвокатка Арлетт Шийнс
После небольшого технического перерыва слово берут представители Совета правовой помощи жертвам катастрофы — группы из девятерых адвокатов, представляющих в суде интересы родственников погибших.

На начало процесса официальными потерпевшими в деле значились 244 человека, однако адвокат Петер Лангстраат два месяца назад так и не смог назвать «Ґратам» точное количество родственников погибших, которые готовы требовать материальную компенсацию.

Первой выступает адвокатка Арлетт Шийнс из нидерландской юрфирмы Beer Advocaten.

«Правовые вопросы которые поднимает этот суд очень сложные, – начинает она, – Настолько сложные, что за ними легко забыть, о чем, собственно, это уголовное дело. Один из родственников ответил мне на этот вопрос очень просто: оно о наших любимых, сказал он».

Шийнс предлагает участникам вспомнить о потерпевших в этом процессе, для которых важны не только и не столько технические детали катастрофы, не возможность получить компенсацию, а желание установить, наконец-то, истину — что же произошло с их близкими, и кто понесет за это наказание.

Адвокатка напомнила, что Совет правовой помощи работает с большой группой жертв катастрофы, с людьми, каждый из которых пережил свою индивидуальную потерю шесть лет назад, и попросила суд и участников процесса не обобщать их интересы заранее.

«Суд просит нас определиться с гражданскими исками и вопросами материальной компенсации родственникам. Но родственники, которых мы представляем, требуют, в первую очередь, возмездия за несправедливость, с которой они столкнулись 17 июля 2014 года. Выплата компенсаций — всего лишь один из способов такого возмездия. Установление фактов — важная часть этого возмездия, как и признание вины, как и извинения виновных», — считает Арлетт адвокатка Шийнс.

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vlie … ustus-2020
Zitting 31 augustus 2020
Reactie van het OM op de toelichting van het Rechtsbijstandsteam. Uitgesproken op de zitting van de meervoudige strafkamer van de rechtbank Den Haag op 31 augustus 2020.

Inleiding
Op de eerste zittingsdag in maart hebben wij al aangegeven dat het OM zoveel mogelijk recht wil doen aan alle slachtoffers en alle nabestaanden, uit welk deel van de wereld ook. Voorafgaand aan het proces heeft het OM - voor zover mogelijk - steeds alle nabestaanden voorgelicht over de voortgang van het onderzoek en hun rechten in dit strafproces. Een groot aantal nabestaanden heeft juridische bijstand van de advocaten van het Rechtsbijstandsteam (RBT). Hun standpunten zijn vanochtend naar voren gebracht door het RBT. Het OM zal reageren op de standpunten van het RBT en de verdediging en daarbij niet uit het oog verliezen dat er ook nabestaanden zijn die niet vertegenwoordigd worden door het RBT. Er zijn immers ook meer dan honderd nabestaanden bij het Openbaar Ministerie bekend die niet vertegenwoordigd worden door het RBT. Voordat wij toekomen aan de beantwoording van de juridisch inhoudelijke vragen van de rechtbank, zullen wij stil staan bij de praktische kant van de rechten van de nabestaanden op zitting.

Praktische uitoefening rechten
Aantallen nabestaanden
Met het oog op de uitvoering van die rechten heeft het OM in december 2019 de wensen van de nabestaanden geïnventariseerd. De uitkomst daarvan hebben wij eerder met uw rechtbank gedeeld. Het RBT heeft vandaag een actueel overzicht gegeven van het aantal nabestaanden dat het vertegenwoordigt en de rechten waarvan deze nabestaanden gebruik wensen te maken.

Voor de nabestaanden die niet vertegenwoordigd worden door het RBT is er geen actueel beeld. Sommige nabestaanden hebben in december 2019 aangegeven nog niet te weten of zij gebruik willen maken van hun rechten op zitting, van andere nabestaanden is in het geheel geen reactie ontvangen. Het OM heeft tot op heden 11 schriftelijke slachtofferverklaringen en 1 videoverklaring ontvangen. Om een volledig en actueel beeld van de wensen van alle nabestaanden te krijgen, zal het OM - in overleg en afstemming met het RBT - medio september nóg een keer een wensenformulier uitsturen. In dit formulier zal de nabestaanden in ieder geval worden gevraagd aan te geven:

of zij gebruik willen maken van het spreekrecht,
of zij een schriftelijke slachtofferverklaring willen indienen en
of zij een vordering tot schadevergoeding zullen indienen.
Daarbij kunnen verdiepende vragen worden gesteld ten behoeve van een goede planning van de zitting, bijvoorbeeld de vraag in welke taal gesproken zal worden met het oog op de aanwezigheid van tolken. Als uw rechtbank op dit punt nog vragen heeft, vernemen wij die graag zodat wij die in de inventarisatie mee kunnen nemen. In de zittingsperiode van november zal dan duidelijk zijn welke nabestaanden gebruik willen maken van hun rechten en de manier waarop zij dat willen doen.

Over de vormgeving van die rechten wil het OM nu alvast enkele praktische opmerkingen maken, te beginnen met het spreekrecht.

Uitoefening spreekrecht
De ervaring in strafzaken leert dat het afleggen van een verklaring in het kader van het spreekrecht in de regel niet langer dan 15 minuten duurt. Dit is in september 2019 al verteld door Slachtofferhulp Nederland tijdens de voorlichtingsbijeenkomst van het OM en op 22 augustus jl. tijdens de informatiebijeenkomst van het RBT. Wat het OM betreft zou dit ook een goed richtsnoer zijn voor het uitoefenen van het spreekrecht in dít strafproces. Voor een goede planning van de zitting lijkt het wenselijk te bepalen dat nabestaanden die denken meer spreektijd nodig te hebben dan 15 minuten dat ruim van tevoren aangeven via het RBT of het OM. Indien uw rechtbank daartoe beslist, zou de mededeling daarvan aan alle nabestaanden door het OM kunnen plaatsvinden bij de inventarisatie medio september. Bij de planning van de uitoefening van het spreekrecht zal ook rekening moeten worden gehouden met eventuele vertolking en het in- en uitlopen van nabestaanden. Het OM denkt dat op zitting uit moet worden gegaan van een planning van 25 minuten per spreekgerechtigde om 15 minuten netto spreektijd te garanderen.

Uw rechtbank heeft ook nog de vraag gesteld hoeveel spreekgerechtigden per dag van hun rechten gebruik zouden kunnen maken. Net als het RBT denken wij aan maximaal 10 nabestaanden per dag. Met dit aantal is het volgens het OM mogelijk voor alle procespartijen en toehoorders om voldoende aandacht te hebben voor de nabestaanden die hun verhaal vertellen en daar waar nodig extra (korte) pauzes in te lassen.

Wat het spreekrecht betreft, ziet het OM mogelijkheden om nabestaanden via een vast aantal directe videoverbindingen op zitting te laten verklaren. Bijvoorbeeld vanuit de vaste locatie in Nieuwegein, waar eerder nabestaandenbijeenkomsten zijn gehouden, of vanuit een vaste locatie in landen waar een groot aantal nabestaanden verblijft, zoals Australië. Dat zou de toegankelijkheid van de zitting voor veel nabestaanden vergroten. Deze mogelijkheid zal bij de inventarisatie worden meegenomen. Eén en ander zal uiteraard ook in de toekomst afhangen van de mogelijkheid van buitenlandse nabestaanden om naar Nederland te reizen.

Wij weten dat er nabestaanden zijn die zich zorgen maken over de vraag of zij in beeld worden gebracht van de livestream als zij gebruik maken van het spreekrecht. Die zorg mag geen obstakel worden om gebruik te maken van het spreekrecht. Het verdient daarom aanbeveling dat uw rechtbank die zorgen wegneemt door reeds nu bekend te maken dat nabestaanden zelf kunnen kiezen of zij in de livestream in beeld worden gebracht of niet. De openbaarheid van de zitting hoeft daar niet onder te lijden omdat het gesprokene wel te horen is en de zittingszaal ook in beeld gebracht kan worden zonder de spreker te tonen. Indien uw rechtbank als zodanig beslist, kan bij de inventarisatie medio september aan de nabestaanden de gelegenheid worden geboden kenbaar te maken of men op de livestream in beeld wil worden gebracht.

Op elke zittingsdag zijn medewerkers van Slachtofferhulp Nederland aanwezig, dus ook op de dagen dat gebruik wordt gemaakt van het spreekrecht. Daarnaast zijn er vertegenwoordigers van het RBT en het OM. Voor de nabestaanden die hun spreekrecht via videoverbinding zullen uitoefenen, kan eventueel nadere bijstand geregeld worden. Bij verbinding vanaf een locatie in Nederland, zoals Nieuwegein, zullen ook daar medewerkers van Slachtofferhulp en vertegenwoordigers van het RBT en OM aanwezig kunnen zijn. Bij verbinding vanaf een locatie in een ander land zal aan de betreffende autoriteiten in overweging kunnen worden gegeven om hulpverlening in te schakelen.

De nabestaande die gebruik maakt van het spreekrecht, kan daarna zijn verklaring aan uw rechtbank overleggen zodat deze als schriftelijke slachtofferverklaring in het dossier kan worden gevoegd. Met betrekking tot deze verklaring merk ik het volgende op.

Schriftelijke slachtofferverklaring
Het is ook mogelijk dat een nabestaande een schriftelijke slachtofferverklaring naar het OM stuurt. Het OM kan deze verklaring desgewenst aan het dossier toevoegen. Daarbij kan de nabestaande aangeven of hij wenst dat op zitting aandacht wordt besteed aan deze verklaring en op welke wijze dat dient te gebeuren. Wat de vorm van de schriftelijke slachtofferverklaring betreft, meent het OM dat die zowel op schrift kan worden gesteld als op video zou kunnen worden vastgelegd en ter zitting kan worden voorgehouden of afgespeeld.1

Als laatste staan we nog stil bij de vordering benadeelde partij.

Vorderingen benadeelde partij
Nabestaanden hebben het recht zich als benadeelde partij in het strafproces te voegen. Dit gebeurt door het indienen van een vordering tot schadevergoeding. De vorderingen tot schadevergoeding worden tijdens dit strafproces behandeld in het kader van een (civiele) procedure tussen twee partijen: de nabestaanden en de verdachten. Die civiele procedure heeft zijn eigen plaats in dit strafproces en uw rechtbank zal in hetzelfde vonnis op de eventuele vorderingen beslissen. Het OM is formeel geen partij in deze procedure, maar zal de rechtbank wel over deze vorderingen adviseren.

Het OM kan instemmen met een schriftelijke ronde voor de behandeling van de vorderingen van de benadeelde partijen en het door het RBT voorgestelde tijdspad. Vanuit onze adviseren rol geven  wij er de voorkeur aan dat eerst de verdediging schriftelijk reageert. Als de vorderingen van de cliënten van het RBT en die van overige nabestaanden uiterlijk 1 februari 2021 worden ingediend, zou de verdediging daar uiterlijk 16 maart 2021 op kunnen reageren. Op basis van de schriftelijke standpunten van beide partijen in de civiele procedure kan het OM vervolgens binnen vier weken tot zijn eigen standpunt komen en dit als schriftelijk advies aan de rechtbank naar voren brengen. Na deze schriftelijke ronde kan het RBT zijn toelichting op zitting mondeling aanvullen. Daarop zullen het OM en de verdediging reageren bij requisitoir en pleidooi.

Met het RBT zien wij uit logistiek oogpunt redenen om de uitoefening van het spreekrecht, de behandeling van de schriftelijke slachtofferverklaringen en de behandeling van de vorderingen van benadeelde partijen in beginsel gescheiden te laten plaatsvinden. Bij de uitoefening van het spreekrecht en het voorhouden van de schriftelijke slachtofferverklaringen zullen met name de emotionele gevolgen voor de nabestaanden centraal staan, terwijl bij de bespreking van de vorderingen de financiële gevolgen besproken zullen worden. Met betrekking tot de vorderingen zullen mogelijk ook meer juridisch inhoudelijk debatten gevoerd moeten worden. Het is dan ook passend om deze twee onderwerpen op de zitting gescheiden van elkaar te behandelen. Dat bevordert een efficiënte inhoudelijke behandeling van de vorderingen. Wel meent het OM dat het voor nabestaanden die dit willen, bijvoorbeeld omdat zij in het buitenland wonen of een broze gezondheid hebben, mogelijk zou moeten zijn om desgewenst hun rechten in één keer uit te oefenen. Als een dergelijke wens tijdig wordt aangegeven, moet dit te organiseren zijn.

Ook hier geldt weer: als uw rechtbank daartoe beslist, kan in de inventarisatie medio september gecommuniceerd worden dat gescheiden behandeling van spreekrecht en vorderingen het uitgangspunt is, maar dat nabestaanden voor wie dit onredelijk bezwarend is een verzoek kunnen doen dat voor hen een uitzondering wordt gemaakt.

Na indiening van de vorderingen zal het OM zich inspannen om de niet-verschenen verdachten Girkin, Dubinskiy en Kharchenko hiervan in kennis te stellen. Die mededeling is niet verplicht,2 maar strekt ertoe om de niet-verschenen verdachten zoveel mogelijk in de gelegenheid te stellen om op de vorderingen te reageren. Het OM zal deze mededeling meenemen in de oproeping voor de nieuwe zittingen, die vanaf 15 april 2021 zijn ingepland. Die oproeping zal het OM in februari moeten verzenden. Ervaring leert dat uitvoering van zulke rechtshulpverzoeken de nodige tijd in beslag neemt.3 Daarom hecht het OM eraan dat de vorderingen uiterlijk 1 februari worden ingediend. Op die manier kunnen de niet-verschenen verdachten zo effectief mogelijk in kennis worden gesteld, is er een duidelijke basis voor uw verdere planning van de behandeling van de vorderingen en is er voldoende tijd voor voldragen debat met Pulatov.

Uiteraard heeft een nabestaande het recht om een vordering ook na bovengenoemde uiterste datum in te dienen. Echter, het later indienen van een vordering kan risico’s voor ontvankelijkheid en de behandeling met zich mee brengen.

Inhoudelijke vragen rechtbank
Op 23 maart heeft uw rechtbank vier inhoudelijke vragen voorgelegd aan het RBT. Drie daarvan heeft u ook aan het OM gericht. Deze drie vragen zien op (1) de bevoegdheid van de rechtbank om kennis te nemen van de vorderingen van benadeelde partijen, (2) de mogelijkheid van afzonderlijke verstekverlening ten aanzien van die vorderingen en (3) welk civiel recht van toepassing zal zijn op die vorderingen.

Bij brief van 27 mei hebben wij - ten behoeve van de voortgang van het proces - al voorlopige antwoorden gegeven op de eerste twee vragen. Die komen overeen met de conclusies van het RBT en de door het RBT geraadpleegde specialisten.4 Nu de verdediging heeft aangegeven geen behoefte te hebben een andersluidend standpunt naar voren te brengen, blijven wij bij onze eerder ingenomen, voorlopige standpunten. Kort gezegd komen die erop neer (a) dat de rechterlijke bevoegdheid ten aanzien van de vorderingen benadeelde partij volgt uit de bevoegdheid in de strafzaak en (b) dat er geen afzonderlijk civiel verstek hoeft te worden verleend. Voor de onderbouwing verwijzen wij u naar onze brief van 27 mei jl.

Daarnaast onderschrijven wij het standpunt van het RBT en de door het RBT geraadpleegde specialisten dat op de vorderingen Oekraïens recht van toepassing is. Ook in recente andere Nederlandse strafzaken over buiten Nederland gepleegde geweldsmisdrijven is buitenlands recht toegepast op vorderingen van benadeelde partijen. Zo zijn de vorderingen van benadeelden van de Rwandese genocide en Ethiopische oorlogsmisdrijven materieel beoordeeld op basis van Rwandees en Ethiopisch recht en toegewezen door de Nederlandse rechter.5 In die zaken hebben de advocaten van de benadeelde partijen de toepasselijke buitenlandse rechtsregels zelf aangeleverd via het Internationaal Juridisch Instituut of juristen uit het betreffende land. Ook hier lijkt ons dat de aangewezen weg.

Voetnoten:
[1] Kamerstukken II 2002-2003, 27632, nr. 14, p. 4.

[2] Artikel 51g lid 2 Sv is niet van toepassing op voegingen die op grond van artikel 51g lid 3 Sv op zitting worden gedaan. Zie bijlage 3 bij brief van OM aan de voorzitter d.d. 27 mei 2020 en Advies van Van Hoek, Van der Plas en Dieben, randnummers 88-89.

[3] Volgens nadere verklaring van de Russische Federatie bij artikel 7 van het Europees Verdrag aangaande de wederzijdse rechtshulp in strafzaken dienen rechtshulpverzoeken die strekken tot de uitreiking van de dagvaarding uiterlijk 50 dagen vóór de dag van de betreffende zitting te worden overgebracht aan de Russische Federatie. Zekerheidshalve hanteert het OM dezelfde, laatste termijn voor de nadere rechtshulpverzoeken tot uitreiking van de oproeping.

[4] Advies van Van Hoek, Van der Plas en Dieben, randnummers 61 en 87.

[5] Gerechtshof Den Haag, 7 juli 2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BR0686 (Rwanda), r.o. 24.1; rechtbank Den Haag, 15 december 2017, ECLI:NL:RBDHA:2017:14782, r.o. 21.3 (Ethiopië).

https://www.courtmh17.com/en/news/2020/ … -2020.html
Summary of the Day in Court Monday 28 September 2020
Progress by the defence. The members of counsel visited the Russian Federation and spoke with their client there.

Zittingszaal

Previous requests for further Investigation
During the hearings in June 2020 counsel for one of the accused submitted the preliminary requests for further investigation. On 3 July 2020 the court ruled on those requests. The court also provided guidelines for submitting additional requests for investigation. Requests that could be submitted without consulting the accused were to be raised today by counsel. Requests for further investigation that did require consultation with their client could be submitted in the next block of hearings, which starts on 3 November 2020.

Progress by the defence
In recent weeks the members of counsel visited the Russian Federation and spoke with their client there. Today the defence has adopted the position that these conversations have yielded so many new insights that they have not yet been able to submit additional requests for further investigation. They have indicated that they will be able to submit all their requests on 3 November 2020.

Additional requests
The court shall give the defence the opportunity to present the additional requests for investigation in the block of hearings starting on 3 November 2020. The defence shall need to substantiate those requests properly, indicating why those requests could not be submitted earlier.

Request from the defence: adding documents to the file
On 31 August 2020 the defence requested that documents or sections of documents that the examining magistrate had restricted be added to the file. Those documents concern the interviews with protected witnesses. Last week the examining magistrate shared her expert opinion on those requests. She did so at the request of the court, given that she – unlike the court – is familiar with the contents of those documents. The examining magistrate indicated that the reasons why documents were not added entirely or in part to the file previously still apply. Those reasons relate to the safety of the witnesses. The court is adopting the expert opinion of the investigating magistrate and is therefore rejecting the request from the defence regarding these documents.

Next block of hearings
In the next hearing block from 3 November 2020, the defence will have the opportunity to submit the other requests for further investigation. The Public Prosecution Service will be able to respond. In that hearing block the court shall take a decision on those requests as well.

Published 28 September 2020, 17:12 CET

3 ноября

Сабина тем Дуссхате  начинает свое выступление с указаний на спешку в процессе и тяжелые условия работы. Она сообщает, что в каталоге материалов дела зашита до сих пор находит пробелы, работать с документами на дому адвокаты не могут и напоминает, что вместе с адвокатом Баудевейном ван Эйком заняты также в других делах.

Сабина тем Дуссхате упрекает прокуратуру за необоснованные по ее мнению обвинения в затягивании процесса.

«В подобных делах защите предоставляют возможность готовиться годами. У нас же – всего несколько месяцев в условиях беспрецедентных ограничений связанных с коронавирусом», – говорит адвокатка.

Обсудить все 40 тысяч страниц уголовного дела с клиентом удаленно было невозможно, поясняет она. Поэтому нидерландские защитники ждали, когда ограничения на поездки в Россию будут сняты. Только осенью им удалось посетить Олега Пулатова в Москве. Он вновь заявил о своей непричастности к поставкам «БУКа» и атаке на боинг.

Адвокат тем Дуссхате предлагает суду посмотреть видеозапись интервью, которое с Олегом Пулатовым провели его адвокаты. Запись занимает пару часов, предупреждает она. Разговор шел на русском и английском языках, суду запись представляет с нидерландскими субтитрами.
Интервью адвокатов с Олегом Пулатовым, записанное 22 октября 2020 года

Во вступительной речи Олег Пулатов, напоминает, что война на Донбассе, как и любая другая война была очень тяжелым событием, связанным с гибелью с беззащитных людей.

«Среди них случайно оказались граждане других государств, которые летели каждый по своим делам на борту этого самолета, и всем родственникам погибших хочется принести самые большие соболезнования», — говорит бывший замначальника военной разведки «ДНР», — Ничем им уже не поможем, но наша задача в том, чтобы найти виновных в этих событиях и именно поэтому я согласился участвовать в этом процессе, чтобы такое больше не повторилось. И если будут наказаны невиновные, то те кто совершил подобное, смогут совершать это и в будущем».
Интервью адвокатов с Олегом Пулатовым, записанное 22 октября 2020 года — вступление
Во вступительной речи Олег Пулатов, напоминает, что война на Донбассе, как и любая другая война была очень тяжелым событием, связанным с гибелью с беззащитных людей.

«Среди них случайно оказались граждане других государств, которые летели каждый по своим делам на борту этого самолета, и всем родственникам погибших хочется принести самые большие соболезнования», — говорит бывший замначальника военной разведки «ДНР», — Ничем им уже не поможем, но наша задача в том, чтобы найти виновных в этих событиях и именно поэтому я согласился участвовать в этом процессе, чтобы такое больше не повторилось. И если будут наказаны невиновные, то те кто совершил подобное, смогут совершать это и в будущем».

Пулатов рассказал, что уголовное преследование со стороны нидерландских властей отразилось на нем «очень негативно».

«Я не могу теперь нигде работать и перемещаться. Мне все звонят и спрашивают: какое было мое участив в этом деле и почему меня обвиняют. Это начинает надоедать. Участники тех событий, защитники Донбасса, не должны подвергаться преследованию, только потому что кто-то допустил совершение преступления по уничтожению гражданского самолета», — считает он.

В запись включен фрагмент более раннего интервью с Пулатовым, которое в феврале, то есть еще до начала предварительных слушаний, записала его российская адвокатка Елена Кутьина.

На нем Пулатов еще раз выражает соболезнования родственникам погибших. Он рассказывает, что провел детство в Донецке и показывает старые фотографии.
По словам разведчика, ему ничего не было известно о наличии БУКа у «ополчения ДНР», впервые об этом он якобы узнал из телевизионных новостей 19 июля, уже после катастрофы.

«На тот момент со своими подразделениями я выполнял боевые задачи по разведке в районе Степановки-Мариновки (поселки на востоке Донецкой области в 11 км от предполагаемого места запуска ракеты БУК – Ґ ) и мы точно знали, что в районе населённых пунктов Петровское (в 50 км от предполагаемого места запуска – Ґ ) имелись установки «Точка» и в районе населенного пункта Зарощинское (в 25 км от предполагаемого места запуска – Ґ ) имелись на позициях системы БУК украинской армии», — рассказал Пулатов.

У боевиков «ДНР» в тот период, по словам Пулатова, на вооружении состояли только переносные зенитно-ракетные комплексы Стрела-3 и одна самоходная зенитная установка Стрела-10. Пулатов утверждает, что ни с кем не говорил о ЗРК «БУК» 16-17 июля 2014 года и в ближайшие дни.

Бывший разведчик рассказывает адвокату, что в июле 2014 года все дороги между Луганской и Донецкой «народными республиками» были перекрыты блокпостами украинской армии и переместить через них установку типа «БУК» было бы просто невозможно.

О катастрофе MH17 Пулатов якобы узнал от своих подчиненных, которые слушали в тот день радиоэфир. Он подчеркивает, что обеспечивал сохранность останков самолета и пассажиров, стремясь передать следствию максимально возможное число доказательств.

«Я офицер и для меня это гнусное обвинение неприемлемо», – подытоживает Пулатов.

Пулатов дает показания о телефонных разговорах и расшифровывает армейский слэнг

Далее Пулатов рассказывает, что в июле 2014 года использовал восемь телефонных номеров, некоторые из них — специально для дезинформации, чтобы вводить в заблуждение СБУ, прослушивавшую линии боевиков.

«Все важные разговоры мы могли вести только глаза в глаза либо посредством закрытой связи», — поясняет обвиняемый.

Телефонный номер, заканчивающий на цифры «511», который фигурирует в обвинении, Пулатов якобы использовал для «открытой» связи в 2014-2015 годах в «ДНР» и «ЛНР», и по этому номеру его «всегда могли найти». В то же время, он подчеркивает, что не вел важных разговоров о боевых операциях по этому телефону.

Олег Пулатов считает, что использование ЗРК «БУК» в Донецкой области в тот период вообще было нецелесообразно.

«Скажу, как человек, достаточно долго прослуживщий в армии, что БУК — система средней дальности, предназначенная для обороны стратегических объектов государственного назначения. Таких объектов районе Снежного по определению не было. Предоставить туда систему, даже если бы я просил ее на коленях, было бы просто смешно. Если бы я лично просил что-то, то почему было не попросить систему С-200 (ЗРК дальнего радиуса действия — Ґ ). Тогда я бы им смог прикрывать и Донецк, и Луганск», — рассуждает разведчик.

По просьбе Сабины тем Дуссхате он также расшифровывает армейский сленг, фигурирующей на перехватах телефонных разговоров. «Коробочка» — единица техники, «игрушка» — средство поражения или обеспечения, девайс, «карандаши» — люди, «двухсотый, трехсотый» — убитый и раненый соответственно.

Дальше нидерландская адвокат предлагает обвиняемому прокомментировать некоторые из перехваченных телефонных разговоров, которые фигурируют в деле.

Пулатов комментирует телефонные перехваты

Перехват разговора 11.07.2014 10:58

На записи двое собеседников говорят о «перебоях с огурцами» у «друзей», необходимости перебросить «маленькие огурчата» на укрепление и экономить «большие огурцы». «Я могу только пчелами пошуметь вместе с кротом», — предлагает один из участников разговора.

Пулатов поясняет, что «огурцы» — это боеприпасы. «Пчелы» — тоже боеприпасы, но другого типа.

Разговор 17.07.2014 12:42

На следующей записи, неизвестный мужчина сообщает Олегу (предполагаемо, Пулатову), что находится в Снежном возле супермаркета «Фуршет» с «игрушкой».

Пулатов соглашается, что за этим эвфемизмом мог скрываться некий «девайс для решения задач».

Разговор 17.07.2014 21:40

На следующей записи, другой собеседник просит Олега связаться с «бойцами с этой коробочки новой» и выяснить, «где они, блядь, вообще делись?».

Собеседник очевидно не может найти отряд возле «Фуршета». «Олег» сообщает, что там его ждет некто с позывным «Рязань».

Комментируя запись, Пулатов жалуется на проблемы со слухом, и поясняет, что в разговоре речь идет очевидно о трофейной технике. Сабина тем Дуссхате предлагает прокомментировать разговоры, которые, по мнению, Пулатова являются примером заведомой дезинформации противника.

Разговор 5.07.2014 12:52

На записи неизвестный сообщает Николавичу (предположительно, обвиняемому Сергею Дубинскому), что «к пяти часам колеса будут готовы». Тот в ответ спрашивает, есть ли у собеседника номер «Гюрзы» (позывной Олега Пулатова), и диктует номер, фигурирующий в уголовном деле — 0631212511.

«Конечно, я офигел, — признается Пулатов, — Был раскрыт мой номер телефона и я даже не знал, что это произошло. Но в последствии этот номер телефона мы использовали для дезинформации или ввода противника в заблуждение».

Разговор 16.07.2014 18:12

На этой записи Пулатов докладывает Дубинскому о боевых потерях: два танка, один БТР. Подразделение «Крота» (вероятно, обвиняемого Леонида Харченко), по его словам, потеряло 10 человек «с двоечкой», а «Тора» — 11. Все потери получены в результате артиллерийских и авиаударов, которые также вывели из строя ЗРК «Стрела» в районе Снежного. «Еб твою мать», — сокрушается голос, похожий на голос Дубинского.

Собеседники обсуждают особенности обороны Мариновки, Снежного и ход боевых действий.

Олег Пулатов поясняет адвокатам, что около 80% содержания разговора — заведомая дезинформация, чтобы показать украинской армии, что район Снежного не прикрыт ПВО.

«Если бы мы несли такие потери, то через месяц у ополчения никого бы в строю не осталось», — говорит разведчик, добавляя, что единственная правдивая информация в разговоре касается предстоящей ротации подразделений.

Он предполагает, что из-за прозвучавшей во время разговора информации о повреждении ЗРК «Стрела-10» «где-то наверху, наверное, и появилась информация о другой зенитной установке».

Разговор 17.07.2014 19:01

Некто с позывным «Кореец» звонит «Пулатову» и докладывает, что его «брат по крови сбил «сушку»», который перед этим якобы сбил гражданский самолет. Пулатов не узнает участников разговора, но предполагает, что речь идет о ЗРК «Стрела-10», из которого сбили истребитель «СУ-25».
Пулатов о дне крушения боинга
Сабина тем Дуссхате просит Олега Пулатова рассказать, чем же он все-таки занимался в день катастрофы.

«Это был обычный день, напряженный день. У меня было много встреч, много задач, совещание, раздача приказаний, перемещение подразделений, выстраивание их порядков, помочь командиру с размещением прибывших в усиление танков на местности», — рассказывает обвиняемый, вспоминая, как утром занимался обеспечением военных провизией и не видел «БУК» на позициях боевиков.

В 16:20, то есть непосредственно в момент атаки на боинг, он, по собственным словам, занимался размещением на позициях вновь прибывших танков. Возвращаясь в командный пункт на машине, Пулатов якобы услышал звук похожий на запуск ракеты из ЗРК «Стрела-10». Когда он попытался уточнить, что это за звук, ему сказали, что за Торезом упал самолет. Узнав от радиоразведки, «что тела сыпятся прямо с неба», Пулатов поехал в район Тореза и дальше под Грабово.

Звук запуска «Стрелы-10» разведчик услышал вблизи, метрах в 300 от своей машины, когда находился в двух километрах северо-западнее Мариновки, лицом к Степановке. При этом Снежное было сзади, а Первомайское — справа сзади. Перепутать звуки запуска «Стрелы» и «БУКа» он, по собственным словам не мог, поскольку они отличаются «как стрельба из пейнтбола и из пулемета».
После перерыва суд продолжает просмотр видеоинтервю записанного с Олегом Пулатовым 22 октября.

На записи Сабина тем Дуссхате задает вопросы, которые прокуратура адерсовала обвиняемому:

– Кто вы по профессии? – спрашивает адвокат
– Военное образование, специальность — командно-тактическая войсковая разведка, — отвечает Пулатов.
– Кем вы работали до отъезда на восток Украины?
– Был ранее военнослужащим, с 2008 года на пенсии по состоянию здоровья, на Украину уехал просто как пенсионер.
– Какие средства коммуникации вы используете на данный момент?
– Как и все, мобильный телефон, интернет.
– Какими средствами коммуникации пользовались в июне, июле, августе 2014?
– Мобильными телефонами, у меня их было несколько, средствами закрытой связи, интернетом.

Пулатов отказывается перечислить все номера телефонов, которым пользовался летом 2014 года — поясняет, что их было много, он постоянно менял телефоны.

Обвиняемый рассказывает своей адвокатке, что приехал воевать на Донбасс добровольно, «против пришедших к власти в результате государственного переворота в Киеве».

«После событий в Одессе я сделал свой выбор. С июня по август 2014 года легче сказать, где я не был, разве что не был в «ЛНР» — в основном боевые действия, в которых я принимал участие, касались «ДНР»», — поясняет он.

С июня по август 2014 года Пулатов служил в главном разведывательном управлении «ДНР», начальником первого и второго отделов, использовал позывной «Гюрза», его непосредственным начальником были «Хмурый» — Сергей Дубинский — и Игорь Гиркин, также обвиняемый в этом деле. В подчинении Пулатова к концу августа находились более 1150 человек. Леонид Харченко — четвертый обвиняемый, руководивший неким Константиновским батальоном разведки, перешел в подчинение Пулатову в сентябре. А до этого якобы подчинялся непосредственно Гиркину (Стрелкову).

Свою собственную деятельность командир разведки описывает как «организацию сбора, обработки, анализа информации, постановки задач, их выполнения и взаимодействия с другими структурами». Руководства по такой работе существуют, но они секретны. В одиночку Пулатову пришлось справляться с работой, рассчитанной на «огромный коллектив обученных офицеров». Были и ошибки.

Командир «ополчения ДНР» подчеркивает, что в июле 2014 года не поддерживал связь ни с кем «из должностных лиц РФ», а его подразделения не входили в состав Вооруженных сил России.

«Это были ополченцы ДНР и комплектовались добровольцами, в том числе из Азербайджана, Казахстана, Эстонии, Германии… Среди добровольцев были и представители Украины, именно той части, которая была под властью, пришедшей в результате государственного переворота», – рассказывает Пулатов.

На вопрос о том, каким образом «ДНР» обеспечивала соблюдение международного гуманитарного права во время конфликта Пулатов отвечает уклончиво.

«Конечно, мы старались, офицеры имели об этом понятие, гражданские нет. Например, [в материалах дела есть] перехват от 18 июля, где мы говорим об их праве сложить оружие или выйти на территорию России без оружия».

Привести пример наказания боевиков «ДНР» их руководством за нарушение гуманитарного права обвиняемый не может, хотя и ссылается на еще один перехват разговора из дела, в котором обсуждают наказание бойца за мародерство.

На последний блок вопросов Пулатов отвечает однозначно: о наличии «БУКа» у «ополчения» ему ничего не известно. Более того, он повторяет, что использование ЗРК такого типа было бы нерационально, поскольку эта система «опасна для окружающих».

«БУК нужно охранять и отвлекать дополнительные силы и средства, для боевых порядков передней линии достаточно других систем, у нас были ПЗРК «Стрела» и комплекс «Стрела-10», этого было достаточно. «Бук» должен быть на удалении 10-20 км и защищать важные и гособъекты».

В конце интервью Пулатов рассказывает, что прослушал перехваты телефонных разговоров, включенные в уголовное дело. На некоторых он узнает свой голос и голос собеседников, на некоторых — нет.

«Я готов ответить на любые вопросы суда, скрывать, как видите, нечего, задача моего участия — не оправдаться, а помочь найти виновных, чтобы они понесли заслуженное наказание, а родственники погибших получили результат по данному процессу», – подытоживает он.
Трудности перевода
Прослушав допрос Пулатова судья предлагает его защитникам перейти к оглашению следственных ходатайств. Защитники предупреждают, что запросов много, процесс растянется на пару дней.

Тем временем прокурор Тейс Бергер просит слово, чтобы прокомментировать интервью. Он обращает внимание на расхождения в переводе слов Пулатова на английский и нидерландский. Перевод, по его мнению, был шире, чем слова обвиняемого.

«У меня создалось впечатление, что перевод основывался на каком-то письменном заявлении Пулатова», – говорит Бергер. Адвокатка тем Дуссхате, заверяет, что это не так.

Судья объявляет перерыв, после которого защита преступит к заявлению ходатайств.
Защита оглашает свои ходатайства
После перерыва слово берет адвокат Баудевейн ван Эйк. Он обращает внимание на нидерландскую судебную традицию — ходатайства защиты обычно подаются до начала публичных слушаний.

«Но мы сейчас находимся только в начале нашего собственного расследования», — говорит он.

Адвокаты Олега Пулатова уже пытались подать дополнительные запросы к расследованию. В конце июня они просили дополнительно расследовать так называемые альтернативные сценарии: об атаке на боинг истребителя и украинского ЗРК. Тогда суд отклонил большинство запросов как неконкретные и потребовал уточнить их. На это у адвокатов было четыре месяца.

«Нас спрашивают, почему ему мы просим допросить лиц, не заслуживающих доверия, — вспоминает Баудевейн ван Эйк многочисленных «очевидцев истребителя». — То, что они описаны в интернете как не заслуживающие доверия, не отменяет необходимости расследования».

По его словам защита и в дальнейшем собирается подавать дополнительные ходатайства, если потребует дополнительного расследования — это ее право. Претензии в затягивании процесса он на перед отвергает.

В свою очередь адвокат возмущается чрезмерной анонимностью свидетелей, в частности очевидцев, нашедших на месте аварии обломки ракеты, которых он хотел бы допросить.

«Олег Пулатов утверждает, что MH17 не был сбит «Буком», находящимся у него в подчинении, поэтому к делу нужно добавить и свидетельства, которые снимают с него подозрения», – требует Баудевейн ван Эйк.

Он обращает внимание на экспертизы остатков боеголовки. Адвокат не доволен, что специалисты сравнивали найденные фрагменты, только с боеголовкой 9Н314М. Никакие другие боеголовки, по его словам, не разбирали, не изучали и не сравнивали с фрагментами. Защита хочет опросить экспертов: почему те не изучали фрагменты боеголовки большого размера, найденные на месте аварии, и как интерпретировать их выводы, чтобы понять, в полной ли мере было проведено расследование. У адвокатов есть претензии к методологии исследования, они хотят узнать повлияли ли ранние выводы на более позднюю экспертизу, и поэтому требуют допросить экспертов.

«В другом докладе исследователей просят установить, отличались бы фрагменты ракеты, взорвавшейся вне самолета, от фрагментов устройства, взорвавшегося внутри самолета. Однако во вводной им сразу дают ракету «Бука» и факт идентичности фрагментов из тел и обшивки», — не доволен Баудевейн ван Эйк.

По его словам, всего в деле 130 таких экспертиз поражающих элементов и взрывчатых веществ от одних и тех же тех же авторов, которые связаны друг с другом. Это дает защите основание защите не считать их независимыми.

«Мы не будем говорить сейчас про все, но всё равно хотели бы задать экспертам вопросы по некоторым из них», – говорит адвокат.

Закончив слушать первую часть ходатайств защиты, председательствующий судья Хейндрик Стейнгаюс объявляет перерыв до следующего утра.

5 ноября
https://threadreaderapp.com/thread/1324 … 22592.html

Судебное заседание начинается с опозданием на час из-за проблем с видео трансляцией. Перед тем как дать слово защите Олега Пулатова, которая собирается продолжить оглашение ходатайств, председатель Хейндрик Стейнгаюс отпускает несколько замечаний по поводу вчерашнего выступления.

Во-первых, говорит он, личности порядка 30 свидетелей, допросить которых хочет защита, до сих пор не установлены. Речь идет, в основном, об участниках перехваченных телефонных разговоров. Возможно, предполагает судья, Олег Пулатов поможет суду опознать этих людей.

Он также интересуется, как именно защита предлагает допрашивать тех свидетелей, которые до сих пор не шли на контакт со следствием, имея в виду в том числе и трех других обвиняемых: Игоря Стрекова, Сергея Дубинского и Леонида Харченко.

Адвокат Баудевейн ван Эйк оставляет замечание судьи без ответа, и возвращается к блоку ходатайств защиты, касающихся определения маршрута ЗРК «БУК» и места запуска ракеты.

Он напоминает о спутниковых снимках предположительного места запуска и жалуется на качество изображений в официальных материалах дела — они не позволяют разглядеть следы гусениц, которые якобы должны подтверждать версию следствия. Поэтому адвокат хочет допросить нидерландского военного эксперта и специалистов Королевского метеорологического института, анализировавших спутниковые снимки. Защиту интересует, как именно они сделали вывод о следах гусениц и выгоревшей во время пуска ракет земле.

Также адвокаты просят предоставить им оригиналы всех спутниковых снимков.
Ван Эйк вновь жалуется на путаницу в материалах дела и отсутствие некоторых документов по перекрёстным ссылкам. Например, в деле отсутствует статья британской газеты Daily Mail, в которой говорится о журналистах Associated Press, видевших семь танков и «БУК». Защита винит в ошибках составителей дел и хочет допросить их отдельно.

Авдокат также останавливается на неточностях в отчете экспертов-климатологов. Так, его авторы якобы анализировали только время суток на видео с Буком из Луганска, но не день съемки. В отчете якобы говорится, что погода на видео и «менее соответствует» 16 июля, однако на следующих страницах авторы пишут, что «нет оснований полагать, что снимки были сделаны не 17 июля». Защита просит авторов прояснить этот момент

Далее защита переходит к отчету Европейского космического агентства (ESA), которое изучало все имеющиеся снимки с гражданских спутников в период с 14 по 17 июля. В отчете говорится, что полиция Нидерландов попросила ESA изучить 42 объекта на предмет следов запуска ракеты, но не говорится, как именно их отбирали.

Баудевейн ван Эйк вспоминает еще один отчет, в котором место съемки конвоя с «БУКом», снятое в Макеевке на видеорегистратор проезжавшего мимо автомобиля, верифицируется по спутниковым снимкам.

Защита просит оригиналы снимков, потому что в материалах дела они выглядят таким образом, как на фото ниже, и хочет допросить экспертов, проводивших анализ, поскольку считает, что они недостаточно изучили возможность, что на фото и видео запечатлены разные ЗРК «БУК».

После перерыва ходатайства продолжает зачитывать адвокатка Сабина тем Дуссхате.

Защита переходит к ходатайствам о предполагаемом месте запуска. Защита хочет допросить нескольких свидетелей якобы видевших старт ракеты, и жалуется, что из их показаний вырезано слишком много текста с целью обеспечить анонимность. Например, это касается свидетеля, который якобы видел пожар на сельхозполе под Первомайским.

Адвокаты Олега Пулатова просят допросить несколько сепаратистов, которые, по словам их клиента находились рядом с ним в момент атаки на боинг, в 3 км от Первомайского.

«Наш клиент говорит, что не слышал звука запуска, хотя эксперты утверждают, что пуск БУКа слышно за 5 км. Те, кто находились рядом с ним, могли бы подтвердить, что тоже не слышали и не видели ракету», – говорит Сабина тем Дуссхате.

Отвечая на вопрос судьи Стейнгаюса, она признает, что боевиков сложно найти по одним только позывным. Но раз следствие нашло других свидетелей, то может поискать еще. Самому Пулатову большинство однополчан якобы известны тоже только по позывным. Поэтому, адвокатка предлагает обвинению самостоятельно поискать имена предложенных защитой свидетелей в материалах дела, или идентифицировать их по позывным.

Она также ходатайствует о допросе фотографа Павла Алейникова из Тореза, автора снимка, на котором слабо различим след от ракеты «БУКа». Согласно его показаниям, еще в полдень он узнал от коллег, что ЗРК проезжал через город, поэтому сразу решил, что след в небе – от запуска ракеты.

Защитники Пулатова интересуются, почему Алейников дал показания СБУ только 5 августа. Сам он упоминал о том, что отдал карту памяти со снимком знакомому бойцу АТО в Днепропетровске, а уже после этого на него вышло СБУ. Защита хочет узнать, как карта попала к спецслужбе.

Сабина тем Дуссхате также хотела бы повторно допросить свидетеля, якобы видевшего след ракеты, чтобы узнать, где именно он его видел и был ли он похож на фото Алейникова. В целом защиту интересует, как очевидцы опознали в небе след ракеты, есть ли у них специальные знания для таких выводов, а также проверить у всех геолокацию по данным мобильных операторов.

Защита вызывает на допрос нидерландского журналиста Макса ван дер Верффа, сооснователя конспирологического издания «Bonanza Media», регулярно публикующего доказательства «альтернативных версий» катастрофы. Ван дер Верффа посещал Первомайское и не нашел там ни одного свидетеля запуска ракеты.

Адвокаты Пулатова также просят допросить владельца сельскохозяйственного поля, с которого, по версии обвинения, был совершен запуск ракеты, и его соседей. В материалах дела говорится, что на спутниковом снимке видно выгоревший участок на поле, но защитник предполагают, что фермер сам мог его выжечь.

Сабина тем Дуссхате напоминает, что хотела допросить следователей, нашедших фрагменты ракеты в обломках MH17, но выяснилось, что они не являлись официальными следователями JIT (Совместной следственной группы). Поэтому она просит предоставить информацию обо всех сотрудниках, составлявших официальные отчеты, их полномочиях и стране происхождения. Защите до сих пор не понятно, кто и когда находил обломки ракеты.

«Мы должны знать, откуда взялись фрагменты ракеты, потому что она могла прибыть откуда угодно, хоть из музея», — говорит тем Дуссхате.

В частности, она просит допросить человека, нашедшего кожух ракеты только в апреле 2015 года, и просит суд обязать обвинение раскрыть его контактные данные.

Защита также ходатайствует о включении в материалы дела американских спутниковых снимков. Повторный запрос на получение снимков суд отправлял еще летом, но пока так и не получил ответ.

Адвокатка повторяет свое более ранее ходатайства о запросе данных украинских данных радаров и жалуется, что следствие не хочет эти данные достать, ведь следов запуска ракеты на них скорее всего не найти.

«Если украинские ПВО не засекли работу радара «БУКа», то, значит никакого запуска и не было — так считает наш клиент», — поясняет она.

Под конец своего выступления она требует полностью исключить из дела отчет военной разведки Нидерландов о месте запуска «БУКа», поскольку в нем не указаны источники информации и методы анализа: или суд вызывает разведчиков на допрос, или исключает из дела отчет.
Слово снова берет адвокат Баудейн ван Эйк. Он возвращается к анализу предполагаемого места запуска ракеты и просит еще раз обратить внимание на анализ почвы.

В своей презентации расследования, прокуратура еще летом отмечала: спустя несколько месяцев в образцах почвы не удается найти следов запуска ракеты — такие выводы эксперты сделали, побывав на Краматорском аэродроме, где в свое время тоже стреляли из «БУКа».

Теперь защита хочет уточнить, а есть ли доказательства пусков украинских «БУКов» под Краматорском, и обращает внимание на то, что при заборе образцов почвы не присутствовали голландские следователи.

«Действительно ли образцы почвы из Краматорска были взяты на месте запуска ракеты», — задается вопросом адвокат ван Эйк и хочет еще раз проверить все собранные образцы почвы.

Защита также упоминает журналиста, который передал следствию образцы почвы, собранные севернее Снежного. Адвокаты Пулатова не понимают, когда именно он собрал эти образцы, поэтому просит добавить его допрос к материалам дела. Также он намерены допросить всех экспертов, анализировавших образцы почвы, и добавить в материалы дела еще один отчет об анализе почвы — не давший существенных результатов.

После перерыва адвокаты вновь меняются за кафедрой.

Сабина тем Дуссхате вдруг обнаруживает, что из тома с ходатайствами исчезли несколько страниц. Их содержание она зачитывает с экрана телефона.

«Даже если суд решит, что MH17 действительно был сбит ракетой из БУКа, то останется вопрос, имеет ли наш клиент к этому отношение», — переходит адвокатка к следующему блоку ходатайств.

Причастность Пулатова к катастрофе доказывается исключительно перехватами его телефонных разговоров, считает она. К тому же сам он считает, что прослушки неверно интерпретированы и вырваны из контекста, а на некоторых записях не узнает свой голос. Возможно, один из разговоров приписан ему ошибочно. Защита запрашивает дополнительную лингвистическую и телекоммуникационную экспертизы этого разговора, чтобы установить, редактировали ли запись и действительно ли на ней голос Пулатова. Кроме того, адвокаты хотят допросить второго собеседника.

На другом разговоре обвиняемый Леонид Харченко сообщает Олегу Пулатову, что прибыл к супермаркету «Фуршет» в Снежном с «игрушкой» — эту запись адвокаты включали своему клиенту в Москве и тоже не уверены в ее аутентичности.

Защита также просит допросить обвиняемого Сергея Дубинского о третьем разговоре, в котором за пару дней до аварии он вместе с Пулатовым обсуждает поломку ЗРК «Стрела-10» — адвокаты хотят получить подтверждение слов Пулатова о том, что в разговоре звучала заведомая дезинформация. В таком случае, если «Стрела-10» не была сломана, то БУК сепаратистам был просто не нужен, считает Сабина тем Дуссхате.

Тем не менеее, у Дубинского адвокаты хотели бы спросить: давал ли он Пулатову какие-либо приказы, связанные с поставкой БУКа, и что имел в виду упоминая это слово.

Защита также хочет допросить экс-командира сепаратистского батальона «Восток» Александара Ходаковского — на файлах его телефонных разговоров также упоминается слово «БУК» и адвокаты хотят выяснить, что именно он имел в виду.

Защита также ходатайствует о допросе командира батальона «Оплот» Александра Захарченко. Осенью 2014 года он возглавил «Донецкую народную республику», а в 2018 году был убит в центре Донецка, но адвокаты Олега Пулатова об этом, кажется, не знают. Их интересует телефонный перехват разговора Захарченко, на котором они с собеседником обсуждают возможную прослушку — поговорив с покойным главой «ДНР», защитники хотят доказать, что боевики не обсуждали бы серьезные вопросы по открытой связи.

Защита также хочет допросить Игоря Гиркина — тот якобы может подтвердить, что их клиент к «БУКу» не имеет никакого отношения. На допрос вызывают и сепаратиста по фамилии Аверьянов, которому Гиркин по телефону рассказывал, что Пулатов 17 июля занимался танками, а не «БУКом».

Возможно, имеется в виду краснодарец Артем Аверьянов с позывным «Тор», один из бойцов так называемой «Славянской бригады», пропавший без вести еще в августе 2014 года.

Сабина тем Дуссхате вновь ходатайствует о допросе бойцов российской 53-й зенитно-ракетной бригады. Если кто-то из них, действительно, был с «БУКом» на Донбассе 17 июля, то они могут подтвердить непричастность Пулатова к преступлению.

При этом защита хочет допросить владельца российского номера, на который якобы звонил Пулатов в день кататрофы — следствие считает, что номер принадлежал отставшему от экипажа «БУКа» российскому военному, которому Пулатов помогал нагнать сослуживцев.

Обвинение, говорит адвокатка тем Дуссхате, считает, что у Пулатова был преступный умысел сбить военный самолет. Но при этом обвинение приходит к выводу, что в районе катастрофы не было военных самолетов. Раз не было военного самолета, то значит и у Пулатова и не могло быть умысла его сбить, делает не совсем логичные выводы защитница.

Она уверена, что экипаж «БУКа» не смог перепутать MH17 с военным самолетом — ведь зенитно-ракетным комплексом такого уровня должны управлять профессионалы. Даже осознав ошибку они могли бы уничтожить ракету до того, как она попала в гражданский самолет.

Защите важно знать, какие именно приказы получал экипаж Бука, и какой вклад внес их клиент Пулатов — например, отдавал ли он приказ стрелять только по вражеским самолетам, стрелять по любым объектам или вообще не стрелять, а использовать «БУК», чтобы отпугнуть самолеты врага. Обо всем этом опять же может рассказать экипаж ЗРК.

Возвращаясь к утренним вопросам судьи — Сабина тем Дуссхате признает, что не может отвтеить на них прямо сейчас. К вопросам присоединяется и прокурорка Манон Манон Риддербекс — она интересуется, не передал ли Пултаов через защитников имена своих собеседников в перехваченных переговорах. Защита отвечает, что нет.

Прокурорка Риддербекс также интересуется, как можно допросить обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко, если они игнорировали даже повестки в суд.

«То, что они не хотят быть подсудимыми, не значит, то они не могут выступить свидетелями в деле Пулатова», — отвечает Сабина тем Дуссхате.

Она предлагает суду подготовить вопросы для Олега Пулатова, которые обещает задать во время следующего визита в Россию и записать ответы на видео.

Под конец своего выступления, защита Пулатова заводит разговор о межгосударственном иске, который Нидерланды подали против России в Европейский суд по правам человека.
Фактически, по мнению адвокатов, он означает, что Нидерланды стали на сторону обвинения, приняв результаты расследования как оказательство вины России.

«Обвинение сообщило нам, что передало материалы дела с МИД Нидерландов, а МИД Нидерландов попросил ЕСПЧ не публиковать содержательную часть иска. Мы все еще не знаем, фигурирует ли в иске Пулатов», — жалуется адвокатка тем Дуссхате.

Она также обращает внимание на то, что для подготовки иска в ЕСПЧ обвинение, очевидно, переводило материалы дела на английский язык и в очередной раз просит поделиться переводом, который неободим защите для обшения с иностранными экспертами.

На этом ходатайства защиты заканчиваются. Судья Хейндрик Стейнгаюс дает прокуратуре неделю на подготовку к ним своих замечаний, после чего суд решит, отклонять запросы или удовлетворять.

Слушания продолжатся 12 ноября.

Прокурор Тейс Бергер недоволен сроками подготовки ходатайств защиты
Защита Пулатова уже заявляла, что у нее не могла подать свои прошения раньше из-за масштабов дела и необходимости пообщаться с обвиняемым Пулатовым. Однако, отмечает прокурор Бергер, новые материалы в дело уже давно не добавлялись .

Адвокаты по своему же запросу получили доступ к еще целому ряду дополнительных документов, хотя прокуратура и была против. Еще в июне защита сообщила, что в течении восьми недель смогут сформировать и подать свои ходатайства, но этого не произошло, напоминает обвинитель.

Прокурор Берге считает: тот факт, что Пулатов решил дать показания в деле — это позитивный знак. Но то, что Пулатов решил сделать это только сейчас — это его собственное просчет.

В июне 2019 года следственная группа попыталась допросить обвиняемого. В декабре ему также дали возможность рассказать свою версию, но он отказался в обоих случаях.

С октября 2019 года Пулатова есть адвокаты в деле. В конце 2019 года прокуратура пыталась связаться с его российской адвокаткой, а потом нидерландскими адвокатами, чтобы он дал свои показания. Но Пулатов решил сделать это только в октябре 2020, записав их на видео.

Также это не оправдывает задержку защиты в ходатайствах к следствию, для которых не нужна была консультация с клиентом. Адвокаты должны были подать их в сентябре — такую крайнюю дату установил суд в июле.

«Уже в феврале 2020 года мы знали, что Пулатов отрицает причастность к транспортировке «Бука» и вообще к крушению МН17… Кроме того, он комментирует процесс в интернете с самого его начала. Его позиция была известна, ходатайства могли подать уже тогда», — убеждает суд прокурор Бергер.

То же самое касается допросов экспертов Нидерландского института судебных экспертиз — эти ходатайства адвокаты могли бы подать гораздо раньше, уверен прокурор. Он напоминает, что защита поднимала вопрос объективности экспертов еще в июне, но только сейчас решилась их допросить.

Второй важный момент в ходатайствах адвокатов Пулатова касается анонимности свидетелей, считает прокурор Тейса Бергер. Он признает, анонимные свидетели представляют сложность для защиты, но тем не менее считает, что часть информации не может быть раскрыта — ради их защиты. Достаточных оснований для допроса анонимных свидетелей, адвокаты Пулатова, по его мнению, не предоставили.

«По закону, для допроса и оценки надежности этих свидетелей существует следственный судья, независимый от обвинения. В материалах дела есть его расследование и заключение о надежности. В конце концов, приговор не может быть основан исключительно на показаниях анонимных свидетелей», — поясняет прокурор.

Обвинение переходит к анализу ходатайств по криминологическим экспертизам, и прокурорка Манон Риддербекс предупреждает, что тема сухая и не очень интересная, но тем не менее, важная.
Риддербекс сперва касается вопроса о повторном допросе свидетелей. Она напоминает, что подобные запросы должны быть очень конкретными: из них должно быть понятно, какая от эксперта нужна информация. Также такие запросы стоит подавать вовремя. Суд уже попросил защиту пояснить, почему ходатайства не подали раньше. А обвинение пришло к выводу, что какой-то конкретной причины не подавать ходатайства раньше не было.

В марте мы говорили, сколько времени нужно на допрос экспертов. Действительно, Пулатов просил допросить некоторых экспертов в июне, но ему отказали. Так как защита не уточнила, что именно они хотели узнать от эксперта — нельзя просто обосновать запрос тем, что «есть вопросы к отчету эксперта».

«Защита жаловалась на то, что нигде не указана компетенция экспертов. Вероятно, адвокаты пропустили тот факт, что компетенцию экспертов Нидерландского институт судебных экспертиз (NFI ) установил следственный судья. И по этой причине эксперты участвовали в этой работе. Прокурорка Риддербек напомнила, что NFI вообще ведущий криминологический институт в мире, который привлекают не только для местных процессов, но и зарубежом. Защита сама может найти их научные публикации и экспертизы по другим делам.», — говорит прокурорка Риддербекс.

Она напоминает, что адвокаты Пулатова сомневались в объективности экспертов из-за того, что те, делали по нескольку экспертиз в рамках одного и того же дела. Но призывает различать экспертизы, где указана вероятность, и экспертизы по конкретным фактам. То, что эксперты, как и широкая общественность, понимали контекст ситуации и позицию украинских властей, не мешало им объективно оценивать факты, выстраивая, например, версию об атаке БУКа, считает прокурорка.

«В конце концов, защита не приводит никаких конкретных примеров заангажированности, только говорит о теоретических возможностях. В материалах дела, наоборот, много индикаторов того, что эксперты работали свободно и без предубеждения, и пришли к выводам, основываясь на своих исследованиях», — утверждает она.

Принимая это все во внимание, обвинение не видит нужды в дополнительном изучении экспертов и их экспертиз, как того просила защита.

Далее Риддербекс поднимает вопрос об объеме исследований. Они ограничены тем, что запросило обвинение или следственный судья, напоминает она. Поэтому если спросить, почему эксперт не провел тех или иных исследований, то ответ будет: «потому что не стояла такая задача».

Защита может попросить провести конкретные исследования. Но сначала надо посмотреть, нет ли их уже в материалах дела.
Прокуратура один за другим отклоняет ходатайства защиты
Обвинение далее подробно проходится по ряду ходатайств защиты — в основном, о дополнительных допросах авторов отчетов о найденных обломках самолета и их анализе. Все их прокуратура просит отклонить. Полтора часа прокурорка Манон Риддербекс поясняла, почему: ходатайства защиты не содержат конкретных вопросов, а ответы на некоторые вопросы находятся прямо в материалах дела, в самих отчетах, есть даже наглядные фото — как, например, в отчете, где сравниваются поражающие элементы в виде «бабочек» из БУКа.

Ходатайства подали несвоевременно, в них не конкретизирована цель допроса экспертов. Прокурорка Риддербекс также советовала защите тщательнее изучить материалы дела и при необходимости обратиться к открытым источникам и даже пройти онлайн-курсы, которые помогут разобраться с экспертизами.
После перерыва продолжает прокурор Вард Фердинандуссе. Практически все запросы защиты нужно отклонить, говорит. На объяснение этого прокурор потратит остаток дня.

Защита просила снова допросить свидетелей о БУКе. Но, отмечает Фердинандуссе, если обвиняемый не согласен с подтверждающими обвинение словами свидетеля, это еще не причина для повторного допроса.
В июне прокуратура представила расследование маршрута транспортировки БУКа. В рамках этого расследования прокурор советует Пулатову сосредоточится на обвинениях против него самого и свидетельствах, которые релевантны к его конкретному делу, а не оспаривать все расследование. «Почему-то защита забыла об этом принципе», — отмечает он.

Свидетелей и их показания, напоминает прокурор, их надежность и релевантность, оценивает следственный судья.

Что касается свидетелей, которые видели БУК, то по мнению обвинения, нет необходимости допрашивать их на данном этапе судебного процесса. Для их повторного допроса нет достаточно оснований. В частности, ни один из указанных защитой свидетелей не давал показания о виновности Пулатова. Также ходатайства поданы несвоевременно — чтобы организовать эти допросы, учитывая риски и вопросы безопасности самих свидетелей, уйдет много времени.

Защита просит проверить показания еще двух свидетелей на надежность, однако следственный судья уже заключил, что они ненадежны. Поэтому обвинение не понимает, зачем об этом ходатайствовала защита.

Пулатов также просит допросить трех журналистов Associated Press — авторов статьи, в которых говорится о танках и «БУКе» в Снежном. Но в запросе защита не указывает, что конкретно она хочет узнать у свидетелей. В указанной статье нет ничего о самом Пулатове и месте запуска.
Прокурор Вард Фердинандуссе отклоняет ходатайства о повтором допросе свидетелей
Среди 38 свидетелей, о допросе которых просила защите, есть еще не допрошенные прокуратурой: это некий Арестов, семеро человек, о которых следствие знает только позывные, и еще двое неизвестных. Еще 21 свидетеля были допрошен следствием, но их личности скрыты в целях безопасности. Следственный судья назвал надежными 10 свидетелей из этих 21 анонимов.

Всех их нет оснований еще раз допрашивать в суде. Например, нет необходимости допрашивать свидетеля, который видел след ракеты — его информация не уточняет ничего о месте пуска и не является решающей — есть другие очевидцы и фото со следом, говорит Вард Фердинандуссе.

13 ноября

Ветка с комментариями https://twitter.com/HRIMark/status/1327174512685756416

Лихо прокуроры скачут...

Второй день в суде открывает прокурор Вард Фердинандуссе. Он продолжает отклонять ходатайства защиты Олега Пулатова о дорасследовании. Сегодня он рассматривает ходатайства, которые касаются непосредственно предъявленных Пулатову обвинений в причастности к крушению боинга МН17.

Защита считает, что необходимо провести дополнительное расследование, чтобы установить, был ли МН17 сбит в целях самообороны, напоминает он.

«Пулатов поясняет свои запросы на дорасследование рядом предположений, которые на поверку оказываются неверными», — поясняет прокурор.

Сперва он рассматривает версию об ошибке. Пулатов утверждает, что в небе в тот день должен был быть военный самолет — только таким образом, по его мнению можно доказать преступный умысел сбить боинг. Но, по мнению обвинения, это неверное утверждение.

«Мы ранее проводили параллели с убийствами по ошибке, которые случаются именно потому, что убийца ждал кого-то в определенном месте, но в результате жертвой оказался кто-то другой. Такая же ситуация и тут», — напоминает Вард Фердинандуссе.

Он поясняет, что версия об ошибке возможна, если ожидали военный самолет, но он не прилетел. При этом утверждение, что военный самолет — то же самое, что и истребитель, также не верно. Но это неверное суждение приводит Пулатова к выводу, что прокуратура не может одновременно говорить, что нет доказательств того, что был военный самолет, и при этом говорить, что есть доказательства, чтобы думать, что 17 июля 2014 было намерение сбить военные самолет.

«Эта логическая ошибка похожа на ту, когда говорят, что собака это домашнее животное, поэтому все домашние животные — собаки», — поясняет на простом примере прокурор.

Не все военные самолеты — истребители, продолжает свою мысль обвинитель. Например, есть военный транспортировщик — Ан-26 и Ил- 76. В первых своих разговорах сепаратисты как раз говорят о сбитии Ан-26. За несколько дней до крушения МН17, 14 июля 2014, на востоке Украины был сбит другой Ан-26. И за месяц до этого, в июне 2014, сбили Ил-76. Погибли 49 человек, находившихся на борту.

Пулатов создает путаницу в мотивах, считает прокурор и начинает с простого объяснения: намерение — это то, что кто-то хочет сделать, а мотив — это почему он хочет сделать. Он напоминает, что на подготовительном процессе обсуждают вопрос о том, нужно ли дальнейшее расследование.

Намерение нужно доказать, мотив нет. У обвиняемых должно было быть намерение использовать БУК, для атаки на самолет и у следствия нет сомнений в таком намерении.

«Когда ракета БУКа сбивает самолет — то делает именно то, для чего она была произведена. Ракета БУК не создана для нарезки огурцов. Это не часть клейкой ленты», — сыплет образами Фердинандуссе.

Прокурор напоминает, что следствие стремилось доказать намерение сепаратистов просто сбить любой самолет. Какой именно самолет хотели сбить, почему и что привело к тому, чтобы они нажали кнопку запуска, это не вопросы, на которые нужно отвечать в этом суде, считает он.

Ответы на эти вопросы важны для многих родственников. И, возможно, в будущем их рассмотрят в других делах в отношении других обвиняемых. Поэтому мы были бы рады, если бы на получить эти ответы, но не в рамках сегодняшнего дела», — говорит Фердинандуссе.

В вопросе о преднамеренности действий также не релевантно то, какой именно самолет хотели сбить, продолжает гособвинитель. Пулатов и его сообщники провели несколько дней за разговорами, о том, что они хотели бы получить ЗРК БУК, чтобы решить свою проблему воздушных атак украинских сил, напоминает он. Предельно ясно, если было намерение сбить самолет, а значит есть преднамеренность.

Пулатов не отрицает, что 16 июля 2014 он обсуждал поставку БУКа с другими, но теперь утверждает, что говорил о БУКе, чтобы ввести в заблуждение врага, то есть говорил не о реально существующем ЗРК. «Если это правда, что Пулатов говорил по телефону о воображаемом БУКе, и он не имеет ничего общего к крушению МН17, тогда суд его оправдает. И нам не стоит обсуждать вопрос о намерении и преднамеренности», — убеждает прокурор суд.

Аргументы Пулатова о самообороне, обвинение также считает нерелевантными. «Самозащита — это оправданная защита себя или другого человека. Возможно даже, что человек верит, что действовал в целях самозащиты, но не прав», — напоминает прокурор об определении и добавляет, что попытка обвиняемого найти основания для оправдания, не может быть причиной для дальнейшего расследования.

Фердинандуссе снова поясняет терминологию: превышение самообороны означает, что кто-то во время самообороны действует больше, чем требуется, но это можно понять, учитывая условия ситуации.

«Пулатов забывает, что самооборона нерелевантна в этом деле. Действие, которое можно оправдать, должно быть хотя бы социально-принятым и допустимым», — говорит прокурор и предлагает вспомнить реакцию международного сообщества на насилие на Донбассе, начиная с 2014 года. Единственное, кто может заявлять о самозащите в этой ситуации — это украинское правительство, считает он.

«Нет такого понятия как самооборона против самооборооны», — утверждает Фердинандуссе.

Он поясняет : можно говорить о самообороне только тогда, когда есть настоящая необходимость в ней. Поэтому, заявление о самообороне означает, что подозреваемый поступил правильно — он в моральном плане поступил так, как бы сделал любой в такой ситуации. «И это нельзя прилепить к крушению МН17», — отмечает прокурор.

Если суд решит, что БУК российской армии сбил МН17, это будет означать нарушение украинского суверенитета и территориальной целостности. Посылать войска в другую страну без разрешения это международное преступление — входят ли они на территорию, чтобы угрожать или по каким либо другим причинам. То что использование БУКа было неоправданным также следует из того, что все, кто был вовлечен в это, годами пытались избежать ответственности. «Как воры ночью», — считает обвинитель.

Прокурор Фердинандуссе переходит к ходатайству Пулатова о дорасследовании телефонного разговора с боевиком под позывным «Корееец». Во время октябрьского интервью, которое адвокаты обвиняемого демонстрировали суду на прошлой неделе, Пулатову включали запись этого разговора.

На ней некто с позывным «Кореец» якобы звонит Пулатову в день катастрофы в 19:01 и докладывает, что его «брат по крови сбил «сушку», которая перед этим якобы сбила гражданский самолет. Пулатов во время интервью не узнал участников разговора, но предположил, что речь идет о ЗРК «Стрела-10», из которого сбили истребитель «СУ-25». В то же время, он признал, что номер, на который звонил «Кореец» действительно принадлежал ему.

Прокуратура пришла к заключению, что Пулатов не узнает только тот голос, абонента, разговаривающего по его собственному номеру. Возможно, это потому что разговор шел в более возбужденном состоянии, чем другие перехваты в деле — так его описали члены следственной группы, говорящие на русском. Обвинению до сих пор до конца не ясно, признает ли Пулатов голос «Корейца»?

В деле есть еще несколько разговоров, между абонентом номера ***511 (принадлежавшего Пулатову) и «Корейцем». Так, 16 июля в 13:22 Кореец сообщал Пулатову, что с ним в этот момент находится «зушка» с экипажем, а Пулатов приказывает ему выдвигаться в Степановку. Под «зушкой» учасники разговора скорее всего подразумевают зенитную установку ЗУ-23.

На другом перехвате спустя два часа Пулатов указывает «Корейцу», что тот должен контролировать небо, потому что «сукин сын там летает». Пулатову и его адвокатам дали доступ к этим разговорам. У следствия есть записи и других переговоров между Пулатовым и «Корейцем», но они не включены в дело, как нерелевантные.

Прокуратура считает, что необходимости дорасследовать разговор от 17 июля нет на предмет манипуляций и фальсификаций, ведь единственное, что Пулатов сообщает: он не узнает свой голос в этом разговоре. Но это не признак манипуляции — обвиняемый и его адвокаты могли бы прослушать сотни перехватов с этого телефона и проверить метаданные и траффик.

По сути, Олег Пулатов оспаривает подлинность только одного телефонного разговора. Прокуратура считает, что это лишь подтверждает то, что с разговорами не было никаких манипуляций. Тем более, что защита Пулатова не уточняет, какие именно манипуляции могли быть проведены с той едиснтвенной записью.

«Возможно, действительно, кто-то другой говорил тогда с «Корейцем», — говорит прокурор Фердинандуссе, — Но тогда видео-заявление Пулатова порождает новые вопросы: Пулатов знает «Корейца» или нет? Слушал ли Пулатов другие разговоры, к которым у него есть доступ, и на которых есть голос «Корейца»? Разговор с «Корейцем» не существует ведь сам по себе»

Он поясняет, что незадолго до упомянутого разговора, Пулатов позвонил обвиняемому Леониду Харченко — тот тоже рассказывал о сбитой «сушке». Меньше чем через час после разговора с «Корейцем», Пулатов позвонил обвиняемому Сергею Дубинскому и рассказал ему, о том, что БУК сбил «сушку» после того как «сушка» сбила боинг. Этот разговор — часть серии связанных между собой разговоров на ту же тему, утверждает прокурор и предлагает Олегу Пулатову освежить свою память, изучив весь массив перехватов.

Обвинение просит присоединить к материалам дела недавнее интервью Дубинского Бонанзе, а также удовлетворить ходатайство Олега Пулатова и допросить Дубинского как свидетеля по его делу.

Защита также хотел допросить обвиняемых Харченко и Гиркина, но в качестве свидетелей в деле Олега Пулатова.

«Нам не нужно объяснять, почему он (Пулатов — Ґ) этого хочет. Они были вместе, тесно работали 17 июля 2014 года, и в то время вообще. И мы обвиняем их в том, что они вместе совершили преступление», — говорит на это прокурор Фердинандуссе.

Он напоминает, что обвинение и следствие не единожды пыталось допросить Леонида Харченко — но у них так и не вышло. Его адрес и место нахождения неизвестны.
Обвинение знает, где живет Игорь Гиркин, но он заявил четко несколько раз, что не хочет участвовать в суде. Отвечать на вопросы прокуратуры, переданные через российские власти, он не стал. В апреле-мае этого года Гиркин в интервью еще раз сказал, что не будет сотрудничать в рамках этого уголовного дела. «То есть есть причины предполагать, что Гиркин и Харченко не будут участвовать в допросе. Поэтому ходатайство надо отклонить», — заключает прокурор, но говорит, что Сергеем Дубинским складывается другая ситуация.

Дубинский отказывался сотрудничать, но недавно дал интервью, в котором обсуждал с журналисткой обвинение против него.

В марте прокуратура заявляла, что будет рада услышать позицию подсудимых в деле и обязалась должна защищать законные интересы обвиняемых. Поэтому прокурор предлагает показать это интервью Дубинского, чтобы услышать его позицию по делу. Также прокуратура ходатайствует присоединить это видео к материалам дела по всем четырем обвиняемым.

«Мы внимательно слушали, что говорил Дубинский. Очень важно, что он и Пулатов прокомментировали обвинения против них» ,- отметил Вард Фердинандуссе.

Дубинский говорил, что перехваченные разговоры были подделаны, и его команда получила информацию об украинском БУКе в Зарощенском 17 июля 2014. Но он не говорит, от кого получил эту информацию. Далее он говорит, что он не обсуждал ЗРК БУК с кем-либо из Минобороны РФ или с военнослужащими 54-й бригады Зенитно-ракетных войск РФ. Это очень узкие отрицания обвинений против него, считает прокуратура.

Дубинскому вменяется то, что он руководил транспортировкой БУКа. Он несколько раз подтвердил это в перехваченных разговорах, сказал это свидетелю и на интернет-форуме glav.su. 24 июля 2015 пользователь , которого идентифицировали как Дубинского, отправил сообщение: «Я повторюсь, в отношении Боинга — никаких комменатриев. Потому что я не имею ничего общего с БУКом, кроме транспортировки».

Обвинения Дубинского в манипуляциях с перехватами очень неконкретное. Прокуратура уже просила экспертов проверить возможность манипуляций с телефонными разговорами. Вывод был прост: общие обвинения в манипуляциях нельзя расследовать, нужны более четкие указания.

В интервью Дубинский говорит, что он следит за производством, но потом он заявляет, что телефонные разговоры — подделка.

«Дубинский, если он следит за делом, должен знать, что такое обвинение не может быть расследовано экспертами», — отмечает прокурор.

В этом интервью Дубинский не комментирует другие многочисленные разговоры по телефону, которые обвинение представляло суду, и они есть в открытом доступе. Единственный разговор, который он опровергает — это разговор 17 июля 2014 в 17:42 с боевиком «Боцманом». Украинская СБУ уже опубликовала фрагменты разговора. Прокурор предлагает прослушать его полностью, без сокращений.

Обвинение просит включить в дело интервью Сергея Дубинского Bonanza Media
Обвинение просит присоединить к материалам дела недавнее интервью Дубинского Бонанзе, а также удовлетворить ходатайство Олега Пулатова и допросить Дубинского как свидетеля по его делу.

Защита также хотел допросить обвиняемых Харченко и Гиркина, но в качестве свидетелей в деле Олега Пулатова.

«Нам не нужно объяснять, почему он (Пулатов — Ґ) этого хочет. Они были вместе, тесно работали 17 июля 2014 года, и в то время вообще. И мы обвиняем их в том, что они вместе совершили преступление», — говорит на это прокурор Фердинандуссе.

Он напоминает, что обвинение и следствие не единожды пыталось допросить Леонида Харченко — но у них так и не вышло. Его адрес и место нахождения неизвестны.

Обвиняемый в деле о крушении боинга МН17 Леонид Харченко («Крот»). Фото: из расследования Bellingcat

Обвинение знает, где живет Игорь Гиркин, но он заявил четко несколько раз, что не хочет участвовать в суде. Отвечать на вопросы прокуратуры, переданные через российские власти, он не стал. В апреле-мае этого года Гиркин в интервью еще раз сказал, что не будет сотрудничать в рамках этого уголовного дела. «То есть есть причины предполагать, что Гиркин и Харченко не будут участвовать в допросе. Поэтому ходатайство надо отклонить», — заключает прокурор, но говорит, что Сергеем Дубинским складывается другая ситуация.

Дубинский отказывался сотрудничать, но недавно дал интервью, в котором обсуждал с журналисткой обвинение против него.

В марте прокуратура заявляла, что будет рада услышать позицию подсудимых в деле и обязалась должна защищать законные интересы обвиняемых. Поэтому прокурор предлагает показать это интервью Дубинского, чтобы услышать его позицию по делу. Также прокуратура ходатайствует присоединить это видео к материалам дела по всем четырем обвиняемым.

«Мы внимательно слушали, что говорил Дубинский. Очень важно, что он и Пулатов прокомментировали обвинения против них» ,- отметил Вард Фердинандуссе.

Дубинский говорил, что перехваченные разговоры были подделаны, и его команда получила информацию об украинском БУКе в Зарощенском 17 июля 2014. Но он не говорит, от кого получил эту информацию. Далее он говорит, что он не обсуждал ЗРК БУК с кем-либо из Минобороны РФ или с военнослужащими 54-й бригады Зенитно-ракетных войск РФ. Это очень узкие отрицания обвинений против него, считает прокуратура.

Дубинскому вменяется то, что он руководил транспортировкой БУКа. Он несколько раз подтвердил это в перехваченных разговорах, сказал это свидетелю и на интернет-форуме glav.su. 24 июля 2015 пользователь , которого идентифицировали как Дубинского, отправил сообщение: «Я повторюсь, в отношении Боинга — никаких комменатриев. Потому что я не имею ничего общего с БУКом, кроме транспортировки».

Обвинения Дубинского в манипуляциях с перехватами очень неконкретное. Прокуратура уже просила экспертов проверить возможность манипуляций с телефонными разговорами. Вывод был прост: общие обвинения в манипуляциях нельзя расследовать, нужны более четкие указания.

В интервью Дубинский говорит, что он следит за производством, но потом он заявляет, что телефонные разговоры — подделка.

«Дубинский, если он следит за делом, должен знать, что такое обвинение не может быть расследовано экспертами», — отмечает прокурор.

В этом интервью Дубинский не комментирует другие многочисленные разговоры по телефону, которые обвинение представляло суду, и они есть в открытом доступе. Единственный разговор, который он опровергает — это разговор 17 июля 2014 в 17:42 с боевиком «Боцманом». Украинская СБУ уже опубликовала фрагменты разговора. Прокурор предлагает прослушать его полностью, без сокращений.

Дубинский утверждает, что этот разговор состоялся за день до катастрофы. Следствие проверило данные перехватов обоих участников разговора и метаданные — они показывают, что разговор произошел 17 июля. Если с файлом и была проведена какая-то манипуляция, то очень сложная — не только кусками перехваченных разговоров, а и с метаданными, отмечает прокурор.

Датировку Дубинского опровергает и содержания разговора. На нем Дубинский говорит, что разведбат взял Мариновку вчера (то есть 15 июля, по его версии) — из доказательств в деле же следует, что эта операция прошла именно 16 июля, . В разговоре Дубинский также говорит «вчера две «сушки» сбили» — несколько источников следствия указали, что два украинских самолета были сбиты именно 16 июля, а не 15 июля.

Дубинский также утверждает, что он в Мариновке. Расследование других перехватов в сравнении с данными трафика показывает, что Дубинский не был в Маринковке 16 или 17 июля — он был в Донецке. Возможно, что он нарочно дает запутывающую информацию по телефону, как ранее утверждал Пулатов. Чтобы запутать врага или все же собственных коллег?

В некоторых сообщениях в интернете Пулатов говорит про Дубинского, что тот может выдумывать, любит казаться важным, но большую часть конфликта провел обогащаясь. Поэтому возможно, что во время разговора с «Боцманом» Дубинский сидит в штабе и лишь притворяется , что находится на фронте со своими людьми.
Прокуратура не считает, что нужно дополнительно исследовать запись это разговора, только потому, что так предполагает сам Дубинский — в материалах дела уже достаточно свидетельств обратного.

Под конец своего интервью журналистке Bonanza Media Дубинский говорит, что готов отвечать на дальнейшие вопросы следствия в России и даже пройти детектор лжи. Он просит прислать ему вопросы заранее и хочет сам решать, на из них отвечать.

Прокурор Фердинандуссе напоминает: у обвинения много вопросов к Дубинскому. Например, он оспаривает дату перехваченного разговора, но не его содержание- это уже причина для допроса допросить. 6 февраля 2015 Гиркин заявил властям России: 17 июля 2014 его проинформировали, о том, что его боевики сбили самолет. Следствие хотело бы услышать, что Дубинский знает об этом и может ли он сказать, где находится сбитый самолет — если это не МН17?

«Мы считаем, что ходатайство защиты Пулатова нужно удовлетворить — допросить Дубинского как свидетеля по делу Пулатова. Проходить детектор лжи не обязательно», — заключает прокурор

Приходится собирать с миру по нитке.
4 ноября
https://threadreaderapp.com/thread/1323 … 28868.html

# MH17 . Сегодня мы увидим, как защита продолжит излагать свои запросы о дальнейшем расследовании после впечатляющего вчерашнего выступления адвокатов Sabine ten Doesschate и Boudewijn van Eijck.
Ван Эйк продолжит свои замечания относительно 130 отчетов Нидерландского института судебной экспертизы, на которые необходимо ответить на вопросы, касающиеся опыта автора, методологии и возможного заражения.
Судья № MH17 : Ответ обвинения на запросы защиты будет в четверг.
Обвинение: требует копию вчерашнего интервью Пулатова.
# MH17 Defense: Обсуждение 20 июня 2016 года отчета полиции Австралии, подготовленного г-ном Морреллом. Автор не специалист. Его знания ограничиваются разборкой украинских эталонных ракет и чтением руководств.
В отчете не указывается, какие методы использовались. Моррелл говорит, что направление удара не может быть изнутри наружу, что, по-видимому, основано на другом отчете, составленном голландскими официальными лицами. Научная ценность выводов этого сотрудника полиции неясна. Смысл его выводов не ясен.
Касательно: Отчет голландского Юнкера и Моранезера (?) - авторы утверждают, что зеленая металлическая часть проникла спереди назад и снизу. Кто это установил? Требует обследования. Они также говорят, что на винте не видно никаких манипуляций из-за неповрежденной сажи. Нет информации об экспертизе этих офицеров.
# MH17 обороны. Re NLR & RMA отчеты. Судя по всему, защите уже дано разрешение на допрос следователей относительно характера повреждений и выступов - требуется подтверждение из суда.
# MH17 defense: Rink (?) Отчет можно было бы исключить из доказательств, а не допросить автора. Может также применяться к 2 отчетам TNO.
Что касается отчетов NLR и RMA, необходимо больше разбираться в работе экспертов, загрязнении из-за предварительной информации.
Например, в отношении отчетов RMA неясно, какие фрагменты упоминаются и какая информация доступна экспертам при составлении отчетов.
Отчет RMA об уникальности фрагментов - отчет был подготовлен с целью выяснить, мог ли только БУК причинить ущерб. То есть изложенное предложение не было нейтральным. В отчете нет ссылки на реальные фрагменты.
В этом отчете RMA даже есть отказ от ответственности, в котором говорится, что неизвестно, могла ли использоваться другая ракетная система. Необходимо спросить авторов отчета об их опыте, чтобы уточнить, на что опирались более ранние исследования.
Defense хочет допросить авторов другого отчета, который пытается объяснить различия между компонентами для тестирования на арене и компонентами MH17.
Защита желает допросить авторов отчета о пробоинах и отчета о месте стрельбы БУК. Возможная зона пуска рассчитывалась по схеме повреждений с использованием модели. Данные были экстраполированы для получения сферической картины. Но экстраполяция не всегда надежна.
Средняя скорость более 4 метров использовалась в качестве основы для оценок NLR, но эксперты должны задать вопрос по этому поводу.
Два отчета TNO добавлены к отчету DSB. Составители отчетов нуждаются в редактировании.
Ни в том, ни в другом случае имя автора не упоминалось.
1) Реконструкция картины повреждений была основана на небольшом подборе обломков.
2) Боевая нагрузка была сломана должным образом (взрывоопасные и невзрывоопасные части)?
Рекомендации TNO для дальнейшего анализа, похоже, никогда не выполнялись.
Для имитационной модели обнаруженное взрывчатое вещество ТЭН не использовалось, а соотношение взрывчатости 60/40 не объясняется. Не объяснено, почему было выбрано соотношение и как это влияет на моделирование. Следовательно, отчет может быть ненадежным в качестве доказательства.
Эксперты RMA и NLR встретились в Амстердаме 8 сентября 2016 года, чтобы обсудить тесты на арене, но в материалах дела нет протоколов. Влияли ли эксперты друг на друга? Защита просит протокол.
Обвинение не уточняет, какой тип ракеты БУК (звуковая пауза) Есть различия между разными боеголовками. Обвинение утверждает, что оба типа ракет могут стрелять 9Н314М - отчета об этом нет в материалах дела.
Оборона № MH17 : до проведения восстановительных работ объект посетили сотни человек. В районе боевые действия. Из материалов дела неясны последствия этого. Не все обломки были восстановлены. На момент отчета TNO восстановлено только 20-25% и реконструирована только передняя часть самолета.
Обвинение не уточняет, какой тип ракеты БУК (звуковая пауза) Есть различия между разными боеголовками. Обвинение утверждает, что оба типа ракет могут стрелять 9Н314М - отчета об этом нет в материалах дела.
# MH17 Defense. Какие восстановленные предметы были использованы для определения причины сбоя? Есть ли список всех обломков? Какие части анализировались, а какие не анализировались.
Важно, что это добавляется в дело для определения юридической силы отчетов.
# MH17 Defense: Часть 2 - Если MH17 был сбит ракетой «БУК», был ли он сбит с поля возле Первомайского?
Релевантными являются входящий / исходящий маршрут и место стрельбы. Доказательства включают фотографии и свидетелей.
Прокуратура также связывает маршрут с перехватом, запросом и охраной БУК.
# MH17 Defense: не считает, что расследование завершено. На Донбассе шла война, и транспортировка военной техники была обычным делом. Вопрос о том, как интерпретировать прослушивание телефонных разговоров, а также изображения и т. Д., Сильно отличается в военной ситуации.
# MH17 Defense: Свидетели будут неспециалистами, которые не обязательно смогут отличить танки, телары, БУКы и т. Д. Воспоминания очевидцев могут быть испорчены. Все свидетели так или иначе участвовали в войне. Они не случайные прохожие.
№ MH17 Защита: Многие свидетели могли иметь непосредственное отношение. Они могли быть задействованы функционально. Так что, возможно, он был заинтересован в том, чтобы сделать конкретное неверное утверждение. Заявления легко могли оказаться под давлением.
# MH17 Defense: В материалах дела приводится пример свидетеля, который утверждает, что раньше был частью «террористической организации».
Комментарий HRI: Насколько вероятно это заявление без давления?
# MH17 Защита: Не все, что есть в недоступных материалах расследования, находится в материалах дела. Данные о маршруте кажутся скрытыми. Основные различия между тем, что, по словам очевидцев, они видели, не признаются JIT или описываются как «ошибки». Так что необходимы дополнительные исследования.
№ MH17 Защита: Свидетель S21 (г-н «Круглов»), как утверждается, является сепаратистом, участвовавшим в удалении ракеты «БУК». Его рисунок похож на танк, без ракет и пусковой установки. Четкое свидетельство из заявления о том, что СБУ сказала ему добавить ракетную установку.
Большая часть заявления S21 неслышна. Необходимо оценить то, что он, по его утверждениям, видел, и его свободу делать свои заявления.
В заявлении об интервью S21 его спрашивают, хочет ли он что-нибудь добавить.
Ответ в материалах дела:
"Неслышно".
# MH17 Defense: JIT утверждает, что некоторые из ее свидетелей мертвы.
Свидетель 07 «Старый» якобы присутствовал вместе с S21. S21 и 07 должны пройти перепроверку показаний и их надежность посредством устного допроса.
# MH17 Defense: Показания других свидетелей также могут быть важны при проверке надежности S21. Свидетели NN1 NN2 и Александр - в материалах дела отсутствуют. Защита не знает, были ли они допрошены или нет.
Сегодняшние сокрушительные доказательства того, что СБУ, главные подозреваемые по этому делу, документально подтвержденные ООН как совершившие сотни случаев пыток и отвечающие за расследование # MH17 , привели главного свидетеля S21 и вынудили его сделать заявление о причастности к сепаратистам. в сбитии.
# MH17 Defense: Родшенко («Унка»), по всей видимости, не опрашивал - защита желает взять у него интервью относительно надежности S21. Также другие свидетели. S24 упоминается как перевозивший БУК в Россию, но в материалах дела нет никаких заявлений. Также отчеты и беседы с S24 и Еффимовым.
# MH17 Defense: Прозензко (батальон «Восток») тоже нужно допросить.
№ MH17 Защита: Это карта маршрута БУК в материалах дела, нарисованная свидетелем SO1. Защита утверждает, что многих его заявлений нет в материалах дела.

# MH17 Defense: S39, чье имя было отредактировано, видел БУК в месте, которое было отредактировано, и ему сообщил человек, чье имя было отредактировано, что БУК был запущен.
# Защита MH17 : многочисленные свидетели, неизвестная роль, отредактированные имена, противоречивые свидетельства относительно количества и цвета ракет, отредактированных мест и т. Д.
Свидетель S18 утверждает, что видел «БУК» в 8 утра в Снежном. Это должно было быть в Донецке.
# MH17 Двое неизвестных журналистов AP предположительно видели 7 танков и БУК в районе Снежного. JIT использует это для поддержки своего повествования. Защита требует дополнительной информации и желает взять у них интервью. Были ли танки в районе нахождения БУК, сроки и т. Д.
Журналист Питер Леонард утверждает, что разговаривал с журналистами AP, но следственной группе не удалось их установить. У Леонарда следует взять интервью и предоставить его записи.
# MH17 Defense: Изображения БУК - необходимо установить подлинность. Это настоящий БУК Телар или просто БУК Телар?
# MH17 Defense: маркировка и нумерация от 53-го AAMB. Видно 15 маркировок. Много информации об этом "знаниях и опыте" неназванного русскоязычного военного советника. Но ничего о его конкретных знаниях. Это очень важно.
№ MH17 Defense: требуется подробная информация о предполагаемом видео от 5 июля 2014 года.
О Герещенко (советник Министерства иностранных дел), который загрузил фото из «Кропохова» из Тореза. Нужна дополнительная информация, например, о видеокамерах, очевидно установленных в Торезе и Снежном.
# MH17 Defense: данные маски передачи требуются для всех свидетелей, где это необходимо. По мнению следственного судьи, данные маски передачи и показания свидетелей не совпадают.
# MH17 Защита: Метаданные о свидетелях должны быть добавлены в материалы дела.
№ MH17 Defense: Свидетели должны быть опрошены повторно по вопросам связи и маршрута. Относится к стартовой площадке и транспортному средству. Метаданные могут поддерживать или не поддерживать маршруты, заявления свидетелей и интерпретацию разговоров. Пулатов сказал, что содержание может быть неочевидным, поскольку они использовали кодовые слова. Например, Toy = устройство.
# MH17 Defense: Также рассылались заведомо вводящие в заблуждение сообщения, поскольку ополченцы знали, что их разговоры прослушиваются. Даже JIT распознает, что использовались кодовые слова. Ничто не указывает, например, что «ящик» не равен «танку».
# MH17 Защита: JIT утверждает, что Toy = BUK. Доказательств этому нет. Также JIT заявляет, что Box = BUK. Доказательств этому нет. Защита намерена допросить реальных участников разговоров, поскольку JIT использует свою интерпретацию кодовых слов для подтверждения своей позиции.
Если суд не согласится с тем, что все важные разговоры будут вестись по защищенным линиям или при личной встрече, то защита хотела бы позвонить Купряну, также известному как «Батиа», который заявил, что любые разговоры с участием какого-либо реального БУКа не велись по телефону.
# MH17 Defense: Надо допросить Купряна о грузовике Volvo. Этот грузовик ранее сдавался в аренду украинской армии?
# MH17 Defense: Важно проверить надежность «профессионального солдата» в армии УКР применительно к БУК 312.
# MH17 Defense: Семак нужно допросить. Если бы БУК транспортировался по маршруту JIT, Семак или его подчиненные увидели бы это.
Защита № MH17 : S30 сказал, что S31 сказал ему, что Семак сказал S31, что он сбил № MH17 . Всем этим людям нужно дать интервью, как и Годвиназу и Синенкову.
№ MH17 Защита: В материалах дела говорится, что БУК прибыл из России и 53-й бригады. Свидетель S28 утверждает, что знал членов 53-й бригады, включая Минского и Дмитрия Трунина. Защита желает допросить S28 и людей из 53-й бригады.
# MH17 Defense: Что касается информации о пользователях в социальных сетях, неясно, кто скрывается за именем пользователя. Защита считает, что доказательная сила сообщений в социальных сетях, включенных в материалы дела, равна нулю. Если суд не согласен, защита желает взять интервью у всех вовлеченных пользователей социальных сетей.
# MH17 Defense: Относительно контактов между daniel-b.cat и "электронной почтой" в материалах дела. Защита считает доказательную ценность нулевой, но, если суд не согласен, следует допросить "отправителя электронной почты".
№ MH17 Defense: проспект Ильича 78 БУК фото. Сначала в Е. Украине. Вложение к письму в JIT. Субъект предполагает, что это было в Макеевке. Материалы дела противоречивы относительно того, как было получено и известен ли отправитель. По причинам доказательств необходимо установить, когда и где были сняты и были ли взяты 14 июля.
# MH17 Defense - JIT, похоже, основала свои выводы на Bellingcat - скопировала, вставила и добавила в дело. Защита желает установить, кто подготовил результаты расследования, чтобы их можно было вызвать в качестве свидетелей.
# MH17 Defense: Еще одно видео. Хотел бы изучить Кейт Луизу Гарратти из Sydney Morning Herald и создателя видео. 10-22 мая уже знаком с фото с Paris Match.
# MH17 Defense: Предполагаемый создатель видео S32 больше не может вспомнить, когда был сделан - больше запросов на спутниковые снимки и цифровые фотографии.
# MH17 Defense: видео о Торезе. Следователь - сколько времени на метаданных? Почему маркировка была размытой? В чем ценность этого видео? Защита хочет допросить следователя и человека, записавшего видео.
# MH17 Defense: Относительно официального анализа изображений следов треков путем сравнения снимков 16-го и 20-го спутников Geoserve вокруг Форчетте. (Нет изображений с 17-го числа). Хочу допросить следователя, особенно если это противоречит входящему маршруту JIT.
№ MH17 Defense: «Фото Снежное» - в 14.27 в Twitter сообщается о БУК Телар, согласно данным расследования. JIT основывала свое расследование на KMI (Голландский метеорологический институт) и персональном сайте Koreandefence.com .
Защита требует более подробной информации. Защита хочет проверить мессенджер Twitter (в файле нет информации) и сотрудников полиции, чтобы узнать, какие расследования они проводили в отношении того, кто произвел фотографию. Также, чтобы исследовать человека, стоящего за @girkingirkin
# MH17 Defense: Хочу проанализировать предысторию ukraine @ war (теперь putin @ war), которая опубликовала видео с БУК 17 июля 18: 44.04. JIT, кажется, подозревает, что время было опубликовано, а не записано. Государственное обвинение использует эти доказательства, но подробностей официального сообщения об этом нет в материалах дела.
Возможно, появятся дальнейшие запросы относительно этого видео после его проверки на предмет возможных манипуляций с видео.
Видео Луганск. Предполагаемый исходящий маршрут. Министр внутренних дел Арсен Аваков ссылается на видео на YouTube, в котором говорится, что 18 июля спецслужбы МВД снимали БУК. Видеокамера и 3 видео файла также предоставляются JIT на карте памяти. Был бы замечен полицейским.
В материалах дела не объясняется анализ - просто краткое изложение. Видимо, на SD-карте нет видимых видеофайлов. На основе SD-карты с метаданными, используемой в другой камере, поэтому СБУ передала не ту камеру. Дело в этом бессмысленно.
Офицер 17248, который исследовал SD-карту, камеру, изображения и удаленные файлы, должен быть расследован. И как получилось, что фотоаппарат получил офицер СБУ. Также необходимо провести расследование по поводу этого фильма и его очевидных знаний Арсена Авакова (ДА !!!!)
Это был отличный способ завершить день. Г-н Арсен Аваков, в то время министр внутренних дел и тесно связанный с украинскими «добровольческими батальонами», вероятно, будет допрошен в рамках судебного процесса по делу № MH17 .
Через шесть лет после написания этой статьи

MH17: видео о Луганском БУКе
Пришло время поближе взглянуть на видео БУК, предоставленное министром внутренних дел Украины Арсеном Аваковым, которое он опубликовал 18 июля, на следующий день после сбития MH17, с целью обвинить Россию…
https://humanrightsinvestigations.org/2 … buk-video/

12 ноября
https://threadreaderapp.com/thread/1326 … 59296.html

На последних трех судебных заседаниях # MH17 , излагая запросы о дальнейшем расследовании, защита показала, что версия обвинения, в лучшем случае, представляет собой позорную путаницу.
Сегодня прокуратура попытается помешать любому настоящему расследованию того, как и почему был сбит самолет.
Судья № MH17 : Адвокат родственников сделал ряд запросов, включая показания свидетелей M58 и X48 (на месте стрельбы) и перехвата, предположительно, включая обвиняемых.
# MH17 Прокурор: Защита направила более 200 запросов о проведении дальнейшего расследования, 80 из которых остались прежними.
Прокурор № MH17 : Допускает, что сотрудников Министерства обороны США ошибочно называют офицерами, сообщающими информацию.
Прокурор № MH17 : Никогда не слышал, чтобы Пулатов говорил о снайперском устройстве или о том, что он находился в 3 км от места стрельбы, как утверждает защита.
# MH17 Прокурор: Защита игнорирует военную ситуацию, когда ее устраивает. Прокурор не был жестким и во многом поддерживал защиту. Защита поднимает много вопросов, которые не имеют смысла.
# MH17 Прокурор: Боевой иммунитет больше не рассматривается, несмотря на то, что защита ранее заявляла, что по нему будет проведено расследование.
Прокурор № MH17 : Запросы на допрос умерших - для нас загадка.
# MH17 Прокурор: Если допустимо установление фактов, необходимо провести расследование. Хотите установить, что произошло и кто виноват. Если дальнейшее расследование может пролить больше света, мы поедем туда.
Обвинитель № MH17 : Защита говорит, что они занимаются установлением фактов, но не занимаются установлением фактов. Сценарий с истребителем был отвергнут РФ. Защита - это голос Пулатова, а не следственный орган. Нет права все проверять.
# MH17 Прокурор: Критерии оценки сделанных запросов - что требуется для защиты и критерии необходимости.
№ MH17 Прокурор: Не принимает аргументы защиты в связи с задержкой подачи запросов о проведении дальнейшего расследования. То, что Пулатов так поздно делает заявление, - это его вина. Он мог бы говорить раньше. Должен был подать запрос на дальнейшее расследование раньше.
Прокурор: Не принимает аргументы защиты за задержку с запросами о проведении дальнейшего расследования. То, что Пулатов так поздно делает заявление, - это его вина. Он мог бы говорить раньше. Должен был подать запрос на дальнейшее расследование раньше.
Прокурор: Пулатов давно сказал, что не видел следа. Его позиция уже известна, поэтому запросы могли быть сделаны раньше.
# MH17 Прокурор: Сочувствую защите, которая из-за анонимности недоступна для всех интервью. Но по голландским законам следственный судья определяет, насколько надежны анонимные свидетели, и пишет об этом отчет. Суду не разрешается полностью полагаться на анонимных свидетелей.
Прокурор: Использование анонимных свидетелей - это нормально, справедливость дела не определяется использованием анонимных свидетелей, но необходимо следить за ходом дела.
Прокурор: Запрещены запросы на допрос анонимных свидетелей.
Прокурор: Что касается запросов об интервью с экспертами, то они должны были быть поданы в июне, августе или сентябре. Информация, которую нужно собрать в ходе интервью, должна быть указана.
Прокурор: Нельзя допускать вопросов об экспертизе экспертов НФО, поскольку в открытых источниках имеется много информации об их экспертизе.
Прокурор: Вопросы относительно возможного заражения (т.е. имело ли влияние влияние других лиц) не имеют отношения к отчету DSB, поскольку все были осведомлены о его результатах. Защита не показала конкретных признаков заражения.
Прокурор: Учитывая отсутствие конкретики и запоздалость запросов, просьбы об интервью с экспертами должны быть отклонены.
Обвинение: По поводу предполагаемой предвзятости в отношении ракеты БУК. Было проделано много работы над другим оружием. Защита должна указать, какое еще оружие следует анализировать.
Прокурор: Форму бабочки можно легко увидеть. Никаких специальных знаний не требуется.
Прокурор: По поводу слоев алюминия на металлических фрагментах. Ответы на эти вопросы содержатся в материалах дела.
Прокурор: Это опора в пазу. О нет - мой коллега говорит, что это не так - это другая часть. Я пропустил страницу.

Прокурор: Отчет DSB не может быть использован в качестве доказательства против Пулатова или других, но может быть использован в качестве оправдательного доказательства.
Прокурор: Неясно, могут ли внешние отчеты, являющиеся приложениями к отчету DSB, использоваться в качестве доказательства. Прокуратура не видит причин для их использования, поэтому вопросы экспертов TNO бессмысленны.
Обвинение: Все еще ожидает отчета Алмаз Антей.
Обвинение: Относительно протокола встречи между NLR и RMA по тестированию на арене. Обвинению не известен ни один такой документ. Надо было спросить раньше.
Адвокат родственников: желает получить ответ от обвинения на свои запросы.
Прокурор: Сегодня днем ​​будет показано, почему почти все ходатайства защиты должны быть отклонены.
Прокурор: По поводу запроса Пулатова об интервью и подробностях прослушивания. Несогласия с инкриминирующим заявлением недостаточно для повторного допроса свидетеля. Дальнейшее интервью должно что-то прояснить и иметь отношение к слушанию. Не должно быть рыболовной экспедиции.
Прокурор: Ответчик должен сосредоточиться на вопросах, касающихся его, а не других. Следственный судья уже оценил степень достоверности показаний свидетелей.
Прокурор: Все запросы о допросе свидетелей должны быть отклонены.
Прокурор: Ни один из свидетелей касательно космодрома не давал показаний против Пулатова.
S21 (удаление БУК из Снежного) S07, S27 (Видел Телар в Донецке без личного знания места пуска) - очевидцы маршрута. Ни о Пулатове, ни о пусковой площадке ничего не сказано.
Прокурор: S21 трижды опрашивалась JIT. Больше не нужно.
Прокурор: По поводу свидетелей БУК Пулатов хочет повторно допросить свидетелей. Но то, что свидетели видели колонну БУК в другой день, не оправдывает (!)
Прокурор: Следственный судья исключил некоторые доказательства по «соображениям безопасности». Нет причин, по которым это должно измениться.
Прокурор: Что касается журналистов - брать у них интервью нет интереса - они не упоминают Пулатова.
Прокурор: Re Макс ван дер Веррф: Не уверен, насколько его заявление может быть полезным, поскольку он говорит, что не брал интервью у людей, которые ничего не видели, но он говорит, что все они ничего не видели.
Прокурор: Пулатова не могло быть там, где он сказал, и в 3 км от места стрельбы. Еще дальше - Мариновка (8,6 км).

Судебное преследование: Пулатов хочет допросить владельца и сотрудника компании о грузовике Volvo и о том, был ли он нанят украинской армией до дня сбоя - но любая предварительная информация о Volvo не имеет отношения к Пулатову.
Судебное преследование: S21 не следует опрашивать, как и какие-либо свидетели надежности S21.
Прокурор: Пулатов не заинтересован в получении данных мачты передачи. Может вызвать риск для некоторых людей раскрыть данные электросвязи. Следует отрицать.
Комментарий HRI: обвинение идет ва-банк, пытаясь лишить адвокатов защиты любой возможности допросить предполагаемых свидетелей или экспертов на предмет их осведомленности или надежности в отношении роли Пулатова или общей теории дела JIT.
Прокурор: Не понимает, почему защита сейчас спрашивает информацию о снимках БУКа. Не нужно для защиты. Расследование либо проводится, либо его следует отклонить. (!!)
Прокурор: Что касается сообщения о том, что БУК в России и на востоке Украины - это одно и то же, включает ссылки на источники, поэтому защите не нужно брать интервью у автора.
Прокурор: Защита хочет взять интервью у производителей и распространителей видео БУК. Соответствующие заявления уже сделаны. Нет необходимости в повторных интервью. В любом случае изображения Тореса и т. Д. Имеют лишь второстепенное значение.
Прокурор: Фото Донецка - у отправителя фото была чат-беседа с членом Bellingcat, которую отправитель прислал по электронной почте. Отправитель не известен. Его расспросы не добавят ничего существенного.
Прокурор: Нет причин брать интервью у австралийского журналиста или создателя видео Paris Match.
Прокурор: Для расследования видео в Снежном будут назначены следователи из «геополитически нейтральной» Швеции.
Прокурор: На видео «Снежное» нет пусковой площадки, Пулатов не упоминается
Прокурор: Многочисленные свидетели запрашивали повторное видео из Луганска, в том числе и Авакова. Судебное преследование могло оставить этот файл и ничего не изменить в месте запуска, поэтому это не имеет значения.
Прокурор: Защита спрашивает по поводу изображения дымового следа. Если бы это было сделано вовремя, все было бы хорошо, но запрос о расследовании поступил так поздно, что нельзя допускать.
Прокурор: Что касается перехвата, защита хочет спросить экспертов о кодовых словах. Понятно, что использовались кодовые слова и безопасные строки. Обвинение с этим соглашается. Но далеко идущих выводов делать не могу. В этом случае люди часто общаются открыто, хотя не должны.
Прокурор: Пулатов заинтересован в допросе Семонова, но это не обязательно, поскольку есть много других доказательств.
Прокурор: По поводу социальных сетей - неизвестно, были ли они фактическими наблюдениями или "слухами", но это не имеет значения, поскольку у нас есть время и даты публикации. Пулатов уже давно подвергает сомнению эти публикации в социальных сетях, поэтому в этих интервью нет необходимости.
Прокурор: Повторно выжженный участок на поле. Исходная информация, похоже, была упущена защитой. Так что не нужно брать интервью у спутникового аналитика.
Прокурор: относительно китайских спутниковых снимков - JIT пыталась заполучить их, но китайцы сказали, что спутник был там, но не работал.
Прокурор: Re, снимки Европейского космического агентства - сильная облачность в то время. Государственное обвинение может ответить на вопросы о выборе изображений, но не ЕКА.
Прокурор: изображения ESA согласуются с видео с видеорегистратора.
Прокурор: Повторно образцы почвы - защита хочет допросить трех экспертов NFI о химических следах. NFI не думает, что от них можно научиться, но Пулатов интересуется, действительно ли эталонные образцы взяты с места стрельбы БУКа. По словам прокурора, дальнейшее расследование ничего не может добавить.
Прокурор: Защита требует подробностей о человеке, поставляющем трубу (часть ракеты), но это не может быть раскрыто, не подвергая его опасности.
Прокурор: Министерству обороны нужны данные радара. Непонятно, может ли S26 предоставить эту информацию, или как следует из заявления S26, что Украина имеет какие-либо другие соответствующие данные радаров. Украинские власти заявляют, что у них нет других соответствующих радиолокационных данных.
Прокурор: Пулатову следует запросить российские данные, которые россияне не предоставили. (Россияне говорят, что данные не хранятся).
Прокурор: Завтра будут обсуждаться свидетельские показания Пулатова и просьбы защиты об интервью с бойцами 53-й бригады, а также просьбы родственников погибших.
Комментарий HRI по делу № MH17 : Согласно ЕСПЧ, обвиняемый имеет право «допрашивать или допросить свидетелей против него и добиваться явки и
допроса свидетелей от его имени на тех же условиях, что и свидетели против него».
echr.coe.int/documents/guid…

25 ноября, комменты в твиттах
https://threadreaderapp.com/thread/1331 … 38377.html

Судебный процесс № MH17 будет продолжен в ближайшее время, и судья Хендрик Стинхейс ответит на запросы защиты о проведении дальнейшего расследования и попытки обвинения воспрепятствовать дальнейшему расследованию.
Это решающий этап досудебного процесса, поскольку защита продемонстрировала, что «расследование» JIT было сосредоточено на поиске доказательств, подтверждающих версию о том, что «это сделала Россия», а не на надлежащем расследовании дела.
Поскольку представленные им части материалов дела даже не содержат достаточной информации, по словам адвоката родственников, для обоснования их гражданского дела, становится очевидным, что необходимо всестороннее повторное расследование.
Судья утверждает, что защита не спешила обращаться с просьбами о проведении дальнейшего расследования. Он говорит, что это фактор, который следует учитывать при принятии решения о принятии запроса о дальнейшем расследовании. (ХРИ: Это смешно).
Судья: Суд не поддержит «рыбалку». Судья в основном принимает во внимание полноту представленной информации - в отличие от фактического этапа вынесения решения.
Судья: Повторный запрос на расследование, который уже потерпел неудачу, можно признать бессмысленным. Также бессмысленно повторно допросить свидетеля, если он неквалифицирован или уже ответил.
Судья: Задача обвинения расследовать разные сценарии. Основной сценарий должен быть доказан. Если прокуратура не установит сценарий, последует оправдательный приговор. Защите не нужно доказывать альтернативный сценарий.
Судья: Возможно, одни и те же факты могут поддерживать сценарий, отличный от основного сценария. (HRI: Это наша теория)
Судья: Необходимо учитывать тот факт, что в конфликтной ситуации показания свидетелей могут быть окрашены предвзятостью, а также воспоминания исчезают с течением времени. Таким образом, судья должен оценить, имеют ли свидетели отношение к делу.
Судья: Из-за необходимости оперативности в интересах защиты и обвинения иногда разрешается подавать только несколько запросов по определенному вопросу.
Судья: Подсудимый (Пулатов) не согласился с основным сценарием, поскольку он затрагивает его самого, и говорит, что не знает, что произошло.
Судья: Если основной сценарий не может быть доказан, это приведет непосредственно к оправданию. Поэтому вопрос в том, нужно ли исследовать альтернативные сценарии.
Судья: В материалах дела уже есть большое количество оправдательных материалов (например, заявления о истребителях).
Судья: По запросам об альтернативных сценариях никаких решений выноситься не будет. Дальнейшего расследования сценария с боевым самолетом не будет.
Заявление Харченко приобщить к делу.
Судья: Относительно расследования картины повреждений БУК и т.д. Эксперта NFI могут быть опрошены по основному сценарию.
Судья: По поводу восстановления обломков. Защита хочет опросить людей о том, как предметы были возвращены и доставлены в Нидерланды. Запрос отклонен.
Судья: Теперь последний набор запросов. Ракета БУК? Защита хочет знать, какое значение придавать оценкам докладчиков. Запрос отклонен. Защита хочет знать о возможной предвзятости и методологии. Запрос отклонен из-за недостаточных причин.
Судья: Необходимо полное понимание судебно-медицинских доказательств, поэтому эксперту NFI следует расспрашивать только о том, что он сказал в отчете 111 NFI.
Судья: Повторное интервью австралийского следователя - отклонено. Также отклонено дальнейшее исследование каркаса кабины.
Судья: Re БУК был запущен из-под Первомайского? Контекст - это война, было выпущено много информации, очень сложно проверить информацию. Судебно-медицинское расследование важнее показаний свидетелей. Прямые доказательства важнее косвенных.
Судья: Относительно места стрельбы удовлетворяет просьбу допросить свидетеля S40 в качестве наблюдения вблизи места. Частично разрешит допрос 53-й бригады АА.
Судья: Re: Входящий и исходящий маршрут. Больше шансов быть принятым, если оно связано с личным участием ответчика. COurt удовлетворит запросы на допрос свидетелей по поводу супермаркета. Некоторые не считаются надежными, поэтому не будут допущены.
Судья: Повтор изображения маршрута. Суд считает недостаточным интерес защиты к допросу тех, кто составил материалы или исследовал и пытался их проверить. Суд считает, что необходимо провести техническое расследование необычной тени в отношении БУКа.
Судья: оборона требует телекоммуникационных данных. Будет допущено в отношении некоторых свидетелей.
Судья: Защита заинтересована в том, чтобы выслушать Дубинского и Семонова. Дубинский интервью будет разрешено. Семонов отрицал это как невозможное в разумные сроки.
Судья: Допустим свидетелей к предполагаемому месту стрельбы и владельцу поля возле предполагаемого «места стрельбы».
Судья: У подсудимого была роль? Подсудимый отрицает какую-либо роль и не имеет прямого знания. Defense сделала ряд запросов относительно данных электросвязи, распознавания и редактирования голоса, а также манипуляций.
Судья: Пулатов не оспаривает данные о местоположении приписываемых ему телефонов. Также не оспаривается использованный телефон без номера 511. Но необходимо продолжить расследование, принимал ли Пулатов участие в приписываемых ему разговорах 17 июля (что является только уликой против него).
Судья: По поводу Гиркина - возможно, он даст свидетельские показания. Все рады, что Дубинский дал показания. До следственного судьи, если возможно, допросить Харченко и Гиркина в разумные сроки. Также желает, чтобы командир 53-й бригады дал интервью.
Судья: приглашает ответчика на слушание, чтобы ответить на вопросы. Поэтому не буду задавать никаких вопросов письменно. (!!)
Судья: Адвокаты родственников хотят видеть перехваты и больше узнать об обстоятельствах до сбития. Поэтому Суд постановляет предоставить единственную полную копию дела родственникам-поверенным (не распространять далее).
Судья: Родственники хотят разделить мировое соглашение, так как это необходимо, если они хотят потребовать компенсацию в этом случае.
Судья: Интервью Дубинского будет приобщено к делу.
Судья: Сейчас конец досудебной стадии, поскольку теперь ясно, что еще предстоит расследовать следственному судье. Все еще возможно для новых запросов, но только при строгих условиях.
Судья: Основные вопросы:
1) Использовался ли БУК?
2) Стрельба велась с поля под Первомайским?
3) Были ли задействованы подсудимые?
Судья:
Приказы: Расследование того, участвовал ли подсудимый в разговорах. До следственного судьи по объему расследования.
Судья: Слушания отложены - сегодняшние решения будут опубликованы, возможно, уже на следующей неделе, а затем будет версия на английском языке.
# MH17 следующее слушание состоится 1 февраля 2021 года, и в ближайшее время будут опубликованы все подробности сегодняшних решений. В то же время большая ответственность лежит на (анонимном) следственном судье и на том, насколько усердно они следят за необходимыми дальнейшими расследованиями.