Прокуратура постоянно неверно применяет критерий релевантности, говорит Тен Дёсшате. В любом случае, по словам адвоката, это происходит последовательно в ущерб защите Пулатова.
Государственная прокуратура также не отвечает на вопросы защиты, говорит Тен Дёсшате. Вопросы, заданные в сентябре, до сих пор не получили ответа. Пока прокуратура действительно дает ответы на вопросы из суда.
У защиты до сих пор не было возможности дать показания против командира 53-й бригады Мучкаева. Но, по словам Ten Doesschate, защита еще не отказывается от этого свидетеля. «Важность не уменьшается»
Суд спрашивает прокуратуру, сможет ли она вынести обвинительное заключение в течение двух недель. Полчаса прерывается, чтобы прокуратура могла ответить на критику защиты и вопрос суда
Прокуратуре нужно немного больше времени для ответа.
Перерыв
Прокурор берет слово для ответа на запросы и упреки защиты Пулатова.
Прокурор заявляет, что документы, которые защита хочет видеть добавленными к делу, «не добавляют ничего существенного» к тому, что уже есть в деле.
По поводу допроса свидетеля S45 и руководителя группы полиции: S45 делал различные заявления, говорит прокурор Бергер. Он заявил, что был в Украине, а потом не был там.
По словам прокурора, представление о показаниях S45, данное командиром полиции, является правильным. Свидетель ничего не знает о транспортировке и стрельбе ракеты. Прокурор не считает важным заслушивать свидетеля.
Государственный прокурор также считает ненужным подробно описывать все допросы свидетеля M58 полицией, как того требует защита. Многое уже почти буквально проработано в материалах дела, многие показания подтверждены и он лишь один из свидетелей.
Прокурор Бергер говорит, что не видит того, что добавляет допрос в буквальном смысле слова. Прокуратура считает неясным, хочет ли защита проверить ответы на определенные вопросы. «О каких вопросах мы говорим?»
Что касается известий от командира бригады Мушкаева, сообщает OVJ. Была запрошена помощь российских властей, но ответа до сих пор нет. Вопрос в том, придет ли этот ответ в течение приемлемого периода времени, говорит Бергер.
Прокурор сомневается, есть ли еще смысл ждать возможности заслушать командира в качестве свидетеля. В ответ на запросы от 2018 года Российская Федерация заявила, что в этом районе не было установки «Бук телар».
«Дверь уже была закрыта и остается закрытой», - заключает прокурор. Он считает, что ждать бессмысленно. Прокуратура готова к вынесению обвинительного заключения 15 ноября, но все будет по-другому, если свидетели все еще должны быть заслушаны.
Прокуратура также обсуждает объявленные защитой документы, которые должны быть приобщены к делу после предъявления обвинения. «Это имеет процессуальные последствия. Суд должен будет оценить, актуальны ли они для включения в дело ".
Если суду разрешено добавить их в дело, тогда должна быть возможность ответить на них, говорит прокурор, и это также может привести к желанию дальнейшего расследования.
«Если информация защиты может пролить свет на этот вопрос, то ОМ будет с интересом принять»,
Прокурор ни слова не говорит о сильных обвинениях защиты в преднамеренном сокрытии документов, имеющих отношение к защите, и об обвинении в «юридическом искажении фактов, подрывающем достоинство судебного разбирательства».
Перерыв

Свидетель S40 воевал с сепаратистами. Он также видел около 17 июля возле супермаркета пусковую установку с ракетами «Бук». Он видел и слышал выстрелы ракеты, а вскоре после этого увидел большой столб дыма.
S40 предположил, что был сбит вражеский самолет, и только позже узнал, что был сбит гражданский самолет. Защита хотела задать S40 850 вопросов. Он отказался отвечать частично
свидетель ехал бусиком со Снежного на Донецк, севшие в Торезе ему сказали, что был сбит украинский самолет.

Еще одному свидетелю жители Первомайского указали на место пуска.
Следственный судья допросил свидетеля и пояснил, почему считает его заслуживающим доверия.
Другой свидетель также видел, как в небо взлетела ракета, оставившая после себя большой белый след конденсата, который быстро улетел. Он пришел к выводу, что это ракета большой дальности. Он не видел пусковой установки.
Полагает, точка пуска - B2.

Свидетель в какой-то момент прервал допрос из опасений за свою жизнь.
Следственный судья не видит обстоятельств, которые вызвали бы сомнения в его искренности, но то, что он прервал допрос, не позволяет ответить на вопрос о его надежности

В суде обсуждается большое количество прослушанных разговоров, которые прокуратура приписывает Олегу Поелатову. Подозреваемый не помнит, что вел эти разговоры.
Было отобрано 14 разговоров, чтобы определить, всегда ли слышен голос одного и того же человека. Определить, является ли голос Пулатова голосом, не удалось из-за отсутствия справочного материала.
Исследователи NFI пришли к выводу, что более вероятно, что каждый раз голос исходит от одного и того же человека
Анализ проводили как эксперты, так и компьютерная программа. 2 были слишком короткими, на 12 из 14 вероятнее один человек.
NFI не смог проверить разговоры на предмет возможной обработки, потому что в этой области нет экспертов, а разговоры велись на русском языке.
Эксперты сообщили, что не могут определить, были ли прослушки отредактированы, в том числе из-за языкового барьера.
Тогда следственный судья обратился к литовским экспертам.
Эксперты из литовского института оценили, что разговоры логичны, фоновые шумы соответствуют ожидаемым, форматы и кодеки также соответствуют телефонным разговорам, следов редактирования они не нашли.
Эксперты отметили, что это были не оригиналы, что не говорит о редактировании.
Эксперты не смогли ответить на вопрос защиты, могло ли это быть «клонирование голоса», потому что у них нет соответствующих методик.

.

Слово адвокатам, уточняют, что 450-600 вопросов свидетелям — это не они, а следственный судья.Сейчас суд обсуждает личные обстоятельства подозреваемых. Утверждается, что у Пулатова есть взрослый сын, который живет или жил в Нидерландах, у него (Пулатова)военное образование, получает пенсию по службе в советской и российской армии, и у него есть младший ребенок. После выхода на пенсию он уехал из российской армии в Украину. О судимости ничего не известно.
Гиркин имеет историческое образование, служил военным, дети живут с матерью. Гиркин воевал в Боснии, Чечня, служил в ФСБ, уволился в звании полковника, далее работал в секьюрити олигарха Малофеева, в начале 2014 года работал военным советником Малофеева, в апреле-мае стал командиром и министром обороны «ДНР», в августе ушел в отставку.
Сергей Дубинский родился в Донецке и был неоднократно награжден за службу в армии. После выхода на пенсию он повторно поступил в российскую армию, так как ему пришлось вернуть пенсию, полученную по ошибке. Дубинский был отправлен в Украину, пережил покушение и - предположительно - вернулся в Россию.Дубинский имеет двоих детей, сын служил в бригаде спн ГРУ в Ростове, развелся, завел вторую семью в Украине.
Служил в Афганистане, Северной Осетии и Чечне, в 2004 году ушел в отставку, с 2012 года вернулся на службу, был замкомандира 22 бригады СпН ГРУ (где служил сын)
По данным украинской прокуратуры, Дубинский обвиняется в участие в террористической организации, судимостей в Нидерландах, как и остальные, не имеет.
Личные обстоятельства подозреваемых в основном исходят от него самого или из официальных источников. Леонид Харченко, как сообщается, уехал из Украины в августе 2014 года. По профессии он инженер, а не профессиональный солдат. в Украине обвиняется в вооруженном захвате административных зданий.
Был комендантом Константиновки, в 1998 году обвинялся в сексуальных преступлениях в Украине, судимостей в Нидерландах не имеет

Завтра в 3 часа дня будут вынесены решения по поданным сегодня запросам защиты

На этом суд официально завершил представление материалов дела.

Заседание окончено, следующее — завтра, 2 ноября, в 16:00 по Киеву/17:00 по Москве

После прокурора слово берет защита.

Адвокатка Олега Пулатова Сабина тем Дуссхате раздает участникам процесса папки с документами, прежде чем начать свое выступление. Она поясняет, что свою позицию защита выскажет позже — когда настанет ее очередь представлять свои аргументы.
Но сейчас, говорит тем Дуссхате, для подкрепления позиции защита обратилась к экспертам, чтобы те оценили результаты расследования, в частности: идентификацию оружия и определение зоны запуска БУКа. Эксперты не могут завершить своим отчеты, пока прокуратура не внесет ясность в ряд вопросов. тем Дуссхате отмечает, что прокуратура пока не сообщила, какой конкретно ракетой БУК сбили самолет, по версии следствия: 9М38 или 9М38М1. Это важно, считает защита, так как дальность действия ракет отличается. То есть потенциально место запуска может быть другим.

Также защита хочет знать наверняка о трубе, найденной в апреле 2015 года на месте крушения: была ли она частью ракеты БУК или она не связана с этой ракетой. Тем Дуссхате говорит, что позиция прокуратуры по этим вопросам важна, так как она несет доказательную ценность. И это только несколько примеров.

Как только эти моменты прояснятся, защита намерена обратиться к своим экспертам и попросить их закончить свои оценки и исследования. И после этого адвокаты Пулатова смогут предоставить результаты суду.
Тем Дуссхате продолжает: суд обращал внимание на факт, что Пулатов описал во время видео интервью со своими адвокатами, где он находился, когда слышал запуск ЗРК «Стрела-10». Суд пытался отметить это место на карте и попросил защиту подтвердить, это ли место имел в виду Пулатов. Карту и вопрос адвокаты переадресовали своему клиенту. В ответ он нарисовал, что имел в виду. Он добавил несколько замечаний на русском.
Адвокатка Сабина тем Дуссхате заявляет несколько ходатайств защиты. Суд выслушает их сегодня, но ответ по ним должен дать завтра.

Допрос засекреченного свидетеля М58
Сабина тем Дуссхате говорит, что адвокаты попросили прокуратуру предоставить им аудио записи опроса засекреченного свидетеля М58, потому что защита хочет изучить надежность свидетеля, прежде чем оценить его заявления по существу. Прокуратура отказала защите дважды. В первый раз из соображений безопасности для свидетеля. Тогда адвокаты попросили дать им транскрипции интервью и аудио записи под определенные условия, чтобы предоставить их эксперту по поведению. Те транскрипции, которые предоставили защите ранее — не полные, утверждает адвокатка. Прокуратура и тут отказала — уже не по причине безопасности свидетеля, а из-за большого количества роботы, в которой прокуратура не заинтересована. Тем Дуссхате оскорбилась, что защиту снова обвинили в «выуживании улик»  Fishing expedition — это тактика поведения в суде, когда сторона с помощью массовых и зачастую бесцельных запросов пытается изучить все документы, слабо связанные с судебным разбирательством, чтобы найти в них доказательства или измотать противника, и повторила запрос.

«М58 вероятно один из самых важных свидетелей обвинения. Свидетель, для которого Следственная группа составила протокол валидации. То есть и следствие, и прокуратура видели причины внимательнее изучить заявления М58», — отметила адвокатка Пулатова.

В то время как следствие решило сфокусировать свое расследование на обстоятельствах и фактах, которые описывал свидетель М58, защита хотела бы сосредоточиться на проверке надежности этих показаний и качества допросов и информации, которая была предоставлена во время этих интервью.
Прокуратура также указывала, что у защиты уже была возможность задать вопросы М58, подразумевая, что адвокаты должны прекратить дальнейшие попытки.

«Но мы не могли видеть выражение лица свидетеля, мы не находились в одной комнате, мы не слышали его голос, у него были искусственные усы, очки и, возможно, парик. Часто он говорил, что не помнит. И задавать свидетелю вопросы — только один из способов проводить расследование. Это не то же самое, что анализировать ранее записанные аудио с ним», — убеждает суд Тем Дуссхате.

Защита просит суд распорядиться, чтобы прокуратура предоставила аудио записи эксперту, к которому обратились адвокаты, а также предоставить ей транскрипции допросов. А также приказать прокуратуре предоставить защите информацию, связанную со свидетелем М58 — изображения, которые показали свидетелю в точно таком же качестве.

Ответ прокуратуры на просьбы и требования защиты Пулатова
После перерыва сторона обвинения коротко отвечает на заявления защиты и запросы: добавить ряд документов к материалам дела, запрос на допрос свидетеля S45, дознавателя полиции и запрос полностью транскрибировать все допросы полиции свидетеля М58. А также на запрос допросить полковника Сергея Мучкаева. Говорит прокурор Тейс Бергер.

Он настаивает, что нет надобности приобщать документы об операции против боевиков ЧВК «Вагнера», так же как и об использовании ЗРК «Стрела-10» на Донбассе, нет, так как они дублируют уже существующую информацию в материалах дела. Но прокуратура оставляет это на усмотрение суда.

Прокурор отмечает, что у следствия возникали вопросы не к использованию «Стрелы-10», а к интерпретации Пулатовым перехваченных разговоров боевиков, в которых упоминается «Стрела-10».

Далее Бергер отвечает на запрос об интервью S45 и следователя полиции — точнее, лидера группы следователей. Свидетель S45 — бывший боец 53-й бригады — сделал несколько заявлений. В первый раз при допросе он говорил, что был в Украине. Во второй раз поменял версию и сказал, что не был. Это противоречащие заявления. И полиция сделала правильные выводы из допросов: нет причин опрашивать лидера группы следователей об этом. Следственный судья также изучил материалы допросов и отчеты полиции и пришел к решению, что выводы полиции точные.

S45 утверждал, что не причастен к крушению МН17. А также, что не знал о транспортировке «БУКа» и запуска ракеты. Поэтому допрашивать его нет необходимости.

Защита просила предоставить транскрипции всех допросов полиции свидетеля М58. Но в материалах дела уже достаточно информации о свидетеле М58, об исследовании и валидации его заявлений — говорит прокурор. Причем его случай не исключение — как это пытается представить защита.
Прокуратура и следствие проверяли таким образом все источники. Четыре дня М58 допрашивал следственный судья, и у защиты была возможность поставить все вопросы. Поэтому непонятно, что еще может добавить расшифровка всех полицейских допросов М58 к пониманию надежности его показаний — защита этого не уточняет.

Что касается запроса допросить полковника Сергея Мучкаева, прокуратура считает, что нужно учесть, что прошел почти год с тех пор, как суд дал разрешение на допрос свидетеля, и следственный судья сделал несколько попыток организовать его — безуспешно. Более того, прокуратура ранее обращалась к России с вопросами относительно бригады «БУКа», но Россия в ответ только отрицала, что в районе крушения самолета была российская установка «БУК». Поэтому, по мнению прокуратуры, все еще нет шансов получить от РФ информацию, которая касается экипажа и командования «БУКом». Вероятно, Мучкаева не удастся допросить в разумных временных рамках — признает прокурор.

Тейс Бергер говорит, что сторона обвинения готова представить свои аргументы 15 ноября. Но если все еще нужно будет допрашивать свидетелей, прокуратуре прийдется отложить свое выступление до конца всех допросов.

Также процессуально не так уж и просто присоединить к материалам дела документы, которые просит защита, говорит Бергер. Это приведет к сильной задержке процесса и усложнит его. Но при этом Тейс Бергер отметил, что если защита сможет получить новую информацию, которая прольет новый свет на это дело, то прокуратура полностью готова рассмотреть эту информацию и принять ее во внимание.
После перерыва прокурор Тейс Бергер объясняет, почему следствие сделало открытое обращение к жителям Курска с просьбой о помощи. Это произошло после неоднократных и провальных попыток сотрудничать с Россией в рамках следствия. Бергер заявил, что Россия не только не идет на сотрудничество, но и мешает следствию. Поэтому следователи приняли решение об открытом обращении.

«Это не то, что мы делаем с легким сердцем. Мы прибегаем к такому только в случае абсолютной необходимости и на поздней стадии расследования», — уточнил Бергер.

Свидетель V7
Свидетель V7 заявлял, что 17 июля 2014 года около 12:45 и 13:15 в кафе «Уголек» в Снежном видел «БУК» и сопровождавший его гражданский автомобиль SUV. После короткой остановки «БУК» и машины поехали на восток, в сторону улицы Карапетяна.

Свидетеля V7 также допросил следственный судья в Нидерландах в мае-августе 2021 года. Свидетель тогда сказал, что задавать ему вопросы снова — бесполезно, он просто повторил свои показания. И лишь добавил, что из поведения и внешнего вида людей, сопровождавших «БУК», он подумал, что среди них были россияне. Он также пришел к такому выводу, поскольку это было тяжелое вооружение. Свидетель также уточнил, что в этот день он не видел украинских самолетов в небе над Донбассом.

Следственная судья в своих комментариях по поводу допроса V7 объяснила, почему она считает показания заслуживающими доверия и надежными.

Его слова подтвердил свидетель V22, который также сообщил, что около полудня 17 июля 2014 года в кафе «Уголек» в Снежном видел «БУК», прикрытый маскировочной сеткой, с четырьмя ракетами. Перед ним ехал черный SUV, из которого вышел мужчина в униформе, которая напоминала военную форму советского времени. Свидетель также видел водителя «БУКа» — мужчина 20-25 лет. Простояв три минуты, «БУК» и автомобиль сопровождения продолжили ехать на восток.

«Этот свидетель — мы это говорили раньше — под угрозой. 5 октября 2021 года следственный судья заявил, что его нельзя допросить в ближайшее время из соображений безопасности», — отметил судья Костнер.

Свидетель S20
Суд объяснял на слушаниях в июне 2021 года, что этот свидетель 17 июля 2014 года около полудня видел гусеничный транспорт с ракетами на нем. Позже он узнал, что это «БУК». Он видел его на трейлере возле «Фуршета» в Снежном. От жителей в Первомайском он слышал, что «БУК» поехал самостоятельно в Первомайское, откуда произвели запуск незадолго до того как потерпел крушение самолет.

При допросе следственным судьей в мае-августе 2021 года, свидетель ответил на более чем 200 вопросов защиты. В том числе он сказал, что поддерживает Украину и не участвовал активно в боях. 17 июля 2014 года около 12:30-12:45 свидетель был на улице Ленина в Снежном. Возле супермаркета на расстоянии 20 метров он видел тягач с оборудованием на нем. Это был Вольво, на нем гусеничная машина, прикрытая камуфляжной сеткой. На оборудовании он также видел ракеты с плавниками, но не помнит их цвет и сколько их было. Рядом с этим оборудованием стоял внедорожник с пулеметом или что-то подобное. На нем были вооруженные люди в разной униформе. Свидетель отметил на карте, где это было.
Свидетель также сказал, что был уверен, что видел это оборудование позже на видео, на котором было видно, как машина проезжает через Снежное. Около 16 часа дня свидетель ехал на маршрутке из Снежного в Донецк и по пути слышал от людей, которые садились в Торезе, что сбили украинский самолет. Свидетель не видел сам запуск ракеты, но он сразу связал случившееся с оборудованием, которое видел до этого. Позже он услышал, что сбили гражданский самолет. Этот свидетель слышал от жителя Первомайского, как двигалось это оборудование само по себе, не на трейлере, а потом выпустило ракету. Машина остановилась, рассказал житель Первомайского свидетелю, за 3 км от Снежного на блокпосту боевиков. Житель указал свидетелю направление места запуска — он видел там дым и слышал звук запуска. На карте свидетель указал место запуска по рассказу жителя Первомайского. Следственный судья посчитал показания этого свидетеля заслуживающие доверия.

Свидетель S40
Свидетель S40 воевал в окрестностях Снежного в рядах пророссийских боевиков. За день или два до крушения или в тот же день — 17 июля 2014 года он видел оружие ПВО, прикрытое тканью возле «Фуршета» в Снежном. Несколько дней спустя он увидел на ютубе видео, на котором большую систему ПВО сопровождал гражданский автомобиль. Они ехали из центра Снежного в направлении места запуска ракеты. 17 июля 2014 года он видел и слышал возле угольной шахты в Первомайском большую ракету ПВО, летящую в направлении Снежного и Тореза. А позже он видел как что-то упало на землю и след дыма после взрыва. Это было где-то между 16:00 и 17:00 вечером того дня.

Свидетель указал, что дружественные войска, очевидно речь шла о российских, в то время использовали оружие ПВО против самолета украинских сил, как он думал тогда. Позже он услышал, что сбили гражданский самолет.

Следственный судья допросил и этого свидетеля в мае-августе 2021 года. В какой-то момент он отказался отвечать на вопросы. Тем не менее он сказал, что у него военное образование и в июле 2014 года он крайне активно воевал на стороне «Народной армии» в окрестностях Снежного. По своей инициативе он связался с СБУ, чтобы рассказать, что видел по поводу крушения МН17 когда находился рядом. На тот момент важной задачей было защитить Снежное из-за стратегической важности города, а также организовать коридор в РФ — пояснял свидетель. Были бои, перестрелки между сторонами, а также со стороны России.

S40 подтвердил свои показания, которые дал раньше. Он также уточнил, что возле «Фуршета» видел «БУК». На нем — двух человек, один из которых приехал из Санкт-Петербурга. Свидетель сказал, что он слышал это от кого-то. 17 июля 2014 года, выполняя приказ, он был возле шахты №3 в Первомайском. В 16:40-16:45 свидетель слышал и видел ракету в воздухе — большую, больше чем ракета ПЗРК, которая летела 50-200 метров за ним, быстро набрала высоту и свернула влево. За ракетой шел широкий белый след. Свидетель сразу понял, что это ракета класса «земля-воздух».

«Это была наша ракета», — он свидетель.

Он не видел систему, которая запустила ракету ни до этого, ни после. Все это он наблюдал возле блок-поста на прямой дороге между Снежным и Саур-Могилой. При этом свидетель предположил, где могла стоять установка, и отметил это место на карте. Свидетель не видел столкновение ракеты с самолетом, но позже видел облако дыма в виде гриба, которое поднялось после того, как что-то столкнулось с землей. После того, как он произнес этот ответ, он прервал допрос и сказал, что боится за свою безопасность и не хочет продолжать отвечать. А потом не захотел и подписывать свои показания.

Судья Хелен Керстенс-Фокенс переходит к докладу о расчетах места запуска.

В июне 2021 года суд в ходе слушаний по существу, сообщил, что три организации, основываясь на анализе схемы повреждения обломков самолета, представили свои расчеты места запуска ракеты «БУК» — Нидерландский аэрокосмический центр (NLR), Бельгийская королевская военная академия (RMA) и российский концерн «Алмаз-Антей». Следственный судья допросил составителей отчетов в присутствии защиты и прокуратуры. Сначала экспертов допрашивали по отдельности. После допроса российского эксперта «Алмаза-Антея» защита сказала, что ей не хватило времени задать все вопросы и указала, какие конкретно. Тогда суд решил, что защита может задать эти вопросы во время совместного допроса экспертов всех трех организаций. Если и тогда не удастся, защита может письменно уточнить интересующие моменты у эксперта, что она и сделала. Эксперт «Алмаз-Антея» ответил на них тоже письменно и довольно подробно. В своих ответах он ссылается на два полевых теста, проведенных в России. Один тест — взрыв самолета Илюшин: взрыв боеголовки произвели согласно расчетам места запуска Совбеза Нидерландов, но по противоположной траектории — то есть если бы ракета подлетела с противоположного направления. Для второго теста установили мишени, и боеголовку сдетонировали согласно расчетам места запуска «Алмаз-Антея» — по пересекающей траектории.

Суд ранее уже представлял отчеты экспертов, а теперь остановится на моментах, которые ранее не были озвучены.
Эксперт «Алмаза-Антея» объясняет, каким образом исключили траекторию подлета и взрыва ракеты установки «БУК», которую определили эксперты других организаций. Российский эксперт ссылается на то, как работают сенсоры, как они регистрируют приближение к цели, и на возникающую задержку между регистрацией и детонацией боеголовки, что привело к определению пересекающей траектории, то есть как если бы ракета приближалась к самолету с юга — что и предполагает «Алмаз-Антей».

Далее эксперт «Алмаз-Антея» объясняет, что способ работы динамической модели фрагментации и то, как боеголовка фактически выпускает осколки, не является полностью симметричным.

Суд, говорит Хелен Керстенс-Фокенс, понимает это таким образом: это связано с фактом, что ракета не всегда летит согласно своей оси. Короткие маленькие стрелы, которые указывают влево и вверх на этой иллюстрации — на экране появляется изображение расчетов. То есть ракета может находиться по диагонали к направлению, куда она летит, отсюда появляется асимметрия, которую показывают стрелки.

Расчеты распространения осколков ракеты при детонации. Скриншот трансляции судебного заседания

Насколько асимметрия сильная зависит от величины угла между осью ракеты и направления ее полета, и от скорости полета. Модель сферического распространения фрагментов, которую использовали нидерландские и бельгийские экспертные институты для подсчета места взрыва, таким образом, неточна — считает «Алмаз-Антей».

Следы на обломках самолета — а это обломки, которых нет в реконструкции — подтверждают место взрыва, которое определил «Алмаз-Антей», и траекторию пересечения ракеты — утверждает российский эксперт.

Обломки MH17, на которые указывал эксперт «Алмаз-Антея». Скриншот трансляции судебного заседания

Далее судья Хелен Керстенс-Фокенс переходит к отчету Королевской военной академии (RMA). По решению суда в материалы дела добавили еще пять отчетов.

Первый — составленный 17 июня 2016 года под заголовком «Предложение для полевого теста». В нем объясняется, почему RMA считала, что было бы целесообразно, по причине ограничения бюджета, выбрать для полевого теста один экран вместо двух, чтобы установить скорость полета разных фрагментов.

Второй — 23 августа 2017 года — с названием «Комментарии к выводам Defense and Science Technology Group (Группа оборонной науки и технологии Минобороны Австралии) по полевому тесту». Отчет RMA «Анализ полевого теста о распределении ускорения» передали австралийской группе, чтобы они его прокомментировали. В отчете от 23 августа Королевская военная академия комментирует австралийский фидбэк. Если коротко, это комментарии DSTG относительно производства дифференциации или анализа. RMA утверждала, что эти подсчеты производили, но их не включили в отчет.

Другие комментарии DSTG были о дефектах проведенной работы. RMA утверждала, что их нельзя было избежать. Влияние этих дефектов на результаты теста было настолько малым, что, по мнению RMA, не повлияли на основание для расчетов места запуска.

Третий отчет, который добавили к материалам дела, от 7 ноября 2017 года — «Анализ полевого теста, распределение пространственной скорости, статистический анализ и сравнение». В этом отчете результаты двух полевых тестов сравнивались между собой. Один тест — с использованием целой ракеты, другой — только с боеголовкой. Их сравнивали с информацией «Алмаз-Антея» и с компьютерной моделью данных фрагментации. Изучали не только скорость разрыва, но и скорость различных фрагментов шрапнели под разными углами. При этом учитывали данные алюминевых щитов, установленных на арене для проведения полевого теста, и высокоскоростных видеокамер. Информация из разных источников, имея в виду, что каждый взрыв был статическим — неизменным, по большей мере совпадает. RMA считает, что это подтверждает результаты. И, таким образом, их можно использовать для изучения повреждения МН17. RMA также приходит к заключению, что условия атмосферы в момент нападения на самолет могли иметь разный эффект на каждый фрагмент. Эксперты заключают, что это привело к тому, что скорость фрагментов в динамической детонации на высоте 10 км, была бы в среднем на 5% больше, чем скорость во время полевого теста.

Четвертый отчет — от 5 января 2018 года — «Точка взрыва боеголовки в отношении к структуре самолета». В этом отчете RMA объясняет, как его эксперты определяли 1-метровую зону в виде куба, в которой произошел взрыв, основываясь на физических доказательствах. RMA использовала струнный метод — провела 29 струн через ряд отверстия в реконструированных обломках МН17. Результат был проверен и его сравнили с помощью второго исследовательского «метода ударного действия».

Наконец пятый, последний отчет — от 10 января 2019 года — «Влияние граничных условий на ожидаемое повреждение от взрыва». Точка взрыва в этом отчете определена ближе к кабине пилотов, чем минимальная дистанция от кабины пилотов, просчитанная RMA в первоначальном отчете — и составляет  2,7 метра.

Чтобы проверить первоначальные расчеты, RMA провела два типа анализа: аналитическое изучение атмосферных условий на высоте 10 км и анализ элементов — сканирование места тестирования, а потом проведение симуляции подрыва боеголовок при котором измеряли силу взрыва. Это показало, что в отличие от воздуха, при полевом тестировании на земле, ударная взрывная волна могла быть отражена от земли. И это все могло объяснить разницу при определении точки разрыва: сначала они решили, что минимальная дистанция от кабины пилота — 2,7 метра, а потом посчитали, что ближе.

Финальный анализ элементов включал в себя не только изучение точки взрыва, но и на ориентацию боеголовки в это время. Предположения экспертов как RMA, а также минобороны РФ, были протестированы.

RMA приходит к выводу, что схема повреждения подходит к расчетам RMA места взрыва и ориентации ракеты относительно самолета. И совершенно не совпадает с данными «Алмаз-Антея».

Большинство повреждений — на кабине пилота, на части обломков, которые не удалось найти и восстановить. Однако, следы повреждения от давления должны обязательно присутствовать на восстановленных обломках. Вывод этого отчета таков, что возможная точка взрыва, определенная RMA, и ориентация ракеты — верные.

На этом судьи закончили доклад по результатам дорасследования, которое проводил следственный судья.
Судья Хендрик Стейнгаюс переходит к  биографиям обвиняемых. На данный момент суду и следствию известно следующее.
Об Олеге Пулатове известно немного. У него есть старший сын, который живет или жил в Нидерландах, а также есть младший ребенок. В своем видеосообщении в октябре 2020 года, Пулатов сказал, что он служил в военной разведке и до августа 2008 года — в Советской, а потом Российской армии. В июле 2008 года он ушел на пенсию и остался в звании лейтенант-полковника в резерве. 12 апреля 2014 года он переехал в Украину, чтобы присоединиться к «народной армии Донбасса» — это то, о чем он сам говорил на видео. У Пулатова нет судимости в Нидерландах. И, как сказала уже авдокатка Пулатова Тем Дуссхате, она сможет предоставить больше информации, когда защита будет представлять свои аргументы.
Игорь Гиркин. По информации от него самого, члены его семьи — военные и инженеры. У него историческое образование, но его основной вид деятельности — военный. Был дважды женат. От обоих браков есть дети, которые живут с матерями. У него также есть еще одна дочка, которая родилась в  третьих отношениях. Он воевал в Приднестровье, Боснии, Чечне и работал для ФСБ — ушел на пенсию в звании полковника. После этого, весной 2014 года, он работал главой службы безопасности компании бизнесмена Константина Малофеева «Маршал Кэпитал». Считается, что Гиркин ездил из Москвы в Украину несколько раз в январе и феврале 2014 года, и что он был в Крыму с 20 февраля 2014 года. Он работал в Крыму, как наемный военный советник главы партии «Русское единство» Сергея Аксенова. Также он собрал из местных жителей команду боевиков для специальных миссий. 26 апреля 2014 года Гиркин выступил на пресс-конференции, где его представили командиром «Народной армии Донбасса». 16 мая 2014 Гиркин стал Министром обороны и командующим армией ДНР. 12 августа 2014 Гиркин ушел с поста главы Минобороны и как главнокомандующий. У него нет судимости в Нидерландах.
Сергей Дубинский родился в Донецке в семье отца-инженера и матери-учительницы. Оба родителя уже умерли. У Дубинского есть младший брат. Он был женат, у него взрослая дочь и сын. Его сын служил в 22-й бригаде ГРУ в Ростове в 2014 году. Дубинский развелся в 2002 году и позже завел вторую семью в Украине.

С 1984 года Дубинский служил в Советской, а после в Российской армии. Был в Афганистане, Северной Осетии и Чечне, получив награды за службу там. Он уходил со службы с 1997 по 2002 год. Потом снова пошел в армию и его направили на Северный Кавказ. В 2004 году он снова ушел в запас, но из-за административной ошибки числился на службе. В результате его обязали отдать пенсию, которую он получил в результате этой ошибки. Это одна из причин, почему Дубинский вернулся на службу. С 2012 года был заместителем командира 22-й бригады спецназа ГРУ. Он был главой разведки в Ростове, где жил в то время.

В апреле 2014 года его освободили от службы, после того как ГРУ помогло решить его проблемы с пенсией. Согласно публикации на сайте ИнформНапалм, эта помощь имела условие: ГРУ его посылало в Украину в мае 2014 года. Там он был главой разведки «ДНР». 3 августа 2014 года стал генералом — он сам говорит об этом в интервью в декабре 2014 года. В январе 2015 года на него совершили покушение. Согласно свидетелю, в машине Дубинского взорвалась бомба, но его самого в машине в этот момент не было. После покушения Дубинский решил уехать — вероятно, в Россию.

После 3 января 2015 года его телефон уже не фиксировался коммуникационными вышками в Украине. Тем не менее, Дубинский потом искал возможность вернуться на восток Украины и искал того, кто мог бы это организовать. Согласно материалам дела, с октября 2014 года и далее Дубинский обсуждал этот вопрос по телефону с неким Андреем. Также в разговорах упоминались встречи и переговоры с российскими офицерами высокого ранга. Также о них знал тогдашний премьер-министр «ДНР» Александр Бородай. В конце концов Дубинский вернулся в Донецк в начале марта 2015 года — вероятно это было согласовано с ФСБ, хотя Дубинский ранее был связан с ГРУ. Дубинский говорил в разговоре по телефону, что он не может работать на оба правоохранительных органа, и что он не хочет больше работать на своих прежних работодателей. Дубинский стал главой разведки в «ДНР», службу которой он сам и построил.

Согласно данным прокуратуры Украины, Дубинского обвинили в военных преступлениях и участии в террористической организации.
Дмитрий Харченко. Не известно, где он находится сейчас. Были сообщения, что Харченко бежал из Украины 3 августа 2014 года. Находится в розыске в связи с захватом административных зданий и участии в незаконных вооруженных формированиях. Харченко говорит о себе, что он не профессиональный солдат, а инженер по профессии. Но он был военным командиром в Константиновке, подчинялся Дубинскому и воевал на востоке Украины.

В 1988 году его приговорили к тюрьме преступления на сексуальной почве в Украине. Был женат. От этого брака у него есть сын и дочь. Есть дочь в других отношениях.

На этом суд завершает оглашать материалы дорасследования.

2 ноября, второй день.

Твит онлайн
Суд решил не приобщать некое свежее интервью Гиркина к делу, так как оно не касается 2014 года.

Суд приобщает к делу прослушки тогдашнего «главы ДНР» Бородая, связанные со сбитием гражданского самолета и черными ящиками. Эти документы передадут и родственникам.
По другим двум свидетелям суд решил приобщить документы обвинения к делу, потому что считает, что они важны для вынесения решения суда.

Суд решил не приобщать документы по «вагнеровцам» к делу, однако обвинение должно передать их защите, чтобы она высказала свое мнение.
В первой прослушке от 17 июля некий Олег говорит Бородаю, что едет в Грабово, гражданский самолет был сбит, это была провокация и самолет сбила «Сушка».

В прослушке от 21 июля Бородай звонит из Донецка на российский номер и говорит, что отведет голландцев и малазийцев «на место»
Бородай также обсуждает передачу тел и черных ящиков, хочет поговорить об этом с «начальником» и просит «начальника» перезвонить ему по вопросу, может ли он передать ящики кому-то, кроме ИКАО, и что он должен переговорить на предстоящей пресс-конференции.
Бородай также не хочет участвовать в переговорах с Зурабовым, Тальявини и Кучмой (трехсторонняя контактная группа по Донбассу), потому что не знает, что ему говорить.

Третий звонок, тоже 21 июля, Бородай звонит на тот же номер и требует «начальника».
Бородай хочет узнать, может ли отдать черные ящики малайзицам, а не представителю ИКАО, а ему отвечают, что «начальника» в офисе нет.

Судья переходит к свидетелю, представителю российских властей, который услышал от российского военного, что MH17 сбили бойцы 53 бригады.
Этот свидетель слышал имя одного из бойцов и уточняет, что они вернулись в Россию.

Следственный судья уверен, что свидетель действительно мог получить эту информацию, и что его информация о процедуре отличения гражданских от военных самолетов соответствует действительности.
Другой свидетель, чьи показания получили в результате тайного расследования, служил в бригаде с «Буками» под Курском, находился шесть месяцев в Украине во время конфликта, получил старую форму, его часть стояла в лесах под Донбассом.

Были слухи, что Боинг сбила его часть.
Свидетель при этом говорит, что самолет не мог сбить Буком, потому что гражданский самолет отличается от любого военного.

Свидетель не знает, кто сбил Боинг, возможно, Украина, возможно, Россия. Пробоин не узнает, утверждает, что был сбит Су-24, дату не помнит.

Представители защиты и родственников обсуждают расписание дальнейших заседаний в связи с решениями суда по ходатайствам
Обвинение уточняет у защиты, сколько им нужно времени после официального выступления обвинения (которое может быть отложено в свете последних решений суда), защита говорит, что как ранее и планировались, 3,5 месяца, даже если обвинение отложит свое выступление.
Перерыв до 17:10 по Киеву/18:10 по Москве, после этого обвинение выскажет свое решение, будут ли они откладывать свое выступление, намеченное на 15 ноября, в свете последних решений суда о приобщении к делу новых документов.
--------------------------------------------------
Обвинение: мы предполагали, что выступим 15-17 ноября, но не можем это сделать, если предстоит допросить еще свидетелей.

Сейчас суд решил дать срок до 10 февраля на допрос Мучкаева, мы по-прежнему считаем, что до нашего выступления нужно завершить все следственные действия.
Обвинение: с учетом решения суда по допросу полковника Мучкаева, мы сможем выступить не ранее 10 февраля будущего года.

Мы понимаем, как важно продвижение процесса, но у нас нет выбора.

Разумное время рассмотрения важно для родственников и обвиняемых.
Обвинение: мы считаем, что защита сможет высказаться с 7 марта до 1 апреля, как ранее и была запланировано.

Хотя защита и хочет ждать 3,5 месяца после нашего выступления, мы не видим на то оснований.

В нашем выступлении не будет сюрпризов для защиты.
Обвинение: мы уже все высказали, в том числе нашу правовую точку зрения, и указали документы, важные для определения виновности Пулатова (которого представляет защита).

Во-вторых, защита выступает перед судом, а не обвинением, мнение обвинения на нее не должно влиять.
Обвинение считает, что хотя они сами выступят позднее, это не значит, что весь процесс следует откладывать еще на 3,5 месяца.

Защита обижается, что обвинение считает, что все задержки по вине защиты [которая подала ходатайство о допросе Мучкаева].
Защита не понимает, зачем обвинению ждать допроса Мучкаева, но раз уж обвинение хочет отложить свое выступление на 3 месяца, то и выступление защиты придется отложить.
Защита: обвинение говорит, что сюрпризов не будет, но сами не знают, что они хотят говорить, раз уж просят отложить.

Например, нам еще не ответили на некоторые вопросы, мы ожидаем, что обвинение ответит на них в своем выступлении.
Защита: мы считаем, что обвинению откладывать свое выступление незачем, но раз уж они хотят отложить, то мы тоже.

Представитель родственников: юристы родственников хотели бы в любом случае представить свои иски за пару недель до выступления обвинения.
Обвинение: защите не надо обижаться, мы никого не виним. Мы же не можем сделать свои окончательные выводы, если следственные действия все еще проводятся.

Защите же нужно сконцентрироваться на фабуле обвинительного заключения, которая уже есть, а не на нашем выступлении.
Суд решил, что 8 ноября выступят оставшиеся родственники, как и планировалось, 8 декабря юристы родственников изложат иски.

По выступлениям обвинения и защиты суд сегодня выносить решение не будет, тем более что полковника Мучкаева могут допросить и раньше, чем 10 февраля.
Следующее заседание — в понедельник, 8 ноября, будут выступать родственники погибших, которые не выступили в сентябре.

Суд продолжает оглашать решения по ходатайствам защиты Пулатова.

О допросе свидетеля S42 — бывшего военнослужащего 53-й бригады ПВО
Он дал следствию информацию следствию о событиях и об одном или более людях из правительства РФ, которые могут быть причастны к крушению каким-то образом. Свидетель назвал имя одного из членов экипажа «БУКа», из которого сбили самолет. Этот свидетель слышал от военнослужащих, что экипаж «БУКа» учат различать гражданский самолет от других, а также процедуре запуска ракет. Следственный судья отметил, что укороченную версию допроса этого свидетеля полиция включила в официальный отчет и S42 засвидетельствовал его.

Следственный судья также оценил показания S45. По итогу суд приобщил один официальный отчет к материалам дела. В отчете говорится о выводах по отношению к информации, которую предоставил бывший военнослужащий 53-й бригады ПВО. Следственный судья и глава команды следствия по делу МН17 говорят, что провели засекреченное расследование о том, что он действительно служил в российских войсках в подразделении возле Курска, в распоряжении которого был «БУК». Свидетеля на шесть месяцев направили в Украину, где происходил вооруженный конфликт. Он был там не официально, секретно, поскольку официально вооруженного конфликта между Россией и Украиной не объявлялось. Он рассказал, что прежде чем отправиться в Украину, все получили униформу российской армии старой модели, с которой сняли обозначения. Подразделение свидетеля стояло в лесу возле Донбасса, чтобы не быть обнаруженным.

Когда свидетель был в Украине, произошел инцидент с боингом МН17. Имелись непроверенные данные, что именно подразделения свидетеля было причастно к атаке на самолет, поскольку оно было ближе всего к месту крушения. Но этот самолет сбили не с помощью «БУКв», сказал свидетель. Боинг отличается от самых больших военных самолетов. И люди, которые работают с БУКом точно знают, как работает система. Когда он служил в армии, ничего случайно не сбивалось, утверждает свидетель.

Свидетель также говорит, что не знает, кто сбил боинг МН17. Запуск ракеты был, предполагает он, политической игрой и это могли сделать как русские, так и украинцы. Свидетель также утверждает, что МН17 сбили не ракетой, так как он взорвался, а ракета «БУК» не взрывает. Если бы самолет сбил БУК, то он был бы покрыт отверстиями определенной формы, которых свидетель не видел на фото. На этой высоте самолет могла сбить система «Игла», считает свидетель, но сам он не видел выстрела. Зато видел, как сбили украинский СУ-24, но не говорит, когда.

Он также объяснил следствию, как применяют «БУК», кто обычно составляет экипаж, и в каких условиях может быть дан приказ для запуска ракеты.

Из допроса полиции следствие установило следующее: свидетель служил в 53-й бригаде, у которой в распоряжении был только «БУК» М1. Летом 2014 года в течение нескольких недель он был на задании, куда выдвинулся с базы в Курске, но где это точно — свидетель не знает. Он слышал, что выдвинулись по направлению в Ростов. Во время этого задания, они не заезжали в города, а находились в полях. У них не было никаких опознавательных знаков. Когда сбили боинг МН17, свидетель был на поле, но не видел никакого запуска. Он повторяет, что не верит, что МН17 сбили с помощью «БУКа», потому что повреждение обломков не соответствует повреждению от ракеты установки. Полиция также представила свидетелю свое расследование о нем, после чего свидетель отказался от показаний. В том числе и потому, что он в то время якобы был пьян и находился под давлением. Он сказал, что боится и больше не хочет рисковать. Официальный отчет завершается пометкой свидетеля о том, что он не может ответить на вопросы о членах экипажа «БУКа». Возможно, он знал эту информацию раньше, но сейчас не помнит.

Защита предварительно запросила, можно ли присоединить к материалам дела документы по допросу свидетеля S42, чтобы изучить упоминание о «человеке из российской армии» и потом допросить его в качестве свидетеля. Также защита просила допросить S45, так как в его показаниях есть противоречия, а также офицера полиции, который сделал отчет по допросу — чтобы расспросить его об этом тайном следствии, после которого S45 отказался отвечать. Суд отказывает защите во всех этих ходатайствах.

О допросе полковника Сергея Мучкаева
На вчерашнем заседании шла речь о допросе Сергея Мучкаева — командира 53-й бригады ПВО российской армии. Суд считает что все же остается вероятность его допроса, учитывая изначальную позитивную реакцию Российской стороны на запрос о юридической помощи. Поэтому суд продлевает время для осуществления допроса до 10 февраля 2022 года. В связи с этим суд планирует дальнейшие слушания.

Адвокаты родственников погибших просят отложить рассмотрение гражданских исков, пока не истечет срок на допрос Мучкаева. Адвокаты Олега Пулатова просят не откладывать.

Прокурор Тейс Бергер говорит, что выступление прокуратуры изначально было запланировано на 15-17 ноября, но, по мнению стороны обвинения, учитывая продление срока для допроса Мучкаева, обвинение не сможет выступить, пока следственные действия не завершены. Прокурор говорит о переносе на 9 или 10 февраля следующего года — и это самый ранний срок. А защита смогла бы выступить тогда 7 марта, как было заранее запланировано, говорит прокурор. Защита отвечает, что ей все же нужно время, если сроки сдвигаются.

Суд решил пока придерживаться такого расписания: 8 ноября смогут высказаться родственник, иски потерпевших изучат в декабре. Другие даты пока суд не будет устанавливать и сделает это позже.