твитт-комменты Saskia Belleman, Судебный репортер  Телеграаф
7 марта
Сабина тен Досшате и Будевейн ван Эйк считают, что им нужно как минимум 10 дней для подачи заявления. Это исключительно долго. Но это тоже исключительный случай
Председатель Стинхейс начинает с нескольких слов об Украине. «Мы сочувствуем тем, кто пострадал от насилия, и тем, кто опасается за семью и друзей» .
При данных обстоятельствах целесообразно ли продолжать уголовное дело? Да, говорит председатель. Процедура соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства. Это включает в себя лечение в течение разумного периода времени
Это в интересах не только подозреваемых, но и ближайших родственников. Уголовное дело может быть прекращено только при наличии иного веского интереса. Сейчас это не так, говорит председатель.
По словам Стинхейса, рейс № MH17 был сбит над районом, где всегда был конфликт, даже если он был разной интенсивности. Дело ведется в отношении 4 человек. Не против Российского Государства.
Однако конфликт в Украине вполне может повлиять на отношение людей к этому вопросу. По словам Стинхейса, частью справедливого судебного разбирательства является то, что подозреваемому разрешается защищать себя, и что адвокаты должны быть в состоянии выполнять свою работу
Слово предоставляется адвокату подозреваемого Олега Поелатова Сабине тен Досшате. «Необычно говорить от своего имени в качестве адвоката по уголовному делу, но ситуация исключительная» .
Тен Досшате говорит, что она и ее коллега Ван Эйк долго и упорно думали о ситуации на Украине, которая имела последствия для защиты гражданина России. Они решили пойти дальше.
«Наш клиент — россиянин. Лицо, подозреваемое и привлеченное к ответственности за особо тяжкие преступления. Он защищает себя не от имени никого, кроме самого себя. Он не воевал за Россию или Украину. Он не государство и не режим. Он личность."
Именно в ситуации, подобной той, что сейчас происходит в Украине, становится еще яснее, насколько важно жить в условиях верховенства закона, считает Тен Досшате. «Каждый подозреваемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и юридическую помощь » .
Теперь отказаться от защиты человека, потому что такие принципы нарушаются в другом месте, означает поддаться нарушению принципов верховенства закона, согласно Тен Досшате.
Прокурор: Защита должна быть в состоянии защитить подозреваемого. Независимо от его национальности, независимо от подозрений. Несмотря на то, что война сейчас бушует по всей Украине."
По данным Генпрокуратуры, мы здесь не для того, чтобы говорить о войне в Украине, а о крушении рейса MH17 и вопрос о том, причастен ли к этому Олег Пулатов. «У защиты должно быть все пространство для этого».
Команда защиты родственников также считает, что защите Пулатова нужно предоставить все необходимое пространство. По словам Шейнса, это единственный способ для ближайших родственников узнать правду
Адвокатам Сабине тен Досшате и Будевейн ван Эйк потребуется не менее 11 дней для защиты. Но есть и выходной день, на всякий случай
Председатель Стинхьюс говорит, что то, что говорится здесь, в зале суда, иногда может быть конфронтационным. Но по-прежнему важно, чтобы все можно было сказать и чтобы у каждого была возможность это сделать.
Председатель также отмечает, что в 12 часов каждый первый понедельник месяца могут быть слышны сирены. «Знай, что это проверка».

Адвокат Будевейн ван Эйк отвечает за первую часть заявления
За исключением 2 дней, прошло ровно 2 года с тех пор, как это дело было впервые возбуждено в этом судебном комплексе, — говорит Ван Эйк. «Теперь мы знаем, что прокуратура ставит очень высокие требования к нашему клиенту пожизненно» .
Ван Эйк и его коллега подробно объяснят, почему юристы не находят сценарий Объединенной следственной группы правдоподобным.
Адвокатов одолевает «благонамеренное юридическое беспокойство», поскольку они считают, что многие факты еще не выяснены, и это чувство всегда подкрадывается к ним во время подготовки .
Ван Эйк говорит, что предоставит сторонам судебного разбирательства только некоторые части прошения и что он не будет высказываться, чтобы пощадить чувства ближайших родственников.
По словам Ван Эйка, заявление Генпрокуратуры о том, что "де-факто Российская Федерация находится на скамье подсудимых", является неверным. Адвокаты защищают человека, а не страну, считает Ван Эйк
Ван Эйк говорит, что текущие события в Украине «могут бросить тень на события июля 2014 года. Это было бы неправильно» .
"То, что происходит сейчас, не свидетельствует о том, что было тогда, - говорит Ван Эйк. - Наша задача усложнилась, но мы не убегаем от нее. Мы понимаем, что многие люди не могут этого понять".
Ван Эйк еще раз подчеркивает, что он и его коллега Ten Doesschate «защищают только Пулатова», говоря, что сценарий, который прокуратура выдвигает уже 7 лет, рассматривается как общеизвестный факт, а суду еще предстоит правило на нем
Ван Эйк: Будет ли установление истины полным, если игнорировать альтернативы? Будет ли установление истины полным, если заслушивание важных свидетелей будет зависеть от разумного срока?"
По словам Ван Эйка, установление истины в ходе уголовного расследования автоматически подразумевает снижение правды. «Правда сводится к тому, что имеет значение для решения по уголовному делу» .
Уголовный процесс не является всеобъемлющей историографической попыткой, заявляли ранее в Генпрокуратуре. В данном случае, по словам Ван Эйка, это означало, что исследование альтернативных сценариев вряд ли было разрешено.
Ван Эйк: «Защита — это не Шерлок Холмс и не комиссия ООН по расследованию. Установление истины — задача прокуратуры, а не защиты»
Настоящая причина сбития рейса MH17 и решение не закрывать воздушное пространство полностью имеют значение, говорит Ван Эйк, но остались за рамками этого уголовного процесса.
Ван Эйк: «Это уголовный процесс с закрытыми шорами, в котором правда сводится к искусственной реальности».
«Беспрецедентная сила визуализации и тот факт, что многие люди внимательно следят за процессом, требуют взвешенного и тонкого подхода к тому, что описано в отчетах об исследованиях»,
Например, защита докажет, что рейс № MH17 был сбит не ракетой «Бук», а, возможно, другой ракетой , говорит Ван Эйк. «А если это окажется «Бук», то это была старая модель, доступная в то время только для Украины».
И адвокаты также будут утверждать, что ракета, сбившая MH17 , никак не могла быть выпущена с сельскохозяйственного участка под Первомайским.
Ван Эйк говорит, что юристы наняли группу американских экспертов, которые, как и они, оспаривают результаты исследования ССГ
Адвокаты также будут оспаривать активную роль Олега Пулатова в крушении рейса MH17 . Они будут добиваться его оправдательного приговора.
Ван Эйк сначала обсуждает роль и территориальные полномочия Совместной следственной группы, в которой вместе работали Австралия, Бельгия, Малайзия, Украина и Нидерланды.
Ван Эйк говорит, что, по-видимому, в ССГ не было договоренности о том, чтобы голландские следователи могли проводить независимые расследования на месте крушения рейса MH17. Они зависели от СБУ, украинской разведки.
По словам Ван Эйка, JIT «не одинаково оценивала поступающую информацию». По словам адвоката, больше доверия оказывалось информации, которая подтверждала их собственный сценарий.
Служба разведки и безопасности СБУ всегда представляла сценарии, защищающие собственные государственные интересы, говорит Ван Эйк. СБУ представила 3 ​​противоречивых сценария за короткий промежуток времени.
По словам Ван Эйка, тот факт, что СБУ постоянно выдвигала различные сценарии, не делал JIT более осторожной, и она не осознавала, что сотрудничество с этой службой безопасности подорвет доверие к ее собственному расследованию.
СБУ также сама разыскивала свидетелей. СБУ провела собственный отбор свидетелей, которых допустила и ССГ, говорит защита Пулатова. По словам Ван Эйка, неясно, почему это произошло.
СБУ не поделилась всей имевшейся информацией, говорит Ван Эйк. Несмотря на сомнения, которые должны были существовать на тот момент в объективности СБУ, версия о том, что сепаратисты выпустили ракету, сразу же вызвала доверие.
JIT немедленно исключила возможность того, что кто-то другой несет ответственность за запуск ракеты. Ван Эйк заключает, что ССГ не соблюдала достаточной профессиональной дистанции.
Возможно, у прокуратуры не было выбора, говорит Ван Эйк. Возможно, без этого сотрудничества с СБУ было бы вообще невозможно получить какую-либо информацию.
Защита предпринимала несколько попыток получить больше информации о сотрудничестве с СБУ, но всегда безуспешно. «Нас ошибочно отрезали».
Расследование в Украине проходило под руководством украинских властей и СБУ. Не Голландской прокуратурой. Защита Пулатова считает, что существуют серьезные сомнения в наличии там справедливого правосудия.

Адвокат Ван Эйк расскажет о голландской политике, которую это дело также «не затронуло» .
Ван Эйк рассказывает о пресс-конференции премьер-министра Рютте и парламентских дебатах. В нем говорилось: «Теперь известно, что стало причиной катастрофы рейса MH17 и кто несет за это ответственность».
Ван Эйк перечисляет несколько заявлений Рютте и других министров, в которых выводы JIT больше не скрывались. То, что за крушением MH17 стоит Россия, считалось установленным фактом.
Адвокат Ван Эйк сейчас говорит о государственной жалобе, поданной Нидерландами. «Это показывает, что правительство Нидерландов заняло позицию во время продолжающегося уголовного процесса » .
Эта государственная жалоба была подана в Европейский суд и обоснована цитатами, которые, по словам Ван Эйка, взяты непосредственно из запроса прокуратуры по уголовному делу.
Правительство Нидерландов публично разделяет позицию прокуратуры, говорит Ван Эйк. До того, как судья вынес решение по этому поводу. Поэтому ожидания по поводу исхода этого процесса огромны, говорит адвокат.
Прежде чем суд вынесет решение по этому делу, прокурору Фреду Вестербеке уже была вручена королевская награда за «получение доказательств», по словам министра юстиции.Министр также высказался вне очереди
Ван Эйк также ссылается на интервью с одним из прокуроров NRC Handelsblad, который после предъявления обвинения назвал это дело террористическим делом. По словам Ван Эйка, это была еще одна попытка повлиять на общественное мнение.
Прокурор заявил в интервью, что защита Пулатова мало что смогла сделать против подозрений. Довольно хорошо, говорит Ван Эйк, защита еще не начала спорить.
«Желание подчеркнуть собственное право, по-видимому, победило то, что считается приличным в конституционном государстве», — говорит Ван Эйк, который считает, что прокуратуре не следовало давать интервью до того, как выступит защита .
По словам адвоката, защита в данном случае более или менее изображается как «необходимое зло и уступка верховенству закона» .
Теперь Ван Эйк обсудит ограничения исследования. Он считает, среди прочего, что на месте крушения и предполагаемых местах обстрела не проводилось полноценного судебно-медицинского расследования.
По словам Ван Эйка, почти никаких исследований на местах не проводилось. Он также говорит, что многие свидетели сделали заявления только после того, как о катастрофе часто сообщали в СМИ. По его словам, это могло повлиять на свидетелей.
Судебно-медицинские расследования в основном должны были проводиться в Нидерландах после передачи доказательств. Но это было ошибочное расследование, говорит Ван Эйк, потому что улики были потеряны или испорчены.
Обломки лежали без присмотра на месте катастрофы в течение четырех месяцев, прежде чем можно было начать спасение, говорит Ван Эйк. Совет по безопасности Нидерландов также указал, что ситуация в ноябре 2014 года уже не была такой, какой она была сразу после катастрофы.
Ван Эйк перечисляет ряд частей самолета, которые, по-видимому, исчезли во время спасения или не были спасены. Следственный совет подозревал, что обломки забрали жители.
По словам Ван Эйка, для большей части защищенных материалов вопрос заключается в том, откуда именно они берутся.
Материал, переданный в Нидерланды, был изучен голландскими экспертами, а не группой международных экспертов, знающих толк в ракетах.
Нидерландский институт судебной медицины сделал именно то, о чем просила прокуратура, не приняв независимого решения о проведении дополнительных расследований, если это представлялось целесообразным. «Вы просите нас бежать», — Ван Эйк называет позицию NFI .
Было очень смело, чтобы эксперты работали только со справочными материалами ракет «Бук», говорит Ван Эйк.

9 марта

Сегодня адвокат Сабина тен Досшате подробно обсудит вопрос о справедливом судебном разбирательстве и допустимости прокуратуры. «Это будет довольно долгий день», — предупреждает она.
По данным Ten Doesschate, происходит накопление нарушений права Олега Пулатова на справедливое судебное разбирательство. У него не было возможности защитить себя. «12 дней уговоров этого не меняют».
С самого начала был выбран определенный путь, и защита не могла провести адекватную защиту, говорит Тен Досшате. Она говорит, что правдивость большей части содержимого файла должна быть поставлена ​​под сомнение.
По мнению Ten Doesschate, статья 6 ЕКПЧ гарантирует справедливое судебное разбирательство для всех. Подозреваемый должен уметь эффективно и эффективно защищать себя. Поэтому адвокаты Пулатова считают, что эта статья была нарушена.
Дело о крушении MH17 является уникальным в истории Нидерландов, но, прежде всего, очень печальным, говорит Тен Досшате. Последнее затрудняет выдвижение веских аргументов в защиту, говорит адвокат.
Однако право на справедливое судебное разбирательство слепо: без ущерба и внимания к войне и горю, говорит Тен Досшате: Речь идет о справедливости уголовного судопроизводства.
Ten Doesschate теперь обсуждает процессуальную позицию прокуратуры. Она не обсуждает каждое решение или постановление, являющееся образцовым для прокуратуры. Особое внимание она уделяет заявлениям прокуратуры в СМИ и «жестоким вызовам».
В деле Олега Пулатова нарушена презумпция невиновности — принцип, согласно которому каждый невиновен, пока его вина не доказана, — утверждает Ten Doesschate
В редких случаях вызов означает, что суд проводится без предварительного уведомления подозреваемого
По словам Тен Досшате, прокуратура через заявления в СМИ пыталась повлиять на общественное мнение, а значит, и на судей, которые должны принимать решение о виновности или невиновности.
По словам адвоката, «яростная кампания в СМИ» действительно может повлиять на профессиональных судей .
Власти должны убедиться, что их собственные заявления гарантируют, что вина подозреваемого уже установлена ​​в глазах общественности
Статья 6 ЕКПЧ запрещает заявления властей, предвосхищающие судебные решения и направленные на то, чтобы заставить людей поверить в виновность подозреваемых
Общественность может быть проинформирована о ведущихся уголовных расследованиях, но делать это нужно сдержанно и осмотрительно, считает адвокат.
Выбранные слова имеют первостепенное значение. Тем более, что то, что говорит прокуратура, всегда имеет значительный вес в глазах общественности, считает адвокат.
"Сразу после катастрофы рейса MH17 "поднялась буря в СМИ, которая продолжается и по сей день", - говорит Тен Досшате. Линия: подозрения представляются как факты, подозреваемые - как виновные. Пока судья еще не вынес приговора".
Тен Досшате упоминает пресс-конференцию, на которой JIT объявила, что было установлено, что рейс MH17 был сбит ракетой «Бук» и что это было сделано пророссийскими повстанцами. «Безоговорочно», — говорит она.
Во время оскорбительной пресс-конференции JIT заявила, что «у нас нет никаких сомнений относительно результатов расследования». По словам адвоката, сделанная незначительная оговорка была утрачена из-за уверенности, с которой были сделаны заявления.
Министры немедленно воспользовались выводами ССГ, говорит Тен Досшате. Рютте использовал такие термины, как «что ССГ убедительно продемонстрировала» и «что у кабинета министров нет сомнений в выводах ССГ».
Происхождение ракеты «Бук»: о России также говорили недвусмысленно .
«Неудивительно, что мало кто сомневается и принимает во внимание тот факт, что может быть и другая истина», — сказал Тен Досшате 
По ее словам, прокуратура «вообще не пыталась воспрепятствовать народному суду» .
Например, главный прокурор Вестербеке заявил в интервью NRC: «Мы сделали свое суждение об их поведении» и «террористы чаще думают, что они что-то делают правильно».
Без колебаний и без боя подозреваемых назвали преступниками и установили связь с терроризмом. «Главный офицер непозволительно опередил решение суда»,
Генпрокуратура убеждена в собственном сценарии, заключает Ten Doesschate. По ее словам, оскорбительное интервью не содержит приговора, который мог бы заставить кого-либо усомниться в виновности подозреваемых.
Ten Doesschate также осуждает публикацию фотографий и имен подозреваемых: «публичное выступление», тогда как до 19 июня 2019 года Олег Пулатов не знал, что он находится в розыске, и не было предпринято никаких попыток его дослушать.
Ten Doesschate: «Действительно ли тщательно рассматривался вопрос о том, была ли необходима эта публичная выставка? Или чувство «они у нас есть» и эйфория момента взяли верх над правом на справедливый суд?»
Тен Досшате подчеркивает, что Пулатова внезапно заклеймили подозреваемым «просто кем-то», при этом до 19 июня 2019 года не предпринималось никаких попыток найти его или поговорить с ним, а Пулатов не знал о том, что его отнесли к категории подозреваемых .
Адвокат осуждает показ фотографии Пулатова во время пресс-конференции, которая транслировалась по всему миру.
Тен Досшате говорит, что не понимает, почему «публичная демонстрация» во время пресс-конференции была необходима для защиты законных интересов родственников.
Это правильно, что информируют ближайших родственников, но, согласно Ten Doesschate, это также можно сделать, соблюдая права подозреваемых. Прокуратура хотела проинформировать всех родственников в нескольких странах одновременно, но никакой всемирной пресс-конференции в прямом эфире не требуется».
Общественность также имеет право на информацию, но при этом необходимо учитывать интересы подозреваемых
Ten Doesschate: «Миллионы людей услышали голос нашего клиента, воспроизводя прослушиваемые разговоры. Они знают его имя, внешность и дату рождения. Общественность не информируется, а формируется. И это частично постоянно по своей природе».
Олег Пулатов и его близкие были заклеймены на всю жизнь, говорит его адвокат. «Почти ни у кого нет места для мысли, что все могло пойти по-другому. Даже выражение сомнения многих людей очень злит».
«Поскольку правительственные агентства заявляют, что то, что произошло, является достоверным, в умах многих людей больше нет места сомнениям», — говорит Тен Досшате. Она считает, что нарушено право на справедливый суд и презумпция невиновности Пулатова
«Справедливого суда больше быть не может», — заключает адвокат
О «непристойности» сурового вызова она продолжает сразу после 19 июня 2019 года. Пулатов долгое время рассматривался ССГ как подозреваемый, но ничего об этом не знал и поэтому не мог защищаться, говорит Тен Досшате
2 октября 2019 года вызвали Олега Пулатова. Но фактическая дата судебного преследования — и лишение защиты возможности проводить предварительное расследование — 28 мая 2019 года, сообщает Ten Doesschate.
Государственная прокуратура сделала это намеренно, говорит Тен Досшате. Мало того, что защита больше не могла проводить предварительное расследование, адвокатам также отказали в юридических документах.
По словам Тена Досшате, Пулатову в течение 3 лет отказывали в возможности ознакомиться с результатами расследования JIT, самому провести контррасследование и защитить себя
Законодатель назвал необходимым сбалансированное расследование с достаточными возможностями для обвинения и освобождения. Ten Doesschate: «Защита также должна иметь возможность инициировать расследование, корректировать его и проводить собственное расследование. Действия прокуратуры этому противоречат».

Тен Досшат кратко вернется к тому, что она только что сказала о честности расследования. Она имела в виду обломки. Не на прокуратуру, говорит она.
Тен Доссхейт обсуждает отсутствие надлежащих отчетов о расследовании сбития рейса MH17 . Она глубоко изучила прецедентное право: заявления, которые подчеркивают важность полного описания хода событий.
Адвокат ссылается на слухи жителей села недалеко от места крушения. Отчет не составлен. «Они видели ракету? Слышали?» Отчета не поступало, а это значит, что защита не может проверить заявления, говорит Тен Досшате.
В декабре 2021 года, например, выяснилось, что были проведены короткие предварительные допросы свидетелей, которые были задержаны в Украине. Не было сделано и отчета об этих предварительных обсуждениях.
Ten Doesschate: ,,Возникает вопрос, что еще не было сообщено. Посещение соответствующих мест? Беседы со свидетелями и экспертами? Защита и суд в неведении".
По мнению защиты, непредставление отчета в полном объеме нарушает право на справедливое судебное разбирательство и принципы надлежащей правовой процедуры.
Материал дела очень важен. Исходя из этого, суд во многом и вынесет решение. Но, по словам защиты, в материалах дела много пробелов
Ten Doesschate призывает суд проявлять осторожность при оценке информации в материалах дела, составленных прокуратурой. «Это означает, что по определению в суд передается цветной файл» .
Чем сильнее пропитано досье верой прокуратуры в виновность подозреваемых, тем ярче представляемая суду информация, говорит Тен Доссхейт.
Тщательное досье — это досье, содержащее все документы, которые могут иметь значение для решения судьи, — говорит Тен Доссхейт. Так же и информация, которая важна для допустимости прокуратуры и информация о том, чего нет в деле
Прокуратура также должна предоставить всю необходимую информацию - как уличающую, так и оправдательную - защите, говорит адвокат.
На практике это не всегда хорошо получается, говорит Тен Досшате. Государственная прокуратура иногда не включает дела в материалы дела, помечая их как не относящиеся к делу. В результате защита и суд не могут оценить, насколько это оправдано.
"Мы не можем узнать, как именно велось следствие, какие следственные действия проводились и к чему они привели", - говорит Тен Досшате. Защита говорит, что выбор прокуратуры "остается неконтролируемым черным ящиком"
Судя по всему, защите приходится полагаться на прокуратуру, говорит Тен Досшате. «Но теперь из бесчисленных документов стало ясно, что прокуратура не применяет должным образом соответствующий критерий. И это не совсем пограничные случаи».
Принцип доверия к прокуратуре устарел, считает Тен Досшате. «Государственная прокуратура не всегда достойна такого доверия» .
Государственная прокуратура также в течение многих лет выходит за рамки права на неразглашение, говорит Тен Досшате, упоминая о том, что адвокаты в процессе Маренго во время их визита к подозреваемому в Дубае Хотя подозреваемый имеет право на конфиденциальный разговор с подозреваемым юрист.
По словам Тен Досшате, общественное мнение проникло в зал суда, и под давлением правила и законы иногда отодвигаются в сторону
Тен Досшате говорит, что защита запросила индекс материалов расследования (не материалов суда!). Адвокаты говорят, что им неоднократно приходилось сталкиваться с документами, которые существовали в течение длительного периода времени и внезапно были приобщены к материалам дела.
Это всегда вызывало у адвокатов вопрос, что еще есть в информации, не приобщенной к материалам дела. Несколько раз документы добавлялись в это дело только тогда, когда об этом узнавала защита, говорит Тен Досшате.
,,Наиболее ярким примером были показания свидетеля S45, который, казалось бы, давал оправдательные показания. Но это заявление изначально не было приобщено к материалам дела прокуратурой. О чем еще мы и суд не знаем?"
Вывод очень тревожный, но ясный, говорит Тен Досшате. «Очевидно, что соответствующие документы, которые должны были быть в деле, не были приобщены прокуратурой или были приобщены не вовремя» .
Действия прокуратуры противоречат закону, считает Ten Doesschate.

https://t.me/mh17NL
11 марта
Предваряя свою речь, адвокат поясняет план выступления.
Сегодня речь пойдёт об идентификация ракеты, которая сбила MH17. Главный вопрос на сегодня: "Была ли это ракета Бук?
Будут подробно рассмотрены выводы расследования, которое изучало возможность применения других ракет. По мнению адвоката это расследование не было достаточно исчерпывающим. В том числе не изучено, могли ли быть применены 6 других ракет, перечисленных в этом расследовании.
Адвокат остановится на том, что следствие, по мнению адвоката, несправедливо было сконцентрировано на ракете Бук. Речь идёт об экспертизе NFI (институт судебной экспертизы).
В третьей части своего выступления защита подробнее остановится на отчётах о картине повреждений и на идентификации ракеты по картине повреждений.

В июне 2020 защита указывала на важность разделения ведущихся параллельно экспертиз – не смешивать результаты одной экспертизы с другой, держать  результаты экспертиз в тайне, пока не будут исчерпаны все направления исследования. А также не привлекать к расследованию различных вариантов одних и тех же экспертов, чтобы предупредить “заражение” экспертиз их убеждениями.
В своей речи адвокаты тогда изложили свою позицию относительно того, каким должен был быть подход к различного рода экспертизам и расследованиям.
Схема, которой по мнению защиты должно было руководствоваться следствие.

На ней видны три основные линии по которым шло следствие: картина повреждения, ракеты и металлические детали.
Каждая из этих линий должна была по мнению адвоката сначала быть пройдена до конца, а затем должен был быть проведён сравнительный анализ.

Далее адвокат указывает на важность сохранения тайны результатов расследования. О её важности говорит также и фолдер самого института судебной экспертизы, который демонстрирует адвокат. Заголовок: предотвращение влияния при судебной экспертизе и интерпретации. Эксперт, не знакомый с ранее полученными результатами чаще задаёт вопросы, которые в два раза чаще приводят к выводам, отличающимся от тех, которые сделал первый эксперт.

Далее адвокат возвращается к ранее поданным запросам о заслушивании экспертов NFI. После этого запроса следственный судья ограничил круг вопросов, которые могут быть заданы экспертам.
Следственный судья оставил следующие вопросы за рамками обсуждения:
- вопросы, в отношении которых суд уже дал отказ: относительно образования и опыта работы, специфической экспертизы экспертов NFI.
- вопросы, касающиеся объёма расследования. Кем и каким образом этот объём был установлен.
- почему был проведен сравнительный анализ только с ракетой Бук, и не был проведён сравнительный анализ с другими типами ракет.
- какой информацией эксперты обладали перед началом расследования.
- насколько на их экспертное мнение могла повлиять их возможная предвзятая позиция, в связи с тем, что они также занимались и другими  экспертизами в этом деле.
Все эти вопросы следственный судья задавать запретил.
Также нельзя было задавать вопросы об использованной методике и об отчётах, которые были указаны в предварительном заключении. Вопросы, которые требовали последующих расследований.
После того, как защита в 21 году ещё раз потребовала ответы на свои вопросы, следственный судья разрешил вопросы, касающиеся достоверности экспертиз. Но остальные ограничения остались.
Адвокат - таким образом, нам запретили задавать вопросы экспертам и собирать факты, говорящие о том, что следствием не было проведено полноценное судебное расследование.
Это касается вопросов
- был ли MH17 сбит ракетой Бук
- могли ли быть применены другие ракеты, кроме Бук
При этом в вопросах касающихся использования других ракет следственный судья отказал полностью.
Адвокаты могли задать вопросы в сокращённой форме лишь эксперту RC06 о его двух отчётах по ракетам.
Таким образом защита была вынуждена исходить из сценария, которому следовала прокуратура.
Также защита не могла задать вопрос почему следствие ограничилось лишь экспертизой одной ракетной системы, а также о плане и ходе расследований.

О форме фрагментов 4 ракет земля-воздух и 4 ракет воздух-воздух ничего неизвестно.
И эксперт отмечает, что в документации по этим ракетам информация о боеголовках ракет достаточно скудная.
Эксперт указывает, что за информацией нужно обращаться к производителю ракет. Несмотря на то, что в открытых источниках, в том числе в интернете имеется некоторая информация по данным ракетам, но достоверность этой информации установить невозможно, поэтому эксперт подчеркнул, что не будет использовать информацию из открытых источников и будет основываться только на информации из полученных документов.
Менее чем у половины из перечисленных ракет известна масса взрывного заряда. А именно по этому критерию эксперт выбирал ракеты для анализа.
Эксперт продолжает: "На основании этих данных и известных мне данных, например, о боевой части ракеты типа «Бук», делается обоснованное, но довольно неточное предположение, что масса боевой нагрузки в ракетных комплексах, особенно в ЗРК земля-воздух, составляет примерно треть от общей массы боеголовки."
О количестве взрывчатого вещества эксперт пишет:  "Основываясь на моем понимании о повреждений обломков, я оцениваю, что рядом с самолетом взорвалось около 50 килограммов взрывчатого вещества."
Далее эксперт делает ещё одну оговорку: "Мои выводы могут значительно отличаться от реальности, так как я не пользовался  моделями, и мой опыт основан на взрывах на земле."
"Но я считаю маловероятным чтобы масса взрывчатого вещества была намного больше 100 кг или намного меньше 20 кг."
Адвокат: источники, которыми пользовался эксперт не заслуживают доверия, и не дают информации, которая могла бы помочь сделать достоверную выборку ракет, которые могли бы быть применены при сбитии MH17.
Адвокат: сначала я подробно остановлюсь на фактах, говорящих о том, что эксперт RC06 не обладает необходимыми знаниями относительно взрывов в воздухе ракет воздух-воздух и ракет земля-воздух.
Когда адвокаты указали эксперту на то, что у него недостаточно заний по данной теме и попросили его прокомментировать это, он ответил следующее: "Во время моей учёбы и работы в качестве судебного эксперта по взрывчатым веществам я не приобрёл каких-либо структурных и конкретных знаний об эффектах, которые вызывают взрывы на больших высотах и их различиях со взрывами на земле."
На вопрос адвоката чем отличается взрыв на земле от взрыва на высоте 10км эксперт ответил: "Самое большое различие, насколько я могу это оценить исходя из моей экспертизы,
это (плотность) воздуха, которая в теории может привести к другим тепловым и кинетическим эффектам "
Но он добавляет, что не обладает знаниями и опытом для того, чтобы определить насколько велики эти эффекты.
"В теории на малых расстояниях эти различия не должны быть большими, в связи с чем я считаю возможным всё же сделать примерные выводы на основании моих знаний о взрывах на земле., но с большими оговорками"
При отборе ракет, которые могли бы быть применены RC06 каждый раз смотрел на две характеристики - масса взрывчатого заряда и количество и тип фрагментов.
Адвокат: на вопрос о том, почему при отборе не принимались во внимание другие  характеристики он ответил: "Другие характеристики выходят за рамки моей экспертизы как судебного эксперта по взрывчатым веществам"
Адвокат: далее мы спросили, верно ли, что для 2 из 17 ракет не было известно какова масса боеголовки и для 15 из 17 ракет не была известна масса взрывчатого вещества.
А также для 8 из 17 ракет не был известен тип поражающих фрагментов, которые находились в боеголовке. на все эти вопросы эксперт RC06 ответил утвердительно.
Далее мы спросили, какой информации не хватает, которую было необходимо также принять во внимание при изучении других ракет, которые могли бы сбить MH17.
На это эксперт ответил: "Так как я не являюсь экспертом по ракетам я не могу сказать каким требованиям должна соответствовать информация чтобы оценить её как достоверную. Если бы я мог сказать, я бы мог сам собрать информацию. Это ограничение привело к тому, что я сконцентрировался на выборке информации, которую мне предоставили". Адвокат опять подчёркивает что здесь  прослеживается факт заказа экспертизы, нацеленной на определённый результат.
Адвокат: эксперт RC06 некомпетентен в той области, о которой делал свою экспертизу. Прокуратура должна была это вовремя увидеть и заменить эксперта.
Адвокат упоминает дополнение, которое этот эксперт оставил в двух своих отчётах. Там он пишет, что если бы были известны более детальные данные о фрагментах, используемых в других ракетах, а также о массе взрывчатого заряда, форме фрагментов итд, то это могло бы повлиять на выводы отчёта.
Адвокат: Сам факт того, что этот эксперт был привлечён NFI не означает автоматически его компетентность в рассматриваемом вопросе.
Помимо этого, эксперт RC06 был также назначен следственным судьёй экспертом и по другим вопросам, касающимся исследования ракет, несмотря на то, что он не был зарегистрирован как судебный эксперт.
Адвокат: в связи с вышесказанным можно сделать вывод что также не были соблюдены и формальности при назначении данного эксперта. Пометка в отчёте, что ранее этот эксперт получал задания от процессуального судьи никак не меняет дело. Эти задания не касаются рассматриваемого вопроса.
Адвокат: ранее я уже приводил примеры так называемого “перекрёстного заражения” отчётов информацией в связи с тем, что к ним был причастен один и тот же человек.
Адвокат: В своём отчёте RC06 указывает на источник, из которого он получил информацию о ракете Бук. Как было сказано ранее, эту информацию он получил после им самим же проведённых 42 исследований.
Адвокат: Именно на них он основывал свою селекцию других ракет, которые возможно могли сбить MH17. Он делает эту селекцию на основании своего предположения, что масса взрывчатого заряда у больших ракетных систем составляет 1/3 от полной массы ракеты.
Адвокат: В своём втором отчёте он поправляет сам себя, когда получает информацию о том, что его предположение о 1/3 было неверным и добавляет ещё одну ракету воздух-воздух к селекции, и одну ракету земля-воздух из селекции убирает
Адвокат приводит ещё примеры того, как данный эксперт использовал для своего отчёта результаты другого своего же отчёта по другой теме. Адвокат отмечает, что ранние его экспертизы имели прямое влияние на его последующие выводы в других экспертизах.
Адвокат: эксперт также исключил из селекции все ракеты, поражающие элементы которых не имеют форму бабочки. Этот критерий был для него ключевым, при том, что, как уже отмечалось, информация о форме поражающих элементов в других ракетах была крайне ограниченной.
Адвокат: При отборе типов ракет эксперт использовал информацию из другой линии расследования.
Адвокат: был исследован только эталонный материал ракеты Бук. Это означает, что только на основании формы поражающих элементов нельзя исключить, что найденные элементы могли быть фрагментами ракет с другими боеголовками.
Адвокат: при этом найдено два фрагмента, о которых нельзя с точностью сказать, что изначально они имели форму бабочки. Правильно ли было тогда исключить ракеты, поражающие элементы которых имели квадратную форму, ведь многие найденные фрагменты имели именно эту форму?
Адвокат:  Эксперт же исключил из-за этого из селекции две ракеты земля-воздух. У более старых ракет Бук элементы только квадратной формы. Почему же он тогда исключил другие ракеты с элементами такой же формы – спрашивает адвокат.
Адвокат: Кроме того, найдены элементы, происхождение которых неизвестно. Нельзя исключить, что их источником была одна из ракет, которые эксперт изучал.
Адвокат: нельзя, чтобы на эксперта влияли выводы исследований из других линий расследования. Это может привести к неверным выводам.
Адвокат: четыре ракеты земля-воздух были исключены из селекции только из-за того, что в их боеголовке находятся фрагменты только квадратной формы. Кроме того, он принимал во внимание только то, какими фрагменты были в их неповреждённом состоянии, и не изучил как на их форму может повлиять взрыв на высоте 10 км.
Адвокат: Такое исследование было необходимо произвести и уже потом сравнивать деформированные фрагменты с теми, которые были найдены на месте крушения. Только тогда можно было бы принять ответственное и оправданное с точки зрения научного исследования решение о возможном исключении из селекции ракет только с элементами квадратной формы.
Адвокат: неизвестно количество поражающих элементов в 4 рассматриваемых ракетах. В разных отчётах они разные. Это информация постоянно дополнялась.
Адвокат: необходимо было привлечь другого эксперта, который не был знаком с выводами исследований, касающихся другой линии расследования.
Адвокат: эксперт RC06 должен был ограничиться следующими вопросами:
- какие существуют ракеты,
- какие ракеты имелись в наличии,
- каковы внешние характеристики ракет
- каковы характеристики боеголовок
- какова ожидаемая траектория полёта этих ракет
- как осуществляется их запуск
- какова картина ожидаемых повреждений цели на высоте 10 км с характеристиками Боинга 777-200.

При этом до конца этого расследования нельзя было привлекать к нему данные о том какова была картина повреждений на месте крушения и какие фрагменты были найдены рядом с местом крушения.

Адвокат:
После селекции ракет были выбраны 6 ракет, 3 из них – ракеты воздух-воздух и 3 – ракеты земля-воздух. Дополнительно адвокат добавил ещё одну ракету, которая, по его мнению, также должна была быть добавлена в селекцию.

SK11
S300
S125
SA5
R33
R37
Ни одна из этих ракет не прошла судебную экспертизу, относительно поведения ракеты, ожидаемую модель фрагментации, на соответствие содержимого боеголовок с металлическими деталями, найденными на месте крушения самолёта, т.н. сравнительный анализ. Уже поэтому нельзя исключить то что какая-либо из этих ракет могла быть использована при сбитии MH17.
Мы знакомы с позицией прокуратуры, которая заявила, что у Украины нет в наличии двух из шести названных мною ракет. А именно ракет R33 и R37 воздух-воздух. Мы не можем обосновать наличие или отсутствие этих ракет у Украины в том числе в связи с тем, что суд не дал опросить свидетелей.
В то же время невозможно оценить, насколько можно доверять информации, предоставленной украинскими воздушными силами. Достоверность предоставленной информации от этого источника нельзя подразумевать автоматически, так как она является родственной организацией СБУ, которая в свою очередь является участником объединённой следственной группы (JIT). И вряд ли можно ожидать, что она сообщит информацию, которая потенциально может указывать на её сопричастность и на сопричастность государства. Как раз для того, чтобы избежать подобных спекуляций так важно провести судебную экспертизу. Тогда есть возможность исключить подобные мысли.
Адвокат:
Заявление украинской армии что у них не было в наличии тех или иных ракет не должно влиять на идентификацию ракеты. Максимум это может означать, что украинская армия сама не участвовала в сбитии самолёта. Но это не означает, что самолёт не мог быть сбит этими ракетами.
Нельзя также исключить, что третья ракета, которую эксперт RC06 добавил в список селекции, а именно ракета S5 могла быть использована украинскими воздушными силами, так как прокуратура не задала вопрос украинской стороне была ли у них эта ракета.
В отчёте, касающегося ракет земля-воздух эксперт назвал 10 ракетных систем, которые потенциально могли сбить пассажирский самолёт на высоте 10 км. Эти системы были отобраны на основании их возможностей, технических характеристик и типе боеголовки.
На основании спорного исследования эксперта RC06 из этих 10 систем было отобрано только 2.
В отчёте также имеется письмо генерал-майора украинской армии. В письме он пишет, что эти две системы на 17 июля 2014 не были в состоянии боеготовности. Речь идёт о 2K11, S300V, S300PU и S75.
Примечательно что у этого военного не спросили какие ракеты на 17 июля 2014 имелись в наличии. Были лишь перечислены ракеты, которые были указаны в селекции в первом отчёте эксперта RC06. В нём указаны 4 ракеты.
Во-первых, из подобного хода расследования мы видим как сомнительное расследование якобы эксперта может повлиять на дальнейший ход расследования и последующее исключение альтернативного сценария.
Во-вторых, форма закрытого вопроса с указанием конкретных типов ракетных систем  может привести к тому, что украинская сторона решит, что признание обладания такими системами может иметь для неё последствия. Ведь вопрос связывается с гибелью MH17.
Адвокат:
Можно заключить, хотя возможны интерпретации, что украинская армия обладала этими 4 ракетными системами земля-воздух. В том числе на основании опроса украинского пилота, который сообщил что S300 использовалась украинской армией в этом конфликте. Эту же ракету назвал и бывший командир, который был заслушан следственным судьёй. Он указал, что она способна сбить пассажирский самолёт.
Вышеназванному пилоту также был задан вопрос имелись ли у украинской армии в наличии ещё другие ракетные системы земля-воздух, помимо тех систем, которые он навал. Этот свидетель ответил, что не может дать эту информацию. На уточняющий вопрос почему он не может дать информацию он ответил, что это секретная информация.
Также из дела становится ясно что в течение многих лет Украине было поставлено 100 ракет земля-воздух типа 2K11. Это говорит о том, что украинская армия действительно этими ракетами обладала.
JIT довольствуется сообщением украинской армии, что эти ракеты не были применены 17 июля 2014. Это утверждение не было подвергнуто судебной экспертизе. Не была проведена сравнительная экспертиза ракеты с найденными металлическими обломками для того, чтобы либо подтвердить, либо опровергнуть это заявление.  Это особенно было важно, так как в информационном листе по этим ракетам не было данных о боеголовках. Никаких данных о запросе JIT к украинской стороне с требованием разобрать эти ракеты нет.
Если такой запрос был и в нём было отказано, то это важно знать. Если такого запроса не было, то это в очередной раз показывает, что серьёзного глубокого расследования относительно использования других типов ракет проведено не было.
В список ракет, которые могли бы быть применены для сбития MH17 СБУ не включило две другие названные мною ракетные системы воздух-воздух и земля-воздух, а именно S5 и S125.
Из показаний пилота можно понять, что на борту СУ25 имелись ракеты воздух-воздух типа S5. Неизвестно, имелись ли у украинских вооруженных сил ракеты земля воздух и были ли они в рабочем состоянии на 17 июля.
В упомянутом письме украинских воздушных сил ничего не говорится о ракете R37 воздух-воздух, которую эксперт RC06 добавил в свой второй отчёт. О наличии или отсутствии этой ракеты у Украины мы можем судить только на основании данных спецслужб Нидерландов.
Также не был задан вопрос относительно того, имелась ли у украинской армии на 17 июля 2014 в наличии ракета земля-воздух SA5 – та, при помощи которой в 2001 году по ошибке был сбит пассажирский самолёт.
Теперь я перехожу к главе другие источники доказательств.
Важно чтобы имелись какие-либо другие источники, которые независимо от расследования эксперта RC06 могли бы прийти к выводу, что упомянутые в списке ракеты можно исключить.

Адвокат:
На вопрос о том, была ли в институт судебной экспертизы NFI передана какая-либо информация о вероятной причине или причинах крушения самолёта уже в начале расследования RC06 отвечает утвердительно. Он при этом добавил, что это была информация, которая была известна из открытых источников
В частности, он сказал, что была передана информация о предположительном участии в гибели MH17 третьей стороны. Из отчётов становится понятно, что RC06 имеет в виду позицию украинского правительства. Эта информация имеется во всех отчётах и “проникла” во все исследования.
Далее свидетеля RC06 спросили, сообщались ли институту NFI результаты уголовного расследования. Он сообщил, что он помнит, что NFI во время исследований получал техническую судебную информацию от различных источников за пределами NFI.
Вероятно это происходило в том числе и во время собраний экспертов объединённой следственной группы  (JIT), на которых присутствовал RC06. По словам свидетеля информация сообщалась в том числе посредством видео презентаций, после чего проходило обсуждение.  Во время этих собраний присутствовали также  члены австралийской полиции, института исследований Украины и Королевской военной академии Бельгии (RMA)
Свидетель RC06 также сказал, что ознакомился с отчётом Совета по вопросам безопасности (OVV) влючая приложения к нему. А также ознакомился с как минимум несколькими пресс-конференциями JIT/прокуратуры.
Свидетель RC07 также говорит о том, что во время собраний экспертов JIT имел место обмен информации. В том числе RC07 сообщал JIT о найденных им на интернете электросхемы ракеты.
В деле мы не увидели договорённостей с NFI о неразглашении информации до определённой даты. Благодаря подобным договорённостям достигается непредвзятость причастных к исследованию экспертов для того, чтобы их исследование могло считаться независимым.
RC06 подтвердил, что никаких договорённостей о запрете на обмен результатами исследований сделано не было. Он сказал, что не имел понимания было ли это условием заказчика исследования.
Из ответов RC06 можно заключить, что промежуточные результаты исследований многократно обсуждались. Сначала это происходило на еженедельной основе, затем такие обсуждения проходили каждый месяц. На этих обсуждениях присутствовали составители отчётов по различным темам. Неудивительно, что в своих отчётах эксперты ссылаются на отчёты своих коллег и экспертную группу JIT.
В связи с этим эксперты могут попасть под влияние полученных из других источников знаний и могут (бессознательно) строить свои выводы исходя из ставшей им известной информации.
У свидетеля RC06 спросили предлагал ли NFI прокуратуре или полиции провести экспертизу эталонного материала других ракет помимо ракет Бук. Он ответил – да. Когда же мы спросили проводились ли такие экспертизы он ответил – нет. Когда его спросили почему нет, он сказал, что у него есть предположения, но как эксперт он не может ими поделиться. Тем не менее, позже этот свидетель сказал, что были многочисленные предложения от NFI о проведении дополнительных исследований других ракет, чтобы усилить доказательную базу. Также были предложения о дополнительных исследованиях почвы места запуска ракеты, так как количество имеющихся материалов было ограниченно для того, чтобы прийти к уверенным утверждениям. В деле ничего не говорится о предложениях NFI и о причинах отказа в дополнительных исследованиях. Прокуратура и во время судебного заседания не посчитала нужным сообщить о предложениях NFI по проведению дополнительных исследований. Таким образом мы считаем, что прокуратура не выполнила возложенные на неё обязательства по отчётности за свои действия.
Адвокат:
Далее речь пойдёт об уровне экспертизы института NFI.
Свидетель сообщил, что у экспертов ранее не было опыта исследования металлических фрагментов в пассажирском самолёте, источником которых была ракета Бук.
Далее мы спросили у свидетеля RC06 о каком материале идёт речь в отчёте, когда говорится, что невозможно определить его источник. Они ответил, что в этом материале отсутствуют узнаваемые специфические характеристики, которые, по мнению участвовавших в исследовании экспертов, могли бы указывать не определённые материалы или на повреждение этих материалов.
Далее он добавил – если вы на основании вашей экспертизы не можете опознать определённые характеристики, то вы также и не можете использовать соответствующий материал для вынесения заключения. Однако он сообщил, что если бы к исследованию был привлечён эксперт по военному оружию, была бы возможность определить источник этого материала. Такого эксперта в NFI не было.
Адвокат:
Не удивительно, что в таком большом деле, как это могут быть ошибки. Мы не хотим преувеличивать сделанные ошибки. Мы хотим их обозначить, для того, чтобы указать на то, что не всё происходило идеально. Так из дела известно, что 5 июня 2015 в NFI происходил осмотр обломков. При этом помимо экспертов NFI присутствовала полиция Нидерландов, австралийская полиция и Совет по вопросам безопасности Нидерландов (OVV).
4 июня 2015 года были отсканированы обвинительные документы, в том числе фрагменты, обнаруженные в полости смотрового люка левого крыла. 13 августа 2015 оказалось, что фрагменты были положены не в ту упаковку. NFI не смог определить точную причину этой ошибки. Однако письмо, имеющееся в деле указывает на то, что сторонние лица регулярно принимали участие  в расследовании в NFI. Это была австралийская полиция (AFP), национальная полиция и другие партнеры в рамках JIT MH17. Они несколько раз посещали институт NFI осмотра обломков или расследования.
Согласно письму, физический осмотр предметов обвинения проводился несколько раз. Не во всех случаях осуществлялась проверка, были ли эти предметы возвращены в соответствующую упаковку после расследования. После проведённого расследования оказалось, что эта путаница повлияла на результаты опубликованного отчета. По словам NFI, это никак не повлияло на выводы рассматриваемого отчета по существу.
Кроме того, мы с некоторой регулярностью видим в отчетах что при интерпретации  результатов исследований называются противоречащие друг другу цифры. Когда будет необходимо мы укажем, где подобное имело место.
Также стоит упомянуть, что произошло между опросами эксперта RC06 и RC07. Помимо RC06, RC07 также отвечал на вопросы защиты. Этот эксперт NFI, RC07,  был заслушан на следующий день после RC06. Ранним утром во время его опроса эти два эксперта NFI, по-видимому, сочли необходимым созвониться друг с другом в 7-45 утра. На вопрос о содержании этого разговора RC07 заявил: «Он (RC06, которого заслушали накануне) рассказал ему о чём были вопросы. Что часть вопросов касалась выдвижения гипотезы. Разговор продолжался 10 минут.
Короче говоря, эксперт NFI, которого следственный судья заслушивает под присягой, сообщает своему коллеге, который на следующий день также будет заслушан под присягой о содержании вопросов, которые ему задавали в суде. В результате этого больше нельзя сказать, что RC07 не был во власти предрассудков, когда шёл на опрос.
Наконец, я хотел бы снова поднять вопрос, о котором мы упоминали и ранее, а именно была ли система контроля за различного рода недостатками? Вещественные доказательства на месте крушения не были защищены, как обязывает процессуальный кодекс, они не были надлежащим образом законсервированы и были неправильно транспортированы, в связи с чем материалы подверглись взаимному влиянию друг на друга.

Адвокат Ван Эйк:
- Продолжим говорить о показаниях свидетеля RC07.
Мы задали ему конкретные вопросы о характеристиках, которые он исследовал.
- Вот эти вопросы.
На странице 8 вашего отчёта указано, что на фрагменте, деформированного до фрагмента в форме заглушки и на нижней панели ракеты Бук имеются следы обработки. Исследовали ли вы насколько характерны эти следы для ракеты Бук?
- Свидетель ответил: “Нет, я лишь констатировал, что эти следы имеются и, насколько я помню, AFP что-то к этому добавила
- Исследовали ли вы могут ли эти следы присутствовать на нижней панели другой военной ракетной системы?
“Нет. Следы на различных объектах не являются сферой моей экспертизы, я их не исследовал.”
Адвокат Ван Эйк:
- На странице 8 также указано, что на сдвижных пластинах эталонной ракеты присутствуют следы обработки. Исследовали ли вы насколько эти следы характерны для ракеты Бук?
- Нет, тоже нет.
- Исследовали ли вы могут ли эти следы быть на военной ракете другой системы?
- Нет.
- Исследовали ли вы насколько характерно наличие обозначенных пластин из нержавеющей стали для ракет Бук?
- Нет, но наличие подобной нержавеющей стали — это вполне общее явление. Это не что-то особенное.
- Исследовали ли вы могла ли другая военная ракета быть произведена из нержавеющей стали?
- Нет, я это не исследовал.
- На странице 10 названы характеристики материала сдвижной пластины и нижней панели. Исследовали ли вы насколько данные характеристики соответствуют ракете Бук?
- Нет
- Исследовали ли вы могут ли подобные характеристики быть обнаружены на нижней и сдвижной панелях других ракетных систем?
- Нет.

- В том числе и в связи с этими ответами данного свидетеля мы ему зачитали заключение RMA, в котором указывается, что физико-металлургическое исследование фрагментов даёт лишь очень ограниченную информацию. И не даёт никакой дополнительной информации о том, была ли применена система Бук. По заявлению представителя RMA физико-металлургические характеристики этих фрагментов не являются ни уникальными, ни постоянными. Поэтому RMA приходит к выводу, что металлургические характеристики не могут указать на какую-либо конкретную систему вооружения. После того, как мы зачитали это заключение RMA свидетелю, он сказал, что считает, что оно не подкреплено доказательствами. Но после ряда вопросов всё же признаёт, что физико-металлургические характеристики (обнаруженных) фрагментов действительно не являются уникальными.
- То, насколько важны эти ответы для интерпретации выводов, которые делаются в отчётах NFI и которые на суде транслирует прокуратура становится понятно из ответов на письменные вопросы к свидетелю RC07 и из последующего устного опроса этого свидетеля.

Адвокат Ван Эйк:
Также из отчётов становится ясно, что было большое количество исследованного материала, по которым не было сделано заключений относительно источника повреждения.
Имеется 40 отчётов в которых делается вывод что невозможно найти связь между этими материалами и взрывом как таковым, так, в частности, взрывом снаружи или внутри самолёта. В одном из этих отчётов говорится о трёх контейнерах, в которых находились металлические шарики. Все они не были отобраны для дальнейшего исследования, так как они не соответствовали по составным частям ракеты Бук. Также в отчёте ничего не говорится о составе и характеристиках этих шариков. Если такой информации нет, то непонятно, почему их исключили из исследования. На сопроводительных фотографиях, которые я ещё покажу, видна округлая форма этих шариков. 25 сентября 2015 их получили из полиции с припиской, что их местонахождение было в нижней пластине нижней части фюзеляжа самолета, а также они были рассыпаны в кабине пилотов. То есть были в самом самолёте.
В отчёте эксперта RC06 о других ракетах можно прийти к выводу, что существуют ракеты земля-воздух в боевой части ракет которых имеются шарообразные поражающие элементы. Имеется в виду система S200, она же SA5.
Адвокат Ван Эйк:
Слева изображение этих шарообразных элементов. Эта фотография взята из отчёта австралийской полиции AFP.

Справа на этой фотографии (найденные) шарики из отчёта NFI
Внешнее сходство между этими шариками должно было стать основанием для того, чтобы отобрать их для дальнейшего исследования с тем чтобы идентифицировать ракету, которая была ответственна за взрыв.
21 августа 2017 эксперт RC07 решил этого не делать, так как ранее уже была договорённость с прокуратурой и полицией что будет проводиться отбор только тех материалов, которые могут помочь идентифицировать ракету Бук.
Кроме необходимости проведения подобного исследования с точки зрения судебной экспертизы была и другая причина его провести.
12 мая 2017 был опубликован отчёт эксперта RC07 о других ракетах, которые потенциально могли бы стать причиной гибели самолёта.
В этом отчёте система S200 была исключена лишь на основании  того, что поражающие элементы в ней были шарообразной формы.
Отчёт NFI, в котором говорится об обнаружении элементов округлой формы датирован тремя месяцами позже, 21 августа 2017.
Это должно было стать поводом для того, чтобы подвергнуть сомнению исходное предположение эксперта RC06 о том, что элементы округлой формы должны быть исключены при отборе типов ракет. По крайней мере необходимо было дополнительно изучить данные элементы на их химический состав. Кроме того, можно было заново изучить картину повреждения самолёта, и задать вопрос были ли на самолёте повреждения, источником которых могли бы быть элементы округлой формы.
При этом необходимо подчеркнуть, что в отчёте мы находим запись о том, что на верхней и нижней части рамы иллюминатора кабины пилота можно наблюдать попадания. Если посмотреть на прилагающиеся фотографии, то можно видеть, что это всё следы округлой формы.
Я не эксперт, но уже на основании этих данных я бы сказал, что это причина для дополнительного исследования. Или же для объяснения почему был сделан выбор это исследование не проводить. Я задался вопросом, подходят ли найденные шарики по размеру к следам на обломках самолёта, о которых я толкьо что говорил. В отчёте говорится, что средний диаметр этих отверстий составляет около 11 мм. Это соответствует диаметру шарообразных поражающих элементов системы SA5, диаметр которых, как указано в отчёте составляет 9-12 мм
И последнее, но не менее важное. Необходимо было учитывать тот факт, что украинские военные уже сбивали пассажирский самолёт в 2001 году. Именно такой ракетой.
Адвокат показывает сюжет компании TOMO News, иллюстрирующий сбитие самолёта в 2001 году.

Резюмирую: я говорил о процессе отбора фрагментов для дальнейшего исследования. Отбирались лишь те фрагменты, которые по характеристикам соответствовали элементам ракеты Бук. У NFI были фрагменты шарообразной формы (которые они также изъяли с места крушения). В отчёте австралийской полиции имеется информация о ракете SA-5 (C-200), поражающие элементы которой также имеют округлую форму. В добавок, Украина уже по ошибке сбивала этой же ракетой пассажирский самолёт в 2001 году. Все эти обстоятельства в совокупности были на мой взгляд более чем достаточным основанием для того, чтобы не исключать найденные объекты (шарики) из последующего исследования.
Никаких комментариев на этот счёт от JIT мы не услышали, как не услышали ничего по этой теме в выступлении представителей прокуратуры.
Хочу подчеркнуть, что мы не пытаемся сказать, что рейс MH17 был сбит ракетой C-200 (SA-5). Мы хотим лишь сказать, что на основании имеющихся данных необходимо было провести дополнительное исследование найденных элементов шарообразной формы. Исследовать их химический состав и источник. Или покрайней мере сделать пояснение по этому поводу.
Результат подобного дополнительного исследования можно было бы учесть в последующих исследованиях. Помимо этого, можно было бы связаться с теми, кто расследовал катастрофу в 2001 году, для того, чтобы понять какова была картина повреждений на тех обломках, которые были. извлечены из моря. Узнать какова ожидаемая модель фрагментации после взрыва данной ракеты. Можно было спросить у украинских военных имелись ли у них в наличии ракетные системы С-200. Я узнал, что у них они до сих пор есть и в рабочем состоянии. Всего этого не было сделано, так как за основу был взят сценарии сбития самолёта ракетой Бук.